1.4 Вопрос о соотношении речевых жанров и речевых актов

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 

Лингвисты, занимающиеся теоретическими вопросами речевых жанров, обращались к сравнению и сопоставлению двух теорий – бахтинской теории речевых жанров (ТРЖ) и теории речевых актов (ТРА) Дж. Остина.

С. Дённингхаус объединяет эти две теории, указывая на то, что в ТРЖ и ТРА рассматриваются речевые высказывания во взаимодействии между говорящим и слушающим, учитываются такие факторы  как ситуативный контекст и функционально-стилистическая отнесённость речевого высказывания. Целенаправленность речевых высказываний в ТРЖ соотносится с «интенциональностью» у Дж. Серля [Дённингхаус 2002].

Однако речевые акты и речевые жанры – разноплановые явления. Многие лингвисты склонны относить речевые акты к сфере речевых действий, к процессу коммуникации, а речевые жанры – к сфере текстов, высказываний (как результатов действий, как продукт коммуникации) [Иссерс 2002; Китайгородская, Розанова 1999; Федосюк 1997; Дённингхаус 2002].

Речевой жанр может состоять из нескольких речевых актов [Сиротинина 1999] и, таким образом, речевой акт является композиционным элементом речевого жанра [Дементьев, Седов 1998; Шейгал 2000]. О том, что жанры в композиционном плане сложнее речевых актов, свидетельствует и выделение М.М. Бахтиным двух типов жанров – первичных (простых) и вторичных (сложных). С. Дённингхаус отмечает сходство между первичными речевыми жанрами в классификации М.М. Бахтина и речевыми высказывания в форме предложения, которые обозначаются как речевые акты в ТРА [Дённингхаус 2002].

В ТРА, в отличие от ТРЖ, не учитывается текстовый уровень высказывания [Дённингхаус 2002]. Теория речевых жанров выходит за рамки исследования языка и обращается к анализу реализации языковых единиц в речевом общении [Федосюк 1997].

То, что ТРЖ выходит за рамки чисто лингвистического исследования языка, затрагивая область уже изученных филологией литературных жанров, считается её преимуществом. К достоинствам же ТРА исследователи относят разработанность и стройность терминологического аппарата, в то время как в жанроведении до сих пор наблюдается разброс мнений касательно даже самого главного – определения понятия речевого жанра, не говоря уже о более частных вопросах [Федосюк 1997; Дённингхаус 2002].

М.Ю. Федосюк предпринял попытку соотнести некоторые термины теории речевых актов с основными понятиями теории речевых жанров. Сопоставляя речевой замысел говорящего, который, по мысли М.М. Бахтина, обусловливает завершённость высказывания и определяет выбор той или иной жанровой формы, М.Ю. Федосюк выделяет внутри этого речевого замысла несколько компонентов. Среди них важным компонентом является установка на ту или иную реакцию адресата – то понятие, которое в теории речевых актов принято называть «иллокутивной целью высказывания». Именно она соотносится с понятием коммуникативной цели жанра из «анкеты» Т.В. Шмелёвой [Федосюк 1997].