IV. 1.2. ОСЛОЖНЕНИЯ на БЦЖ

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 

Завершая обзор представленной «статистики» осложнений, перед характеристикой перечня осложнений на некоторые конкретные вакцины и первую из них - БЦЖ, уместно вспомнить Международный симпозиум, проходивший в Москве в 1976 г. (30). В материалах этого симпозиума, по данным одних авторов, после вакцинации БЦЖ зарегистрировано 30,9 случаев лимфаденита на 100 тысяч первично вакцинированных детей. По наблюдениям других - частота лимфаденитов при прочих равных условиях отмечена у 21 на 100 000. Приводимые сведения являются доказательством КАТАСТРОФИЧЕСКИ большого числа осложнений на лимфоидную ткань новорождённых. Правда, здесь эти вакцинаторы оправдывают трагедию малышей тем, что «в Советском Союзе осложнения после вакцины БЦЖ отмечаются в значительно меньшем количестве, чем в других странах»... Во-первых, непонятно, с какими странами пытаются сопоставить, поскольку во многих «других странах» БЦЖ вообще не используют, тем более для вакцинации новорождённых. А Чехословакия, например, в своё время отказалась от применения советской БЦЖ из-за возросшего процента оститов (29.3, с.76). Во-вторых, что ещё более примечательно - в ВОЗ подаются сведения об отсутствии каких-либо осложнений на БЦЖ в нашей стране (там же).

Наряду с этим, тот же Бюллетень ВОЗ доводит до сведения своих читателей, что частота региональных лимфаденитов (по данным разных стран) может колебаться от 0,1 до 38 случаев, и не на 100 тыс. вакцинируемых, а на 1 тыс. привитых БЦЖ (29.3, с.74). Создаётся впечатление, что это происходит «где-то» там, но не у нас... Описываемое положение зависит от самого штамма, из которого готовится живая вакцина БЦЖ, способа её применения, а также от индивидуального иммунного статуса прививаемого и ряда других причин. Кроме того, «риском возникновения лимфаденитов является возраст в момент иммунизации-менее одного месяца. Частота лимфаденитов среди таких детей вдвое выше, чем среди детей старше 3-х лет» (29.3, с. 77).

УДИВИТЕЛЬНОЕ НЕДОМЫСЛИЕ - мы продолжаем вакцинировать на 3-5-и день после рождения!!!

Здесь же, на с.78: «ВОЗ НЕ РЕКОМЕНДУЕТ ВВОДИТЬ ВАКЦИНУ БЦЖ МЛАДЕНЦАМ С КЛИНИЧЕСКИ ВЫРАЖЕННЫМ СИНДРОМОМ ПРИОБРЕТЁННОГО ИММУНОДЕФИЦИТА - СПИДом»...

Причины СПИДа-невероятное число заболеваний! Приведём некоторые из них чуть позже...

НО... ИММУНОДЕФИЦИТЫ - И ПЕРВИЧНЫЕ, И ВТОРИЧНЫЕ - ЯВЛЯЮТСЯ МЕЖДУНАРОДНО ПРИНЯТЫМИ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯМИ К ВВЕДЕНИЮ ЛЮБЫХ ЖИВЫХ ВАКЦИН (29.3 - 29.8; 31 - 34).

И Вы вправе решать самостоятельно: оберегать здоровье Ваших детей или калечить его, бездумно принимая рекомендации вакцинаторов, которые, как и фирмы, заинтересованы в реализации продукции.

Само собой, наличие иммунодефицитов обусловливает и повышенный риск возникновения как местной, так и диссеминированной инфекции в результате применения живых микобактерий туберкулёза, из которых состоит БЦЖ. Это относится, прежде всего, к новорождённым с их ещё не «созревшей» иммунной системой, поскольку первичные и вторичные иммунодефициты в этом случае способствуют не защите, а развитию инфекционного процесса - туберкулеза среди восприимчивых лиц, которым осуществлена «спасительно-оздоровительная» медицинская «помощь». В данном случае «незрелость» новорождённых должна рассматриваться не как какой-то «недосмотр» природы человека, а как безусловная необходимость данного периода развития ребёнка (6, 7), которую нарушает и искажает вакцинация БЦЖ. В то же время за последние полвека иммунологическая структура населения резко изменилась: всё больший удельный вес приобретают изменения, направленные в сторону снижения защитных сил организма, в сторону иммунопатологии, различной иммунологической недостаточности (11,24,31-34,37,38).

А вместе с тем, не требует никаких особых доказательств положение о том, что любые прививки должны быть проведены здоровым лицам. Это обусловливается не только получением полноценного иммунологического эффекта, но, главным образом, соображениями безопасности здоровья прививаемого и профилактики поствакцинальных осложнений (23,27,31, 34-37а, с. 363).

Иммунодефицита занимают сейчас одно из первых мест среди заболеваний XX века. Возможно, в том числе в связи с нарастающим числом иммунодефицитов разного происхождения, многие страны отказались от вакцинации новорождённых и грудных детей живыми вакцинами.

В нашей стране БЦЖ-вакцинация осуществляется на 3-5-е сутки после рождения ребёнка. Происходит это самым безнравственным путём: как правило, родителей не предупреждают и не спрашивают разрешения на вмешательство в «частную жизнь» - организм при нанесении телесного повреждения их малышу. Не предупреждают, разумеется, поскольку мама понятия не имеет, что происходит в детской с её ребёнком, но ставят в известность о том, что «прививочка сделана». Конечно же, не существует никаких предупреждений о возможных поствакцинальных осложнениях. В результате проведения подобного «оздоровления» (13,14) педиатры хладнокровно, с полной отстранённостью от здоровья прививаемого признаются: «сама по себе вакцинация живой вакциной является своего рода скринингом («скринингом» чего??! - среди новорождённых? - Г.Ч.), так как позволяет выявлять детей... подозрительных на иммунодефицитное состояние, которых необходимо углубленно обследовать» (21, 1990, с.16). Когда «углубленно обследовать»? - После прививки БЦЖ?!

К тому же иммунодефицита нельзя «подозревать», тем более перед введением живых микобактерий - БЦЖ. Иммунодефициты невозможно определять осмотром. А «скринирование» вакциной БЦЖ - ПРЕСТУПЛЕНИЕ!

Определение иммунодефицитов - ДИАГНОСТИКА (!), проводимая до любого медицинского вмешательства... в ИММУННУЮ СИСТЕМУ, подобно тому, как определяется формула крови.

Преступно ещё и потому, что в нашей стране такие службы функционируют, правда, в абсолютном отрыве от прививок. Я имею в виду службы иммунологические, определяющие те или иные дефекты в функции иммунной системы (29.5; 29.6; 31-34; 37-39).

Не считаясь ни с одним «но», в условиях колоссальной антропогенной нагрузки (уже в утробе матери!) на организм ребёнка, при неизвестном иммунном статусе новорождённых, без соблюдения противопоказаний (среди них обязательных - ФЕРМЕНТОПАТИЙ и ИММУНОДЕФИЦИТОВ!) у нас продолжается «спасение» нации от туберкулёза путём «управления этой инфекционной болезнью самым эффективным средством - прививкой БЦЖ» (13,14,20, 30).

Следовательно, отечественная медицина признаёт целесообразным без «углубленного обследования» производить грубую «выбраковку» - скринирование иммуноослабленных новорождённых посредством БЦЖ-вакцинации, тем самым обрекая таких детей на инвалидность - заболевания разнохарактерными формами туберкулёза...

Ниже приводится ПЕРЕЧЕНЬ ОСЛОЖНЕНИИ на БЦЖ согласно данным мировой литературы, публикациям В.П. Брагинской и А.Ф. Соколовой, материалам конференций 1976, 1991 гг. и т.д.:

- поствакцинальную реакцию оценивают как усиленную, если размеры папулы в месте введения БЦЖ превышают 10 мм (такая реакция может сопровождаться некротизацией тканей и образованием язв);

- некроз клеток и тканей может переходить в келоидные рубцы, которые приподнимаются над поверхностью кожи... в случаях хирургического лечения отмечаются, как правило, рецидивы;

- региональные лимфадениты характеризуются увеличением лимфоузлов, чаще подмышечных, не исключая другие... может происходить нагноение с появлением и выделением гноя;

- «широкая иммунопрофилактика туберкулёза у детей обусловила поствакцинальные осложнения - ЛИМФАДЕНИТЫ... в клинике детской хирургии за период с 1988 по 1990 гг. находилось на лечении 73 ребёнка с БЦЖ-лимфаденитами» (26, с.34);

- «изучением осложнений после БЦЖ мы занимаемся с 70-х; нами установлено, что количество больных БЦЖ-лимфаденитами на 20-40% превышает число детей до 7 лет со всеми формами туберкулёза и в 11 -20 раз - детей с истинными лимфаденитами» (26, с. 52);

- возникновение волчанки в месте введения БЦЖ (туберкулёз кожи?- во всяком случае, согласно медицинским справочникам -разновидность туберкулёза кожи. -Г.Ч.);

- ОСТИТЫ - поражение костей; ОСТЕОМИЕЛИТЫ -инфекционно-туберкулёзный воспалительный процесс в костном мозге, переходящий на кость и надкостницу; наблюдается в острой и хронической формах (Медицинская терминология на пяти языках. София, 1966, с. 307, 346);

- поражение глаз;

- генерализация инфекции, вызванная микобактериями БЦЖ, является следствием резкого снижения защитных сил организма;

- холодный абсцесс возникает чаще всего из-за неверной техники введения БЦЖ, например, подкожного, когда «образуются глубокие язвы с подрывными краями и специфической грануляцией ткани, при заживлении которой остаётся звёздчатый рубец» (21).

Общепризнано, что риск развития неблагоприятных реакций на

БЦЖ зависит от штаммов, используемых разными фирмами и государствами, возрастай здоровья ребёнка, дозы, методов иммунизации и квалификации вакцинатора. К наиболее тяжёлым осложнениям относится диссеминированная инфекция микобактериями БЦЖ и вызываемый ею ОСТИТ (29.9, с. 74). Частота случаев туберкулёзного остита от БЦЖ колеблется в разных странах от 1 до 30 на 1 млн. привитых ОСТИТЫ РЕГИСТРИРУЮТСЯ В ОСНОВНОМ У ДЕТЕЙ, ИММУНИЗИРОВАННЫХ В НЕОНАТАЛЬНОМ ПЕРИОДЕ (29.9, с. 74).

НЕОНАТОЛОГИЯ, НЕОНАТАЛЬНЫЙ ПЕРИОД- первый месяц после рождения.

Далее я привожу уникальные сведения - таблицу, данные которой стали мне известны благодаря участию в качестве эксперта в судебном процессе, возбуждённом родителями, дети которых пострадали от БЦЖ...

Сразу оговорюсь, что процесс закончился практически «ничем», поскольку и родители вели себя недостаточно грамотно, да и компенсация мизерная...

В данном случае примечательно и важно другое - классификация оститов, представленная всего лишь одной клиникой, существовавшей и существующей на весь бывший СССР и теперь - Россию. Трудно предположить, сколько таких «инвалидов детства» живет в нашей стране с нарушениями опорно-двигательного аппарата, не подозревая об источнике свалившейся на них беды...

Но до таблицы из Санкт-Петербурга, из Института фтизиопульмонологии привожу сведения из двух СПРАВОК, представленных специалистами и чиновниками г. Москвы.

СПРАВКА 1 - за подписью доцента кафедры туберкулёза Российского государственного медицинского университета (РГМУ) А.А. Гаврилова: «За период с 1991 по 1995 годы мы наблюдали 130 детей в возрасте от 2-х месяцев до 3-х лет с различными осложнениями на БЦЖ. Сводные данные можно представить в следующем виде:

 

1991 Г.

1992г.

1993 г.

1994г.

1995г.

Региональный лимфаденит

11

14

22

20

19

Оститы

1

3

4

11

2

Холодный абсцесс

3

8

9

9

4

Как показывают наши многолетние наблюдения, ежегодно уровень лимфаденитов и оститов колеблется в данных пределах.

Анализ клинических данных позволяет нам сделать выводы о причинах развития поствакцинальных осложнений:

1. Скрытые изменения иммунного статуса новорождённых, связанные с несостоятельностью беременности и различной перинатальной патологией, которые на момент вакцинации ничем себя клинически не проявили (1/3 матерей были поздно первородящими, у половины матерей - неблагоприятное течение беременности, 53 ребёнка имели различную патологию в родах и в раннем периоде новорождённости).

2. Некачественный отбор для проведения вакцинации (15 детей на момент прививки имели прямые противопоказания).

3. Возможно нарушение техники вакцинации БЦЖ (это возможно, но нами не подтверждено)».

Данная справка - ещё одно грустное свидетельство разобщённости наших специалистов и отсутствия должной статистики поствакцинальных осложнений уже с НОВОРОЖДЁННОСТИ!

Но совершенно удручающее впечатление оставляет заключение Главного фтизиопедиатра РФ В.А.Аксёновой:

СПРАВКА 2 -- «О расследовании причин заражения туберкулёзом пяточной кости у новорождённых детей...». Аналогичные домыслы о «заражении БЦЖ-вакциной» представлены и ГНИИСКом.

Обращаю особое внимание на терминологию этого «главного»: «заражения», «причин заражения»...

НО БЦЖ - ПРЕПАРАТ! Не должно быть никакого «заражения» в данном случае в лексике специалистов, если они, конечно, специалисты... Вместе с тем, «главные» чиновники разных рангов считают, что БЦЖ может... заразить!!! И ЭТО вызывает серьёзную дополнительную тревогу, ибо они, в таком случае, ТРИЖДЫ ПРЕСТУПНИКИ:

а) знают о таких последствиях - ЗАРАЖЕНИЙ вакциной БЦЖ, но не пишут об этом ни в инструкциях по применению, ни в справочниках;

б) продолжают применять БЦЖ (как инфектант!) для новорождённых детей;

в) осуществляют это мероприятие массово в роддомах!

Чем владеют эти чиновники в совершенстве, так это отсутствием логики, и просто человеческой, и тем более - врачебной.

Специалисту, знающему многоликость проявления инфекционных заболеваний, тем более - туберкулёза, а также в свете современных иммунокритериев оценки здоровья детей (29, 31-34, 37-39), нетрудно сопоставить и найти полную аналогию поствакцинальных осложнений на БЦЖ с различными формами туберкулёза, проявляющегося в виде поражения не только лёгких, но и кишечника, мочеполовой системы, нервной системы, костей и суставов, кожи и т.д. (27, 29, 37, 40-45).

Несмотря на это, утверждение о «заражении» вакциной БЦЖ в любом случае представляется не только не совсем корректным, но и... неграмотным.

Да, может происходить развитие инфекционного процесса, поскольку «малая болезнь» - «нестерильный иммунитет» против туберкулеза формируется, проходя всё те же стадии, что и обычный туберкулёз (40, 41, 44). Но это необходимо учитывать на фоне иммунодефицитов и прочих иммунокомпрометирующих состояний, чтобы не предоставлять живым микроорганизмам (будь то микобактерии туберкулёза или вакцинные штаммы живой полиовакцины, кори, краснухи, паротита и др.) благодатную почву для развития поствакцинальных осложнений в виде инфекционного процесса среди восприимчивого контингента лиц.

Хотя, с другой стороны, скрининг иммуноослабленных детей (21), проводимый массово с помощью вакцины БЦЖ или любой другой живой вакцины, - это, конечно же, привнесение инфекционного агента (искусственным образом!) для последующего его выживания и... размножения, если ребёнок к нему восприимчив - парадоксы иммунологии и... нашей глупости!

Окончательное заключение специалистов судмедэкспертизы Комитета здравоохранения г. Москвы (среди которых и моя подпись) о причинах заболевания детей оститами, а возможно и остеомиелитами (что скажется позже), изложено на 38 страницах. Оно резко отличается от такового со стороны Минздрава и ГНИИСКа, что совершенно естественно и понятно.

Список детей, оперированных в детской клинике СПбНИИФ с 1993 г.

по поводу туберкулезных оститов, соответствующих по клинико-

рентгенологическим данным БЦЖ-оститам

фамилия, имя, место житель-

Год

Серия вакци-

Результаты бактерио-

 

ства; локализация очага

рождения

ны БЦЖ

логического посева

 

1

2

3

4

 

Оперированные в 1 993 г.

1. М. А., Оренбургск. обл.;

13.10.91 г.

неизвестна

культура МВТ

 

остит б./берц. кости

 

 

не выделена

 

2. Д. А., г. Братск; остит

02.05.91 г.

_ '' _

 

 

пяточной кости

 

 

 

 

3. Ш. Н., г. Свердловск; остит

01.09.91 г.

_ •• _

__ ч __

 

бедренной кости

 

 

 

 

4. Л Д., г. Ярославль; остит

03.06.91 г.

_ ч _

_ „ _

 

бедренной кости

 

 

 

 

5. О. А., г. Москва;

26.04.91 г.

__ ч __

_ „ _

 

остит бедренной кости

 

 

 

 

6. К. К., г. Москва;

08.04.92 г.

__ ч __

_ „ _

 

остит бедренной кости

 

 

 

 

7. К. И., г. Урюпинск; остит

23.03.91 г.

_ 1- _

_ ,. _

 

бедренной кости

 

 

 

 

8. И. К., г. Мытищи;

17.10.92г.

— " -

культура МВТ (+)

 

остит лучевой кости

 

 

не идентифициров.

 

9. Б. С., г. Малоярославец;

02.10.91 г.

_ " _

не выделена

 

остит б /бери, кости

 

 

 

 

10. М. А., Башкирия,

31.10.91 г.

серия 10

_ » _

 

г. Саланат; остит бедренной

 

 

 

 

кости

 

 

 

 

11. П. В., г. Самара; остит

12.12.91 г.

неизвестна

_ ч _

 

бедренной кости

 

 

 

 

12. И, И., г. СПб.; остит

26.11.92 г.

серия 106

культура МВТ (+)

 

бедренной кости

 

 

не идентифициров.

 

Оперированные в 1994 г.

1. Б. А., г. СПб.; остит

09.01.92 г.

неизвестна

культура МВТ (+)

 

плечевой кости

 

 

не идентифициров.

 

2. И. А., г. Минск; остит

10.04.91 г.

серия 324

не выделена

 

бедренной кости

 

 

 

 

3. Б. К., г. СПб; остит

07.02.93 г.

неизвестна

_ І. _

 

таранной кости

 

 

 

 

4. М. В., Свердловск, обл., г.

21.07.92 г,

_ ч _

_ „ _

 

Н. Тура; остит бедренной

 

 

 

 

кости

 

 

 

 

5. П А., Ярославск. обл..

13.12.91 г.

__ » _

_ |Г _

 

г. Тугаев; остит бедренной

 

 

 

 

кости

 

 

 

 

6. К. И., г. СПб.; остит

19.06.92 г.

_ " _

культура МВТ (+)

 

таранной кости

 

 

не идентифициров.

 

7. С. А., 'Башкирия,

08.06.91 г.

— •• —

не выделена

 

г. Салават; двусторонний

 

 

 

 

остит бедренной кости

 

 

 

 

8. Р. И., Мурманская обл.;

05.07.93 г.

_ " _

_ >• _

 

остит пястной кости

 

 

 

 

9. Б. Д., г. СПб.; остит

22.09.92 г.

серия 78

_ .. _

 

_б./беоц. кости

 

 

 

 

Оперированные в 1995 г.

1. К. А., Коми, г. Успенск;

30.06.93 г.

неизвестна

не выделена

остит бедренной кости

 

 

 

2. С. Н., Кировск. обл., г.

15.12.94г.

- •• -

- " -

Кирово-Чепецк; остит плече-

 

 

 

вой кости

 

 

 

3. В. М., г. Москва; остит

28.12.93 г.

серия 427

культура МБТ (+)

б./берц. кости

 

 

не идентифициров.

4. Л. Н., г. Тольятти; остит

28.10.93 г.

неизвестна

не выделена

б./берц. кости

 

 

 

5. М. К., Читинская обл.,

12.03.93 г.

серия 430

не выделена

остит пяточной кости

 

 

 

6. И. К., г. Киров; остит

20. 12.92 г.

неизвестна

- " -

бедренной кости

 

 

 

7. Г. А., г. СПб.; остит

13.01.91 г.

- • -

- " -

бедренной кости

 

 

 

8. К. С., г. Екатеринбург;

12.06.93 г.

- » -

- " -

остит бедренной кости

 

 

 

9. Л. Н., Якутия; остит

01.10.92г.

- '' -

культура МБТ (+)

м/берц. кости

 

 

не идентифициров.

10. К. Е., г. Тверь; остит

18. 12.90 г.

- " -

не выделена

плечевой кости

 

 

 

11. Б. В., Новгородск. обл.,

17.11.94г.

серия 68

культура МБТ (+)

г. Старая Русса; остит

 

 

t. bovinus

б./берц. кости

 

 

 

12. М. В., г. СПб.; остит

02.09.94 г.

неизвестна

не выделена

таранной кости

 

 

 

Оперированные в 1 996 г.

1. Г. П., Эстония, г. Нарва;

07.09.93 г.

неизвестна

культура МБТ (+)

остит плечевой кости

 

 

 

2. Н. А., г. Брянск; оститы

24.01. Sk5 г.

неизвестна

культура МБТ (+)

плечевой и 1-ой клиновидной

 

 

t. bovinus

кости

 

 

 

3. 3. Ю., г. СПб.; остит

08.04.94 г.

неизвестна

культура МБТ (+)

кубовидной кости

 

 

не идентифициров.

4. Г. С., Новгородск. обл.;

31.01.95г.

неизвестна

в работе

остит плечевой кости

 

 

 

S. В. М., г. СПб.; остит

05.06.94 г.

неизвестна

в работе

б./берц. кости

 

 

 

Окончательное заключение специалистов судмедэкспертизы Комитета здравоохранения г. Москвы (среди которых и моя подпись) о причинах заболевания детей оститами, а возможно и остеомиелитами (что скажется позже), изложено на 38 страницах. Оно резко отличается от такового со стороны Минздрава и ГНИИСКа, что совершенно естественно и понятно.

С сожалением опять же приходится констатировать, что и в данном случае далеко не полными сведениями располагают даже такие специалисты и специализированные учреждения нашей

страны, как НИИ фтизиопульмонологии Санкт-Петербурга и Детская клиническая больница № 7 г. Москвы. Так что эти сведения касаются только тех детей, которые наблюдались в этих учреждениях. Здесь следует отметить, что значительный процент детей в других регионах России остаётся без уточнённого диагноза и получает лечение, соответствующее асептическим некрозам и банальным (нетуберкулёзным) остеомиелитам с применением высоких доз антибиотиков и хирургического вмешательства, не предполагая, что их беда исходит ещё из роддомов.

При этом заболевание восприимчивых детей может возникнуть в любом возрасте (чаще в детстве, подростковом и юношеском возрастах), когда человек попадает в стрессовую или неблагоприятную экологически-социальную среду. В результате БЦЖ, внесённая ещё в роддоме, долгое время персистируя -переживая в организме без каких-либо проявлений, может о себе напомнить... как инфектант. И в данном случае тоже просматриваются и подтверждаются элементы «парадоксов иммунологии» (24, 34). Туберкулёз, как говорилось ранее, способен поражать любой орган человека, добавим - кроме ногтей и волос (45)...

Клинически симптоматика зависит, прежде всего, от врождённой сопротивляемости (29-33, 41-45). Необходимо также знать, что среди заразившихся туберкулёзом заболевают единицы -«даже в высокоэндемичных районах это составляет всего один процент» (29.8, с. 17). Но это... случайно заразившиеся, а живые микобактерии БЦЖ - преднамеренно и массово...

Следовательно, защищать с помощью БЦЖ нужно крайне осторожно, поскольку и потребность в этом существует всего у одного ребёнка из ста родившихся. А наши чиновники превратили серьёзнейшую операцию с иммунной системой новорождённых в безответственную, «вульгарную» процедуру (23, 35, 36).

В связи с этим, ещё раз начнём сначала, а «началом» в наших Дальнейших документированных рассуждениях, основанных на нескончаемых публикациях, сделаем инструкцию по применению БЦЖ (или БЦЖ-М), согласно которой удостоверяется процесс «размножения микобактерии БЦЖ в организме прививаемого» (1991). Так оно и должно быть. Но... вакцинаторы и здесь ошибаются, написав в своих справочниках для врачей о том, что будто бы «БЦЖ содержит нежизнеспособные микробные клетки» (13а, с. 45).

Ничего подобного! - Микобактерии БЦЖ - изменённые, Дефектные (по отношению к микобактериям, циркулирующим в природе), но ОБЯЗАТЕЛЬНО ЖИЗНЕСПОСОБНЫЕ! На этом основывается выработка «нестерильного» (постинфекционного) иммунитета, создаваемого живыми вакцинами, т.е. микроорганизмами-МУТАНТАМИ.

Трагедия в том, что мы упорно не замечаем жизнеспособности МОДИФИЦИРОВАННЫХ ЧЕЛОВЕКОМ (!) МИКРООРГАНИЗМОВ при массовом, искусственно-насильственном введении их в организм детей, среди которых обязательно (!) есть и восприимчивые к туберкулёзу. Такая ситуация складывается, увы, не только с БЦЖ, но и с другими живыми вакцинами.

Анализ материалов съездов, конференций и других представительных собраний бывшего СССР, да и теперешней России (1960-2002 гг.), письма от практических врачей, обширный перечень поствакцинальных осложнений приводят к глубокому убеждению в том, что столбняк или полиомиелит никогда не были проблемой для здоровья детей нашей страны. И пока никто ещё не просчитал очевидное: сколько трагедий в разнохарактерную детскую инвалидность привнесли микобактерии БЦЖ, активно и парентерально навязываемые новорождённым...

Кажущаяся ясность визуальной оценки «привил-защитил» не выдерживает никакой критики в век достижений молекулярной биологии и методологической иммунологии (29-34, 38, 39), поскольку прививку любой живой вакциной следует рассматривать С НЕСКОЛЬКИХ ПОЗИЦИЙ. А когда процесс касается новорождённых плюс живая БЦЖ, то «началом» всех взаимоотношений с организмом ребёнка должны служить не только современные основы иммунологии, но и основы неонатологии (6, 7).

ПЕРВАЯ ПОЗИЦИЯ. Массовое использование микобактерий-мутантов является фактором риска для функционального состояния главного лимфоидного органа-тимуса. Все предпосылки теоретической и прикладной иммунологии свидетельствуют об угнетении работы тимуса в случаях сверхнагрузки в раннем детском возрасте (5-8,11,15-18,23-34). Не учитываем и... не изучали.

ВТОРАЯ ПОЗИЦИЯ. Не произошла ли реверсия вакцинного штамма в исходное состояние? Идея опять же не новая, высказывалась с начала применения БЦЖ (40,42,44,46). Переход в исходное состояние, но с большей степенью агрессивности, мог состояться как следствие долгосрочного применения вакцинного штамма путём пассажей через организм нескольких поколений резистентных и восприимчивых к туберкулёзу детей.

Почему чиновник В.А. Аксёнова считает, что БЦЖ «заражает» детей? Может, потому, что нет и не было никаких гарантий того, что заболевание туберкулёзом «определённых единиц» не исключено? И им, чиновникам, это известно лучше, чем нам? Может, за счёт таких «единиц» и происходит накопление и рост туберкулёза?!

ТРЕТЬЯ ПОЗИЦИЯ. В целом современная ситуация с БЦЖ-вакцинацией («современная» с 40-х годов прошедшего столетия!) очень напоминает проблемы оспопрививания середины XX столетия. Возможно, и с БЦЖ число осложнений (в том числе заболеваний туберкулёзом с разной характеристикой) превосходит риск естественного заражения этой инфекционной болезнью?!

Во всяком случае, исключить этого нельзя, статистика отсутствует, тревога многих фтизиатров нарастает, хотя они далеко не всегда могут высказаться откровенно даже сейчас, тем более что вся прочая «защита» строится на догадках и предположениях.

ЧЕТВЁРТАЯ... - Почему растет детский туберкулёз при «тотально-правильном» охвате, т.е. практически всех новорождённых (13,14,20,30) с последующими многочисленными ревакцинациями?

ПЯТАЯ... - Почему «современный» туберкулёз «не подчиняется» ни старым, ни новым мощным специфическим препаратам и антибиотикам «широкого спектра действия»? Наряду с этим... «широкое изучение позволило получить ценную информацию в области биохимии, генетики и тонкой структуры этих микроорганизмов... Правда, многие вопросы остаются ещё малоизученными, особенно связанные с изменчивостью микобактерии в процессе их взаимодействия с организмом человека», признание серьёзное, сделанное специалистами-фтизиатрами в начале 80-х, когда отмечали 100-летие открытия Робертом Кохом микобактерии туберкулёза (47).

«Изменчивость микобактерии отмечается», а в вакцинации БЦЖ - никаких перемен...

ШЕСТАЯ... - Прошло 120 лет! Но и сейчас вакцинаторы не смогут ответить на вопросы: как изменились микобактерии, Циркулирующие в природе нашего Отечества, и как изменились БЦЖ-микобактерии, циркулирующие в организме привитых с резко изменившейся иммунной системой? Но... ни чиновников, ни вакцинаторов процесс «изменчивости микобактерии при взаимодействии» их с организмом современных детей НИКОГДА НЕ ИНТЕРЕСОВАЛ.

СЕДЬМАЯ... - Следовательно, современные представления об изменчивости микобактерии (47) и об эпидемических процессах (48-51) никак не повлияли на дремучие представления об «управлении»

туберкулёзом посредством тотальной вакцинации новорождённых (13, 14, 20, 30).

ВОСЬМАЯ... - Из всего сказанного (а сколько не сказано!) напрашивается единственное логическое заключение: ВАКЦИНАЦИЯ БЦЖ НОВОРОЖДЕННЫХ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ «МАЛОИЗУЧЕННЫМИ МИКО-БАКТЕРИЯМИ В ПРОЦЕССЕ ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ОРГАНИЗМОМ»... малоизученными как раньше, так и теперь, несмотря на современный арсенал иммунологических методов исследования (29, 31-33).

ДЕВЯТАЯ... - Всегда было и осталось неоднозначное отношение к парентеральному - чрезкожному способу введения БЦЖ, потому что классический метод Кальметта - через рот - per os сейчас практически не используется, и напрасно. Во-первых, путь естественного поступления микобактерий в организм человека - НЕ ПАРЕНТЕРАЛЬНЫЙ! Во-вторых, чем меньше насильственных уколов получает ребёнок, тем он менее агрессивен, да и... с большей осторожностью относится к парентеральным манипуляциям. В последнюю четверть века в нашей стране, как известно, принцип «я уколов не боюсь» взят за основу гимна наркоманов... Я под него однажды по АВТОРАДИО с журналистом Д. Кувшинчиковым провела передачу о вреде массовых прививок и о правах граждан при любом медицинском вмешательстве.

Но и в стихотворении С. Михалкова, откуда взята вышеупомянутая фраза об уколе, следующая за ней уточняет: «если надо - уколюсь». А вот это «надо» необходимо определить, чтобы не оказывать ненужную «помощь» тем, кто в ней не нуждается.

ДЕСЯТАЯ ПОЗИЦИЯ. Очень много неясного и в контроле за эффективностью БЦЖ. В нашей стране до сих пор эффективность прививки против туберкулёза и возможная заражённость-инфицированность природными микобактериями оценивается одной (!) диагностической пробой - реакцией Манту ... с помощью ученической линейки.

Иными словами, ИММУНИТЕТ ПРОТИВ ТУБЕРКУЛЁЗА «подсчитывается» в миллиметрах. Чудовищные представления об иммунологии!

О РЕАКЦИИ МАНТУ, которой подвергаются ЕЖЕГОДНО (!) наши дети, ЕЁ непригодности и ВРЕДНОСТИ В УСЛОВИЯХ НАШЕЙ СИСТЕМЫ ПРИВИВОК поговорим более подробно чуть позже.

Не менее абсурдна ситуация с тем, что не существует ни одного

достоверного наблюдения, доказывающего факты заболевания туберкулёзом исключительно непривитых. Скажем, из «такого-то» числа непривитых заболели туберкулёзом «столько-то», а среди восприимчивых, но привитых - никто не заболел и не приобрёл осложнения. Самая подробная информация наэтотсчёт представлена Л.Б. Хейфецем ещё в 1975 г (46). На дворе третье тысячелетие, но ничего нового к этой публикации (46) не добавлено, разве что многие страны отказались от применения БЦЖ и «вопреки установившемуся мнению БЦЖ не обеспечивает полного иммунитета к туберкулезу» (29.10, с. 23).

Одни проблемы и сплошь нерешённые вопросы. Были же, конечно, специалисты, пытавшиеся остановить тотальность прививок БЦЖ, как и массовость применения других вакцин (5, 23, 27, 34-36, 44, 48), но «самая лучшая в мире... самая оригинальная» (27, с. 6) продолжает своё чёрное дело в наведении иммунологического дисбаланса уже почти 100 лет...

Как же в таких благодатных условиях не нагрянуть синдрому приобретенного иммунодефицита - СПИДу, когда прикладывается максимум усилий с новорождённое™, чтобы «дефицит» был!

Основываясь на научно (!) доказанных фактах, отечественные и зарубежные педиатры, фтизиатры, иммунологи 50 - 60-х гг. и другие специалисты высказывали серьёзные опасения в отношении «поломки» вакциной БЦЖ естественных защитных сил организма детей.

Так, физиологи В.Н. Черниговский и соавторы (52) докладывали на XVI научной сессии АМН СССР об отмеченных ими повреждениях после применения БЦЖ -• явлениях, охватывающих различные стороны и уровни жизнедеятельности, начиная с процессов, происходящих на уровне клеток и завершая поведенческими функциями. Они показали, что в системах кровообращения, дыхания, нервной и эндокринной отмечаются определённые патологические сдвиги как следствие «отпарированной болезни», не прекращающейся до тех пор, пока продолжается реакция на БЦЖ. По их мнению, организм адаптируется к раздражителю - антигену - микобактериям БЦЖ, к антигену-чужаку, проходя три стадии реагирования: от повышенной реакции до постепенного затухания реактивности. В первой стадии происходят патологические процессы во всех системах организма. Во второй - отмечается постепенное восстановление «нормальных» функций. В третьей - организм, казалось бы, полностью возвращается в исходное состояние. «Однако физиологические процессы после «восстановления» не тождественны исходным -

до вакцинации; БЦЖ переводит организм на новый уровень биологического регулирования» и т.д. (52).

Действительно, в своё время и патоморфологи, занимавшиеся проблемами реакций различных органов и тканей на введение БЦЖ, пришли к заключению, что, с одной стороны, течение прививочного процесса в данном случае не отличается в целом от такового при обычной туберкулезной инфекции, назвав прививку БЦЖ «малой болезнью туберкулёза» (40). Но, с другой стороны, совершенно очевидно, что подобная «малая болезнь» является качественно новым процессом, адекватным прежде всего воздействию микобактерий-мутантов, а также генетически закреплённым свойствам организма каждого ребёнка.

Следовательно, давно доказано, что БЦЖ обязательно оставляет первый след повреждения от небрежного и неумелого обращения с природой человека.

Всерьёз говоря, проделав гигантскую работу по изучению специальной литературы, начиная от Е.Н. Павловского, Я.Л. Рапопорта, A.M. Кирхенштейна (40, 48, 53) до Л.В. Громашевского, П. Ф. Здродовского, С.Д. Носова, В.Д. Белякова, В.М. Жданова, В.П. Сухановского и др. (23,44,49, 50,51, 54), зная основы биологии человека, генетики, иммунологии и учения об инфекционных болезнях, будучи вирусологом, не можешь не прийти к элементарному логическому заключению: вакцинаторы совершенно не дорожат здоровьем наших детей, если защищают их от инфекционных болезней исключительно посредством расширения прививочных кампаний, вплоть до введения БЦЖ в роддомах... Преступна их трактовка применения вакцин - протезирование иммунной системы «всем подряд» (13, 14, 20).

В результате эволюционного приспособления к определённым условиям контактов человека и микобактерий туберкулёза вырабатывались определённые взаимоотношения, складывавшиеся веками. Вакцина из дефектных микобактерий-мутантов разрушила эти, естественно происходящие процессы, что давно обязывало (!) говорить о новой форме проявления одной и той же болезни - «малой болезни» туберкулёза. С общебиологических позиций «малая болезнь» - другая форма паразитизма микобактерий, модифицированная и запрограммированная человеком. И никто не может предположить, предсказать, чем закончится подобный эксперимент между макроорганизмом и модифицированными микроорганизмами...

Болезнь-то древняя, а взаимоотношения навязаны новые. Вместе с тем, самыми яркими проявлениями «работы» БЦЖ следует считать

приобретение иммунодефицитов и... рост туберкулёза. Но эти парадоксы и противоречия иммунологии никто не хочет учитывать! (24, 34).

Представления о последствиях вакцинации новорождённых живыми микобактериями туберкулёза должны были формироваться по мере развития иммунологии, иммуногенетики, генетики, неонатологии, изучения наследственных болезней, детской экопатологии и накопления знаний в других медико-биологических дисциплинах. Врачевать-то надо в согласии с природой человека.

Для каждого ребёнка, с его индивидуальной неповторимостью, «незначительные» остаточные явления от процесса «размножения микобактерий - БЦЖ» и есть та самая биологическая бомба замедленного действия!

У одних - оститы, у других - лимфадениты, у третьих -поражение нервной системы или почек и т.д.

Продолжительность реакции на вакцину БЦЖ - тоже вопрос из области неизвестного и недоработанного. К тому же, как её рассматривать: как цепь патофизиологических процессов или как реакцию гиперчувствительности замедленного типа (РГЧЗТ)?

Одни авторы считают, что действие БЦЖ для выработки специфического противотуберкулёзного иммунитета может продолжаться 2-3 месяца, другие указывают, что активная пролиферация лимфоидных элементов на БЦЖ отмечается в течение 6-8 месяцев, третьи наблюдали образование и резорбцию узелков в лимфатических узлах после прививки на протяжении 8-12 месяцев (40, 42, 48, 52). Это уж, верно, какому ребёнку как «повезёт»!

Наряду с перечисленными наблюдениями, благодаря новым иммунологическим методам установлено, что «атака туберкулеза, какой бы умеренной и временной она ни была, делает человека туберкулинположительным на всю жизнь» (55, с. 90). Иными словами, иммунологическая память об антигенной стимуляции микобактериями туберкулёза, в том числе и «умеренными», из которых приготовлена БЦЖ, остаётся навсегда. На этом основана РГЧЗТ, которая зависит исключительно от действия лимфоцитов и ни в коем случае - от циркулирующих антител. Кроме того, туберкулинположительная реакция не определяет наличия защиты от туберкулёза (скольким бы... миллиметрам она ни соответствовала!).

Ещё одно коварное свойство микобактерий туберкулёза, как, впрочем, и многих других возбудителей инфекционных болезней -способность длительное время или даже всю жизнь сохраняться -

персистировать в организме человека, животных, птиц, не проявляя себя никакими клинически выраженными признаками (40-46,48). В целом это способ выживания и сохранения своего вида. Проблема для туберкулёза и здесь неоднозначная. Вопросами изучения и моделирования персистенции, в частности, хронических вирусных инфекций на модели энтеровирусов, я занималась многие годы (56). Рассмотрим некоторые из них в подразделе хронических инфекций, применительно к живым вакцинам.

Ну, а в данном случае следует подчеркнуть, что однажды внесённые дефектные мишбактерии могут также неопределённо долго сохраняться, дожидаясь своего «праздника» в растущем и восприимчивом к туберкулёзу детском организме...

Последствия применения живых вакцин в период новорождённости абсолютно непредсказуемы, что особенно важно учитывать в век иммунодефицитов, так как неблагоприятные последствия зависят не только от качества вакцины, но в совершенно равной степени - от состояния здоровья вакцинируемого, а также тех условий жизни, в которых находится конкретный ребёнок. Поэтому использовать живые вакцины без предварительного определения иммунного статуса растущего организма-опасно и... преступно. Вакцинация в этом случае оборачивается трагедией для восприимчивых детей (особенно это страшно при восприимчивости к туберкулёзу или полиомиелиту), которые заболевают той болезнью, против которой сделана прививка, нередко в тяжёлой форме, в более тяжёлой, в отличие от естественного пути перенесения этого инфекционного заболевания. И всё это тоже укладывается в рамки «противоречий и парадоксов иммунологии»...

Самое примечательное в минздравовских инструкциях то, что заражение и заболевание «вакциной БЦЖ» предусмотрено наставлением по ее применению. Вот уж действительно парадокс! Именно в наставлении на протяжении нескольких десятков лет оговариваются меры предосторожности для медперсонала при работе с БЦЖ: «разведённую неиспользованную вакцину уничтожить кипячением или погружением в дезинфицирующий раствор»... Общеизвестно, что подобные меры предосторожности предусмотрены правилами работы с... инфекционным материалом!

ВЫВОД ПРОСТ: ЕСЛИ ОПАСНО ПРИ СЛУЧАЙНОМ КОНТАКТЕ ДЛЯ ВЗРОСЛОГО ЧЕЛОВЕКА, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕЗОПАСНО ПРИ ПАРЕНТЕРАЛЬНОМ ПУТИ ПОСТУПЛЕНИЯ В ОРГАНИЗМ НОВОРОЖДЕННЫХ!

По существу, вакцинаторы играют в игру «угадай-ка!», пытаясь

оценить эффективность БЦЖ путём «осмотра иммунной системы», измеряя ее миллиметрами (реакция Манту).

А туберкулёз при тотальном охвате растёт...

«Оценка эффективности вакцины особенно полезна в тех случаях, когда, несмотря на расширенный охват иммунизацией, данные эпидемиологического надзора свидетельствуют об отсутствии существенного снижения заболеваемости» (29.7, с.70). У нас же, как в Бразилии, или у них, как у нас: «Несмотря на широкое применение вакцины БЦЖ, в Бразилии никогда не оценивали обеспечиваемого ею иммунитета» (29.3, с. 47).

ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЁЗНЫЙ ИММУНИТЕТ не реакцией Манту и ВНЕ ОРГАНИЗМА ЧЕЛОВЕКА (29.3, с. 68).

Эксперты Комитета РПИ ВОЗ, предсказавшие «победу над туберкулёзом во всём мире к 60-м годам путём повышенного охвата прививками БЦЖ..., ошиблись» (Мед. Вестник, 1997,№ 3(70), 1-15 февраля). Тем не менее, признавать свои ошибки этот Комитет не хочет (не только в этой области медицины!), продолжая упорствовать в достижении «успехов» с помощью расширенного охвата вакцинами...

«Наше статистическое благосостояние давно не отражает реального самочувствия людей» («СВЕТ», 1989, № 6, с. 34). «Однако некоторые представители медицины часто не скупятся на далеко идущие практические выводы... с «точными математическими» выкладками, таблицами, графиками. Цифры гипнотизируют читателя, и он начинает думать: где такая точность, там, вероятно, и правда...» (профессор В. Поляков, МГ, №44, 10.06.94).

Продолжаем умиляться и гипнотизироваться...

А это недавние заметки о ВОЗ...: «Но - прошли годы, изменились мир и его геополитика, изменились национальные потребности и приоритеты здравоохранения. ВОЗ - пример досадного парадокса: чем больше её финансовые расходы, тем меньше её «здравоохраненческие доходы»... ВОЗ теряет лидерство по многим вопросам здравоохранения..., которые становятся приоритетами ООН и Всемирного банка... В 1997 г. РОССИЯ внесла в бюджет ВОЗ 20 млн. долларов... предстоит дополнить 18,6 млн.... Куда идут эти деньги ?»(В.Ермаков, Независимая газета, 21.04.98).