2.2. Споры по делам о наследовании

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 

В процессе получения наследства вы можете столкнуться с разными трудностями.

Ситуация на практике:

Вы являетесь наследником 5/8 дома в городе Волгограде. Проживаете в г. Саранске. Имеете ли вы право как наследник пройти процедуру законного оформления наследства в Регистрационной палате г. Саранска?

В приведенном случае, речь идет об оформлении наследственных прав на недвижимое имущество, поступившее в общую долевую собственность нескольких наследников.

Общая собственность на недвижимое имущество возникает при его поступлении в собственность двух или нескольких лиц, когда имущество не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделению в силу закона.

В связи с этим регистрационная палата в процедуре оформления наследства может отказать, мотивируя свой отказ тем, что при ней должны быть все наследники.

Правоприменительная практика.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день его смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности наследодателя.

По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежавшую ему квартиру в собственность плательщику ренты, который в свою очередь обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое (статья 1110 ГК РФ). Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, в состав наследства включается не только квартира, принадлежавшая наследодателю по договору пожизненного содержания с иждивением, но и обязанности наследодателя по пожизненному содержанию получателя ренты, вытекающие из указанного договора.

Правоприменительная практика.

Права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть завещаны как в общем порядке, так и посредством составления завещательного распоряжения. Завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (п. 1 ст. 1128 ГКРФ).

Права на денежные средства, завещанные посредством составления завещательного распоряжения в порядке, определенном положениями п. 1 ст. 1128 ГК РФ, наследуются на общих основаниях, и данные денежные средства согласно положениям п. 3 вышеуказанной статьи выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство, кроме случая, указанного в ст. 1174 (п. 3) ГК РФ. То есть по своей сущности завещательное распоряжение является завещанием, для которого законом допускается возможность специального порядка оформления.

В соответствии со ст. ИЗО (абзац 2 п. 2) ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания, отменяет это прежнее завещание, полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Вышеуказанное положение должно применяться и в случаях, когда завещание было составлено позднее завещательного распоряжения.

Скоморох Н.И. пропустила срок для принятия наследства и обратилась в Тамбовский районный суд с иском к своей сестре Наймушиной Л.И., однако иски она заявила о признании ответчицы недостойной наследницей, просила также признать недействительным завещание, свидетельство о праве на наследство по закону и последующие сделки, определить доли в наследственной массе имущества матери, восстановить ей срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истицы указал, что истица не могла вовремя обратиться в нотариальную контору для оформления наследства по состоянию здоровья.

Решением Тамбовского районного суда от 04.09.2006 г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив по кассационной жалобе Скоморох в интересах законности обоснованность решения в полном объеме, сочла необходимым решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд в решении указал, что нет оснований для восстановления срока для обжалования свидетельства о праве на наследство по закону и признания ответчицы недостойным наследником, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Поскольку отказано в удовлетворении требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, признании последующих сделок недействительными, определении доли в наследстве также следует отказать.

Однако коллегия не согласна с данными выводами суда.

Рассматривая требования истицы по существу, суд не уточнил у нее либо ее представителя, по какому требованию они просят суд восстановить срок исковой давности. При этом из протокола судебного заседания от 21.08.2006 г. следует, что истица просила отложить судебное заседание для предоставления документов, подтверждающих, что

она пропустила срок для принятия наследства

в связи болезнью.

Ответчица заявления о пропуске истицей срока исковой давности по какому-либо из требований не делала, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности. При этом суд, применяя срок исковой давности по требованиям об оспаривании свидетельства о праве на наследства и о признании недостойным наследником, не исследовал вопрос, с какого момента начал течь срок исковой давности по указанным требованиям, и когда он истек.

Суд не усмотрел разницы между сроком исковой давности и сроком, установленным для принятия наследства, а поэтому не уточнил исковые требования и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая иск Скоморох Н.И. по существу, суд не уточнил у нее, какие именно «последующие» сделки она просит признать недействительными, поскольку предметом оспаривания в суде могут выступать не предполагаемые, а уже состоявшиеся сделки.

Приняв к рассмотрению требование Скоморох Н.И. об определении доли в наследственной массе имущества матери, исходя из расчета по 1/4 доли имущества ей (истице), ответчице, Коновалову А.И. и Коновалову В.И., суд не разрешил вопрос о вступлении в дело Коновалова А.И. и Коновалова В.И. в качестве соистцов либо третьих лиц, не выяснил у них позицию по заявленному требованию, не выяснил наличие у истицы полномочий на предъявление исков от имени Коновалова В.И. и не предложил ей при наличии соответствующих полномочий от имени Коновалова А.и. и Коновалова В.И. предъявить в суд соответствующие иски от их имени.

Решение суда отмене и суду даны указания, которые при новом рассмотрении дела необходимо выполнить: уточнить у истицы требования, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, предмет доказывания, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить норму материального права и разрешить спор по существу.

Кроме того, не могу не привести в пример решение мирового судьи по Благовещенскому судебному участку № 1, постановленному по иску Евстафьевой к администрации г. Благовещенска от 07.08.2006 г. (надзорная жалоба была возвращена по процессуальным причинам).

Установочная часть решения суда содержит перечисление обстоятельств, связанных с историей перехода права собственности на наследственный дом, которая начинается с 1926 года. Последней в этой истории умерла 16.03.1992 г. Михальченко Лариса М. После ее смерти открылось наследство на 1\3 долю дома.

Наследником первой очереди является истица Евстафьева Т.П., которая пропустила срок для принятия наследства после смерти своей матери Михальченко Л.М. и через 14 лет просила его восстановить.

Мировой судья, перечислив в мотивировочной части решения нормы статей 1100,1141,1142,1152,1154 ГК РФ, восстановил срок для принятия наследства. При этом не указал в резолютивной части о том, что признал ее принявшей наследство.

В решении отсутствуют какие-либо выводы о причине пропуска срока, о сведениях из нотариальной конторы, о наличии заинтересованных лиц, о доказательствах открытия наследства и родственных отношений и т. д. Из текста решения следует, что обстоятельства по делу вообще не устанавливались.

Анализ приведенных судебных решений свидетельствует о том, что судьи не могут определить

предмет доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, состав лиц, участвующих в деле, следует ли выяснять, выдавалось ли кому-то из наследников свидетельство о праве на наследство.

Кроме того,

общая

допускаемая

ошибка заключается в том,

что если срок восстанавливается, то ошибочно указывается на какое конкретное имущество он восстанавливается, а это противоречит части 2 статьи 1152 ГК РФ, согласно которой

принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

А поэтому

суд

в своем решении

не долженуказывать, на какое конкретно наследство продляет срок для его принятия.

Кроме того, судьям необходимо иметь в виду, что согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ суд по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), может

восстановить этот срок

и

признать наследника принявшим наследство.

Вопрос о восстановлении срока для принятия наследства предъявляется, в том числе, и совместно с другими исковыми требованиями, в частности с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании недействительным завещания и т. д. Примеры будут приведены ниже.

Установление факта принятия наследства.

Важное значение при рассмотрении дел данной категории имеет подготовка по делу, в ходе которой определяется подведомственность дела (в случае его неподведомственности судья отказывает в принятии заявления, а если дело принято к производству, то суд прекращает производство по делу), какие лица и организации заинтересованы в исходе дела и подлежат вызову в судебное заседание, какие доказательства необходимо собрать для подтверждения: наличия данного юридического факта (документы, письма, свидетельские показания и проч.); невозможности получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих юридический факт (справки из различных органов и проч.); подтверждающие правовую цель установления юридического факта; отсутствует ли спор о праве (при наличии спора о праве, подведомственного суду, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заявителю и заинтересованным лицам право на предъявление иска на общих основаниях).

Судьи продолжают забывать о необходимости истребования у заявителей доказательств невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, то есть не принимают во внимание требования ст. 266, 267 ГПК РФ. В предыдущей справке мною указывалось на то, что, говоря о доказательствах, необходимо иметь в виду следующее.

Предметом доказывания по делу об установлении факта

принятия наследства являются: факт того, что нотариальный орган не выдал заявителю свидетельство о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности документов, необходимых для этого; факт фактического принятия наследства.

При этом необходимо иметь в виду, что если факт принятия наследства подтверждается письменными документами, которые являются бесспорными (ч.1 ст. 1153 ГК РФ), либо другими доказательствами, подтверждающими совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ч.2 ст. 1153 ГК РФ), то в ходе подготовки дела в порядке ст. 147–153 ГПК РФ следует, прежде всего, выяснить, имел ли место отказ нотариуса принять заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если такой отказ имел место

, то в зависимости от его обоснованности, определить, правильно ли избран способ защиты наследственных прав путем установления юридического факта, нет ли оснований для обжалования действий нотариуса в порядке главы 37 ГПК РФ.

Зейским районным судом 12.01.2006 г. отказано в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства Корнилову Н.Н.

9 марта 2003 г. открылось наследство на имущество Корнилова Николая Иннокентьевича, заключающееся в жилом доме по ул. Уткина, 124 в г. Зея Амурской области. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась к нотариусу дочь наследодателя Гриф Н.Н. Второй наследник – истец Корнилов Н.Н. в нотариальную контору с заявлением не обратился в установленный законом шестимесячный срок, а обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Указал, что после смерти отца он проживал в наследственном доме два месяца, осуществлял уход за домом, то есть фактически принял наследство.

В судебном заседании ответчица Гриф Н.Н. с иском не согласилась, пояснила, что истец, действительно, проживал в доме примерно в течение двух месяцев, а затем бросил дом и уехал в неизвестном направлении. Летом она с мужем отремонтировали дом и пустили квартирантов.

Судом постановлено указанное решение, которым Корнилову в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что он не представил доказательств фактического принятия наследства, оставшегося после смерти отца. В кассационной жалобе Корнилов Н.Н. просил решение суда отменить, указал на то, что ответчица не оспаривает факт проживания его в наследственном доме в течение двух месяцев, что является достаточным для удовлетворения его требований.

В возражениях на жалобу Гриф Н.Н. указала на то, что совершение одного из действий не дает оснований безусловно считать наследство принятым. Прожив в доме какое-то время, истец бросил его на произвол судьбы, никаких мер по обеспечению его сохранности не принял.

Судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ч. 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что истец к нотариусу с заявлением не обращался. Из пояснений нотариуса Жупановой Л.К., данных в судебном заседании 26.10.2005 г., следует, что Гриф Н.Н. и Корнилов Н.Н. приходили к ней на консультацию вдвоем в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя и имели намерение вступить во владение наследственным имуществом. Гриф подала заявление о принятии наследства, а Корнилов нет (л.д. 106). Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

В судебном заседании 12.01.2006 г. Гриф Н.Н., не признавая заявленных требований, пояснила, что по ее просьбе Корнилов Н.Н. после смерти отца в течение примерно двух месяцев проживал в доме отца, а затем бросил дом и уехал, отсутствовал около полугода. За домом стала следить она.

Из ее пояснений следует, что она признала тот факт, что в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, Корнилов Н.Н. вступил во владение наследственным домом, и это владение продолжалось в течение двух месяцев. Этот факт она признает и в возражениях на кассационную жалобу.

Статья 1153 ГК РФ содержит перечень способов принятия наследства, куда входит и такой способ, как вступление во владение или в управление наследственным имуществом. При этом закон не предусматривает совокупность этих способов, а поэтому судебная коллегия не находит правильным довод Гриф Н.Н., заложенный в возражениях на кассационную жалобу, о том, что Корнилов не принял наследство, прожив в наследственном доме два месяца, уехал, бросив его на произвол судьбы.

Фактически в установленный законом срок Корнилов Н.Н. вступил во владение

наследственным имуществом. Материальный закон также не устанавливает срок владения наследственным имуществом, а поэтому судебная коллегия полагает, что проживание в наследственном доме в течение двух месяцев после открытия наследства подпадает под понятие фактического принятия наследства.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но им дана ошибочная юридическая оценка, неправильно истолкован материальный закон, а поэтому выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене.

Решение было отменено, принято по делу новое решение:

Установить факт принятия Корниловым Н.Н. наследства, оставшегося после Корнилова Н. И., умершего 9 марта 2003 года.

Благовещенским городским судом правильно было отказано решением от 12 июля 2006 г. в удовлетворении такого же требования Самусевой Л.Р.

Материалами дела установлено, что она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако в выдаче документа ей было отказано со ссылкой на недействительность завещания. В кассационной жалобе, так же как и в суде первой инстанции, она приводит доводы в подтверждение законности завещания, а это является предметом исследования иного судебного иска.

Фактически Самусева просила суд об установлении факта, который уже был установлен – она использовала способ принятия наследства, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, оно было принято и на основании этого заявления было заведено наследственное дело.