§ 7. Подтверждение юридической силы документов из-за границы

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 
136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 
153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 

1. Правовые режимы подтверждения юридической силы иностранных документов

Требования к документам, подтверждающим статус иностранных лиц, зависят от того, необходима для них легализация либо нет. Если соответствующим международным договором нашей страны не предусмотрена легализация, то документы принимаются на условиях, установленных данным договором, либо на условиях Гаагской конвенции 1961 г.

В настоящее время можно выделить четыре различных правовых режима, в рамках которых подтверждается юридическая сила иностранного документа:

– во-первых, предоставление иностранным документам национального правового режима, например принятие документов без каких-либо дополнительных требований при условии их надлежащего и заверенного перевода на русский язык;

– во-вторых, принятие документа без легализации путем проставления апостиля;

– в-третьих, придание документу юридической силы на условиях, предусмотренных международным договором РФ;

– в-четвертых, консульская легализация.

Каждый правовой режим различается степенью процедурной сложности, которая может быть либо самой минимальной, либо сопряженной с относительно большими временными и финансовыми затратами заинтересованных лиц. При практическом применении законодательства о придании юридической силы иностранным и российским документам вне государства их происхождения возникает немало сложных вопросов.

Российские граждане иногда за рубежом обращаются за совершением нотариальных действий к иностранным нотариусам, и последние составляют им документы на русском языке. Например, представляется доверенность на гражданина России, удостоверенная нотариусом Республики Кипр непосредственно на русском языке, либо завещание на русском языке, составленное в Израиле по законам этого государства. Дает ли это какие-либо преимущества в принятии таких документов в России? Нет, и при составлении документа на русском языке иностранным нотариусом он требует соответствующей процедуры подтверждения его правовой силы в зависимости от того, какие международные договоры связывают Россию и другое государство, из которого происходит нотариальный документ. Поэтому здесь также необходимы процедуры легализации, проставления апостиля, иная процедура, предусмотренная соответствующим договором.

2. Национальный правовой режим признания юридической силы иностранных документов

Такой правовой режим установлен во взаимоотношениях между государствами, как правило, имеющими большую степень сходства правовых и политических систем, связанных экономическими взаимоотношениями. В частности, в государствах – участниках Минской конвенции (ст. 13) документы, исходящие от официальных органов, принимаются без легализации при условии их перевода на русский язык, заверенный в установленном порядке, чаще всего нотариусом.

Аналогичное положение отражено в ст. 6 Киевского соглашения. Здесь сказано, что документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные печатью на территории одного из государств – участников СНГ, принимаются на территории других государств – участников СНГ без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одного из государств – участников СНГ рассматриваются как официальные, пользуются на территории других государств – участников СНГ доказательной силой официальных документов.

Аналогичные соглашения имеются между другими государствами, например между Францией и Германией, которые освобождают официальные документы от всех формальностей. Так, имеется Брюссельская конвенция от 25 мая 1987 г. «Об отмене легализации документов между странами ЕС», вступившая в силу 12 марта 1992 г. для Франции, Италии и Дании, которая установила практически национальный режим для иностранных документов.

Данный порядок представляется самым льготным и простым для участников гражданских правоотношений с точки зрения документооборота, поскольку не требует от них прохождения специальных юридических процедур, не возлагает на них каких-либо финансовых затрат.

3. Режим Гаагской конвенции 1961 г. (апостиль)

В отношениях между странами – участницами Гаагской конвенции 1961 г. действует другой порядок. Данная Конвенция с целью подтверждения достоверности официальных документов, выданных на территории соответствующих государств – ее участниц, предусматривает достаточно простую юридическую процедуру – удостоверение подлинности подписи и статуса лица, подписавшего документ, а в необходимых случаях и подлинности печати или штампа, которым скреплен документ, путем проставления апостиля. Апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступает лицо, подписавшее документ, и подлинность печати и штампа, которыми он скреплен.

Апостиль как специальный штамп проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Сами подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения. Заголовок апостиля обязательно должен содержать текст на французском языке. Апостиль в каждом государстве проставляется компетентным органом, который уполномочен на это в соответствующем государстве. В России таковыми являются органы юстиции. Кроме того, как следует из содержания указаний Минюста РФ от 7 августа 1992 г. «О некоторых вопросах проставления апостиля», органы юстиции не проставляют апостиль на подлинниках документов, оформляемых по линии органов внутренних дел, прокуратуры и государственных архивов, апостиль на которых проставляется учреждениями указанных ведомств. Аналогичные функции имеет Министерство образования РФ, его территориальные органы, архивные органы краев и областей, Росархив.

Гаагская конвенция 1961 г. распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов по ст. 1 Гаагской конвенции 1961 г. рассматриваются:

а) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

В соответствии с указаниями Минюста РФ от 7 августа 1992 г. «О некоторых вопросах проставления апостиля» страны – участницы Гаагской конвенции 1961 г. принимают направляемые из Российской Федерации официальные документы с апостилем, проставляемым начиная с 31 мая 1992 г. Апостиль проставляется на подлинниках официальных документов, исходящих лишь от учреждений и организаций Российской Федерации как участницы Гаагской конвенции 1961 г. Что же касается документов, выданных учреждениями иных государств (бывших союзных республик в составе СССР), то они не могут быть приняты на территории России к проставлению апостиля на подлинниках, поскольку это явилось бы нарушением суверенитета государств, учреждения которых выдали данные документы.

Для проставления апостиля в орган юстиции могут быть представлены не только документы подведомственных учреждений и судов, но и, как указано в Гаагской конвенции 1961 г., иные официальные документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, административные документы, официальные пометки: отметки о регистрации; визы; заверения подписи на документе, не засвидетельстванном у нотариуса.

Согласно п. 13 приведенных указаний Минюста РФ апостиль должен быть проставлен на уставах и учредительных документах, на патентной и иной документации, исходящей от органа государственной власти или управления (на свидетельствах о регистрации, лицензиях и т.п.).

Судебная практика по Гаагской конвенции 1961 г. Приведем пример из п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 1996 г. N 10 «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 года»: арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией 1961 г.

В арбитражный суд обратилась швейцарская компания с иском о признании недействительным договора купли-продажи пакета акций, проданного на конкурсе. Арбитражный суд отказал в принятии искового заявления, сославшись на то, что представленные швейцарской фирмой документы о регистрации фирмы и доверенность на предъявление иска подписаны ненадлежащим образом и не прошли процедуру легализации. Швейцарская фирма обжаловала определение об отказе в принятии искового заявления, сославшись на то, что представленные ею документы не требуют легализации и оформлены в порядке, определенном международным договором.

Российская Федерация и Швейцария являются участницами Гаагской конвенции 1961 г. Статья 2 этой Конвенции предусматривает, что «каждое из договаривающихся государств освобождается от легализации документов, на которые распространяется настоящая Конвенция». Статья 1 Конвенции к таковым относит и документы административного характера. Единственной формальностью, которая подтверждает подлинность подписей должностных лиц и печатей, согласно ст. ст. 3 и 4 Конвенции является проставление апостиля (штампа с заголовком на французском языке – «Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)»).

Официальные документы из стран – участниц Гаагской конвенции принимаются на территории России с апостилями, проставленными с 31 мая 1992 г. Представленные швейцарской фирмой документы относились к разряду административных. Подписи должностных лиц на всех документах, в том числе на доверенности, были заверены апостилем нотариуса в Цюрихе. Перевод этих документов был сделан в Москве, подпись переводчика была заверена апостилем московского нотариуса. Таким образом, арбитражный суд был вправе принять исковое заявление швейцарской фирмы, сопровождаемое иностранным документом с заверенным переводом на русский язык, представленным в качестве письменных доказательств заявленных требований в полном соответствии с требованиями, установленными международным договором.

В случае отсутствия апостиля соответствующие документы не имеют доказательственной силы и соответственно судебный акт подлежит отмене.

Представитель фирмы «Си Фейт Венчурс С.А.», находящейся в Греческой Республике, Волобуев В.В. обратился в Краснодарский краевой суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории России окончательного арбитражного решения Международного арбитражного суда (г. Пирей, Греция) по делу о взыскании с Новороссийской государственной морской академии в пользу указанной фирмы денежных средств. Краснодарский краевой суд удовлетворил ходатайство, однако по кассационной жалобе морской академии определение суда было отменено. Одним из оснований отмены было несоблюдение положений Гаагской конвенции 1961 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России (определение по делу N 18-Г01-2 от 12 февраля 2001 г.) отметила следующее.

К ходатайству, поступившему на рассмотрение краевого суда, приложен ряд официальных документов, совершенных на территории Греции, в том числе доверенность от фирмы «Си Фейт Венчурс С.А.», выданная в Греции, скрепленная печатью организации, имеющей местонахождение в Панаме. Однако данных о легализации иностранных официальных документов суду не представлено.

Греция и Россия являются участницами Гаагской конвенции 1961 г., вступившей для них в силу соответственно 18 июня 1985 г. и 31 мая 1992 г. В соответствии с требованиями ст. 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Представленные заявителем официальные документы не соответствует данным требованиям, апостиль компетентным органом государства, в котором эти документы совершены, не проставлен, в связи с чем отсутствует перевод апостиля, заверенный нотариусом. Такие документы не могли быть использованы судом в целях установления существования и содержания закрепленных в них прав.

Не может быть признана и доверенность, представленная Волобуевым В.В. в заседание кассационной инстанции, так как эта доверенность выдана гражданином Пипиносом И., его полномочия в качестве руководителя фирмы «Си Фейт Венчурс С.А.» в соответствии с законодательством страны регистрации фирмы, а также подлинность печати не удостоверены.

Если, например, органы юстиции отказываются проставить апостиль, то такие дела подведомственны соответствующим судам по жалобам заинтересованных лиц. Можно привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 1997 г. N 4628/96.

ОАО «Пионерская база океанического рыболовного флота» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к отделу юстиции администрации Калининградской области о признании недействительным отказа от проставления апостиля на нотариальной надписи. Определением от 15 апреля 1996 г. в принятии заявления отказано, поскольку представленное истцом письмо отдела юстиции администрации Калининградской области не является актом, подлежащим обжалованию в соответствии со ст. 22 АПК. Постановлением апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 22 АПК к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

В соответствии со ст. 1 Гаагской конвенции 1961 г. апостиль проставляется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. Согласно письму Министерства юстиции РСФСР от 17 марта 1992 г. N 7-2/26 «О проставлении апостиля» органы юстиции на местах проставляют апостиль на документах, исходящих от подведомственных им органов и учреждений органов юстиции и соответствующих судебных органов республики, края, области, округа, города, а также на копиях и иных документах, засвидетельствованных в нотариальном порядке в той республике, крае, области, округе, городе.

Письмом от 12 марта 1996 г. N 280 отдел юстиции администрации Калининградской области отказал истцу в проставлении апостиля. Следует признать, что указанное письмо является ненормативным актом органа управления. В исковом заявлении указано, что упомянутый акт нарушает право истца и не соответствует требованиям законодательства. При указанных обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

На целый ряд документов требования легализации, Гаагской конвенции 1961 г., прочие требования не распространяются. В частности, Гаагская конвенция 1961 г. (ст. 1) не распространяется на документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Согласно п. 13 приведенных указаний Минюста РФ от 7 августа 1992 г. апостиль не проставляется на документах дипломатических или консульских учреждений, на документах, прямо относящихся к таможенным и непосредственным коммерческим операциям, т.е. на доверенностях на совершение сделок, перемещение товаров через границу, на договорах и соглашениях о поставке товаров и предоставлении услуг, выполнении различных работ и расчетов по ним и т.п. В этом плане можно отметить определенно несоответствие приданию юридической силы различным документам. Если официальные документы для получения доказательственной силы должны получить апостиль, хотя они исходят от уполномоченных государственных органов и должностных лиц, то коммерческая переписка, на основе которой и разрешаются дела и могут быть взысканы большие суммы, таковой не требует и получает доказательственную силу при гораздо меньших формальностях, в частности только при наличии удостоверенного перевода.

Например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 1998 г. N 3234/98 в качестве одного из оснований к отмене решений арбитражных судов было отмечено, что у судов также не имелось правовых оснований для непризнания за письмами иностранных фирм Charter Concord Development, Ltd (Гонконг) и DGR Pacific Distribution Pte, Ltd (Венгрия) о перечислении 469950 долларов США в счет оплаты самолета ИЛ-86 N-RA 86125 значения доказательств ввиду отсутствия апостиля на данных документах. Гаагская конвенция 1961 г. предусматривает проставление апостиля только на иностранные официальные документы. Коммерческие письма фирм не являются официальными документами.

В другом примере было отмечено, что выписка по счету и иные документы коммерческого характера не относятся к официальным документам в смысле ст. 1 Гаагской конвенции 1961 г., поэтому они принимаются арбитражным судом в качестве письменных доказательств без проставления апостиля.

Между тем на практике бывает сложно провести разграничение между коммерческими и некоммерческими документами. Кроме того, нередко и на коммерческих документах, например банковских, проставляется апостиль

. Поэтому многое в решении практических вопросов зависит от судебной и нотариальной практики.

4. Режим, определяемый двусторонними договорами

Со странами, с которыми у Российской Федерации заключены двусторонние договоры о правовой помощи, документы принимаются в качестве доказательств на условиях, установленных двусторонними договорами, но этот порядок может быть либо мягче, либо жестче, чем по Гаагской конвенции 1961 г. В частности, такие договоры заключены с Грецией, Италией, Финляндией и целым рядом других государств.

В частности, в договорах о правовой помощи с рядом государств (Грецией, Италией, Китаем, Финляндией) отмена требования легализации документов распространяется только на документы, предоставляемые договаривающимися сторонами друг другу по дипломатическим каналам в рамках оказания правовой помощи.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 1996 г. N 10 «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 года» арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации, если последнее предусмотрено двусторонним международным договором и документы сопровождены их заверенным переводом на русский язык.

В арбитражный суд обратилась с иском к российскому ответчику китайская фирма. Спор возник из договора поставки, заключенного для реализации международного договора. К исковому заявлению прилагались письменные доказательства, на которые ссылалась китайская сторона в обоснование своих требований. Все документы, содержащие письменные доказательства, были составлены на китайском языке. К ним относились и уставные документы китайской фирмы, договор поставки, заключенный во исполнение международного договора о приграничной торговле между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, и т.д.

Отметки о легализации на документах не было. Перевод на русский язык не прилагался. Документы, исходящие от иностранных органов, могут быть представлены в качестве письменных доказательств лишь при условии их легализации.

Статья 55 Консульского устава СССР 1976 г. определяет, что «консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа». Отмена требования консульской легализации, согласно этой же статье, возможна лишь на основе международного договора, устанавливающего иной порядок представления иностранных документов в судебные органы.

Двусторонним договором о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 1992 г. установлено, что «официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати» (ст. 29). Таким образом, арбитражный суд мог принять документы, заверенные официальными органами власти КНР, представленные китайским истцом. В то же время ст. 12 АПК определяет, что «судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке» (п. 1). Последнее требование относится и к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам. В том случае, если письменные доказательства представляются на иностранном языке, к ним должен прилагаться заверенный перевод документов на русский язык. Арбитражный суд, применявший письменные доказательства, содержащие сведения, имеющие значение для дела и оформленные в виде документов на иностранном языке, вправе предложить представить официальный перевод этих документов.

При выполнении требований о представлении заверенного перевода документов, составленных на иностранном языке, последние могут служить в качестве письменных доказательств позиций сторон, участвующих в судебном разбирательстве экономического спора.

5. Консульская легализация

Если же нет ни одной из указанных выше правовых предпосылок, то тогда документы принимаются в качестве доказательств при условии их консульской легализации. Консульская легализация заключается в установлении и засвидетельствовании подлинности подписей и печатей на документах и актах государства их происхождения и соответствия их законам государства пребывания, она подтверждает правомочность документов и актов в международном общении. Функции по консульской легализации выполняют: за границей – консульские учреждения РФ, а в России – Департамент консульской службы Министерства иностранных дел. В соответствии со ст. 55 Консульского устава СССР в консульских учреждениях функция по легализации документов и актов возлагается на консулов. Однако по поручению консула консульская легализация может осуществляться и другими консульскими должностными лицами. Консул принимает к легализации документы и акты, удостоверенные властями консульского округа или исходящие от этих властей. Поэтому правовой статус иностранного юридического лица в арбитражном суде РФ не может подтверждаться документами, заверенными только иностранной консульской службой. В настоящее время действует Инструкция о консульской легализации (утвержденная Министерством иностранных дел СССР 6 июля 1984 г.).

Легализационная надпись на иностранном документе совершается на русском языке, ей присваивается номер по реестру, проставляется дата, подпись консульского должностного лица должна быть расшифрована.

Приведем пример из п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 1996 г. N 10 «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 года»: арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные иностранные документы при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами РФ.

В арбитражный суд обратилась иностранная фирма с иском к российскому ответчику. В качестве документа, подтверждающего правовой статус фирмы в Индии, был представлен документ на английском языке с разнообразными штампами и подписями на английском языке. Документы, исходящие от иностранных органов юстиции, государственных или административных органов, могут быть представлены в качестве письменных доказательств лишь при условии их легализации в дипломатической или консульской службе (органах внешних сношений) Министерства иностранных дел РФ.

Статья 55 Консульского устава СССР 1976 г. определяет, что «консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа». Требование легализации относится и к документам, исходящим от властей консульского округа. Свидетельствование консулами документов и актов, составленных при участии властей их консульского округа или исходящих от этих властей, означает установление подлинности подписей на этих документах и соответствия оформления документов законам страны их происхождения.

Засвидетельствованию документа российским консулом в стране пребывания предшествует удостоверение подписей на документе и тем самым подтверждение законности выдачи документа со стороны Министерства иностранных дел страны пребывания консула или другого уполномоченного местного органа власти. Легализационный документ оценивается арбитражным судом на общих основаниях. Легализационная надпись российского консула не сообщает документу дополнительной юридической силы.

Легализация иностранного документа необходима для предоставления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

На эту же тему есть и другой пример – из п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов».

Иностранная фирма обратилась в арбитражный суд РФ с иском к российскому акционерному обществу о признании недействительным протокола общего собрания акционеров этого общества о реорганизации путем разделения, об утверждении разделительного баланса и о порядке конвертации акций. Решением суда первой инстанции исковое требование было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и оставил иск без рассмотрения в связи с тем, что иностранная компания не представила доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление. При рассмотрении спора в кассационной инстанции в судебное заседание были представлены подтвержденные посольством иностранного государства документы, свидетельствующие об отсутствии регистрации иностранного юридического лица в этом государстве.

Также было установлено, что фирма, заявившая исковые требования и называющая себя иностранным юридическим лицом, в подтверждение своего статуса представила регистрационные документы, заверенные иностранным консулом в России. Однако арбитражный суд РФ принимает в качестве доказательств официальные иностранные документы при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами РФ в том иностранном государстве, где документы изготовлены.

Статья 55 Консульского устава СССР 1976 г. определяет, что «консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа». Международные договоры с участием Российской Федерации и иностранного государства, из которого были представлены в суд документы, требований консульской легализации не отменяют. Следовательно, иностранные официальные документы при отсутствии на них легализации, осуществленной российскими дипломатическими или консульскими службами, согласно ст. 57 АПК не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу и не могут подтверждать правового статуса иностранной фирмы в деле.

В данном случае в арбитражном процессе афганская фирма представила учредительные документы, устав фирмы, свидетельство о регистрации, заверенные консульскими службами Исламского Государства Афганистан в Москве. Однако они должны были быть заверены консульскими службами РФ, находящимися в Афганистане. Поэтому в связи с неподтверждением правового статуса афганской фирмы иск был оставлен без рассмотрения.

Легализация российских документов для действия за границей происходит в следующем порядке: нотариальная контора РФ – Министерство юстиции РФ – Департамент консульской службы Министерства иностранных дел РФ. Не подлежат легализации документы, которые противоречат законодательству РФ, кроме того, не требуют легализации паспорта, заменяющие их документы, документы, относящиеся к коммерческой и таможенной деятельности, поскольку они признаются в международном общении без легализации.

6. Заключительные выводы

Таким образом, юридические процедуры придания доказательственной силы иностранным документам определяют допустимость письменных доказательств, возможность их исследования в процессе, но никак не могут определять качества содержащихся в них фактов с точки зрения относимости.

Кроме того, иностранный документ, пусть и прошедший процедуру проставления апостиля либо консульской легализации, не приобретает вследствие этого особую доказательственную силу. В силу присущей российскому гражданскому и арбитражному процессу правилу свободной оценки доказательств подобные документы будут оцениваться в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу.

При характеристике различных правовых режимов следует иметь в виду, что оптимальным является отсутствие каких-либо существенных юридических процедур, которые бы затрудняли гражданский оборот. Но такое возможно лишь при значительной близости определенной группы государств.

Из правовых процедур придания юридической силы официальным письменным документам наиболее оптимальной является процедура проставления апостиля. В этом случае документ с апостилем, проставленным, например, в России, будет иметь юридическую силу во всех государствах – участницах Гаагской конвенции 1961 г., а значительная часть из них – страны Европы и Северной Америки. Консульская легализация ограничивает юридическую силу документа, поскольку в этом случае он действителен только на территории государства, консул которого удостоверил его.

Образец

подшивки к удостоверяемому документу отдельного листа

с проставленным апостилем

Первая сторона

APOSTILE и АПОСТИЛЬ

(Convention de la Haye du 5 oktobre 1961 – Гаагская конвенция от 5 октября 1961 г.)

1. Российская Федерация настоящий официальный документ

2.Подписан

(фамилия)

3. Выступающим в качестве

(должность)

4. Скреплен печатью/штампом

(официальное название учреждения)

УДОСТОВЕРЕНО

5. В городе

6.

(дата цифрами)

7.

(фамилия, должность лица, название удостоверяющего органа)

8. За N

9. Место печати 10. Подпись

Вторая сторона

Печать Всего пронумеровано, прошнуровано

и скреплено печатью листов.

Подпись лица, проставляющего апостиль

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

(Перечень ссылок подготовлен специалистами КонсультантПлюс)

«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(принята всенародным голосованием 12.12.1993)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.11.2002 N 153-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЯ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(принят ГД ФС РФ 30.10.2002)

«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 14.11.2002 N 138-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 23.10.2002)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 25.07.2002 N 115-ФЗ

«О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(принят ГД ФС РФ 21.06.2002)

«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 24.07.2002 N 95-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2002 N 101-ФЗ

«ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ»

(принят ГД ФС РФ 26.06.2002)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 11.02.2002 N 18-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ИПОТЕКЕ

(ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)"

(принят ГД ФС РФ 23.01.2002)

«ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 30.12.2001 N 197-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 21.12.2001)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.12.2001 N 173-ФЗ

«О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(принят ГД ФС РФ 30.11.2001)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.11.2001 N 147-ФЗ

«О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(принят ГД ФС РФ 01.11.2001)

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ)» от 26.11.2001 N 146-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 01.11.2001)

«ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 25.10.2001 N 136-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 28.09.2001)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.08.2001 N 129-ФЗ

«О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ»

(принят ГД ФС РФ 13.07.2001)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 15.05.2001 N 54-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(принят ГД ФС РФ 11.04.2001)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 12.02.2001 N 10-ФЗ

«О ПРИСОЕДИНЕНИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К КОНВЕНЦИИ О ВРУЧЕНИИ ЗА ГРАНИЦЕЙ СУДЕБНЫХ И ВНЕСУДЕБНЫХ ДОКУМЕНТОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ИЛИ ТОРГОВЫМ ДЕЛАМ»

(принят ГД ФС РФ 24.01.2001)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 19.06.2000 N 82-ФЗ

«О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА»

(принят ГД ФС РФ 02.06.2000)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 09.07.1999 N 160-ФЗ

«ОБ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(принят ГД ФС РФ 25.06.1999)

«КОДЕКС ТОРГОВОГО МОРЕПЛАВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 30.04.1999 N 81-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 31.03.1999)

«НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.1998 N 125-ФЗ

«ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ»

(принят ГД ФС РФ 02.07.1998)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1998 N 117-ФЗ

«О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С РЕФОРМИРОВАНИЕМ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ»

(принят ГД ФС РФ 03.07.1998)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 16.07.1998 N 102-ФЗ

«ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)»

(принят ГД ФС РФ 24.06.1997)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 28.03.1998 N 52-ФЗ

«ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ СТРАХОВАНИИ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ГРАЖДАН, ПРИЗВАННЫХ НА ВОЕННЫЕ СБОРЫ, ЛИЦ РЯДОВОГО И НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО СОСТАВА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ, ОРГАНОВ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, СОТРУДНИКОВ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ И СОТРУДНИКОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ»

(принят ГД ФС РФ 13.02.1998)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.02.1998 N 14-ФЗ

«ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ»

(принят ГД ФС РФ 14.01.1998)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.12.1997 N 157-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«О СТРАХОВАНИИ»

(принят ГД ФС РФ 17.12.1997)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 15.11.1997 N 143-ФЗ

«ОБ АКТАХ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ»

(принят ГД ФС РФ 22.10.1997)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.09.1997 N 125-ФЗ

«О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ»

(принят ГД ФС РФ 19.09.1997)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 122-ФЗ

«О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ»

(принят ГД ФС РФ 17.06.1997)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 119-ФЗ

«ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»

(принят ГД ФС РФ 04.06.1997)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 118-ФЗ

«О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ»

(принят ГД ФС РФ 04.06.1997)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 11.03.1997 N 48-ФЗ

«О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ»

(принят ГД ФС РФ 21.02.1997)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 13.12.1996 N 150-ФЗ

«ОБ ОРУЖИИ»

(принят ГД ФС РФ 13.11.1996)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 15.08.1996 N 114-ФЗ

«О ПОРЯДКЕ ВЫЕЗДА ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЪЕЗДА В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ»

(принят ГД ФС РФ 18.07.1996)

«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 12.01.1996 N 8-ФЗ

«О ПОГРЕБЕНИИ И ПОХОРОННОМ ДЕЛЕ»

(принят ГД ФС РФ 08.12.1995)

«СЕМЕЙНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 29.12.1995 N 223-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 08.12.1995)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.12.1995 N 222-ФЗ

«ОБ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, УЧЕТА И ОТЧЕТНОСТИ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА»

(принят ГД ФС РФ 08.12.1995)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N 208-ФЗ

«ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ»

(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.11.1995 N 190-ФЗ

«О ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫХ ГРУППАХ»

(принят ГД ФС РФ 27.10.1995)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 09.08.1995 N 129-ФЗ

«О ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ»

(принят ГД ФС РФ 05.07.1995)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 10.05.1995 N 73-ФЗ

«О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(принят ГД ФС РФ 24.02.1995)

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ

«О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994)

ЗАКОН РФ от 09.07.1993 N 5351-1

«ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ»

ЗАКОН РФ от 15.04.1993 N 4804-1

«О ВЫВОЗЕ И ВВОЗЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ»

«ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ»

(утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)

ЗАКОН РФ от 23.12.1992 N 4199-1

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РСФСР «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РСФСР»

ЗАКОН РФ от 27.11.1992 N 4015-1

«ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

«ПАТЕНТНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 23.09.1992 N 3517-1

ЗАКОН РФ от 14.07.1992 N 3297-1

«О ЗАКРЫТОМ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ»

ЗАКОН РФ от 26.06.1992 N 3132-1

«О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ЗАКОН РФ от 29.05.1992 N 2872-1

«О ЗАЛОГЕ»

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.01.1992 N 2202-1

«О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ЗАКОН РФ от 12.12.1991 N 2020-1

«О НАЛОГЕ С ИМУЩЕСТВА, ПЕРЕХОДЯЩЕГО В ПОРЯДКЕ НАСЛЕДОВАНИЯ ИЛИ ДАРЕНИЯ»

ЗАКОН РФ от 09.12.1991 N 2005-1

«О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ»

ЗАКОН РФ от 25.10.1991 N 1807-1

«О ЯЗЫКАХ НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ЗАКОН РФ от 06.07.1991 N 1550-1

«О МЕСТНОМ САМОУПРАВЛЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ЗАКОН РСФСР от 04.07.1991 N 1545-1

«ОБ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЯХ В РСФСР»

ЗАКОН РФ от 04.07.1991 N 1541-1

«О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

«ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК»

(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)

ЗАКОН РСФСР от 24.12.1990 N 443-1

«О СОБСТВЕННОСТИ В РСФСР»

ЗАКОН РСФСР от 22.11.1990 N 348-1

«О КРЕСТЬЯНСКОМ (ФЕРМЕРСКОМ) ХОЗЯЙСТВЕ»

ЗАКОН СССР от 06.03.1990 N 1305-1

«О СОБСТВЕННОСТИ В СССР»

ЗАКОН РСФСР от 02.08.1974

«О ГОСУДАРСТВЕННОМ НОТАРИАТЕ»

«КОДЕКС О БРАКЕ И СЕМЬЕ РСФСР»

(утв. ВС РСФСР 30.07.1969)

«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»

(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР»

(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)

«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»

(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР»

(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 24.10.1991 N 1798-1

«О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 7 ЗАКОНА СССР „О СОБСТВЕННОСТИ В СССР“ НА ТЕРРИТОРИИ РСФСР»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВС РФ от 24.06.1991 N 1451-1

«О ПРИМЕНЕНИИ ВЕКСЕЛЯ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ОБОРОТЕ РСФСР»

(вместе с «ПОЛОЖЕНИЕМ О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ»)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС СССР от 17.04.1991 N 2119-1

«О ПРИСОЕДИНЕНИИ СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК К ГААГСКОЙ КОНВЕНЦИИ 1961 ГОДА, ОТМЕНЯЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЕ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ИНОСТРАННЫХ ОФИЦИАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ»

УКАЗ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X

«О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ И СВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ, УЧРЕЖДЕНИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ КОПИЙ ДОКУМЕНТОВ, КАСАЮЩИХСЯ ПРАВ ГРАЖДАН»

УКАЗ Президиума ВС СССР от 11.02.1981 N 3908-Х

УКАЗ Президиума ВС СССР от 25.06.1976

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КОНСУЛЬСКОГО УСТАВА СССР»

(утв. Законом СССР от 29.10.1976)

УКАЗ Президиума ВС СССР от 08.07.1944

"ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОМОЩИ БЕРЕМЕННЫМ ЖЕНЩИНАМ, МНОГОДЕТНЫМ И ОДИНОКИМ МАТЕРЯМ, УСИЛЕНИИ ОХРАНЫ МАТЕРИНСТВА И ДЕТСТВА, ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ ОТЛИЧИЯ – ЗВАНИЯ «МАТЬ-ГЕРОИНЯ» И УЧРЕЖДЕНИИ ОРДЕНА «МАТЕРИНСКАЯ СЛАВА» И МЕДАЛИ «МЕДАЛЬ МАТЕРИНСТВА»

УКАЗ Президента РФ от 23.12.1998 N 1635

«О МИНИСТЕРСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ»

УКАЗ Президента РФ от 05.11.1998 N 1330

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О КОНСУЛЬСКОМ УЧРЕЖДЕНИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

УКАЗ Президента РФ от 02.03.1994 N 442

«О ГОСУДАРСТВЕННЫХ НАГРАДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

УКАЗ Президента РФ от 24.12.1993 N 2287

«О ПРИВЕДЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СООТВЕТСТВИЕ С КОНСТИТУЦИЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

УКАЗ Президента РФ от 27.10.1993 N 1767

«О РЕГУЛИРОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ И РАЗВИТИИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ»

УКАЗ Президента РФ от 07.07.1992 N 750

«ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ЛИЧНОМ СТРАХОВАНИИ ПАССАЖИРОВ»

УКАЗ Президента РФ от 31.12.1991 N 340

«О ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 19.02.2003 N 117

«О ВЫПЛАТЕ В 2003 ГОДУ ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ КОМПЕНСАЦИИ (КОМПЕНСАЦИИ) ПО ВКЛАДАМ В СБЕРЕГАТЕЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕКОТОРЫХ СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 27.05.2002 N 351

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОВЕРШЕНИЯ ЗАВЕЩАТЕЛЬНЫХ РАСПОРЯЖЕНИЙ ПРАВАМИ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА В БАНКАХ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 27.05.2002 N 350

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРЕДЕЛЬНОГО РАЗМЕРА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ХРАНЕНИЯ НАСЛЕДСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ДОГОВОРУ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ НАСЛЕДСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 27.04.2001 N 322

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ И КОНТРОЛЯ ЗА ВЫВОЗОМ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 27.12.2000 N 1014

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛОМБАРДОВ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 17.07.2000 N 529

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ ЛИЦ, ИМЕЮЩИХ ПРАВО НА ЕГО ПОЛУЧЕНИЕ И ВЫЕХАВШИХ НА ПОСТОЯННОЕ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА ЗА ПРЕДЕЛЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 19.04.2000 N 352

"О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ В 2000 ГОДУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ВКЛАДОВ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СБЕРЕГАТЕЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СОСТОЯНИЮ НА 20 ИЮНЯ 1991 Г. ПО ГАРАНТИРОВАННЫМ СБЕРЕЖЕНИЯМ ГРАЖДАН, ОПРЕДЕЛЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ «О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 18.02.1998 N 219

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 26.09.1994 N 1094

«ОБ ОФОРМЛЕНИИ ВЗАИМНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ ВЕКСЕЛЯМИ ЕДИНОГО ОБРАЗЦА И РАЗВИТИИ ВЕКСЕЛЬНОГО ОБРАЩЕНИЯ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 22.02.1993 N 156

«ОБ ИЗМЕНЕНИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ РЕШЕНИЙ СОВЕТА МИНИСТРОВ РСФСР ПО ВОПРОСАМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНВАЛИДОВ СПЕЦИАЛЬНЫМИ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 19.03.1992 N 177

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМ СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ, ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ И ДОГОВОРА ВРЕМЕННОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЕЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Совмина РСФСР от 17.09.1991 N 493

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМ ГОСУДАРСТВЕННОГО АКТА НА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ, ПОЖИЗНЕННОГО НАСЛЕДУЕМОГО ВЛАДЕНИЯ, БЕССРОЧНОГО (ПОСТОЯННОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЕЙ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Совмина СССР от 19.11.1984 N 1153

«О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, НЕ ПОЛУЧЕННОЙ КО ДНЮ СМЕРТИ РАБОЧЕГО ИЛИ СЛУЖАЩЕГО»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Совмина СССР от 23.02.1981 N 209

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ЛЬГОТАХ ДЛЯ ИНВАЛИДОВ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ И СЕМЕЙ ПОГИБШИХ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Совмина РСФСР от 11.03.1976 N 171

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ДОКУМЕНТОВ, ПО КОТОРЫМ ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРОИЗВОДИТСЯ В БЕССПОРНОМ ПОРЯДКЕ НА ОСНОВАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ НАДПИСЕЙ ОРГАНОВ, СОВЕРШАЮЩИХ НОТАРИАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ»

ПРИКАЗ Минюста РФ от 10.04.2002 N 99

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМ РЕЕСТРОВ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ, НОТАРИАЛЬНЫХ СВИДЕТЕЛЬСТВ И УДОСТОВЕРИТЕЛЬНЫХ НАДПИСЕЙ НА СДЕЛКАХ И СВИДЕТЕЛЬСТВУЕМЫХ ДОКУМЕНТАХ»

ПРИКАЗ Минюста РФ от 19.02.2002 N 52

«О НОРМАТИВНЫХ АКТАХ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ СССР И МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РСФСР»

ПРИКАЗ Минюста РФ от 15.03.2000 N 91

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО СОВЕРШЕНИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ НОТАРИУСАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

<ПИСЬМО> Госналогслужбы РФ от 31.03.1998 N ВК-6-16/210

«О ФОРМАХ ДОКУМЕНТОВ СТРОГОЙ ОТЧЕТНОСТИ ДЛЯ УЧЕТА НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ КОНТРОЛЬНО-КАССОВЫХ МАШИН»

ИНСТРУКЦИЯ Госналогслужбы РФ от 15.05.1996 N 42

"ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФКЦБФР при Правительстве РФ от 21.03.1996 N 5

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОБРАЩЕНИИ БЕЗДОКУМЕНТАРНЫХ ПРОСТЫХ ВЕКСЕЛЕЙ НА ОСНОВЕ УЧЕТА ПРАВ ИХ ДЕРЖАТЕЛЕЙ, ПОЛОЖЕНИЯ О СЕРТИФИКАЦИИ ОПЕРАТОРОВ СИСТЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ БЕЗДОКУМЕНТАРНЫХ ПРОСТЫХ ВЕКСЕЛЕЙ, СТАНДАРТА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧАСТНИКОВ СИСТЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ БЕЗДОКУМЕНТАРНЫХ ПРОСТЫХ ВЕКСЕЛЕЙ»

ПИСЬМО Минюста РСФСР от 07.08.1992 N 7-2/99

«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРОСТАВЛЕНИЯ АПОСТИЛЯ»

ПИСЬМО Минюста РСФСР от 17.03.1992 N 7-2/26

«О ПРОСТАВЛЕНИИ АПОСТИЛЯ»

ПИСЬМО Минюста РСФСР от 27.02.1987 N 8-76/83-16-86

«ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ СОВЕРШЕНИЯ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ НОТАРИАЛЬНЫМИ КОНТОРАМИ РСФСР»

(утв. Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01)

«ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ УЧЕТА, ОЦЕНКИ И РЕАЛИЗАЦИИ КОНФИСКОВАННОГО, БЕСХОЗЯЙНОГО ИМУЩЕСТВА, ИМУЩЕСТВА, ПЕРЕШЕДШЕГО ПО ПРАВУ НАСЛЕДОВАНИЯ К ГОСУДАРСТВУ, И КЛАДОВ»

(утв. Минфином СССР 19.12.1984 N 185)

«ИНСТРУКЦИЯ О КОНСУЛЬСКОЙ ЛЕГАЛИЗАЦИИ»

(утв. МИД СССР 06.07.1984)

ИНСТРУКТИВНЫЕ УКАЗАНИЯ Минюста СССР от 15.11.1983

«О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ГОСУДАРСТВЕННОМ НОТАРИАТЕ К ИНОСТРАННЫМ ГРАЖДАНАМ, ЛИЦАМ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА, К ИНОСТРАННЫМ ПРЕДПРИЯТИЯМ И ОРГАНИЗАЦИЯМ, А ТАКЖЕ О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ В НОТАРИАЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ»

ПРИКАЗ Минюста СССР от 01.08.1975 N 20

«О РАБОТЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НОТАРИАЛЬНЫХ КОНТОР СССР ПО ПРИЕМУ В ДЕПОЗИТ ДЕНЕЖНЫХ СУММ И ЦЕННЫХ БУМАГ»

(вместе с «ИНСТРУКЦИЕЙ О ПОРЯДКЕ УЧЕТА ДЕПОЗИТНЫХ ОПЕРАЦИЙ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ НОТАРИАЛЬНЫХ КОНТОРАХ СССР»)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341

«О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЦИК от 11.11.1922

«О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА Р.С.Ф.С.Р.»

(вместе с «ГРАЖДАНСКИМ КОДЕКСОМ Р.С.Ф.С.Р.»)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 N 150-О

«ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ИЖЕВСКА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 339 ГПК РСФСР, ПУНКТА 13 СТАТЬИ 35, СТАТЕЙ 89 И 93 ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ»

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 N 21-О

«ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА Д.А. НОСКОВА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 338 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 N 1-П

«ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 560 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА А.Б. НАУМОВА»

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58

<ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТОРОВ>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ФАС Московского округа от 26.05.2000 N 12

«ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ»

РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 19.04.2000 N ГКПИ 00-133

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 29.12.1998 N 3234/98

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВАС РФ от 14.05.1998 N 34

«О РАССМОТРЕНИИ ИСКОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБОСОБЛЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 3, Пленума ВАС РФ N 1 от 05.02.1998

"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 N 4628/96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 N 5491/96

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10

<ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996

«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8

"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2

«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 N 4

«О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДЕЛ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАН, ЗЛОУПОТРЕБЛЯЮЩИХ СПИРТНЫМИ НАПИТКАМИ ИЛИ НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 N 5

«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6

«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ»

РЕГЛАМЕНТ Совета Европейского союза от 22.12.2000 N 44/2001

«ДОГОВОР МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И РЕСПУБЛИКОЙ ПОЛЬША О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ И ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПО ГРАЖДАНСКИМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ»

(Подписан в г. Варшаве 16.09.1996)

«КОНВЕНЦИЯ О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ И ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПО ГРАЖДАНСКИМ, СЕМЕЙНЫМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ»

(заключена в Минске 22.01.1993)

(вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994)

«ДОГОВОР МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И КИТАЙСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКОЙ О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ»

(Подписан в г. Пекине 19.06.1992)

СОГЛАШЕНИЕ стран СНГ от 20.03.1992

«О ПОРЯДКЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»

«СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ СССР И АВСТРИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКОЙ О СОДЕЙСТВИИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ И ВЗАИМНОЙ ЗАЩИТЕ КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЙ»

(вместе с <ОБМЕНОМ ПИСЬМАМИ МЕЖДУ МИНИСТРОМ ЭКОНОМИКИ АВСТРИИ И МИНИСТРОМ ФИНАНСОВ СССР>)

(Заключено в г. Москве 08.02.1990)

«КОНВЕНЦИЯ О ПРАВЕ, ПОДЛЕЖАЩЕМ ПРИМЕНЕНИЮ К НАСЛЕДОВАНИЮ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА»

(Заключена в г. Гааге В 1989 г.)

«КОНВЕНЦИЯ О ЮРИСДИКЦИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ И КОММЕРЧЕСКИМ ДЕЛАМ»

(вместе с «ПРОТОКОЛОМ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ЮРИСДИКЦИИ, ПРОЦЕДУРЫ И ИСПОЛНЕНИЯ», «ПРОТОКОЛОМ N 2 О ЕДИНООБРАЗНОМ ТОЛКОВАНИИ КОНВЕНЦИИ», «ПРОТОКОЛОМ N 3 О ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 57» и

<СОВМЕСТНЫМИ ЗАЯВЛЕНИЯМИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПРАВИТЕЛЬСТВ...>)

(Заключена в г. Лугано 16.09.1988)

«БРЮССЕЛЬСКАЯ КОНВЕНЦИЯ ОБ ОТМЕНЕ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ДОКУМЕНТОВ МЕЖДУ СТРАНАМИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА»

(Заключена в г. Брюсселе 25.05.1987)

<ГААГСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВЕ ПРИМЕНИТЕЛЬНОМ К ДОВЕРИТЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ЕЕ ПОСЛЕДУЮЩЕМ ПРИЗНАНИИ> [англ.]

(Заключена в г. Гааге 01.07.1985)

«КОНВЕНЦИЯ МЕЖДУ СССР И ИТАЛЬЯНСКОЙ РЕСПУБЛИКОЙ О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ»

(Заключена в г. Риме 25.01.1979)

«КОНВЕНЦИЯ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩАЯ ЕДИНООБРАЗНЫЙ ЗАКОН О ФОРМЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ЗАВЕЩАНИЯ»

(вместе с «ЕДИНООБРАЗНЫМ ЗАКОНОМ О ФОРМЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ЗАВЕЩАНИЯ»)

(Заключена в г. Вашингтоне 26.10.1973)

«КОНВЕНЦИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО МЕЖДУНАРОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ УМЕРШИХ ЛИЦ» [рус., англ.]

(вместе с «МЕЖДУНАРОДНЫМ СЕРТИФИКАТОМ»)

(Заключена в г. Гааге 02.10.1973)

«БРЮССЕЛЬСКАЯ КОНВЕНЦИЯ ПО ВОПРОСАМ ЮРИСДИКЦИИ И ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В ОТНОШЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ И КОММЕРЧЕСКИХ СПОРОВ» (Извлечение)

(Заключена в г. Брюсселе 27.09.1968)

«ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О КОНСУЛЬСКИХ СНОШЕНИЯХ»

(вместе с «ФАКУЛЬТАТИВНЫМ ПРОТОКОЛОМ О ПРИОБРЕТЕНИИ ГРАЖДАНСТВА», «ФАКУЛЬТАТИВНЫМ ПРОТОКОЛОМ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ»)

(Заключена в г. Вене 24.04.1963)

«КОНВЕНЦИЯ О КОЛЛИЗИИ ЗАКОНОВ, КАСАЮЩИХСЯ ФОРМЫ ЗАВЕЩАТЕЛЬНЫХ РАСПОРЯЖЕНИЙ» [рус., англ.]

(Заключена в г. Гааге 05.10.1961)

«КОНВЕНЦИЯ, ОТМЕНЯЮЩАЯ ТРЕБОВАНИЕ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ИНОСТРАННЫХ ОФИЦИАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ»

(заключена в Гааге 05.10.1961)

(вступила в силу для России 31.05.1992)

(вместе со «СТАТУСОМ КОНВЕНЦИИ, ОТМЕНЯЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЕ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ИНОСТРАННЫХ ОФИЦИАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ» (по состоянию на 29 сентября 2004 года))

«КОНСУЛЬСКИЙ ДОГОВОР МЕЖДУ СССР И ФЕДЕРАТИВНОЙ РЕСПУБЛИКОЙ ГЕРМАНИИ»

(Подписан в г. Бонне 25.04.1958)

«ДОГОВОР ОБ УЧРЕЖДЕНИИ ЕВРОПЕЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА (ЕЭС)»

(вместе с «ПРОТОКОЛОМ ОБ УСТАВЕ ЕВРОПЕЙСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА» и «ПРОТОКОЛОМ ОБ УСТАВЕ СУДА ЕВРОПЕЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА»)

(Договор и Протокол «Об Уставе Европейского инвестиционного банка»

подписаны в г. Риме 25.03.1957)

(Протокол «Об Уставе Суда Европейского экономического сообщества»

подписан в г. Брюсселе 17.04.1957)

«КОНВЕНЦИЯ О ЕДИНООБРАЗНОМ ЗАКОНЕ О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ»

(Заключена в Женеве 07.06.1930)

1.

См.: От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным. М., 2000. С. 164.

2.

Нотариат – от лат. «notarius» («писец», «секретарь»).

3.

См.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право. 4-е изд. / Пер. с фр. И.Г. Медведева. М., 2001. С. 37.

4.

Гегель. Философия права. М., 1990. С. 255.

5.

Существует немало свидетельств, отражающих роль нотариата в фиксации как важнейших фактов истории человечества, так и права собственности. Например, в мореплавании Х. Колумба в 1492 г. сопровождал королевский нотариус Эсковедо, составивший акт об открытии Америки и тем самым официально засвидетельствовавший данный факт (см.: Сабатини Р. Колумб. М., 1992. С. 238). О другом случае, связанном с последствиями отсутствия надлежащих доказательств права собственности на недвижимость, мы знаем все со школы. В повести А.С. Пушкина «Дубровский» в качестве одной из причин, по которой Дубровский проиграл судебный процесс Троекурову по поводу владения деревней Кистеневкой, называлось отсутствие документов о праве собственности на поместье, сгоревших при пожаре.

6.

См.: Клячин Е.Н. Потенциал нотариата – на службу обществу // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 20.

7.

Например, в судебной практике Свердловской области одним из оснований лишения нотариуса лицензии явилось то обстоятельство, что нотариус одновременно в один день работал со своими помощниками, в нотариальной конторе имелось несколько печатей.

8.

См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 120-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руппель Светланы Карловны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации».

9.

16 марта 1803 г

10.

См., например: Мерлотти М. Общие соображения о роли нотариата латинского типа и основные принципы свободного нотариата // Развитие небюджетного нотариата в России: квалифицированная юридическая помощь, защита прав граждан и юридических лиц. М., 2000. С. 13 – 14; Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. С. 39.

11.

Цит. по: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. С. 26.

12.

Указание на латынь в названии не имеет никакого ни языкового, ни этнологического значения, а связано только с римским правом как источником тех правовых положений, которые знают документ с его особым действием, в частности с его повышенной силой доказательств. См.: Фесслер Х. Интернациональный союз латинского нотариата // Современный нотариат. Структуры и задачи. Кельн, 1993. С. 373.

13.

См.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. С. 90.

14.

См., например, обзор XXII Международного конгресса латинского нотариата // Нотариальный вестник. 1998. N 11. С. 3 – 13.

15.

Об истории Международного союза латинского нотариата см.: Понс Х.К. Международный союз латинского нотариата. История и современное состояние к 50-летнему юбилею // Нотариальный вестник. 1999. N 9. С. 41 – 44.

16.

Об этом пишут А. Йемма – профессор и нотариус в Риме (Цит. по: Репин В.С. Настольная книга нотариуса. М., 1994. С. 3 – 5) и Х. Фесслер (см.: Фесслер Х. Указ. соч. С. 373 – 376).

17.

См.: Нотариат и органы записи актов гражданского состояния в зарубежных странах. М., 1973. С. 19 – 23, 25 – 33.

18.

См.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. С. 209 – 210.

19.

См.: Сумин А.М. Правовое регулирование нотариата в Германии // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 1998. N 1. С. 113.

20.

См.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. С. 45.

21.

См.: Нотариальный вестник. 1998. N 10. С. 47 – 48.

22.

См.: Французско-российский конгресс юридических профессий по теме: право недвижимости. Заметки и документация. Париж, 1998. С. 16.

23.

См.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. С. 19.

24.

О нотариате Франции подробнее см.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. В этой же книге приводится достаточно подробная библиография литературы по французскому нотариату, а также судебная практика Кассационного суда Франции по применению законодательства о нотариате и смежного с ним. См. также: Как организовать наследование (по материалам Нотариальной палаты Франции) // Нотариус. 2001. N 2. С. 69 – 74; Приобретение недвижимости во Франции иностранными гражданами или нерезидентами и передача имущества по наследству // Нотариус. 2001. N 3. С. 58 – 62.

25.

Подробнее об этом см.: Сумин А.М. Указ. соч. С. 113 – 114.

26.

О нотариате в Германии подробнее см.: Современный нотариат. Структуры и задачи. Кельн, 1993 (на немецком и русском языках); Сумин А.М. Указ. соч. С. 110 – 130.

27.

Подробнее о доказательственном праве в странах общего права см.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.

28.

См.: Уолкер Р. Английская судебная система. 4-е изд. М., 1981. С. 280-294.

29.

См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С. 293.

30.

См.: Нотариат и органы записи актов гражданского состояния в зарубежных странах (организация и управление). М., 1973. С. 23 – 25.

31.

См.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. С. 212.

32.

См.: Tort Cost Trend: An Internationa perspective. Tillinghast, 1989; Современный нотариат. Структуры и задачи. С. 178 – 179.

33.

См.: Нотариальный вестник. 2001. N 6. С. 31.

34.

См.: Бернаскони Ф., Румпф Ж.-Д. Ипотечная система в Швейцарии и евроипотека // Развитие небюджетного нотариата в России: квалифицированная юридическая помощь, защита прав граждан и юридических лиц. М., 2000. С. 269 – 280; Фесслер Х. Указ. соч. С. 375.

35.

См.: Беен Ж. Правовая Европа // Нотариус. 2001. N 6. С. 53.

36.

См.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. С. 144 – 145.

37.

См.: Причины для включения документов, удостоверяющих подлинность, в мировую Конвенцию о признании судебных решений в гражданских и коммерческих делах (по материалам Нотариальной палаты ФРГ) // Нотариус. 2001. N 2. С. 65 – 69.

38.

См.: Нотариальный вестник. 1999. N 5 – 6. С. 43 – 44.

39.

См., например, материалы научно-практической конференции «Развитие нотариата как публичного правового института и современное российское законодательство» (Нотариальный вестник. 1998. N 9).

40.

О понятии гражданской юрисдикции и месте нотариата в ее системе см.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург. – М., 1999. С. 1 – 26.

41.

См.: Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. N 3. С. 69 – 82.

42.

Хотя такие предложения высказывались в литературе. См.: Черемных Г.Г. В России должен быть единый нотариат, подконтрольный государству // Юридический мир. 1998. N 1. С. 13; См. также: Нотариальный вестник. 1998. N 9. С. 12.

43.

Подробнее об этом см.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Указ. соч. С. 1 – 26.

44.

В литературе иногда не разграничивают различную направленность функций нотариата, рассматривая их как однопорядковые правовые явления. См., например: Баранкова В.В. Нотариальная деятельность как правовая форма // Проблемы законности. Республиканский межведомственный научный сборник. Вып. 31. Харьков, 1996. С. 187 – 188. К.С. Юдельсон отождествлял нотариальные функции и нотариальные действия. См.: Юдельсон К.С. Советский нотариат. М., 1959. С. 27 – 30.

45.

Подробнее о путях снижения нагрузки на суды и перспективах развития несудебных гражданских юрисдикций см.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Указ. соч. С. 227 – 280.

46.

Такой подход широко распространен в литературе по нотариату. См., например: Пютцер Х.-Я. Нотариат в частноправовой системе // Современный нотариат. Структуры и задачи. Кельн, 1993. С. 169; Ярков В.В. Нотариат в правовой системе России // Концептуальные материалы по нотариальной реформе в Российской Федерации. СПб., 1997. С. 41 и др.; Жуйков В.М. Нотариат как институт предупредительного правосудия: единство и различие с судебными органами // Нотариальный вестник. 1998. N 9. С. 28 – 31; Черемных Г.Г. Развитие нотариата как системы органов превентивного правосудия // Нотариальный вестник. 1998. N 12. С. 40 – 43; Черемных И.Г. Российский нотариат: прошлое, настоящее, будущее. М., 1999. С. 111; Комаров В.В., Баранкова В.В. Нотариат и нотариальный процесс. Харьков, 2000. С. 60 – 64.

47.

См.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. С. 205.

48.

Подробнее о юридических фактах и фактических составах см.: Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984; Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

49.

Цит. по: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. С. 20.

50.

См.: Галиева Р.Ф. Нотариальное право – охранительное право // Нотариус. 2002. N 3. С. 13.

51.

БВС РФ. 2000. N 12. С. 3 – 4.

52.

См., например, дискуссию: Судебная практика как источник права. М., 2000.

53.

Гегель. Указ. соч. С. 254.

54.

На данное обстоятельство справедливо обратила внимание Т.Н. Нешатаева. См.: Нешатаева Т.Н. Первое решение Европейского суда по правам человека по имущественному спору против России: размышления, некоторые выводы // ВВАС РФ. 2002. N 8. С. 141.

55.

См., например: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике его применения / Под общ. ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М., 2002. С. 85.

56.

Извлечение решения взято из СПС «КонсультантПлюс».

57.

ВВАС РФ. 1994. N 11.

58.

СЗ РФ. 1998. N 10. Ст. 1242.

59.

СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2491.

60.

См., например: Силина Т. Обобщение судебной практики, связанной с нотариальной деятельностью // Нотариальный вестник. 2002. N 5. С. 36 – 43.

61.

См.: Нотариус. 1999. N 5. С. 74 – 84.

62.

СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5509.

63.

Ранее действовавшее Положение было утверждено Министерством юстиции РФ и Федеральной нотариальной палатой 7 и 6 июня 1994 г.

64.

Ранее действовало Положение об апелляционной комиссии по рассмотрению жалоб на решения квалификационных комиссий, принимающих экзамен у лиц, претендующих на право заниматься нотариальной деятельностью, утвержденное Министерством юстиции РФ и Федеральной нотариальной палатой 7 июня 1994 г.

65.

Указанный размер сбора определен в ст. 4 Постановления Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. N 4463-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

66.

См.: Нотариальный вестник. 2002. N 3. С. 20.

67.

Используемый в п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате термин «ходатайство нотариальной палаты» неудачен и не соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, поскольку согласно правилам ст. 131 ГПК судопроизводство возбуждается путем подачи искового заявления. Ошибочна по этим же причинам терминология ч. 2 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающая прекращение деятельности нотариуса по представлению должностных лиц и органов, указанных в гл. VII Основ.

68.

См. пример такого дела: Нотариус. 1997. N 2. С. 53 – 56.

69.

См.: Глянцев В. Споры, связанные с нотариальной деятельностью // Нотариальный вестник. 1997. N 4. С. 31; Лесницкая Л. Некоторые вопросы нотариата в судебной практике // Нотариальный вестник. 1999. N 1 – 2. С. 41.

70.

См.: Глянцев В. Указ. соч. С. 31 – 32.

71.

См., например: Евдокимова Е. Ох, непросто уволить нотариуса... Судебное дело Н.В. Кувшиновой // Нотариальный вестник. 1999. N 11 – 12. С. 77 – 79.

72.

См. по данной теме ряд публикаций: Вергасова Р.И. Проблемы взыскания ущерба с нотариусов // Нотариус. 1998. N 4. С. 54 – 58; Судебная практика по гражданским делам с участием нотариусов, рассмотренным в 2000 – 2001 гг. // Нотариальный вестник. 2002. N 4. С. 23 – 30.

73.

См., например: Хауг К. Особенности системы страхования нотариусов // Современный нотариат. Структуры и задачи. Кельн, 1993. С. 235 – 244; Циммерман С. Гражданско-правовая ответственность нотариуса за профессиональные действия // Нотариальный вестник. 1998. N 1. С. 33 – 37; Зацепина С.А. Сравнительно-правовой анализ проблем правовой ответственности российского и итальянского нотариуса // Нотариус. 1999. N 6. С. 81 – 92; Фриоле Р. Ответственность нотариуса за удостоверение и свидетельствование // Развитие небюджетного нотариата в России: квалифицированная юридическая помощь, защита прав граждан и юридических лиц. М., 2000. С. 231 – 238.

74.

См.: Репин В.С. Комментарий к Основам законодательства РФ о нотариате. М., 1998. С. 54.

75.

БВС РФ. 1999. N 10. С. 2 – 3.

76.

БВС РФ. 2002. N 7. С. 3 – 4.

77.

См.: Нотариальный вестник. 2001. N 7. С. 47 – 58.

78.

Данный Кодекс освещался ранее Л.П. Ануфриевой. См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право. Т. 3. М., 2001. С. 411 – 414.

79.

См.: Там же. С. 414.

80.

См.: Нотариальный вестник. 2001. N 7. С. 59 – 65.

81.

Здесь и далее материал по этическим положениям в деятельности нотариусов Франции приводится по книге: Jean Yaigre, Jean-Francois Pillebout. Droit professionnel notarial. Quatrieme edition. Paris, 1996. P. 126 – 141.

82.

Принцип «социального равновесия» справедливо выделяется в литературе по нотариату. См.: Бенгель М. Проект положения о пошлинах с пояснениями // Современный нотариат. Структуры и задачи. Кельн, 1993. С. 205.

83.

В настоящее время – Министерство по налогам и сборам РФ.

84.

См.: Обзор вопросов, связанных с применением части третьей ГК РФ // Нотариальный вестник. 2002. N 10. С. 43.

85.

См.: Там же. С. 45.

86.

БВС РФ. 1999. N 2. С. 7.

87.

СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2301.

88.

Подробнее об этом см. в специальном методическом пособии, подготовленном Центром экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» для Нотариальной палаты Свердловской области: Нотариат и налогообложение. Екатеринбург, 1999. См. также: Богомазова Г. Состав расходов нотариусов // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 33 – 34; Нотариусы и современное налогообложение // Нотариальный вестник. 2001. N 4. С. 27 – 40.

89.

Вряд ли правильно разделять контроль только на административный и судебный (так полагают А.Я. Бугрей и Е.Б. Тарбагаева), поскольку контроль органов исполнительной власти существенно подразделяется по содержанию и формам осуществления. См.: Бугрей А.Я., Тарбагаева Е.Б. Некоторые аспекты контроля над нотариатом и нотариальной деятельностью // Нотариус. 2000. N 5. С. 38. Подробнее об этом см.: Погосян Т.Ю. Уголовно-правовая ответственность частных нотариусов за злоупотребление своими полномочиями // Вестник Нотариальной палаты Свердловской области. 1997. N 5. С. 24 – 28; Ковалев Л.М. Нотариат и правоохранительные органы: аспекты деловых взаимоотношений // Вестник Нотариальной палаты Свердловской области. 1997. N 3. С. 132 – 159; Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Асанов Р.Ф. Ответственность за злоупотребления по службе частнопрактикующих нотариусов: проблемы реализации уголовного законодательства // Нотариус. 1999. N 4. С. 43 – 57.

90.

Подробнее об этом см.: Погосян Т.Ю. Уголовно-правовая ответственность частных нотариусов за злоупотребление своими полномочиями // Вестник Нотариальной палаты Свердловской области. 1997. N 5. С. 24 – 28; Ковалев Л.М. Нотариат и правоохранительные органы: аспекты деловых взаимоотношений // Вестник Нотариальной палаты Свердловской области. 1997. N 3. С. 132 – 159; Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Асанов Р.Ф. Ответственность за злоупотребления по службе частнопрактикующих нотариусов: проблемы реализации уголовного законодательства // Нотариус. 1999. N 4. С. 43 – 57.

91.

См. интересный обзор судебной практики: Розина С.В. Судебное рассмотрение жалоб на отказ нотариуса в совершении нотариальных действий (по материалам обобщения судебной и нотариальной практики Московской области) // Комментарий судебной практики. Вып. 8. М., 2002. С. 105 – 130.

92.

См. также аналогичное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 1995 г. N 2775/95.

93.

См.: Шарафетдинов Н.Ф. Государство без нотариата – как рубль, не обеспеченный золотом // Нотариальный вестник. 1999. N 7 – 8. С. 30.

94.

ВВАС РФ. 1999. N 8. С. 18.

95.

БВС РФ. 1999. N 11. С. 2 – 4.

96.

БВС РФ. 2002. N 7. С. 4.

97.

ВВАС РФ. 2001. N 7. С. 18.

98.

Данное определение было дано профессором Ю.К. Осиповым. См.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М., 2001. С. 136.

99.

Существует и другая точка зрения на действие Постановления Правительства РФ от 11 марта 1976 г., см.: Лесницкая Л.Ф. Исполнительная надпись нотариуса // Комментарий судебной практики. Вып. 6. М., 2000. С. 136 – 142.

100.

БВС РФ. 2002. N 12. С. 14.

101.

Для совершения одним из супругов сделок с ценными бумагами не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга, поскольку действующее законодательство не содержит указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами (в том числе с акциями) // БВС РФ. 2002. N 5. С. 24.

102.

См.: Руднев В., Беньягуев Г. Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 28 – 29.

103.

О правовом статусе консульских учреждений см.: Положение о Консульском учреждении РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 5 ноября 1998 г. N 1330 // СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5509.

104.

Подробнее о производных юридических фактах см: Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. С. 33; Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 42 и др.

105.

Обзор вопросов правоприменительной практики за 2001 год (по материалам Законодательно-методического отдела Федеральной нотариальной палаты) // Нотариальный вестник. 2002. N 3. С. 22.

106.

Данное определение дается в соответствии с обоснованным профессором К.И. Комиссаровым понятием гражданской процессуальной формы, сохраняющим свое теоретическое значение. См.: Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального права. Свердловск, 1982. С. 4.

107.

См.: Там же. С. 5.

108.

Подробнее об этом см.: Треушников М.К. Судебные доказательства. 2-е изд. М., 1999; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

109.

См. первые публикации по данному вопросу: Калиниченко Т., Неволина И. Доказательства в нотариальном процессе // Российская юстиция. 2002. N 4. С. 43 – 45.

110.

Хотя в ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате речь идет и о праве, и об обязанности нотариуса отложить совершение нотариального действия, в любом случае отложение является обязанностью нотариуса. Вряд ли при направлении документов на экспертизу нотариальное действие может быть совершено, хотя в Основах употребляется термин «может быть отложено».

111.

Если свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдано пережившему супругу в связи с заведенным в нотариальной конторе наследственным делом, оно подшивается в наследственное дело.

112.

БВС РФ. 1997. N 5. С. 6.

113.

В случае, если сделка совершается от имени юридического лица, в договоре указывается полное наименование этого юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика, юридический адрес, дата и место государственной регистрации, номер регистрационного свидетельства, адрес фактического местонахождения, а также полномочия представителей юридического лица.

114.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество разграничивается на три вида: земельный участок, здание или сооружение, прочие составляющие здания или сооружения (жилое либо нежилое помещение).

115.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество разграничивается на три вида: земельный участок, здание или сооружение, прочие составляющие здания или сооружения (жилое либо нежилое помещение).

116.

При наличии ограничений (обременений) в договоре должно быть указано содержание ограничения, срок его действия, названо лицо, в пользу которого ограничиваются права.

117.

Если стороны договорились о том, что передача квартиры будет производиться без составления передаточного акта, это обстоятельство должно быть отражено в договоре.

118.

До момента начала работы в области органов государственной регистрации недвижимости – в Бюро технической инвентаризации.

119.

Поскольку по действующему законодательству государственная регистрация сделки в определенных случаях может быть отложена на срок до 3 месяцев, в договоре целесообразно указывать, кто из участников договора несет риск случайной гибели отчуждаемого имущества до момента государственной регистрации.

120.

Данный пункт в договор можно не включать.

121.

Если деньги, уплачиваемые по договору покупателем продавцу, были переданы до подписания самого договора, подобного пункта в передаточном акте не будет.

122.

При изложении в договоре условий о порядке уплаты ренты, способах ее уплаты, ответственности за нарушение обязательства по ее уплате стороны свободны при выборе вариантов уплаты ренты в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

123.

Законом в данном случае как основной вариант предусмотрена солидарная ответственность, однако стороны по договору ренты могут предусмотреть и субсидиарную ответственность.

124.

Договором может быть предусмотрено иное.

125.

Если недвижимое имущество передано под выплату ренты бесплатно, стороны могут и не составлять передаточный документ в отношении этого имущества.

126.

Порядок и конкретные способы выплаты ренты определяются соглашением сторон.

127.

Стороны могут установить и какой-либо иной порядок отчуждения имущества, переданного под выплату ренты. Ответственность Плательщика ренты и нового приобретателя недвижимого имущества может быть как солидарной, так и, по усмотрению сторон по договору ренты, субсидиарной.

128.

Если недвижимое имущество передано под выплату ренты бесплатно, документ о передаче этого имущества может и не составляться.

129.

Получателем ренты по данному договору может быть гражданин, передающий в собственность плательщика ренты свое имущество; он же и указанное им третье лицо (третьи лица); только названное им третье лицо (третьи лица). Получатели ренты не обязательно должны являться нетрудоспособными по возрасту либо по состоянию здоровья.

130.

В пожизненное пользование Получателя ренты может быть предоставлено как отчуждаемое жилое помещение либо часть его (конкретная комната в квартире), так и иное жилое помещение.

131.

Если получателей ренты несколько, то в договоре следует конкретизировать требование, предусмотренное ст. 596 ГК: в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором не предусмотрено иное. В связи с этим можно предусмотреть в договоре следующие возможные ситуативные варианты:

– доля одного из умерших получателей ренты полностью переходит к оставшимся в живых получателям ренты (пропорционально их долям или иным способом);

– доля умершего получателя ренты переходит к остальным получателям ренты частично;

– доля умершего получателя ренты не переходит к остальным получателям, а договор в этой части прекращается.

132.

ВВС РСФСР. 1992. N 23. Ст. 1239. (Далее – Закон о залоге.)

133.

САПП РФ. 1992. N 1. Ст. 3.

134.

Иногда Типовой устав применяется арбитражными судами даже к тем акционерным обществам, которые созданы не в процессе приватизации (см.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 1998 г. N 3081/97).

135.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 410 – 411. См. также: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1997 г. N 1833/97.

136.

ВВС РФ. 1992. N 46. Ст. 2615; 1993. N 20. Ст. 718.

137.

Аналогичная по содержанию норма включена в п. 3 ст. 5 Закона об ипотеке. Однако словесное воплощение данной нормы иное: «Если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (ст. 135 ГК) КАК ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ» (выделено автором. – Б. Г.). Такая формулировка представляется неудачной. Благодаря ей создается впечатление, будто главную вещь и принадлежность следует рассматривать как сложную вещь. Между тем эти понятия различаются и в доктрине, и в законодательстве (ст. 134, 135 ГК).

138.

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо от 15 января 1998 г. N 26) // ВВАС РФ. 1998. N 3. С. 84.

139.

Договор о залоге признан не заключенным в связи с тем, что не указан состав заложенного имущества (см.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 1998 г. N 2935/97). Договор о залоге, в котором отсутствует оценка предмета залога, считается незаключенным (см.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2000 г. N 6863/99. См. также: Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо от 15 января 1998 г. N 26)).

140.

Президиум Высшего Арбитражного Суда при рассмотрении конкретного дела именует эти условия существенными (см.: Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 1997 г. N 2774/97).

141.

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 1997 г. N 2774/97.

142.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил решение суда о признании недействительным договора о залоге автомобилей на основании того, что он не зарегистрирован в ГАИ, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 339 ГК государственная регистрация предусмотрена только для договоров о залоге недвижимости (ипотеки). См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 1998 г. N 3081/97. См. также: Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо от 15 января 1998 г. N 26).

143.

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 1997 г. N 1345/97.

144.

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 1997 г. N 632/97.

145.

Исключение из этого правила установлено п. 2 ст. 50 Закона об ипотеке: обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Договором об ипотеке может быть установлено иное.

146.

См., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 1997 г. N 632/97.

147.

Например, заложенное имущество передано банку в счет уплаты задолженности по кредитному договору на основании письма должника, не исполнившего обязательство (см.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 1998 г. N 6867/97). Практически речь идет об отступном. Точно так же, как в другом случае, когда был заключен договор о передаче заложенного имущества в собственность банка (см.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 1997 г. N 17/97).

148.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации // РГ. 1996. 13 авг.; ВВАС РФ. 1996. N 9.

149.

См., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 1998 г. N 6698/97; от 10 марта 1998 г. N 7773/97.

150.

См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. М., 1996. С. 538; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 421.

151.

СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3430.

152.

На практике это требование нередко нарушается. Иногда ломбардом «принимается» даже недвижимость.

153.

О залоге права аренды см., например: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 1998 г. N 2201/97; N 2203/97.

154.

Например, в обеспечение кредитного обязательства заключается договор «залога прав, вытекающих из депозитных сертификатов... Депозитные сертификаты подлежат передаче на хранение в банк» (ВВАС РФ. 1997. N 7. С. 58). О залоге векселя см., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 7688/97.

155.

По-видимому, данное положение Закона о залоге должно считаться противоречащим ГК, поскольку им при установлении правил обращения взыскания на заложенное имущество не сделано никаких исключений на тот случай, когда предметом залога является право.

156.

См., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 1998 г. N 956/98.

157.

См.: Плешанова О. Закладная – новый вид ценной бумаги // Российская юстиция. 1998. N 5. С. 19 – 20.

158.

См.: Правовые проблемы организации ипотечного кредитования в России / Под ред. В.С. Ема. М., 1999. С. 81.

159.

С точки зрения практической предпочтительнее, чтобы в представленном нотариусу документе содержалась указанная информация.

160.

Закон об ипотеке содержит массу неточностей, ошибок и т.п. В данном случае упомянута лишь одна из них.

161.

См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо от 15 января 1998 г. N 26).

162.

В соответствии с Законом об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора, осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя (п. 1 ст. 20). А Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривается, что регистрация производится на основании заявления залогодателя (п. 1 ст. 29).

163.

СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

164.

В Законе (п. 3 ст. 78) наряду с нанимателями упоминаются также лица, проживающие в заложенных жилых помещениях на условиях договора аренды. Это очередная ошибка. На основе договора аренды жилое помещение предоставляется юридическим лицам, а они могут использовать арендуемое жилое помещение только для проживания граждан (п. 2 ст. 671 ГК).

165.

Российская газета. 2003. 15 марта.

166.

Разъяснение Федеральной нотариальной палаты России по данному вопросу см.: Российская юстиция. 1999. N 9.

167.

См.: Обзор вопросов правоприменительной практики за 2001 год (по материалам Законодательно-методического отдела Федеральной нотариальной палаты) // Нотариальный вестник. 2002. N 3. С. 22.

168.

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 года // БВС РФ. 2002. N 11. С. 18.

169.

БВС РФ. 2001. N 10. С. 14 – 15.

170.

Образцы договоров подготовлены Т.И. Зайцевой.

171.

Данный пункт в договор можно не включать.

172.

Данный пункт в договор можно не включать.

173.

По желанию завещателя в завещании могут быть указаны более конкретные сведения о лице, в пользу которого завещается имущество (дата и место рождения, родственные отношения с завещателем и т.п.).

174.

В соответствии со ст. 1125 ГК в случаях, когда завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

175.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, в силу которых завещатель не смог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

176.

В соответствии со ст. 1137 ГК содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

177.

В соответствии со ст. 1134 ГК завещатель может поручить исполнение завещания указанному им в завещании лицу – исполнителю завещания (душеприказчику) независимо от того, является ли это лицо наследником.

Согласие быть исполнителем завещания должно быть выражено этим лицом одним из трех способов:

– в его собственноручной надписи на самом завещании;

– в заявлении, приложенном к завещанию;

– в заявлении, поданном нотариусу в течение месяца со дня открытия наследства.

Отметка на завещании может быть следующего характера: «На исполнение настоящего завещания согласен (подпись исполнителя завещания)».

Если согласие на исполнение завещания оформляется исполнителем завещания в виде отдельного заявления, в нем следует указывать сведения о завещании, на исполнение которого дает согласие душеприказчик (дата удостоверения, кем удостоверено).

178.

В соответствии со ст. 1122 ГК имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве, считается завещанным наследникам в равных долях.

Указание в завещании на части неделимой вещи, предназначающиеся каждому из наследников в натуре, не влечет за собой недействительности завещания. Такая вещь считается завещанной в долях, соответствующих стоимости этих частей. Порядок пользования наследниками этой неделимой вещью устанавливается в соответствии с предназначенными им в завещании частями этой вещи.

179.

Помимо отмены завещания путем составления нового завещания, в соответствии со ст. 1130 ГК завещание может быть отменено также путем распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной ГК для совершения завещания (ст. ст. 1124, 1125, 1127). Распоряжение является односторонней сделкой, при удостоверении которой нотариус должен помимо установления личности проверить дееспособность лица, отменяющего завещание распоряжением. Распоряжение составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, регистрируется в реестре регистрации нотариальных действий. Об отмене завещания производится соответствующая отметка в алфавитной книге учета завещаний.

180.

Требованиях к протоколу помимо названных в ст. 1126 ГК должны быть определены в Основах законодательства РФ о нотариате.

181.

В соответствии с п. 1 ст. 1135 ГК полномочия исполнителя завещания основываются на завещании, которым он назначен исполнителем.

Поскольку в завещании не указано иное, исполнитель завещания должен принять меры, необходимые для исполнения завещания и предусмотренные п. 2, 3 названной статьи.

В зависимости от конкретной ситуации перечень полномочий исполнителя завещания может быть различным.

182.

В образце настоящей доверенности, а также в образцах остальных нижеприводимых доверенностей указаны паспортные данные представителя и представляемого. В соответствии с требованиями закона правило об указании в доверенностях паспортных данных является необходимым не для всех видов доверенностей. Так, паспортные данные должны быть указаны в доверенностях, выданных на отчуждение и приобретение недвижимого имущества, автомототранспортных средства, на представительство в акционерных обществах и некоторых других. В большинстве же случаев указания в доверенности паспортных данных как представителя, так и представляемого не требуется.

Однако правилами нотариального делопроизводства предусмотрено включение в текст любых доверенностей паспортных данных представителя и представляемого. Хотя данные правила являются не законом, а подзаконным нормативным актом, представляется, что нотариусам необходимо следовать указанным правилам.

183.

Поручитель может принять на себя обязательство по возврату всех сумм, предусмотренных кредитным договором, и нести ответственность перед кредитором по обязанностям должника в полном объеме. Вместе с тем стороны могут договориться о неполной ответственности поручителя. В связи с этим возможны следующие варианты данного пункта договора:

"Поручитель обязуется:

нести ответственность в полном объеме, как и заемщик";

«... возместить полученную сумму кредита без процентов за пользование кредитом»;

«... возместить полученную сумму кредита и (или) проценты за пользование кредитом (с указанием или без указания суммы этих процентов)»;

«... возместить неустойку (штраф, пеню) (за что, в каком размере)»;

«... возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником (заемщиком) своих обязательств»;

«... возместить какую-то определенную предельную сумму» и т.п.

184.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договоров аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

185.

В соответствии со ст. 644 ГК на арендатора транспортного средства без экипажа возлагается не только текущий, но и капитальный ремонт транспортного средства.

186.

По общему правилу согласно ст. 647 ГК арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду, а также заключать с третьими лицами договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, без согласия арендодателя, если договором аренды не предусмотрено иное.

187.

См.: п. 1 – «Понятие и основание наследования».

188.

См.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный), часть третья. М., 2002. С. 23.

189.

Подробнее о правилах совершения завещаний см. гл. 13 – «Удостоверение завещаний».

190.

Подробнее об этом см. гл. 23 – «Выдача свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов».

191.

Указом Президента РФ от 23 декабря 1998 г. N 1635 Государственная налоговая служба РФ была преобразована в Министерство по налогам и сборам РФ.

192.

См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. М., 2002. С. 215.

193.

См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. С. 215.

194.

См.: п. 1 данного параграфа – «Принятие наследства».

195.

Дата смерти наследодателя указывается следующим образом: число и год – цифрами, месяц – прописью.

196.

В соответствии со ст. 1122 ГК указание в завещании на части неделимой вещи, предназначающиеся каждому из наследников в натуре, не влечет недействительности завещания. Такая вещь считается завещанной в долях, соответствующих стоимости этих частей. При выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении неделимой вещи, завещанной по частям в натуре, доли наследников и порядок пользования такой вещью при их согласии указываются в свидетельстве о праве на наследство в соответствии с названной статьей.

197.

В соответствии со ст. 1165 ГК соглашение о разделе наследственного имущества может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, производится на основании данного соглашения и ранее выданного свидетельства о праве на наследство.

В отличие от ранее существующего порядка заключения соглашения о разделе наследства, в соответствии с нормой данной статьи, соглашение о разделе наследства может быть заключено и после государственной регистрации прав наследников на основании свидетельства о праве на наследство. В последнем случае государственная регистрация прав производится на основании соглашения о разделе наследства.

198.

Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова С. 275.

199.

Меры по охране наследственного имущества в соответствии со ст. 1171 ГК могут производиться исполнителем завещания (душеприказчиком) либо нотариусом по месту открытия наследства.

Для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей.

При производстве описи имущества могут присутствовать исполнитель завещания (душеприказчик), наследники и, в соответствующих случаях, представители органа опеки и попечительства.

200.

Заявление о принятии мер к охране наследства может быть сделано:

– одним либо несколькими наследниками;

– исполнителем завещания (душеприказчиком);

– органом местного самоуправления;

– органом опеки и попечительства;

– другими лицами, действующими в интересах сохранения наследства.

201.

По заявлению вышеназванных лиц должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той ее части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком.

202.

Входящее в состав наследства имущество, если оно не требует управления (за исключением наличных денег, валютных ценностей, изделий из драгоценных камней и металлов, ценных бумаг, не требующих управления, а также оружия), передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам – другому лицу по усмотрению нотариуса.

В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик), хранение имущества, не требующего управления, обеспечивается исполнителем завещания самостоятельно либо путем заключения договора хранения с кем-либо из наследников или другим лицом по усмотрению душеприказчика.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления, нотариус в качестве учредителя доверительного управления заключает соответствующий договор.

203.

Охрана наследственного имущества продолжается до принятия наследства наследниками, а если оно ими не принято – до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, а в случае, предусмотренном п. п. 2 и 3 ст. 1156 ГК, – не более чем в течение девяти месяцев.

204.

В соответствии со ст. 1171 ГК предельные размеры вознаграждения по договорам хранения наследственного имущества устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 г. N 350 «Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом» установлено, что предельный размер вознаграждения в указанных случаях не может превышать 3 процента оценочной стоимости наследственного имущества.

205.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова // СЗ РФ. 1996. N 4. Ст. 408.

206.

См.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев Ю.В. Указ соч. С. 186.

207.

См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова С. 302.

208.

См.: Там же.

209.

См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под редакцией А.Л. Маковского и Е.А. Суханова С. 300.

210.

См.: Работа нотариальных палат субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. N 2. С. 67.

211.

См.: Репин В.С. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. М., 1998. С. 151.

212.

См.: Российская юстиция. 1999. N 9.

213.

См.: Полтавская Н., Кузнецов В. Нотариат. Курс лекций. М., 1998. С. 134.

214.

См.: Нотариат в СССР / Под ред. Л.Ф. Лесницкой М., 1990. С. 127 (автор главы – Р.И. Виноградова).

215.

См.: Нотариус. 1999. N 1. С. 51.

216.

См.: Нотариус. 1999. N 6. С. 69 – 70.

217.

См. данный перечень: Фатина Н., Глазунова Е. Методические рекомендации по взиманию платы за совершение нотариальных действий // Российская юстиция. 2001. N 2.

218.

См.: Там же.

219.

См.: Лесницкая Л.Ф. Исполнительная надпись нотариуса // Комментарий судебной практики. Вып. 6. М., 2000. С. 136 – 142; Вайнштейн Г. Исполнительная надпись нотариуса – документ для принудительного исполнения // Российская юстиция. 2002. N 5. С. 27.

220.

См.: Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и к Федеральному закону «О судебных приставах». М., 1999. С. 72; Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.В. Яркова 4-е изд. М., 2001. С. 472.

221.

См., например, применительно к Франции: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право / Пер. с фр. Медведева И.Г. М., 2001. С. 119 – 120.

222.

См.: Ефремов Л.В. К вопросу о присоединении России к некоторым международным конвенциям // Вестник ВАС РФ. 2000. Приложение к N 10. С. 6.

223.

См.: Нотариус. 1999. N 1. С. 53.

224.

См.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. С. 119 – 120.

225.

См.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр. Ж. Указ. соч. С. 209.

226.

См.: Там же. С. 43 – 44.

227.

При необходимости использования иностранного гражданского законодательства при совершении нотариальных действий рекомендуем сборник: Международное частное право. Иностранное законодательство / Предисл. Маковского А.Л. М., 2001.

228.

Подробно освещена данная Конвенция и ее значение в Информационном бюллетене Нотариальной палаты Санкт-Петербурга. См.: Приложение N 63 к Информационному бюллетеню. СПб., 2000. Январь. С. 18 – 34.

229.

См.: Зайцева Т.И., Галиева Р.Ф., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса. В 2 т. Т. 1. М., 2000. С. 173 и в целом глава 5.

230.

См.: Оформление документов для совершения действий за границей // Российская юстиция. 1999. N 12.

231.

См.: Дубовицкая Е.А. Правоспособность юридических лиц по праву Европейских сообществ (практика Европейского суда) // Вестник ВАС РФ. 2000. N 12. С. 99 – 108.

232.

См.: Арбитражный процесс / Под ред. Яркова В.В.. М., 1998. С. 292 (автор главы – Скуратовский М.Л.); Шебанова Н.А. Процессуальные особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражных судах РФ // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 297.

233.

См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 83 – 86.

234.

Содержание п. п. 71 – 74 приведено по: Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению дел с участием иностранных лиц, утвержденный Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2000 г. N 12 // Вопросы правоприменения. 2000. N 2. С. 18 – 25.

235.

См.: Обзор вопросов правоприменительной практики за 2001 год (по материалам Законодательно-методического отдела ФНП) // Нотариальный вестник. 2002. N 3. С. 22.

236.

См.: Мансурова Р. Проблемы, возникающие при выдаче свидетельств о праве на наследство на имущество, находящееся за пределами Казахстана // Нотариальный вестник. 2001. N 9. С. 35.

237.

Подробнее об этом см.: Грудцына Л.Б. Роль зарубежного опыта в формировании наследственного права РФ (сравнительная характеристика) // Нотариус. 2001. N 3. С. 39 – 43.

238.

Приводится по: Code civil. 100-e edition. Dalloz. 2001. P. 764 – 765.

239.

См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3 т. Т. 3. М., 2001. С. 405.

240.

См.: Приобретение недвижимости во Франции иностранными гражданами или нерезидентами и передача имущества по наследству // Нотариус. 2001. N 3. С. 59.

241.

См.: Мансурова Р. Указ. соч. С. 35.

242.

Перевод Закона с немецкого языка осуществлен магистром права (LLM), аспирантом кафедры гражданского процесса УрГЮА Трушниковым С.С.

243.

См.: Международное частное право / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2000. С. 500 – 504; Международное частное право / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000. С. 415. Единообразный закон о форме международного завещания опубликован: Журнал международного частного права. 1997. N 1. С. 107 – 115.

244.

Подробнее об этом см.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. М., 2002. С. 484 – 497 (автор комментария – А.Л. Маковский).

245.

См.: Оформление документов для совершения действий за границей // Российская юстиция. 1999. N 12.

246.

Изложено по: Исаченко И. Если нотариус понадобился за границей // Нотариальный вестник. 1999. N 3 – 4. С. 69 – 71.

247.

См.: Обзор вопросов правоприменительной практики за 2001 год (по материалам Законодательно-методического отдела ФНП). С. 23.

248.

При подготовке п. 2 § 5 использованы материалы методического письма Нотариальной палаты Свердловской области, подготовленного Зайцевой Т.И.

249.

Такие подходы встречались в нотариальной практике Свердловской области, а также г. Москвы. См.: Шарафетдинов Н.Ф. Практика применения ст. 20 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // Нотариус. 2000. N 4. С. 20.

250.

При выезде ребенка с индивидуальным сопровождающим (не в составе группы) данный абзац не включать.

251.

См. материалы круглого стола по этой теме, который был проведен в Нотариальной палате Санкт-Петербурга: Легализация документов, встречающихся в нотариальной практике // Нотариус. 1999. N 6. С. 63 – 68; 2000. N 1. С. 31 – 41.

252.

См.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С. 346.

253.

См.: Исаченко И. О легализации документов // Нотариальный вестник. 1999. N 5 – 6. С. 48. См. также: Шарамова Г. О применении официальных документов на территории России // Нотариальный вестник. 1998. N 4. С. 34 – 35.

254.

Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.

255.

См.: Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению дел с участием иностранных лиц // Вопросы правоприменения. 2000. N 2. С. 23.

256.

См.: Легализация документов, встречающихся в нотариальной практике // Нотариус. 1999. N 6. С. 68.

257.

См.: Исаченко И. О легализации документов // Нотариальный вестник. 1999. N 5 – 6. С. 48.

258.

Подробнее об этом см.: Исаченко И. О легализации документов // Нотариальный вестник. 1999. N 5 – 6. С. 46 – 49.

259.

См.: Там же. С. 48.

260.

См.: Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению дел с участием иностранных лиц. С. 23 – 24.

261.

См.: Исаченко И. О легализации документов // Нотариальный вестник. 1999. N 5 – 6. С. 47.

262.

См.: Там же.