ВИДЫ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ В АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 

О.А. Янюшкина,

соискатель

 

Одна из важных характеристик понятия «судейское усмотрение» — определение его

видов, однако в юридической литературе данной проблеме уделено мало внимания.

Судейское усмотрение можно классифицировать по различным основаниям в зависимо-

сти от избираемого критерия. Вопрос его классификации вряд ли следует решать только в

формально-логическом плане, преследуя лишь цель создания стройных, исчерпывающих

форм применения усмотрения. Поэтому среди возможных разнообразных «делений» усмо-

трения в арбитражном процессе в первую очередь должно быть выдвинуто то, что выражает

существенные особенности, преимущества применения судейского усмотрения и позволяет

ярче увидеть черты и действие данного явления.

Основным фактором, который, по мнению американских, английских правоведов, а

также отечественных ученых, таких как А.Т. Боннер1, К.И. Комиссаров2, оказывает наиболее

существенное влияние на деление судейского усмотрения, являются разновидности право-

вых норм. Причем некоторые виды судейского усмотрения осуществляются при применении

только норм материального права, другие — как материального, так и процессуального

права.

В юридической литературе выделяют такой вид судейского усмотрения, как судейское

усмотрение при применении относительно определенных норм. Подвидом данного вида

является судейское усмотрение при применении ситуационных норм.

Указанный подвид судейского усмотрения служит способом применения особого рода

правовых норм, которые можно было бы назвать ситуационными3, поскольку их действие во

многом зависит от конкретной ситуации. Известно, что всякая норма призвана регулировать

определенный вид отношений, объединяемых общностью признаков. Характер регулируе-

мых отношений в основном и определяет характер и структуру правовой нормы. Когда есть

возможность выявить все существенные признаки определенного вида правоотношений,

законодатель в состоянии детально регламентировать поведение их субъектов. При этом

закон либо предписывает жесткое правило регулирования, от которого ни стороны, ни суд

не должны отступать (императивная норма), либо предоставляет сторонам право обоюдно

найти выход из конфликта и устанавливает строгий регламент их поведения лишь на случай,

если они не смогут воспользоваться указанным правилом (диспозитивная норма).

Однако существуют такие правоотношения, которые группируются не по всем, а лишь

по главным родовым признакам. Каждое такое правоотношение, хотя и является частным

случаем некоторой родовой общности, но обладает настолько существенной спецификой,

что требует индивидуального подхода. В связи с этим законодатель лишен возможности

детально регламентировать их. Он, насколько в состоянии, устанавливает более или ме-

нее общую, охватывающую норму, применение которой зависит от конкретной ситуации,

предусматривая основное направление регулирования.

Примером применения судейского усмотрения данного подвида является судейское

усмотрение при применении аналогии закона или права. В судебной практике возникают

сложности с определением нормы, необходимой для рассмотрения спора. В данных ситуа-

циях судьи могут разрешать дела на основании применения аналогии закона и права.

Нельзя согласиться с представлением об аналогии как о способе восполнения про-

белов в праве, в законе4. Применение аналогии осуществляется судом, а восполнять пробелы

в законе, как известно, может лишь сам законодатель. Суд же только распространяет действие

права на случаи, аналогичные тем, которые он регулирует. Следовательно, аналогия служит

способом восполнения пробелов не в законе, а в круге фактов, в круге общественных от-

ношений, подлежащих правовому регулированию. Аналогия — это правоприменительный,

и ни в коем случае не правотворческий процесс.

В юридической литературе встречаются различные взгляды на отнесение к области

судейского усмотрения применения аналогии закона или права.

Так, по мнению А.Т. Боннера, «разрешение дела на основании аналогии закона или права

не может быть признано формой судейского усмотрения, т.к. здесь отсутствует какая-либо

свобода при выборе вариантов решения…». В этом случае суд должен реализовать закон,

регулирующий спорные отношения5.

Противоположной точки зрения придерживается К.И. Комиссаров. По его мнению, в

случаях применения аналогии закона или права «суд по собственному усмотрению конста-

тирует правовой характер того или иного общественного отношения, хотя оно прямо и не

урегулировано конкретным законом и применяет наиболее близкие по смыслу нормы права

либо разрешает спор в соответствии с основными началами права»6.

Наиболее обоснованной представляется последняя точка зрения.

Определяя сущность аналогии, правоведы рассматривают ее как логический или осо-

бый логический метод действующего права7. По мнению других, применение аналогии не

является чисто логическим процессом8. Это сложный творческий процесс, основывающийся

не только на логике, но и на верной оценке конкретного правоотношения, а усмотрение и

связано с деятельностью судьи по отысканию наиболее оптимального решения в общих

рамках закона, с соблюдением принципа справедливости.

Именно поэтому применение аналогии закона и аналогии права связано с осуществле-

нием судейского усмотрения.

М.Г. Авдюков утверждает, что аналогия процессуального закона не согласуется с прин-

ципом законности9. Это мнение ошибочно, поскольку представляет требование законности

однопланово, узко и, следовательно, искаженно. Законность, в первую очередь, требует

реализации материальной нормы права и поэтому в случаях пробелов процессуального

законодательства, как правило, приходится искать средства их преодоления самому право-

применительному органу, используя судейское усмотрение. Да это и понятно: если суд не

может отказать в иске из-за отсутствия нормы материального законодательства, то он тем

более не может этого сделать по причине отсутствия процессуальной нормы, если исковые

требования обосновываются, исходя из материального закона.

Примером рассматриваемого подвида при применении ситуационных норм может слу-

жить судейское усмотрение при применении общих норм, предусматривающих основания

возникновения определенной группы прав и обязанностей применительно к отдельным

институтам.

Следующим примером рассматриваемого подвида является судейское усмотрение при

применении норм, содержащих слова «может», «справедливый», «разумный предел».

Так, ч. 1 ст. 47 Арбитражно-процессуального кодекса (далее — АПК РФ), посвященная

порядку замены ненадлежащего ответчика, гласит, что в случае, если при подготовке дела

к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой ин-

станции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать

по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену

ненадлежащего ответчика надлежащим.

Часть 3 ст. 2 АПК РФ, определяющая задачи судопроизводства в арбитражных судах,

гарантирует «справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом

срок независимым и беспристрастным судом».

Часть 2 ст. 110 АПК РФ «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах».

Судейское усмотрение при применении норм, в гипотезе которых содержатся оценочные

признаки и понятия, характеризует рассматриваемый подвид судейского усмотрения.

Вопрос о применении или неприменении нормы в конкретном случае сводится к пра-

вильной оценке судом возможности отнесения обстоятельств дела под общий признак,

указанный в законе. К числу оценочных понятий, употребляемых в АПК, можно отнести

«уважительные причины», «неуважительные причины», «достаточный срок» и т.п.

Следующий вид судейского усмотрения — судейское усмотрение при применении управо-

мочивающих норм.

Подвидом данного вида является судейское усмотрение при применении норм факуль-

тативного характера.

Эта правоприменительная деятельность суда весьма сходна с применением альтернатив-

ных норм, т.к. в обоих случаях суд на основе собственного усмотрения избирает одно из

узаконенных правил и включает его в действие с целью урегулирования спорного правоот-

ношения. Однако между ними существуют различия. В альтернативной норме содержатся

два или несколько равнозначных вариантов решения вопроса. В одинаковых условиях по

усмотрению суда может быть применен любой из них. Факультативная же норма может

применяться только в порядке замены основной нормы дополнительной, действующей при

определенных условиях как исключение из общего правила. Например, право суда допустить

немедленное исполнение решения (ст. 182 АПК РФ) и приостановить производство по делу

(ст. 144 АПК РФ), утверждение мирового соглашения (ст. 141 АПК РФ) — все это частные

случаи применения факультативного права на основе судейского усмотрения.