ИЗУЧЕНИЕ ЛИЧНОСТИ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИ ПОДГОТОВКЕ К ЕГО ДОПРОСУ
И.В. Семенова,
адъюнкт
(Саратовский юридический институт МВД России)
Требование предварительного изучения личности допрашиваемого, ее сильных и слабых
сторон является общим для большинства криминалистических рекомендаций по тактике
производства допроса. Однако в наибольшей степени исследование данного вопроса в
криминалистике происходит в аспекте деятельности по изучению личности подозреваемого
(обвиняемого). Вопросы же, связанные с изучением личности потерпевшего как в период
расследования по уголовному делу в целом, так и в процессе подготовки к производству
допроса, никогда не были предметом столь пристального внимания.
Подобный подход в целом перекликается со сложившейся практикой расследования
уголовных дел. В ходе анкетирования 157 следователей прокуратуры и ОВД Саратовской
области выяснилось, что более трети следователей (38,9 %) либо вообще не считают нужным
целенаправленно изучать личность потерпевшего в ходе расследования (такая точка зрения встречается у 7,5 % опрошенных), либо осуществляют такую деятельность лишь от случая
к случаю (31,4 %). Количество следователей, полагающих излишним проводить целена-
правленное изучение личности при подготовке к допросу, еще выше: 44,9 %; 5,5 % опро-
шенных занимаются изучением личности потерпевшего при подготовке к его допросу в
отдельных случаях. Таким образом, деятельность по изучению личности потерпевшего как
вообще в процессе расследования, так и при подготовке к допросу, не является аксиомой
для следователей, ее осуществляют не все следователи и не во всех случаях.
На наш взгляд, можно выделить две основные причины того, что и в теории кримина-
листики, и в следственной практике вопросам изучения личности потерпевшего уделяется
немного внимания.
Первая из них имеет правовую природу и состоит в том, что по отношению к обвиняемому
традиционно имеется жесткая нормативная установка на необходимость изучения обстоя-
тельств, характеризующих его личность (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). На это особо обращает
внимание и высшая судебная инстанция1. Задача же изучения личности потерпевшего не
имеет прямого законодательного закрепления, в результате чего данные о его личности ста-
новятся факультативными, особенности поведения начинают носить тактический характер,
а их доказывание считается необязательным2.
Вторая причина обусловлена устоявшимся мнением о сущности информационного
взаимодействия следователя и потерпевшего. Долгое время фигура потерпевшего рассма-
тривалась в числе лиц, лояльно относящихся к правоохранительным органам и оказываю-
щих им посильную помощь при расследовании большинства уголовных дел. Такая позиция
в значительной степени имеет формальные основания, т.к. действующий УПК РФ (гл. 6)
относит и потерпевшего, и следователя к стороне обвинения, как бы определяя тем самым
единство их базовых интересов на следствии. Поэтому обеспечение эффективности произ-
водства следственных действий с участием потерпевшего обычно не связывается с тщатель-
ной подготовкой к их проведению в плане детального изучения личностных особенностей
потерпевшего как основы для выбора оптимальной тактики производства следственного
действия и достижения его результативности.
На наш взгляд, на современном этапе отмеченные обстоятельства требуют переосмысле-
ния. Несмотря на отсутствие прямого указания в законе на необходимость изучения личности
потерпевшего, ряд положений УПК РФ ориентируют лиц, осуществляющих расследование,
на осуществление такой деятельности не только в отдельных случаях, но и систематически.
Например, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший вправе заявить гражданский
иск в случае причинения ему преступлением материального или морального вреда. По
смыслу процессуального законодательства (ст. 54, 115 и др.) орган расследования обязан
оказывать содействие потерпевшему — гражданскому истцу в определении и оформлении
материалов гражданского иска, а также в его обеспечении. Если исковые требования за-
явлены как компенсация морального вреда, то в постановлении должно быть указано, в
чем конкретно выразились нравственные и физические страдания, а также сумма, которой
заявитель желает компенсировать причиненный моральный вред. Поскольку степень фи-
зических и нравственных страданий связана с индивидуальными особенностями лица, то в
постановлении необходимо указать обстоятельства и особенности личности потерпевшего,
свидетельствующие о тяжести причиненных страданий.
Правоприменительная деятельность судов также нацеливает на изучение личности по-
терпевшего, т.к. данные о ней нередко играют важную роль при назначении наказания.
Существует практика, когда суды при назначении наказания ссылаются в приговоре на
такие обстоятельства, как неправомерное поведение самого потерпевшего, отрицательная
характеристика его личности, учитывая их как смягчающие; мнение самого потерпевшего
о необходимости избрания той или иной меры наказания. Данное обстоятельство также диктует необходимость глубокого изучения личности потерпевшего, чтобы имелась возмож-
ность правильно оценить его мнение и причины, побудившие его высказать3.
Что касается позиции об отсутствии реальной тактической целесообразности изучения
личности потерпевшего при подготовке к его допросу, то, как показывают результаты ряда
исследований и наш анализ судебно-следственной практики последних лет, в современных
условиях по различным причинам потерпевший не всегда оказывается добросовестным
участником расследования, а его показания не всегда являются достоверным источником
получения сведений о преступлении4. Это предопределяет гораздо более внимательное
отношение к вопросам предварительного изучения его личности и выполнения других под-
готовительных действий, предваряющих производство допроса.
Заметим, что изучение личности потерпевшего вообще и изучение личности потерпевшего
при подготовке к производству допроса составляют две разноуровневые, но взаимосвя-
занные задачи.
Изучение личности потерпевшего при расследовании в целом заключается в получении
необходимых сведений о нем в целях их использования для раскрытия преступления, вы-
бора наиболее целесообразных тактических приемов производства отдельных следственных
действий, решения задач по возмещению ущерба от преступления, повышения эффективности
расследования в целом. Подобная деятельность должна производиться в процессе всего
предварительного расследования. Методологической основой ее осуществления, как спра-
ведливо отмечают В.С. Бурданова и В.М. Быков, могут быть работы «криминалистов, в кото-
рых изложены исходные положения, пределы и методы изучения личности обвиняемого»5.
Итогом деятельности по изучению личности потерпевшего в идеале должно стать выяснение
следующих данных: 1) сведений, характеризующих потерпевшего как личность; 2) сведений
об его образе жизни, связях и отношениях с окружающими; 3) взаимоотношений потерпев-
шего с обвиняемым; 4) особенностей поведения потерпевшего до и во время совершения
преступления; 5) характера причиненного потерпевшему материального, физического и
морального вреда, последствий содеянного; 6) позиции потерпевшего относительно рас-
следуемого уголовного дела и возможного наказания преступника.
К.И. Джаянбаев обоснованно отмечает, что недооценка следователем значения изучения
личности потерпевшего чревата значительными просчетами в расследовании уголовных
дел6. Любой следователь, желающий застраховать себя от профессиональных неудач, про-
сто обязан взять за правило обращаться в ходе расследования к особенностям личности
потерпевшего. Это дает возможность сделать процесс расследования более предсказуемым
и создает благоприятные судебные перспективы дела.
Полученные данные о личности потерпевшего, безусловно, могут и должны использо-
ваться в процессе подготовки к следственным действиям, проводимым с участием потерпев-
шего, в т.ч. при подготовке к его допросу. В случаях производства допроса определяющее
значение имеет способность допрашивающего организовать эффективное воздействие на
допрашиваемого с целью создания у последнего побудительных мотивов к даче полных и
правдивых показаний. Поэтому в условиях, когда потенциально существует риск оказания
противодействия расследованию со стороны потерпевшего (а такой риск, особенно на на-
чальном этапе расследования, никогда нельзя исключать), производство допроса должно
осуществляться на основе своевременно выработанного тактического плана его произ-
водства. Он должен основываться как на имеющихся материалах дела, так и на глубоком
предварительном анализе субъективных качеств, социально-психологических и демогра-
фических особенностей допрашиваемого лица.
При этом, если из имеющихся материалов дела и следственных версий следователь дол-
жен составить более или менее определенный круг сведений, представляющих интерес для
производства расследования, которые могут быть выявлены или проверены в результате получения информации при допросе потерпевшего, то на основании анализа его субъектив-
ных качеств и иных личностных характеристик должна быть определена степень готовности
потерпевшего предоставить информацию в распоряжение следователя, а также возможность
применения тактических приемов, способных побудить допрашиваемого к даче полных и
правдивых показаний.
На практике следователям часто приходится проводить допросы потерпевших на самых
ранних этапах расследования, практически сразу после возбуждения уголовного дела.
Подобные ситуации имеют ряд характерных особенностей, в которых развивается взаи-
модействие следователя и потерпевшего. К ним следует отнести следующие: отсутствие
предварительных сведений об отношении и позиции допрашиваемого к расследуемому
делу; недостаточность или отсутствие информации о личностных психологических качествах
потерпевшего; ограниченность времени для подготовки к предстоящему допросу; дефицит
времени самого первого этапа — вводной беседы с потерпевшим.
Возможности по изучению личности потерпевшего при подготовке к допросу в такой
ситуации крайне ограничены. Один из самых распространенных и эффективных методов
как в науке, так и в практической деятельности, метод наблюдения, на который указали
большинство (72,4 %) следователей при анкетировании в качестве основы своего мнения
о личности потерпевшего при производстве его допроса. Сущность наблюдения сводится к
целенаправленному и планомерному восприятию познаваемого объекта с целью его изучения
путем выделения и оценки присущих ему свойств и характерных признаков7.
Фактором, повышающим эффективность наблюдения, является присутствие у следователя
внутренней готовности к этому процессу, выражающейся в наличии у него должного навыка
наблюдения за человеком, знаний, позволяющих производить оценку различных личностных
качеств субъекта на основании проявлений его поведения, а также четко уясненных целей,
задач. Так, чрезвычайно важным источником данных о личности потерпевшего зачастую ока-
зывается его речь, интерес в которой может представлять не только смысловая составляющая
(т.е. собственно показания), но и особенности внешнего оформления, а также особенности
поведения (мимика, жестикуляция и т.п.), сопровождающие высказывания. Эти особенности
в числе прочего позволяют судить о физическом, психологическом и социальном образе
личности потерпевшего, его половозрастных особенностях, чертах характера, образовании,
интеллекте, месте проживания (диалекте). Они помогают также выявить эмоциональные и
физиологические состояния субъекта в процессе дачи показаний, «сказать об отношении
их владельца к тому или иному факту, помочь лучше понять самочувствие и темперамент
человека и даже раскрыть некоторые черты его характера, скажем, такие как уверенность
или неуверенность человека в себе»8.
Однако адекватность этих суждений напрямую зависит от наличия теоретических знаний
и практических навыков по наблюдению за поведением человека в целях установления его
психологических особенностей9. Зачастую пробелы в знаниях об особенностях человеческой
личности и их внешних проявлениях восполняются за счет «интуиции», жизненного опыта,
обыденных представлений либо сомнительных публикаций в околонаучной литературе по
проблемам межличностного общения. Нужно четко осознавать, что такой подход к наблюде-
нию способен привести к серьезным просчетам в оценке личностных качеств потерпевшего
и, как следствие, к различным конфликтным ситуациям при расследовании.
Важно, чтобы в процессе наблюдения следователь воздерживался от эмоциональных,
скоропалительных оценок воспринятого. Речь идет о своеобразной дисциплине ума, дис-
циплине мышления следователя, исключающей, например, подмену факта выводом о факте,
способствующей отделению подлинного от воображаемого, привнесенного в наблюдение
фантазией и т.д. Свойства мышления таковы, что воспринимаемые в ходе наблюдения осо-
бенности облика, поведения и речи жертвы преступления опосредуются опытом следователя,
его внутренним миром, преследуемыми им целями. Никогда не способный абстрагироваться
от них субъект восприятия обычно связывает внешний облик, манеру поведения и стиль
действования другого человека с определенными устремлениями, вкусами, моральными
принципами. Представление о них как раз и формируется на собственных убеждени-
ях и опыте следователя. Внешний облик и действия людей могут по-разному отвечать
этико-эстетическим требованиям, сформированным у следователя и более или менее им
осознаваемым. Поэтому люди вызывают у него к себе неодинаковое эмоциональное отно-
шение. Возникнув, это отношение вносит свои коррективы в дальнейшее формирование у
следователя образа каждого из тех людей, с которыми он общается, затушевывая одни их
стороны и выпячивая другие. Достаточно красноречиво данное обстоятельство описал Э.
Анушат: «Криминалист оценивает показания, сообщенные ему служащим, разумеется, иначе,
чем те, которые он получает от пастуха или выпивающего сапожника. Улики, относящиеся
к врачу или другому интеллигентному лицу, проверяются иначе, чем те, которые касаются
уже судившегося известного громилы или сутенера»10.
Для повышения объективности результатов наблюдения следователю необходимо ана-
лизировать не только собственные впечатления о потерпевшем, но и учитывать результаты
наблюдений других сотрудников, например, работников уголовного розыска, контактиро-
вавших с потерпевшим при обращении последнего в правоохранительные органы, в ходе
проверки информации о преступлении и т.д.
Серьезного внимания для познания личности потерпевшего заслуживают его показания и
объяснения, даваемые в процессе расследования. Прежде всего с их помощью потерпевший
может сообщить следователю этапы жизненного пути, периоды становления отдельных лич-
ных качеств, динамику развития тех или иных взаимоотношений с различными субъектами
или коллективами.
При проведении допросов потерпевшего на более поздних этапах расследования круг
источников сведений о нем может быть существенно расширен. Актуальными в этом смыс-
ле могут оказаться показания и объяснения людей, хорошо знавших потерпевшего, т.е.
его знакомых, друзей, родственников, сослуживцев и т.п. Как правило, после длительного
общения с потерпевшим эти лица располагают подробными сведениями о моральных ка-
чествах, темпераменте, склонностях, сфере интересов и иных качествах, характеризующих
его личность. При этом следователю необходимо учитывать и преодолевать возможный
субъективизм в даваемых оценках, желание представить все в «розовых тонах» в случае
личной привязанности к потерпевшему либо зависимости от него или, наоборот, «очернить»
потерпевшего, сообщить подлинные либо мнимые факты, порочащие его личность, при на-
личии неприязненных отношений.
Еще один источник сведений о личности потерпевшего — это разнообразные формали-
зованные документы (характеристики, справки и т.п.), которые могут быть целенаправленно
собраны следователем по месту жительства, работы и т.д. Из них можно почерпнуть данные о
коммуникабельности или конфликтности лица, уровне его социальной адаптации, жизненной
позиции, отношении к коллективу, обладании специальными знаниями и навыками, образе
жизни, круге общения, наличии компрометирующих материалов и пр. Подобную ценность
справочная информация с данными о личности потерпевшего может иметь только при не-
формальном подходе к ее собиранию. В противном случае значение имеющихся сведений
резко снижается. В некоторых изученных нами уголовных делах имеются откровенные «от-
писки» в виде характеристики на потерпевших из «трех строчек», выполненные участковыми
уполномоченными со слов соседей, которые зачастую толком не знают, кто проживает с
ними по соседству. Этим нередко удовлетворяется следователь, на этом строит свое отно-
шение к потерпевшему, определяет тактику его допроса. Тем самым в материалы дела не
вовлекаются существенные сведения, усложняется работа по исследованию обстоятельств
совершенного преступления.