3.5.5 Проблема контроля качества работы судебной системы

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 

Существующая в настоящее время система финансирования судебной системы не

предполагает никакого контроля качества ее работы. Органы судебной власти не

отчитываются перед обществом и другими ветвями власти по качественным результатам

своей деятельности. Создается впечатление, что качество работы судов (измеряемое

такими показателями, как число дел, рассмотренных с нарушением сроков, число

судебных решений, отмененных в вышестоящей инстанции, и др.) воспринимается

судейским сообществом как внутреннее дело судебной системы, а не как обязательство

перед обществом.

Два одинаково важных требования, предъявляемых обществом к судебной системе,

а именно, требования независимости и эффективности, в определенной степени вступают

в противоречие друг с другом. Говоря о качестве работы судебной системы, мы

подразумеваем процедурную эффективность, которая в целом поддается количественному

измерению и может быть объектом контроля. Но четко разделить «процедурный» и

«субстанциальный» (т.е. собственно юридический) аспекты отправления правосудия

практически невозможно, поэтому контроль процедурной эффективности неминуемо

влечет за собой вмешательство в процесс принятия судебных решений, иными словами,

ущемление независимости судебной власти. В то же время не следует забывать, что

независимость судебной власти, будучи исключительно важной, является скорее

средством, нежели целью. Суды существуют не для того, чтобы обеспечивать

независимость судей Отсутствие всякого контроля качества работы судебной системы

следует признать серьезным недостатком.

Такая ситуация, на наш взгляд, во многом обусловлена особенностью правовой

культуры России. В разделе 2 указывались три основания для участия государства в

обеспечении правопорядка. В России безусловно важнейшим (если не единственным)

считается первое – осуществление государственного суверенитета. Другими словами,

судебная система рассматривается по преимуществу как часть государственного аппарата,

и предоставление услуг населению для нее второстепенно. Само понятие о судебной

защите как об услуге общественного сектора не получило широкого распространения.