§ 65.

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 
136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 

 Налог на прислугу. В Англии налог на прислугу был

учрежден в 1777 г. и первоначально падал на держащих как муж-

скую, так и женскую прислугу; в настоящее время ему подлежат

только лица, держащие мужскую прислугу. Возможность пользоваться ее услугами при сравнительно весьма высокой заработной

плате, получаемой в Англии мужской прислугой, служит наи-

лучшим признаком зажиточности, и потому этот налог не может

вызывать против себя возражений. На каждое лицо, находящееся

у него в услужении, наниматель должен брать патент, стоящий

15 шилл. Доход от налога = 143 019 ф. ст. в 1891/2 г. Во Франции

этого налога нет, и Леруа-Больё объясняет это тем, что он мог бы

дать очень мало дохода и уронил бы расположение к этой про-

фессии, уравнивая перед финансовым законом людей с лошадь-

ми, экипажами и собаками. Между тем, несомненно, что условия

найма прислуги во Франции совершенно сходны с Англией, и

этот налог являлся бы столь же справедливым во Франции, как и

в Англии, тем более что в общем богатые классы обложены в

первой гораздо ниже, чем в последней.

Налог на гербы, т.е. на право выставлять гербы на домах,

экипажах, ливреях и т.п., существует в Англии с 1798 г. Оплачи-

вается этот налог на тщеславие, по-видимому, весьма охотно, и

число выбираемых дозволительных свидетельств постоянно воз-

растает. Размер налога – 2 ф. 2 шилл. за право выставлять герб на

экипаже, по 1 ф. 1 шилл. – во всяком другом месте. Доход рав-

нялся в 1894–5 г. – 500 000 ф. ст.

Налог на бильярды – сравнительно новейшего происхожде-

ния – существует в некоторых городах Германии (напр., Бремен),

в Швейцарии (в Женеве и кантоне Во), а с 1870 г. введен также во

Франции как государственный сбор. Плата разнообразится по

степени населенности местности (что является вполне справед-

ливым) – от 6 до 60 фр.; доход государства – около 1 милл. фр.

Налог на пудру, или, вернее, на лиц, употребляющих пудру,

был установлен в Англии Питтом в 1775 г. и сначала приносил

довольно значительный доход (около 200 000 ф. ст.), но впослед-

ствии, когда мода пудриться прошла, доход от налога дошел до

ничтожной суммы и в 1871 г. был отменен.

Налог на игральные карты в Англии (установлен Питтом)

взимается в форме небольшого патентного сбора с фабрикантов

карт. Во Франции казна обязывает фабрикантов брать у нее лице-

вую бумагу для карт по довольно высокой цене и, кроме того,

взимает по 50 сант. с колоды за штемпель. В России производст-

во игральных карт составляет монополию государства, весь до-

ход с которой идет на содержание воспитательных домов. В це-

лесообразности и справедливости этого налога, особенно у нас,

где доход с него идет непосредственно на такую благую цель,

нельзя сомневаться.

В настоящее время во Франции введены два новые налога – это на

велосипеды, по 10 фр. с велосипеда (велосипеды, употребляемые для

промышленных и коммерческих целей, облагаются наполовину), и на

фортепиано – также по 10 фр. с каждого фортепиано (профессора и учи-

теля музыки пользуются свободой от налога). Закон вступил в силу

с 1 января 1883 г.

Таковы наиболее заслуживающие внимания налоги на рос-

кошь; на других, более мелких (как налог на золотые и серебря-

ные вещи), мы останавливаться не будем.

Общее заключение относительно налогов на роскошь таково.

Нельзя не согласиться, что обложение предметов роскоши, служа-

щих прямыми признаками богатства и зажиточности, несомненно

целесообразно и справедливо, особенно ввиду обременения низших

классов косвенными налогами; кроме того, некоторые из этих нало-

гов являются необходимыми в полицейских целях. Существенный

недостаток налогов на роскошь есть их малодоходность; более или

менее выгодным являются только налоги на экипажи, собак и лоша-

дей. Вследствие этого, как ни желательно было бы установление

новых налогов на роскошь в целях полицейских или финансовых,

нужно остерегаться чрезмерного расширения их и повышения их

окладов ввиду этой малодоходности и, следовательно, необходимо-

го поглощения большей доли этих доходов расходами на взимание,

с одной стороны, и ввиду опасности сокращения потребления обла-

гаемых предметов вследствие очень большой высоты налога, с дру-

гой1. В общем, однако, предметы роскоши могут составлять доволь-

но важный объект местного обложения ввиду ограниченности

средств местных управлений; особенно эти налоги желательны в

наших земствах и городах, тем более что тягость наших земских и

городских сборов падает преимущественно на бедные классы.