§ 2. По мере того как объем домен, путем многочисленных

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 
136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 

отчуждений и захватов, все более и более сокращался, постепен-

но происходил переворот в воззрениях на необходимость и важ-

ность для государства владеть недвижимыми имуществами, пока,

наконец, Ад. Смит, а за ним и его последователи не признали это

владение безусловно вредным для интересов народного хозяйст-

ва. «Доход, получаемый короною в каждой цивилизованной мо-

нархии от государственных имуществ, – утверждал он, – хотя

ничего, по-видимому, не стоит гражданам, в действительности

обходится обществу дороже, чем какой либо другой доход коро-

ны равной величины». С этих пор явился спорный вопрос о жела-

тельности или нежелательности полной передачи домен в руки

частных лиц посредством продажи. Так как для решения этого

вопроса относительно казенных лесов имеются особые специаль-

ные основания, то здесь мы приведем доводы за и против отчуж-

дения только государственных земель, или домен в теснейшем,

общепринятом в немецкой литературе, смысле этого слова.

В пользу этой меры приводятся следующие соображения:

1. В руках частных лиц сельское хозяйство, как и всякая

другая промышленная деятельность, идет гораздо успешнее и

дает больший чистый доход, чем в руках государства.

2. Продажа домен представляет легкое средство уплаты го-

сударственных долгов, причем сумма сберегаемых процентов по

долгу должна быть больше потери дохода с домен.

3. Опыт показывает, что для обеспечения государственных

доходов нет необходимости в доменах, так как они дают слиш-

ком малый доход сравнительно с современным размером госу-

дарственных потребностей.

I.

Напротив того, за удержание государственных земель в ру-

ках казны существуют следующие аргументы:

1. Владение недвижимыми имуществами облегчает заклю-

чение государственных займов, так как оно служит обеспечением

для кредитов1.

2. Доход с казенных имуществ представляет ту важную вы-

году, что получение его не сопряжено ни с какой жертвой для

отдельных подданных; обилие домен естественно уменьшает ту

долю государственных доходов, которая должна принудительно

браться из имущества граждан.

3. Постоянно повышение поземельной ренты влечет за со-

бой, по истечении более или менее продолжительного времени, и

непременное возрастание дохода от казенных имуществ; с отчу-

ждением же домен эта выгода для государства исчезает.

4. Несовершенство казенного хозяйства обнаруживается

главным образом при сравнении его с хозяйством самостоятель-

ных мелких или средних собственников. Если же крупный земле-

владелец сдает свое имение в аренду, то он находится почти в

одних условиях с казной.

5. Домены полезны для введения и дальнейшего распро-

странения сельскохозяйственных улучшений.

Рау, приведя в своем учебнике этот ряд доводов за и против

отчуждения домен, считает невозможным прийти к простому,

безусловному правилу и согласно общему направлению истори-

ческой школы дает различные решения вопроса в зависимости от

свойства и назначения домен, состояния доменного хозяйства,

ожидаемого дохода, употребления выручки и т.п. Важный пробел

в его обсуждении этого вопроса состоит в том, что он упускает из

виду социально-политическое значение сосредоточения в руках

государства значительных земельных пространств, а именно это

значение и служит основанием для категорического, положи-

тельного ответа на поставленный выше вопрос. В настоящее вре-

мя, согласно общему строю капиталистического хозяйства, зе-

мельная собственность постепенно и повсеместно стремится все

к большей концентрации, вследствие чего постоянно возрастаю-

щий избыток населения прямо предназначается на увеличение

голодного безземельного пролетариата. Регулярное распределе-

ние этого избыточного населения, наделение этих безземельных

масс землей, привлечение к сельскому хозяйству не имеющих

работы рук – вот та цель, достижение которой может дать бога-

тые результаты для народного благосостояния на целые столетия

и которая мыслима только для государств, владеющих обширны-

ми пространствами незаселенных земель1. Тем же государствам,

где домен мало или вовсе нет, в силу необходимости приходится

из года в год выселять часть своего населения и пускаться в рис-

кованную политику колониальных приобретений.

II.

Поэтому общий ответ на вопрос об отчуждении домен дол-

жен быть таков: государство должно по возможности удерживать

домены в своих руках и отчуждать их лишь ввиду настоятельной

нужды и с большой осторожностью, при этом желательно, чтобы

отчуждение происходило не иначе как мелкими участками и по

преимуществу не в собственность, а в наследственное пользова-

ние.