§ 46.

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 
136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 

 Квартирный налог имеет своей целью обложить содер-

жателя квартиры, является ли последний собственником ее или

простым нанимателем – это безразлично. Содержание квартиры

свыше известного размера свидетельствует о некоторой налого-

способности, правда не всегда, но в большинстве случаев это бы-

вает так, и финансовое ведомство в данном случае довольствует-

ся этим грубым указателем.

К какой же категории налогов отнесем мы квартирный на-

лог? Некоторые, как, напр., Bastable1, квартирный налог включа-

ют в подомовый. Последний прошел в своем развитии несколько

стадий: сначала дома облагались вместе с землей, затем по внеш-

ним признакам – по количеству печей, окон и т.д. и, наконец, по

наемной плате помещения – вот в этой-то последней форме по-

домовый налог, по мнению Bastable’я, и является квартирным

налогом. Но это едва ли верно, так как подомовый и квартирный

налог резко отличаются между собой по тем целям, которые

имеются в виду при их введении: в первом случае имеется в виду

обложить доход домовладельца, а во втором – квартирохозяина.

Правда, ввиду неопределенности законов переложения, при дан-

ных конкретных условиях мы не можем с определенностью ска-

зать, на кого упадет подомовый или квартирный налог, не упадет

ли первый на нанимателей, а второй – на домовладельцев, но это

безразлично для классификации налогов: мы классифицируем их

по намерению законодателя.

Некоторые, как Шефле, относят квартирный налог к налогам

на потребление (Gebrauchsteuer), и действительно он является,

по-видимому, одним из них, так как падает на предмет удовле-

творения одной из важнейших потребностей человека – квартиру.

Иногда квартирный налог падает и на промысловые заведе-

ния, как это имеет место в Англии и в Берлине; тогда он является

в этой своей части промысловым налогом.

Нейман квартирный налог включает в число прямых налогов

на потребление (direkte Aufwandsteuern), или налогов на роскошь,

наравне с налогами на прислугу, на собак, на лошадей, повозки

и т.д.2 Вагнер причисляет его просто к прямым налогам; этого же

мнения держимся и мы, помещая его как самостоятельный вид

прямых налогов.

Обратимся теперь к рассмотрению дурных и хороших сто-

рон квартирного налога. Имея много общего с налогами на по-

требление, естественно, что ему свойственны и недостатки по-

следних, притом надо пояснить, – квартирный налог падает на

предмет важнейшей потребности человеческого существования,

и никто не может ускользнуть от налога1. Его недостатки сводят-

ся к следующему: 1) Расходы на квартиру составляют весьма раз-

личный процент в домашнем бюджете, что зависит от состояния

лица, от местожительства (город, деревня, тот или другой квартал

в городе). Притом чем состоятельнее лицо, тем меньше оно тра-

тит на квартиру2, так что налог, будучи назначен в одинаковой

доле, ляжет на плательщиков обратно пропорционально. Для уст-

ранения этого недостатка налог делают прогрессивным, затем

принимают во внимание место квартиры, и сообразно с этим на-

логовый процент или повышают (маленькие города, где квартиры

дешевле), или понижают (большие города).

2) На занятие той или другой квартиры часто оказывают

влияние те или другие индивидуальные и семейные условия: хо-

лостой довольствуется небольшой квартирой, и наемная плата за

помещение может быть у него очень низка сравнительно с его

доходом; человек, обремененный семейством, должен занимать

большое помещение и издерживать на квартиру гораздо более,

чем позволяет его скромный бюджет.

Для устранения этих недостатков при обложении квартиры

следует обращать внимание на только что указанные условия, и

сообразно с этим или повышать оклад, или понижать; так было

проведено во французском законе 1791 г., по которому отцы,

имеющие 3–6 детей, помещались в низший класс, холостяки – в

ближайший высший3.

3) Так как потребность в жилище столь же существенна, как

потребность в хлебе, мясе, – а эти налоги уже давно осуждены

наукой и практикой, – то и квартиры до известного минимума

должны быть освобождены от налога и могут привлекаться к об-

ложению лишь в размере, превышающем удовлетворение первой

потребности, другими словами, насколько просторность помеще-

ния, изящество его свидетельствует о платежной способности

нанимателя. Это и проведено в городском налоге в Париже, в подомовом налоге в Англии, где введено обложение квартир,

если наемная плата их превышает известный минимум.

4) Наемная плата за квартиру растет с течением времени, но

этот рост в разных местах очень различен, и государственный

квартирный налог как очень тяжелый на подъем не может уго-

няться за этими изменениями в росте наемной платы, отчего он

делается все более и более неравномерным.

5) Далее, самый род занятий оказывает огромное влияние на

выбор квартиры: известные профессии побуждают занимать

квартиры в дорогих кварталах1.

Эти недостатки в глазах некоторых (Вагнера, Шалля) кажут-

ся столь существенными, что они вообще не рекомендуют введе-

ние вновь квартирного налога как не отвечающего рациональным

условиям обложения. Но мы уже видели, что некоторые, и при-

том важнейшие, недостатки довольно легко устраняются, если и

не вполне, но ведь еще нет ни одного налога, который бы точно

согласовался с налогоспособностью податного субъекта; поэтому

нет основания, по нашему мнению, выбрасывать его из податной

системы, хотя, разумеется, квартирный налог в виде общинного

налога (городского преимущественно) гораздо более пригоден,

так как он тогда отличается большей подвижностью и лучше мо-

жет приспособиться к местным условиям, скорее будет иметь

возможность видоизменяться сообразно поднятию или пониже-

нию наемной платы (см. 4-е возражение). Но на стороне квартир-

ного налога есть некоторые удобства налого-технического харак-

тера: легкость и простота определения податной обязанности,

несложный контроль и т. д.

Перейдем теперь к организации квартирного налога на Западе.

Во Франции квартирному налогу, при введении его в 1791 г., дума-

ли придать функцию подоходного. Французы боятся подоходного налога

за его инквизиторский характер и надеялись при введении квартирного

налога, руководствуясь одними внешними признаками, достичь той же

цели, какую имеет в виду и подоходный налог. Налог сделан был про-

грессивным с 18-ю ставками (2 фр. – при наемной плате в 100 фр. и ме-

нее 3 фр. – при наемной плате от 100 до 500 фр., 4 фр. – при наемной

плате от 500 до 1000 фр. и т. д.); таким путем думали достичь пропор-

ционального обложения дохода налогом в 5 %. Одновременно были вве-

дены налоги на роскошь: на прислугу, на лошадей, на кареты, – все это с

целью лучше сообразовать налог с доходом лица; но впоследствии этот

подоходный характер квартирного налога был отброшен.

Современная организация квартирного налога во Франции (impôt

mobilier) сводится к следующему. Квартирный налог по-прежнему со-

единен с личным – контингенты их определяются для каждого департа-

мента законодательным собранием, а департаменты уже разверстывают

эти контингенты между отдельными общинами.

Община, получив свой контингент, определяет сначала ту долю

его, которая приходится на личный налог1, вычитает ее из всего контин-

гента, а остаток уже распределяет между жителями по наемной плате.

Этот последний налог уплачивается в начале года самими нанимателями

квартиры, причем собственник дома является ответственным за них

только в таком случае, если плательщики тайно покинут квартиру, а

хозяин не уведомит полицию.

Налог взимается пропорционально наемной плате с помещения, а

это должно делать его иногда, как мы уже видели, обратно пропорцио-

нальным. Контингенты определяются очень произвольно, отчего неко-

торые общины сильно обременены, другие обложены очень слабо, при-

том, так как размер квартирного налога определяется вычетом личного

налога, а размер последнего определяется с еще бóльшим произволом,

чем размер квартирного налога, то неравномерность обложения еще

более увеличивается2.

По закону предоставлено общинам уплачивать эти контингенты

или часть их из привратных сборов, взимаемых с привозимых в города

продуктов. Остаток тогда раскладывается на квартиры, при этом города

имеют право для мелких квартир делать послабление в обложении, та-

ким образом получается вид прогрессивного налога: так, в Париже жи-

лища с наемной платой ниже 250 фр. свободны от налога, с платой

от 250 до 499 фр. обложены 3 %, от 500–999 фр. – 5, от 1000–1499 фр. – 7,

а свыше 1500 фр. – 9 %. Города далеко повели бы эту прогрессию (Па-

риж ходатайствовал о праве обложения дорогих квартир до 30 % с наем-

ной платы), но по закону предел прогрессий поставлен в той сумме, ко-

торую пришлось бы платить более состоятельным членам, если бы весь

контингент, причитающийся на квартирный налог, был пропорциональ-

но разложен на всех.

В Англии нет квартирного налога в собственном смысле, но суще-

ствующий там подомовый налог до некоторой степени имеет характер

квартирного3. Он уплачивается съемщиками квартиры, если дом снима-

ется целиком, а если он снимается по частям, то уплачивается собствен-

ником дома. Чаще квартирный налог является в Западной Европе в виде

городского налога, особенно в Германии и Австрии.

Наше Министерство Финансов, изыскивая способы к увели-

чению государственных доходов, думало сначала о подоходном

налоге, а затем ввиду отсутствия разработки у нас специальных

налогов оно решило ввести квартирный налог.

Идея квартирного налога у нас не нова. Еще по Городовому

Положению 1870 г. городские управления имели право устанав-

ливать подобный налог, и не раз вырабатывались проекты этого

рода (в Москве шесть лет тому назад), но проекты эти не получа-

ли дальнейшего движения. Министерство Финансов считает (как

видно из мотивов, приложенных к положению о квартирном на-

логе в Издании Государственной Канцелярии) квартирный налог

заменой, а отчасти преддверием для нас общего подоходного на-

лога. Наем квартиры служит внешним признаком, на основании

которого можно составить представление о совокупности дохо-

дов каждого плательщика, ибо расход по содержанию квартиры

зависит от суммы средств, которыми лицо располагает (есть из-

вестного рода постоянство между совокупностью дохода и квар-

тирным расходом), следовательно, квартирный налог может быть

своего рода налогом подоходным или заменой его, впрочем заме-

ной очень несовершенной ввиду уже вышеизложенных его не-

достатков, и финансисты Вагнер и Фокке в этом именно смысле –

с целью замены подоходного налога – безусловно отвергают его1.

Как бы то ни было, но при организации нашего квартирного

налога у нас приняты во внимание указания науки и практики

Запада, и вообще в русской системе налогов квартирный следует

признать добавлением полезным и удачным: с ним введена про-

грессивность обложения до известного предела, обращено вни-

мание на местность, населенность ее, дороговизну там квартир,

для чего вся область, подлежащая налогу, разделена на пять клас-

сов, наконец, квартиры с низкой наемной платой освобождены от

налога. Последнее, между прочим, надо поставить в большую

заслугу нашему налогу. Наш государственный квартирный налог

утвержден законом 14 мая 1893 г., а вступил в силу с 1 января

1894 г.

Существенные черты его состоят в следующем. Государст-

венному квартирному налогу подлежат все русские подданные и

иностранцы, занимающие помещение для жилья, как в собствен-

ном доме, так и в наемном или предоставленном в бесплатное

пользование.

От налога освобождены: духовенство христианского испо-

ведания и дипломатические представители, затем все помещения,

занятые торговыми, промышленными заведениями и другие тому

подобные здания, не предназначенные собственно для жилья,

хотя бы временно им и занятые. Далее также освобождаются от

платежа налога все помещения, занятые общественными и со-

словными учреждениями, здания, посвященные народному обра-

зованию, благотворительности, дворцы и иные здания, занятые

членами Императорского Дома, архиерейские дома, казармы,

жилища при фабриках. Оклад квартирного налога определяется

по наемной цене жилища со всеми принадлежностями, кроме

меблировки и отопления. При этом казенные квартиры чиновни-

ков признаются относительно наемной цены равными присвоен-

ному их должности годовому окладу квартирных денег. Если в

состав оклада входит освещение и отопление, то квартирный на-

лог исчисляется лишь в 3/4 оклада.

Общее заведование государственным квартирным налогом

возлагается на местные казенные палаты. Сверх того учреждают-

ся: 1) губернские и областные по квартирному налогу присутст-

вия, а в городах – 2) городские. Состав их смешанный: из пред-

ставителей финансового ведомства и представителей от кварти-

рохозяев.

Налог вносится 15 апреля в местное казначейство или в осо-

бые кассы, но может быть и рассрочен, напр., с лиц служащих он

удерживается в два срока: 1 мая и 1 сентября. Налог, не внесен-

ный к 15 апреля, считается недоимкой и на него исчисляется пе-

ня, и не позже 15 мая каждого года местная полиция обращает

взыскания на движимое имущество или доход с недвижимости

недоимщика. Губернские присутствия в уважительных случаях –

болезни, потери имущества могут отсрочить уплату налога и да-

же сложить его на сумму до 50 р.

Налог распространяется на города и поселения, имеющие

городской характер и специально для того указанные; он не каса-

ется деревенского или сельского населения по многим причинам:

1) трудно применить подобный налог в большей части деревень и

помещичьих усадеб; 2) жилье в деревне не является податным

признаком, притом внаймы отдается, как правило, весьма редко,

отчего было бы очень затруднительно определить наемную пла-

ту, и 3) городское население зажиточнее сельского и прямых на-

логов у нас оно почти не несет, почему распространение квар-

тирного налога исключительно на города является в некотором

отношении попыткой к установлению большей равномерности в

обложении. Организация нашего квартирного налога такова.

Все города разделяются на пять классов. К 1-му классу отнесены

обе столицы, ко 2-му – 10 городов, к 3-му – 67, к 4-му – 141, 5-й класс не

определен. В основу деления положена предполагаемая дороговизна

квартир в каждом отдельном городе. В каждом классе квартиры, наемная

плата которых не превышает установленного законом minimum’а, изъяты

от налога; для 1-го класса этот minimum определен в 300 р., для 2-го –

в 225, для 3-го – в 150, для 4-го – в 120, для 5-го – в 60 р. Затем, начиная с

этой суммы и до известного предела, обложение поразрядное, притом

оно прогрессивно увеличивается, далее же этого предела поразрядный

порядок обложения отпадает, и последнее точно согласуется с наемной

платой и из прогрессивного становится лишь пропорциональным. Эти

пределы следующие: в 1-м классе – 6000 р., во 2-м – 4500, в 3-м – 3000, в

4-м – 2400, в 5-м – 1200 р.; обложение с этого момента одинаково для

всех квартир, как бы велика ни была квартирная плата, установлено в

10 %. Следовательно, высший размер обложения в 10 % тем скорее ус-

танавливается, чем ниже класс города, ввиду того предположения, что

чем меньше город, тем дешевле квартиры. До того же предела обложе-

ние, как только что упомянуто, поразрядное и прогрессивное.

Первый разряд в I кл. – 300–360 р. платится налог в 5 р.

« « « II « – 225–270 « « « « 31/2 «

« « « III « – 150–180 « « « « 21/2 «

« « « IV « – 120–144 « « « « 2 «

« « « V « – 60–72 « « « « 1 «

Как образчик прогрессивного обложения приведем несколько при-

меров из схемы обложения по 1-му классу.

(Везде взяты minimum’ы с отдельных разрядов).

Квартиры с наемной платой в 300 р. платят 5 р. .......... 1,6%

« « 600 « « 14 « ...... 2,3 «

« « 1200 « « 39 « ...... 3,2 «

« « 2400 « « 107 « ...... 4,4 «

« « 4800 « « 308 « ...... 7,9 «

« « 5800 « « 560 « ...... 9,7 «

« « 6000 « « – « ......10 «

Как заявляет г. Министр Финансов при установлении этого налога,

государственный квартирный налог составляет лишь дальнейший шаг

вперед в деле преобразования нашего податного строя, и в основу его

положена мысль об обложении более зажиточных плательщиков сооб-

разно их достатку. Некоторым диссонансом, однако, с этим утверждени-

ем является у нас освобождение от квартирного налога торговых и промышленных заведений, не обложенных ни подоходным налогом, ни не-

сущих подобно французским droit proportionel. Кроме того, довольно

произвольно подразделение городов на классы, основанное на предпо-

ложении, или презумпции. Несправедливо также, что квартирный налог

с лиц, занимающих казенные квартиры, сообразуется с квартирными

деньгами, присвоенными им: эти оклады очень низки и пользующиеся

казенными квартирами ставятся таким образом в привилегированное

положение сравнительно с лицами, живущими на частных квартирах. В

общем, однако, главные требования, предъявляемые к организации квар-

тирного налога, у нас соблюдены. Во всеподданнейшем докладе Мини-

стра Финансов о государственной росписи доходов и расходов на 1894 г.

говорится, что квартирный налог представляет для Министерства Фи-

нансов значение не столько по сумме ожидаемого от него дохода, сколь-

ко в качестве первого опыта обложения, соразмеряемого в пределах

возможности с совокупностью средств плательщиков. На 1894 г. на-

значено к поступлению от него около 41/2 милл. р.