§ 56.

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 
136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 

 Общеподоходный налог, как видно из самого названия

его, есть налог, падающий на всю совокупность дохода отдель-

ных лиц без различия его источников. От всех рассмотренных

нами видов прямого обложения подходный налог отличается тем,

что в то время как первые имеют специальную сферу действия,

падают на какой-нибудь отдельный источник дохода, этот по-

следний падает одинаково на все роды дохода, какого бы они ни

были происхождения; таким образом, по существу он является

соединением многих налогов в один и ведет поэтому к уничто-

жению того разнообразия, которое обусловливается существова-

нием налогов специальных.

По всей вероятности, ни один налог не возбуждал таких раз-

нообразных отзывов и мнений о своих достоинствах и недостат-

ках, как налог подоходный, несмотря на свое сравнительно не-

продолжительное существование. В то время как, по мнению од-

них, этот налог представляет тот финансовый идеал, к которому

все государства должны стремиться, другие видят в нем самый

несовершенный способ обложения. Между многими защитника-

ми подоходной подати встречаются даже такие, которые предла-

гают ввести ее в качестве единственного налога, способного с

успехом заменить всю пеструю массу существующих ныне спе-

циальных налогов. Надо, впрочем, заметить, что в последнее

время наступило гораздо более спокойное отношение к подоход-

ному налогу, резкости крайних воззрений сгладились, и все более

распространяется в массе населения и в ученом мире симпатия к

этому желательному и обладающему высокими достоинствами,

хотя и не лишенному недостатков, виду обложения. Эта симпатия

открыла ему и широкое применение на практике. Еще в начале

нынешнего века он был не более как исключительным явлением

и, существуя, напр., в Англии, вызывал о себе отзывы населения

как о «ненавистной, инквизиционной форме обложения», как об

«экстраординарном ресурсе, который должен сохраняться для

защиты национальных интересов, чести и независимости, когда

им будет грозить опасность иностранного владычества», «вред-

ном не только для домашнего комфорта и благосостояния стра-

ны, но и для ее репутации и авторитета за границей»; в настоящее

время он твердо укоренился в Англии и оттуда распространился

почти по всем странам цивилизованного мира, кроме России и

Франции.

Не вдаваясь поэтому в разбор идей утопистов – крайних за-

щитников подоходного налога, мы обратим внимание на его дей-

ствительные достоинства и недостатки.

Главное достоинство подоходного налога заключается в том,

что в нем находят или, по крайней мере, могут найти, при пра-

вильном его устройстве, основные требования справедливости

обложения. Этот налог вполне соответствует принципу общности

обложения, так как к нему привлекаются все граждане, имеющие

известный доход и, следовательно, способные нести податное

бремя, без исключения. Он наиболее соответствует также и

принципу равномерности обложения, так как только в нем можно

достигнуть должной соразмерности налога с действительным

доходом, с действительной налогоспособностью плательщиков.

В специальных налогах внимание обращается только на отдель-

ные части дохода каждого лица, независимо от того, как велика

их совокупность; да и эти отдельные части определяются обык-

новенно лишь приблизительно, по известным общим средним

нормам, от которых действительная величина их может более или

менее значительно уклоняться как в ту, так и в другую сторону.

Затем, в специальных налогах не может приниматься в расчет

задолженность плательщика, и последний платит налог за всю

сумму своего дохода, хотя бы в действительности большая часть

его шла в уплату процентов по долговым обязательствам, т.е.

составляла доход совсем других лиц. Наконец, в налогах специ-

альных невозможно или, по крайней мере, крайне затруднительно

освободить от обложения ту часть дохода каждого лица, которая

идет на удовлетворение его неотложнейших потребностей

(Existenz-minimum). Таким образом, как в отдельных специаль-

ных налогах, так и в целой системе их, охватывающей по воз-

можности все частичные виды доходов, существуют условия,

которые делают невозможным полное осуществление в них

принципа равномерности обложения. Совершенно иное в налоге

подоходном. Здесь определяется для обложения весь действи-

тельный доход лица (а не предполагаемый, частичный, как в ре-

альных налогах); здесь является вполне возможным и легко при-

менимым на практике вычет из дохода процентов, уплачиваемых

по долгам плательщика; наконец, вычет свободного Existenzminimum’

а и обложение по величине свободного дохода есть од-

но из главнейших требований рациональной организации подо-

ходного налога. Таким образом, в этом налоге полнее и совер-

шеннее, чем в каком-либо другом, осуществляются принципы

справедливости обложения. С другой стороны, подоходный налог

имеет за себя значительную легкость и простоту взимания, а сле-

довательно, и сравнительную дешевизну; здесь не нужно и тех

разнообразных и часто дорогих кадастров, которые составляют

необходимое условие реальных налогов; общий доход лица опре-

деляется весьма незатейливыми приемами, не нуждающимися ни

в большой затрате сил податной администрации, ни в значитель-

ных материальных средствах. Кроме того, подоходный же налог

наиболее удовлетворяет и требованию определенности обложе-

ния: каждый знает по величине своего дохода, сколько и когда

ему придется платить; здесь не может быть ни того обилия сро-

ков, ни того совпадения нескольких платежей в один срок, кото-

рые легко могут встретиться в системе реальных налогов, если на

одно лицо, по свойству его доходов, падают несколько таких на-

логов.

Отсюда ясно, что если бы возможно было на практике точ-

ное вычисление действительного дохода каждого плательщика,

то подоходный налог действительно являлся бы идеальным ви-

дом обложения. Но, к сожалению, безо всякого колебания можно

сказать, что при современных условиях экономической жизни и

общественной нравственности определение чистого дохода каж-

дого плательщика с полной точностью невозможно для финансо-

вой администрации. Это обстоятельство и составляет важнейший

недостаток подоходного налога. Первой причиной его является

то обстоятельство, что в большинстве случаев самим плательщи-

кам неизвестна в точности величина их доходов вследствие не-

возможности вычислить те части дохода, которые получаются и

потребляются в каждом хозяйстве, не поступая в обмен, или при-

нять во внимание то увеличение или уменьшение цены земель-

ных участков и капиталов, которое происходит в течение хозяй-

ственного периода. «Как мало даже из хороших хозяев думают об

этом!» – восклицает Рошер. Затем, часто невозможно даже для

самого плательщика определить страховую премию и амортиза-

ционную долю, заключающиеся в его валовом доходе, но отнюдь

не составляющие части чистого дохода. Во всех этих случаях

даже при самом добром желании могут быть определены лишь

приблизительные, а не абсолютно точные цифры. Другой причи-

ной является нежелание плательщиков доставлять правительству

верные сведения о своих доходах – с одной, и невозможность для

податных учреждений без этих сведений определять величину

действительных доходов плательщиков, с другой стороны. В са-

мом деле, до сих пор практика выработала следующие два спосо-

ба определения доходов для подоходного обложения.

Первый способ (старый прусский) состоит в том, что назнача-

ется особая комиссия из местных жителей, которая производит

оценку имущественных обстоятельств и образ жизни каждого пла-

тельщика. Определенный таким образом доход относится обыкно-

венно к соответствующему классу, имеющему установленный

размер налога, пропорциональный предполагаемому доходу.

Способ этот довольно прост и, нет сомнения, допускает возмож-

ность больших ошибок по самому несовершенству приемов. Ко-

миссия часто может определять доход ниже его действительной

величины; особенно легкой является эта возможность в том слу-

чае, когда имущество, дающее доход лицу, находится вдали от

места оценки и потому может оставаться неизвестным для ко-

миссии. К такому же ошибочному заключению может вести и

образ жизни плательщика, принимаемый часто комиссией в со-

ображение при оценке доходов. Если в целом и общем внешние

признаки экономического положения лица и могут служить более

или менее верным указанием на его экономическую силу, на раз-

мер его платежной способности, то в отдельных случаях это

предположение совершенно не осуществляется: далеко не всегда

можно делать заключение о доходах лица на основании его рас-

ходов, и человек скупой или даже просто бережливый может об-

разом своей жизни навести на мысль о ничтожности его доходов.

Кроме того, есть еще обстоятельство, которое говорит против

этого способа оценки. Комиссия, определяя доход лица по образу

его жизни, старается проникнуть в интимные стороны этой по-

следней и посягает таким образом на личную свободу платель-

щика. Таковы упреки, которые можно сделать против первого

способа производства оценки.

Но есть еще второй способ оценки (английский), который,

по-видимому, должен способствовать не меньшей массе ошибок.

Способ этот заключается в декларации, т.е. в собственном пока-

зании плательщика о его доходе, проверяемом затем местными и

правительственными податными учреждениями. Недостаток это-

го способа состоит в просторе, открываемом им для корыстных

чувств контрибуэнта, враждебных интересам казны и влекущих

его к обманам и утайкам. Опыт даже таких высококультурных

стран, как Англия, доказывает, что правдивость деклараций остав-

ляет желать многого. Наглядным примером может служить факт,

случившийся 20–30 лет тому назад при проведении Canon street –

одной новой улицы в Лондоне: 28 промышленников, доход кото-

рых для платежа подоходного налога был показан в 9100 ф. ст., для

вознаграждения по поводу проложения этой улицы заявили свой

доход в 48 159 ф. ст.; суд присяжных определил его в 26 973 ф. ст.

По официальным сведениям, в Англии 40 % плательщиков подо-

ходного налога по шедуле D делали декларации заведомо ниже их

действительных доходов, причем в это число входили не только

частные лица, но и большие компании и банковые учреждения.

Таковы главные недостатки подходного налога, коренящие-

ся в самом существе дела – в оценке подлежащих налогу дохо-

дов. Эти невыгоды, нет сомнения, не должны быть упускаемы из

виду при введении где-либо подоходного налога, но отсюда еще

далеко не вытекает полное отрицание этого вида обложения, как

того желают его крайние противники. В самом деле, можно счи-

тать за правило, что нет такого налога, который бы не имел како-

го-либо более или менее важного недостатка; но отсюда ведь,

конечно, никто не сделает вывода, чтобы налоги были не нужны

совсем и чтобы можно было обойтись без всякой системы обло-

жения: несовершенства подоходного налога во всяком случае не

более велики, чем всякого другого. Что касается до первого спо-

соба оценки, то, конечно, он связан во многих случаях с больши-

ми неточностями, но отнюдь нет основания предполагать, чтобы

эти неточности были более присущи подоходному налогу, неже-

ли налогу поземельному, и особенно промысловому, определяе-

мому на основании внешних признаков. Мы уже достаточно оз-

накомились с недостатками этих налогов, чтобы повторять их

еще раз. Несомненно одно, что для посторонних лиц несравненно

легче сделать приблизительное заключение обо всем доходе по-

датного субъекта, чем вычислить с надлежащей точностью от-

дельно все специальные статьи этого дохода. Второй способ

оценки доходов – декларация плательщиков, конечно, страдает от

стимула корысти, побуждающего к обманам, но можно заметить,

что здесь существует и другой, противоположный и, быть может, не менее важный стимул: в странах, политически и экономически

развитых, какова, напр., Англия, при сильном развитии торговли

и промышленности большую роль играет кредит, основанный на

известном имущественном положении лица, и если корысть по-

буждает к утайке истинной цифры дохода при декларации, то,

наоборот, желание увеличить кредит заставляет иногда выстав-

лять свое имущественное положение в преувеличенном виде; к

тому же результату ведет тщеславие, желание получить полити-

ческие права и т.п. Кроме того, не надо забывать, что декларация

не составляет единственной операции в деле оценки, что за ней

обыкновенно следует поверка ее, при которой большая часть не-

точностей, по крайней мере наиболее выдающихся и наглядных,

исправляется. Наконец, установление высоких штрафов за утайку

дохода, за ложную декларацию может совершенно уничтожить ту

материальную выгоду, которую извлекают плательщики из не-

правильных показаний, и повести к большей точности в оценках.

Таким образом, этот недостаток хотя и отнимает идеальный

характер у подоходного налога и ставит его в разряд не вполне

удовлетворительных созданий человеческого гения, но в то же

время отнюдь не мешает ему, по его относительным достоинст-

вам, считаться совершеннейшей формой прямого обложения и

необходимой, нераздельной частью всякой рациональной налого-

вой системы. Но для того, чтобы этот налог был более целесооб-

разным, необходимо держаться следующих правил:

1. Общий подоходный налог при своем введении не должен

составлять базиса обложения и исключать собой существование

специальных налогов; напротив, он должен служить лишь допол-

нением к последним. Поэтому прежде введения подоходного на-

лога является необходимым устройство правильной организации

налогов специальных.

2. Необходим строгий контроль общественного мнения как

над оценочными комиссиями, так и над соответствующими им

поверочными при декларационной системе и такой же надзор,

под строгой ответственностью, над финансовой администрацией.

3. Необходимо соблюдать общее для всех налогов условие

правильной организации – умеренность обложения, особенно при

самом введении налога. Только этим путем можно устранить до

известной степени стремление к искусственному уменьшению

податной способности.

4. Необходимо воспользоваться этим видом обложения для

того, чтобы применить к практике принцип прогрессивности на-

лога, вычет долгов, вычет и освобождение Existenz-minimum’a.