Экономика интересует?

База Dmir: общественные помещения. Только актуальная комм. недвижимость
ckto-promproekt.ru
База Dmir: общественные помещения. Только актуальная комм. недвижимость
ckto-promproekt.ru
ahmerov.com
загрузка...

1.4. Практика отбора и назначения мировых судей.

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 

В ходе мониторингового исследования, проведенного в трех регионах, было

проанкетировано 149 мировых судей, в т.ч. в Нижегородской области - 79, в

Республике Татарстан - 42, в Ростовской области - 28.

Представляет интерес результат исследования в части предыдущего места

работы мирового судьи до назначения на эту должность. Так, в целом по всем

трем регионам, из 149 проанкетированных судей большинство - 47 (31,5%)

работали юристами предприятий, учреждений, организаций различных

организационно-правовых форм (рис 1.4.2 приложения 5). Второе место (22,8%)

занимают судьи, которые ранее работали в органах МВД, далее 20,1% - в

судебной системе, 19,6% - в адвокатуре и 4,7% - в прокуратуре. Таким образом,

только пятая часть всех мировых судей была знакома ранее с работой судьи

непосредственно, а остальным судьям специфика этой работы была неизвестна

или известна понаслышке. Еще примерно одна пятая мировых судей (бывшие

адвокаты) имела опыт работы по непосредственной защите прав граждан. Более

половины же мировых судей - это бывшие юрисконсульты и работники

репрессивного аппарата государства (сотрудники милиции, налоговой полиции и

прокуратуры). Первые из них, в основном, защищали интересы предприятия и его

руководителя, а не интересы рядового работника, а вторые, по устоявшейся

традиции, ставили интересы государства выше интересов и прав личности, и от

них трудно ожидать соблюдения права на справедливое судебное

разбирательство. Возможно, этот факт явился определяющим к тому, что,

например, 43,5% опрошенных участников процесса в Татарстане считают, что

уровень профессионализма мирового судьи ниже уровня профессионализма

судей судов общей юрисдикции.

По мнению должностных лиц, предыдущее место работы и стаж работы

мирового судьи во многом определяют независимость и эффективность мировой

юстиции в целом. По результатам анкетирования должностные лица (90,9% из 33

человек в пяти регионах) посчитали предпочтительным местом предыдущей

работы судебную систему (в качестве помощника судьи или секретаря). Второе

место – 45,5% заняла работа в адвокатуре, на предпоследнем, пятом, месте

(12,1%) находится МВД (рис. 1.4.3).

Анкетирование мировых судей показало наличие очень большого разброса в

стаже работы: от 5 до 35 лет (рис. 1.4.1). Но, как указано выше, большой стаж

работы в милиции или юрисконсультом вряд ли способствует повышению уровня

правосознания будущего судьи с точки зрения приоритета общечеловеческих

ценностей.

Что касается влияния конкурса на качественный отбор кандидатов на

должность мировых судей, то по мнению 42,4% опрошенных должностных лиц, он

вообще не влияет, поскольку поводится, как правило, формально.

Требования, предъявляемые к кандидату на должность мирового судьи на

квалификационных экзаменах, 82% мировых судей оценили как высокие, и сдать

их может только юрист с очень высокой квалификацией.

На вопрос, какой из органов играет наибольшую роль при назначении

мировых судей на должность, большинство судей и адвокатов (68,2%) отдали

предпочтение квалификационной коллегии судей. Примерно равное количество

(8-9%) указали на роль представительных органов субъектов Федерации и

местного самоуправления, а также судебного департамента (рис. 1.4.7).

По мнению 46% мировых судей и адвокатов, установленная в настоящее

время процедура назначения мировых судей на должность обеспечивает их

независимость. Однако 30% респондентов, не согласных с этим мнением, дали

отрицательный ответ (рис. 1.4.4.). Некоторые из этих судей мотивировали свой

ответ тем, что назначение на должность мирового судьи реально зависит от

местной власти, к тому же финансирование деятельности мировых судей

осуществляется из областного бюджета, а это прямая зависимость мирового

судьи от местной власти.

Примерно аналогичные результаты были получены и в части выяснения у

граждан, адвокатов и должностных лиц их мнения по вопросу зависимости

мировых судей от органов государственной власти. Так, из всех 367 респондентов

36,8% отметили отсутствие зависимости, а чуть меньше - 31,9%, наоборот, ее

присутствие (рис. 1.4.5). Если же отдельно оценить ответы адвокатов и

должностных лиц, т. е. наиболее осведомленных в части деятельности мировых

судей, то большинство из них (36,5% адвокатов и 51,5% должностных лиц)

отметили наличие зависимости мировых судей от органов власти. В отличие от

них граждане, имеющие опыт общения с мировым судьей, в большинстве своем

(42% против 29%) считают, что мировые судьи ни от кого не зависят. Это

положительный фактор, но объяснить его можно не только состоянием,

отражающим действительность в плане независимости, но и тем, что граждане,

разуверившись в справедливости решений, выносимых судами общей

юрисдикции, возложили большую надежду в этом плане на мировых судей. А

поскольку опыт практической деятельности мировой юстиции в России еще

слишком мал, то можно предположить, что институт мировых судей в глазах

населения еще не успел себя дискредитировать.

Как указывалось ранее, Закон Нижегородской области о мировых судьях

предусматривает процедуру согласования кандидатов на должность мирового

судьи с представительными органами местного самоуправления. С нашей точки

зрения данная норма противоречит федеральному законодательству, и делает

судей зависимыми от этих органов. Этого же мнения придерживается и

большинство опрошенных должностных лиц Нижегородской области, имеющих

отношение к деятельности мировой юстиции (58,8% против 5,9% - рис. 1.4.6). По-

видимому, по этой причине большинство должностных лиц считает, что данную

норму следует исключить из Закона Нижегородской области21.

На вопрос, адекватна ли заработная плата мирового судьи его квалификации

и объему выполняемых работ, 77% из 149 мировых судей ответили отрицательно

(рис. 1.4.8).

Если оценивать процедуру занятия вакансии должности мирового суда с

точки зрения назначения представительным органом субъекта РФ или избрания

населением, то позиция респондентов по этому вопросу неоднозначная. Так,

большинство мировых судей (65,8%), адвокатов (51,9%) и должностных лиц

(63,6%) высказались против выборов населением (причины: слабая

избирательная активность; низкий уровень правосознания граждан; прямая

зависимость от местных органов власти в части материального обеспечения

выборной кампании). Что же касается граждан, то 45,4% их них (против 26,6%)

высказались за процедуру избрания населением, мотивируя тем, что судьи будут

более ответственно относиться к возложенным на них функциям, а у населения

будет хоть какая-то возможность общественного контроля за деятельностью

мировых судей. В целом же возобладало мнение, что мировые судьи должны

назначаться, а не избираться (42,8% против 32,5%; рис. 1.4.9).

21 53% должностных лиц - за исключение, 35% - против.