3.6 ВСТУПЛЕНИЕ В ДЕЛО В КАЧЕСТВЕ ТРЕТЬЕЙ СТОРОНЫ

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 

В Европейском Суде давно закрепилась практика участия в делах

третьих сторон, имеющая большое значение. В соответствии со ст.

36 Конвенции, Суд может разрешить вступать в дело странам_участницам Конвенции. В соответствии с п. 1 ст. 36 государство имеет пра_

во вступить в дело с целью подачи письменных комментариев и/или

участия в слушании, если заявителем является один из его граждан77.

Кроме того, ст. 36 также разрешает «любому заинтересованному ли_

цу» (которым может быть государство, частное лицо или организа_

ция) вступать в дело «в интересах должного отправления правосу_

дия». В любой момент после уведомления Судом о жалобе государст_

ва_ответчика Суд может разрешить третьей стороны представить

письменные замечания или, в исключительных случаях, принять

участие в слушании (ст. 36, п. 2; Правило 44, п. 2).

Третья сторона, желающая вступить в дело, должна письменно об_

ратиться к Председателю палаты за разрешением в течение 12 не_

дель78 с момента уведомления государства_ответчика о жалобе (Пра_

вило 44, п. 2(b)). Просьба о разрешении должна быть «должным об_

разом обоснованной». В случае удовлетворения прошения Суд прак_

тически всегда ставит определенные условия для вступления в дело.

Эти условия могут включать максимальный объем письменных заме_

чаний (обычно 10 страниц), определенный срок для их подачи

(обычно от четырех до шести недель) и, что очень важно, условия

относительно вопросов, которые могут быть затронуты во вмеша_

тельстве /третьей стороны/. Суд обычно указывает, что третья сто_

рона не должна комментировать конкретные факты или обстоятель_

ства дела, поскольку эти вопросы находятся в компетенции сторон.

Поэтому представляется, что письмо с просьбой о разрешении на

участие в деле должно содержать подробные сведения о вступающей

стороне (включая относящийся к делу опыт и компетенцию) и очер_

чивать круг вопросов, которые она предлагает затронуть в своих за_

мечаниях суду. Письменные замечания направляются сторонам, ко_

торые имеют право подать ответные замечания или, где возможно,

ответить на любом из слушаний. Ответные замечания сторон направляются вступающей в процесс стороне, но обычно у нее нет воз_

можности подать какие_либо дальнейшие замечания.

Суду вступление в дело третьей стороны может помочь в проясне_

нии контекста, в котором определенная практика или принцип бы_

ли приняты государством Конвенции. Часто Суду помогают в этом

относящиеся к вопросу сравнительные материалы международного

права, представленные правозащитными организациями, обладаю_

щими конкретным опытом и компетенцией в этой области. Пред_

ставление авторитетной правозащитной организацией пояснений,

по сути, поддерживающих позицию заявителей (хотя, конечно, это

не всегда так), может оказать им существенную помощь.

Просьбы о разрешении представить пояснения третьей стороны

обычно подаются на этапе рассмотрения дела по существу. Однако

возможно также получить разрешение на вступление в дело в целях

решения вопроса о приемлемости. Например, в деле TI против Соеди

ненного Королевства (TI v UK79), связанном с выдворением в Германию

гражданина Шри_Ланки, просившего убежища в Германии и затем в

Великобритании, ранее подвергавшегося пыткам в Шри_Ланке, Суд

принял письменные замечания, поданные немецким правительст_

вом и Верховным комиссаром ООН по делам беженцев.

Изменения, вносимые Протоколом 14: Участие в делах Комиссара по

правам человека

Согласно Протоколу 14 к Конвенции (см. Примечание на стр.

xv) Комиссар Совета Европы по правам человека сможет пода8

вать письменные комментарии в Суд и принимать участие в слу8

шаниях (ст. 13 Протокола 14, вносящая поправки в ст. 36 Конвен8

ции). Комиссар по правам человека может просить о вступлении

в дело и в рамках нынешней системы, но это положение опреде8

ленно дает ему такое право.

Некоторые недавние примеры участия в делах третьих сторон

— Диханд против Австрии (Dichand v Austria)80 — Суд разрешил учас_

тие в деле политику, который подвергся критике в статье, ставшей

предметом судебного предписания национального суда;

— Претти против Соединенного Королевства (Pretty v UK81) — Общест_

во добровольной эвтаназии и Конференция католических еписко_

пов Англии и Уэльса участвовали в деле, где заявительница требова_

ла права на самоубийство с помощью другого лица;

— K.K.C. против Нидерландов (K.K.C. v Netherlands)82 — Верховный Ко_

миссар ООН по делам беженцев (а также российское правительство)

вступили в дело, связанное с предлагавшимся выдворением в Россию

российского гражданина чеченского происхождения. Заявитель ут_

верждал, что выдворение поставит его под угрозу применения пы_

ток, так как он ранее служил в «чеченской армии» и отказался пови_

новаться приказу стрелять в чеченские войска.

— Бессарабская митрополия и другие против Молдовы (Metropolitan

Church of Bessarabia and Others v Moldova83) — право вступить в дело было

предоставлено Молдавской митрополии (РПЦ) в деле, связанном с

отказом молдавских властей в официальном признании церкви_за_

явительницы.

— А. против Соединенного Королевства (А. v UK84) _правительства Ав_

стрии, Бельгии, Нидерландов, Франции, Финляндии, Ирландии,

Италии и Норвегии вступили в дело, в котором заявительница оспа_

ривала абсолютную парламентскую неприкосновенность, не позво_

ляющую ей начать гражданский процесс в ответ на утверждение, сде_

ланное членом парламента в ходе парламентских дебатов;

— Клейн против Нидерландов (Kleyn v Netherlands)85 — правительства

Франции и Италии вступили в дело, касающееся независимости и

беспристрастности Отделения административной юрисдикции Госу_

дарственного совета Нидерландов.

— Хэттон и другие против Соединенного Королевства (Hatton and others

v UK)86 — Организация «Друзья Земли» (Friends of the Earth) и Бри_

танские авиалинии приняли участие в деле, связанном с воздействи_

ем самолетного шума на людей, проживающих поблизости от аэро_

порта Хитроу;

— Брумэреску против Румынии (Brumărescu v Romania87) — лицу, являюще_

муся нынешним владельцем квартиры, экспроприированной государ_

ством, было позволено вступить в процесс. Он утверждал, впрочем, бе_

зуспешно, что если жалоба заявителя будет удовлетворена, то ему долж_

на быть назначена компенсация, а не возвращена собственность.

— Куа Пуаррэ против Франции (Koua Poirrez v France)88 — приемному

отцу заявителя было разрешено вступить в дело об отказе назначить

заявителю пособие по инвалидности (для взрослых).

— Сливенко против Латвии (Slivenko v Latvia89) — российское прави_

тельство вступило в дело, связанное с выдворением заявителя из

Латвии после заключения договора о выводе российских войск.

— Блечич против Хорватии (Blecic v Croatia)90 — миссия ОБСЕ в Бос_

нии и Герцеговине вступила в дело, касающееся прекращения «спе_

циально защищенного права аренды», предоставленного заявитель_

нице после вооруженного конфликта.

В последние годы правозащитные организации регулярно просят

и получают разрешение от Суда на подачу письменных замечаний в

связи с делами, затрагивающими существенные вопросы законода_

тельства, правоприменения или принципов государственной поли_

тики. В них часто делается сравнительное рассмотрение ситуации в

связи с другими положениями международного права в области прав

человека (таких как Международный пакт о гражданских и полити_

ческих правах), в других странах Европейской Конвенции или со_

гласно конституциям государств, входящих и не входящих в Конвен_

цию. Например, НПО участвовали в качестве третьих сторон в сле_

дующих делах:

— Макканн и другие против Соединенного Королевства (McCann and Others

v UK91) — вмешательства Международной амнистии, British Irish Rights

Watch, the Committee on the Administration of Justice (CAJ), Inquest и

Liberty касалось, в частности, стандартов, налагаемых на государство, в

отношении права на жизнь в соответствии с международным правом.

— Джон Мюррей против Соединенного Королевства (John Murray v UK92)

— вмешательства Международной амнистии, JUSTICE, British Irish

Rights Watch, the Committee on the Administration of Justice (CAJ) и

Liberty сосредотачивались на важности права хранить молчание и

доступа к юристам в состязательной системе, в судах Диплока (систе_

ма судопроизводства без участия присяжных, применяемая в Север_

ной Ирландии — Прим. пер.) и в международном праве.

— Сондерс против Соединенного Королевства (Saunders v UK93) — вмеша_

тельство Liberty затрагивало право на справедливое разбирательст_

во и право не свидетельствовать против себя в соответствии с меж_

дународными правовыми стандартами, в других государствах Евро_

пейской Конвенции и согласно национальным конституциям, в осо_

бенности в Южной Африке.

— Чахал против Соединенного Королевства (Chahal v UK94 — вмешатель_

ство Международной амнистии касалось, среди прочего, очевиднос_

ти (доказательства) риска жестокого обращения со стороны поли_

ции Пенджаба. Вмешательство организаций JUSTICE, Центра AIRE,

Joint Council for the Welfare of Immigrants (JCWI) и Liberty сосредото_

чивалось на вопросе о том, является ли угроза национальной безо_

пасности, которую предположительно представляет данное лицо,

веским соображением в ситуации, где оно подвергается риску пыток,

а также на влиянии соображений национальной безопасности, вы_

двигаемых государством, на должный доступ к эффективным средст_

вам защиты и требований ст. 13 в таких случаях.

— Тейшейра де Каштру против Португалии (Teixeira de Castro v

Portugal)95 — вмешательство JUSTICE касалось подстрекательства к

совершению правонарушений тайными сотрудниками полиции.

— T и V против Соединенного Королевства (T and V v UK)96 — JUSTICE

и родители убитого ребенка, Джейми Балджера, получили разреше_

ние Суда представить письменные замечания, а кроме того, присут_

ствовать и выступить (через своих юридических представителей) на

слушании дела.

— Хан против Соединенного Королевства (Khan v UK)97 — JUSTICE и

 

Liberty получили разрешение представить совместные замечания отно_

сительно приемлемости доказательств, добытых незаконным путем.

— Шанахан против Соединенного Королевства (Shanaghan v UK)98 — Се_

вероирландская комиссия по правам человека (The Northern Ireland

Human Rights Commission) представила пояснения, относящиеся к

международным стандартам (например, Межамериканского суда по

правам человека и Комитета по правам человека) в области права на

жизнь.

— Чепмен против Соединенного Королевства (Chapman v UK99) — Евро_

пейский Центр прав представил вмешательство, содержащее ссылки

на международные тексты и материалы, касающиеся народа рома

(включая доклад Верховного комиссара ОБСЕ по делам националь_

ных меньшинств «Доклад о положении рома и синти в регионе ОБ_

СЕ» от 7.4. 2000 г.).

— Пеллегрини против Италии (Pellegrini v Italy100) — Центр AIRE всту_

пил в дело о решении итальянских судов привести в исполнение ре_

шение разбирательства в соответствии с церковным правом, прове_

денного ватиканскими судами, что как удалось доказать заявительни_

це, не соответствовало ст. 6.

— Никула против Финляндии (Nikula v Finland101) — Интерайтс пред_

ставила замечания относительно степени иммунитета юристов в от_

ношении высказываний, сделанных во время представления клиен_

тов в суде (ссылки на положения в различных государствах Совета

Европы, Австралии, Канаде и Южной Африке).

— Стаффорд против Соединенного Королевства (Stafford v UK102 — JUS_

TICE вступила в дело об обязательном применении пожизненного

заключения за убийство и системе пошлин и освобождения.

— Карнер против Австрии (Karner v Austria103) — ILGA_Europe (Европейское отделение Международной лиги гомосексуалистов и лесбия_

нок), Liberty и Stonewall приняли участие в деле, связанном с отказом

гомосексуальному партнеру в наследовании права аренды своего

партнера.

— Кингсли против Соединенного Королевства (Kingsley v UK104) — Liberty,

вступив в дело, утверждала, что при нарушении ст. 6 Суд должен при_

судить компенсацию нематериального ущерба заявителю, а не отка_

зать в возмещении, просто повторив мантру о том, что невозможно

предположить, каким был бы исход в национальном разбирательст_

ве, если бы ст. 6 не была нарушена.

— Уилсон, Национальный союз журналистов и другие против Соединенно

го Королевства (Wilson, NUJ and others v UK105 — Liberty и Конгресс проф_

союзов совместно вступили в дело, связанное с национальным зако_

нодательством, разрешающим работодателям отказывать в призна_

нии профсоюзам.

— Гудвин против Соединенного Королевства (Goodwin v UK106) — Liberty

вступила в дело, чтобы представить доказательства международной

тенденции, направленной на юридическое признание транссексуа_

лов.

— Маматкулов и Абдурасулович против Турции (Mamatkulov and

Abdurasulovic v Turkey107) — Международная комиссия юристов (ICJ)

вступила в дело об экстрадиции двух граждан Узбекистана, которым

угрожала смертная казнь. Вмешательство ICJ сосредоточилось на во_

просе о том, должны ли быть обязывающими предварительные ме_

ры, указанные Судом.

— MC против Болгарии (MC v Bulgaria108) — Интерайтс вступила в де_

ло о недостатках болгарской правовой системы в отношении рассле_

дования и уголовного преследования за изнасилование.

— Начова и другие против Болгарии (Nachova and others v Bulgaria109) —

Европейский центр прав рома участвовал в деле, в котором полиция

застрелила двух рома при попытке их задержания.

Кроме того, Интерайтс и/ли Article 19 часто представляли заме_

чания Суду, вступая в дела в качестве третьей стороны, в делах о сво_

боде выражения мнения, таких как Лингенс против Австрии (Lingens v

Austria)110, Оупен Дор и Даблин Велл Вуман против Ирландии (Open Door

and Dublin Well Woman v Ireland)111, Информационсферайн Лентиа и другие

против Австрии (Informationsverein Lentia and others v Austria)112, Отто

Премингер Институт против Австрии (Otto Preminger Institut v Austria)113,

Гудвин против Соединенного Королевства (Goodwin v UK)114 и Инджал про

тив Турции (Incal v Turkey)115.