5.2 ПЕРЕДАЧА ДЕЛА В БОЛЬШУЮ ПАЛАТУ

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 

Одним из новых аспектов системы Конвенции в результате измене_

ний, внесенных Протоколом 11, стала возможность повторного рас_

смотрения дела Большой Палатой (согласно ст. 43 и Правилу 73). В те_

чение трех месяцев после вынесения решения палатой в исключи_

тельных случаях любая из сторон может попросить о передаче дела в

Большую Палату для окончательного решения. Сторона, просящая о

передаче, должна изложить конкретные причины. Прошение рассма_

тривается коллегией из пяти судей Большой Палаты (Правило 73, п.

2). Задача коллегии состоит в том, чтобы решить, содержит ли дело:

а) серьезный вопрос, затрагивающий интерпретацию Конвен_

ции, или

Глава 5. Решение по существу и его исполнение 139

(b) серьезный вопрос, затрагивающий ее применение (например,

если это требует существенных изменений в национальном законо_

дательстве или правоприменении), или

(с) серьезный общезначимый вопрос (например, существенная

политическая проблема или важный вопрос государственной поли_

тики (ст. 43, п. 2).

Отклоняя прошение, коллегия не обязана приводить основания,

однако в случае его удовлетворения Большая Палата выносит поста_

новление о передаче (ст. 43, п. 3).

Введение Протоколом 11 процедуры пересмотра представляло со_

бой политический компромисс между государствами_участниками

Конвенции. В наиболее «спорных» делах Конвенция теперь дает

правительству_ответчику вторую попытку убедить Суд в обоснован_

ности своей позиции. Ст. 43 излагает лишь самые общие требования

для повторных слушаний, которые не требуют, например, появле_

ния новых доказательств с момента вынесения решения палаты.

Большая Палата может принять дело на пересмотр просто потому,

что дело затрагивает «серьезный вопрос общего характера». Есть

мнение, что это весьма спорное нововведение. Конечно, верно, что

любая сторона, в том числе и заявитель, может обратиться с таким

прошением. Также из текста самой ст. 43 ясно, что эта процедура от_

носится лишь к «исключительным случаям». Поэтому ожидается,

что коллегия из пяти судей лишь в редких случаях будет разрешать

подобную передачу. Действительно, в 2003 г., коллегия собиралась

четыре раза для рассмотрения 87 прошений о передаче, и лишь де_

вять новых дел было передано в Большую Палату согласно ст. 432.

Суд не имеет возможности пересматривать решение о передаче

дела, принятое коллегией согласно этой процедуре — после этого

Большая Палата обязана рассмотреть дело и вынести постановле_

ние. После передачи дела Большая Палата может использовать весь

спектр судебных полномочий, предоставленных Суду, включая миро_

вое соглашение (ст. 39) или исключение из списка (ст. 37) 3. В деле К.

и Т. против Финляндии (K and T v Finland4) Суд был вынужден разъяснить рамки дела после передачи в Большую Палату в ответ на замеча_

ния финского правительства, полагавшего, что Суд должен лишь по_

вторно исследовать те аспекты, в связи с которыми было установле_

но нарушение ст. 8. Однако Большая Палата решила, что после пере_

дачи ей дела по ст. 43, следует рассматривать заново все дело цели_

ком5. В деле Рефах Партиси (Партия Благоденствия) и другие против Тур*

ции (Refah Partisi (the Welfare Party) and others v Turkey)6 Большая Палата

постановила, что заявители имеют право представить аргументы,

доказывающие, что рассматриваемое вмешательство (роспуск поли_

тической партии) не соответствовало внутреннему законодательст_

ву, поскольку первоначальная жалоба содержала эти доводы, несмот_

ря на то, что на рассмотрении в палате они уступили по этому вопро_

су. Однако Суд указал, что не исключает возможности отвода доводов

«если какая_либо из сторон проявляет недобросовестность, ради_

кально изменяя свою позицию»7.