5.4 ПЕРЕСМОТР РЕШЕНИЯ

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 

Стороны могут просить о пересмотре решения в случае вновь от_

крывшихся новых решающих обстоятельств (Правило 80). Пере_

смотр решений считается «исключительной процедурой»10, не в по_

следнюю очередь потому, что ставится под вопрос окончательность

решений. Просить о пересмотре можно, если имеются следующие

условия:

(а) было обнаружено обстоятельство, которое по своей природе

могло иметь решающее значение, и

(b) на момент вынесения решение это обстоятельство не было из_

вестно Суду, и

(с) на момент вынесения решения это обстоятельство не могло

быть известно стороне, просящей о пересмотре.

Прошение подается не позднее шести месяцев после того, как об_

стоятельство становится известным стороне. В прошении должно

быть указано соответствующее решение, продемонстрировано со_

блюдение всех необходимых условий и приложены все подтвержда_

ющие документы (Правило 80, п. 2). Обычно такие прошения рас_

сматривает палата в первоначальном составе, кроме случаев, когда

образование ее в первоначальном составе невозможно. Прошение

может быть отклонено палатой, если нет оснований для его рассмо_

трения. В противном случае другой стороне предлагается проком_

ментировать прошение в определенный срок. Если прошение удов_

летворяется, по вопросу выносится постановление.

Пример процедуры пересмотра имеется в деле Пардо против Фран*

ции (Pardo v France11), которое касалось первоначального решения Суда от 1993 г. Заявитель жаловался на различные нарушения, в том

числе и его права на справедливое разбирательство по ст. 6(1), и, в

частности, на то, что у него не было возможности участвовать в уст_

ном слушании, несмотря на заявление председателя апелляционно_

го суда о том, что такое слушание состоится позднее. В решении

1993 г. Суд не установил нарушения ст. 6(1), поскольку заявитель не

смог представить достаточных доказательств в поддержку своей вер_

сии событий. Добыв копии некоторых ключевых документов, сохра_

нившихся в материалах внутреннего судебного дела, заявитель в

1995 г. обратился с просьбой о пересмотре первоначального реше_

ния. При пересмотре позиции в 1996 г. Суд установил, что докумен_

ты обнаруживают правильность версии событий, изложенной заяви_

телем, и не смог исключить возможности, что по своей природе эти

документы могли иметь решающее влияние на ход разбирательства.

Поэтому пятью голосами против четырех прошение о пересмотре

было признано приемлемым и передано в палату, вынесшую перво_

начальное решение. Однако в последующем решении по делу Пар_

до12 Суд отклонил прошение о пересмотре на том основании, что но_

вые документы не подвергают сомнению первоначальное решение

Суда 1993 г.

Правило 80 было применено в деле Пупилло против Италии (Pupillo

v Italy)13 для присуждения компенсации наследнику первоначального

заявителя, после того, как вскоре после вынесения основного реше_

ния и незадолго до его публикации Суд был уведомлен о смерти за_

явителя14. Однако, в противоположность этому, в деле EP против

Италии (EP v Italy15) Суд удовлетворил прошение правительства о пе_

ресмотре решения в отношении справедливой компенсации по ст.

41. В первоначальном решении палаты16 Суд установил нарушение

ст. 6 (1) (продолжительность разбирательства) и ст. 8 (разрыв кон_

такта между матерью и дочерью). Однако заявительница умерла всего за два месяца до оглашения этого решения. В первоначальное ре_

шение были внесены исправления, гласящие, что компенсация не

была назначена, поскольку Суд не был поставлен в известность о

том, кому он мог законно присудить причитающиеся средства. Кро_

ме того, не было присуждено компенсации расходов и издержек, по_

скольку адвокат заявительницы не предоставил Суду информации,

которая была запрошена. В деле Стойческу против Румынии (Stoicescu v

Romania17) Суд удовлетворил требование правительства о пересмотре

предыдущего решения и признал дело неприемлемым. Заявитель вы_

играл дело, касавшееся национализации имущества, принадлежав_

шего его тетке, но впоследствии было обнаружено, что в ходе внут_

реннего разбирательства он утратил статус наследника.