6.5 ШЕСТИМЕСЯЧНЫЙ СРОК

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 

6.5.1 Общие принципы

Согласно п. 1 ст. 35 Суд может рассматривать жалобу, поданную в

течение шести месяцев после вынесения окончательного решения

во внутреннем разбирательстве.

Временной лимит установлен в целях правовой определенности,

чтобы предоставить властям определенную степень защиты от нео_

пределенности и обеспечить невозможность бесконечного обжало_

вания прошлых решений. Его смысл также состоит в том, чтобы

обеспечить рассмотрение дел в разумный срок и увеличить вероят_

ность наличия доказательств, которые в противном случае могут ис_

чезнуть. Однако, поскольку прохождение дел по Конвенции через

различные стадии в среднем занимает четыре_пять лет (не считая

времени рассмотрения дела национальными судами), нередко заяви_

телей и свидетелей просят представить доказательства (как правило

письменные и в отдельных случаях устные) через много лет после со_

бытий, являющихся предметом жалобы.

Суд полагает, что правило шести месяцев предоставляет потенци_

альному заявителю время обдумать вопрос об обращении с жалобой и

решить, какие конкретные претензии и аргументы в ней выдвинуть.

Отсчет срока начинается с даты окончательного решения в наци_

ональном разбирательстве, к которому заявитель должен прибег_

нуть в соответствии с правилом исчерпания внутренних средств за_

щиты. Это обычно означает дату оглашения решения. Однако если

решение не оглашается публично, отсчет начинается с даты уведом_

ления заявителя или его представителя о решении198. Это означает,

что отсчет срока начинается с момента получения представителем

заявителя уведомления о решении, даже если заявитель уведомлен о

нем позднее.

Если обоснование решения дается позже даты оглашения самого

решения или уведомления заявителя, срок отсчитывается с более по_

здней даты, если обоснование решения существенно для жалобы в

соответствии с Конвенцией199.

В деле Ворм против Австрии (Worm v Austria200) заявитель_журналист

подвергся судебному преследованию за публикацию статьи, которая,

как было признано, могла повлиять на исход уголовного разбира_

тельства в отношении одного из бывших министров. Правительство

оспорило приемлемость жалобы, поскольку она не была подана в те_

чение шести месяцев с даты оглашения резолютивной части и соот_

ветствующего обоснования апелляционным судом. Заявителю, одна_

ко, письменная копия решения была предоставлена лишь пять меся_

цев спустя. Суд счел, что отсчет срока начался только после получе_

ния письменного решения, содержавшего более девяти страниц по_

дробного юридического обоснования.

При отсутствии внутренних средств правовой защиты практикую_

щие юристы должны подать жалобу в Суд в течение шести месяцев с

момента обжалуемого инцидента или решения или в течение шести

месяцев с момента, когда заявителю стало известно об инциденте

или решении201. Таков подход Суда в тех случаях, когда с самого нача_

ла ясно, что у заявителя не имелось эффективного средства защиты.

Подобным образом, при подаче жалобы на отсутствие адекватно_

го средства защиты против определенного деяния, предположитель_

но нарушающего Конвенцию, шестимесячный срок начинается с да_

ты, когда данное деяние имело место202.

В случаях, когда имела место серия событий, которые заявитель

выдвигает на рассмотрение Европейского Суда, надежнее всего по_

дать жалобу в течение шести месяцев после первого инцидента. Од_

нако если события взаимосвязаны, иногда можно подать жалобу в те_

чение шести месяцев после окончательного события в серии — см.

также «Продолжающиеся нарушения» в п. 6.5.3 и «ratione temporis» в п.

6.9.3 ниже.

В отношении передачи дела в Европейский Суд справедливости203,

шестимесячный срок начинается не с даты решения ЕСС, а с момен_

та его применения национальным судом 204.

Шестимесячный срок может быть соблюден путем подачи в Евро_

пейский Суд письма с изложением обстоятельств жалобы заявите_

ля205. Требования к предварительному письму и процессу подачи жа_

лобы изложены в гл. 3. Жалобу нельзя подать по телефону.

Однако если между первоначальным письмом и подачей запол_

ненного формуляра жалобы проходит значительное время, правило

шести месяцев может быть нарушено206. Лишь в исключительных слу_

чаях отсчет шестимесячного срока может быть приостановлен. Так,

заявительница, подавшая жалобу в связи с убийством ее дочери и му_

жа, представила медицинские свидетельства о медицинском и пси_

хиатрическом лечении. Комиссия признала, что в течение опреде_

ленного времени после смерти дочери заявительница была не в со_

стоянии подать жалобу по состоянию здоровья. Тем не менее, жало_

ба все же была признана неприемлемой, поскольку срок был превы_

шен на два года207. Правило шести месяцев имеет ценность само по

себе как обеспечивающее правовую определенность и поэтому не го_

сударства_ответчики не вправе отказаться от его выполнения208.

6.5.2 Средства защиты, эффективность которых вызывает

сомнение

Если заявитель использует средство, которое оказывается неэф_

фективным, отсчет шестимесячного срока может начаться с даты

окончательного решения в использованном эффективном средстве

правовой защиты (или с даты собственно инцидента, если эффек_

тивные средства защиты отсутствовали). Некоторым потенциаль_

ным заявителям в Европейский Суд может быть неясно, является ли

конкретная форма возмещения «внутренним средством правовой

защиты» по смыслу ст. 35. Однако если имеются какие_либо сомне_

ния в эффективности конкретного средства защиты, практикую_

щие юристы должны рассмотреть возможность обращения с предварительным письмом в Суд с целью защитить позицию своего кли_

ента. Это можно сделать, просто написав письмо в Суд — процедура

описана в гл. 3. Суд обычно не требует в таких обстоятельствах по_

дачи полной жалобы, хотя заявители должны оповещать суд о лю_

бых изменениях в ходе национального разбирательства. Полная жа_

лоба должна быть подана впоследствии, как только внутреннее

средство защиты будет исчерпано. Если такое письмо не подано,

есть риск, что правительство заявит, что заявитель использовал

средство, «не эффективное» по смыслу ст. 35 и поэтому жалоба

должна быть признана неприемлемой, как поданная позже шести_

месячного срока209. Например, в деле Бердзенишвили против России

(Berdzenishvili v Russia210) Верховный Суд оставил в силе приговор в

отношении заявителя, который подал жалобу в порядке надзора и

обратился в Европейский Суд только тогда, когда его жалоба в по_

рядке надзора была отклонена. Европейский Суд счел, что, посколь_

ку процедура надзора не является эффективным средством право_

вой защиты, жалобу следовало подать в течение шести месяцев по_

сле решения Верховного Суда. Правительство Великобритании ус_

пешно использовало этот аргумент в деле Рафей против Соединенного

Королевства (Raphaie v UK211) на том основании, что заявитель ис_

пользовал «неэффективную» процедуру внутренней тюремной жа_

лобы. Если имеются реальные сомнения относительно доступности

или эффективности внутренних средств защиты, Суд более гибко

применяет правило шести месяцев. В целом Суд не требует от заяви_

теля подачи жалобы до определения на национальном уровне пози_

ции по вопросу, являющемуся ее предметом212. Если заявитель ис_

пользует предположительно существующее средство защиты и толь_

ко впоследствии узнает об обстоятельствах, которые делают ее не_

эффективной, отсчет шести месяцев может начаться только с даты,

когда заявителю впервые стали или должны быть стать известны об_

стоятельства, сделавшие средство защиты неэффективным213.

Дело Кинан против Соединенного Королевства (Keenan v UK214) каса_

лось самоубийства сына заявительницы в тюрьме и необеспечения

руководством тюрьмы охраны его жизни, с учетом того, что он ра_

нее угрожал совершить самоубийство под стражей. Правительство

утверждало, что заявительница нарушила правило шести месяцев,

поскольку эффективные внутренние средства защиты отсутствова_

ли, и поэтому жалобу следовало подавать в течение шести месяцев

после смерти сына заявительницы. У заявительницы имелось потен_

циальное средство защиты согласно Закону о правовой реформе

(разные положения) от 1934 г. Она обратилась за юридической по_

мощью и получила ее, а также получила психиатрическое и юриди_

ческое заключение. По мнению юрисконсульта, в ее распоряжении

не было эффективных внутренних средств правовой защиты. Жало_

ба в Европейскую Комиссию была подана в течение шести месяцев

после этой консультации. Комиссия сочла, что заявительница была в

состоянии получить информацию об отсутствии внутренних средств

защиты только получив консультацию юриста, и соответственно, от_

счет шестимесячного срока начался только с этой даты. Однако по_

зиция может измениться, если имеются доказательства злоупотреб_

ления или промедления со стороны заявителя или его адвоката215.

Возможно, что Комиссия пришла к такому решению в силу серьезно_

сти данного дела. Дело Эдвардс против Соединенного Королевства

(Edwards v UK216) касалось смерти сына заявителей, которого избили

ногами до смерти сокамерники, когда он находился под стражей в

тюрьме г. Челмсфорда (графство Эссекс) в 1994 г. В 1996 г. его роди_

телям дали консультацию о бесполезности гражданского разбира_

тельства, и они обратились с жалобой в Страсбург только в 1998 г.,

после опубликования выводов независимого расследования. Тем не

(Finucane v UK), № 29178/95, dec. 2.7.02 (признана приемлемой жалоба, поданная в

течение шести месяцев с даты оглашения решения об отказе в возбуждении уголов_

ного дела об убийстве мужа заявительницы). Однако ср. Лизетт Деннис и другие про_

тив Соединенного Королевства (Lizette Dennis and others v UK), № 76573/01, dec. 27.02—

дело, поданное родственниками жертв столкновения в 1989 г. судов «Маркионесс» и

«Боубелл». Заявителям не следовало ожидать результатов судебного расследования

в 2001 г. прежде чем обращаться в Страсбург.

менее, Суд отклонил аргументы правительства о нарушении срока

подачи жалобы, приняв во внимание, что заявителям было сложно

получить информацию о смерти их сына в тюрьме, и сочтя, что они

поступили разумно, дождавшись исхода расследования.

Заявители по делу Фернандес_Молина Гонсалес и 370 других жалоб про_

тив Испании (Fernandez_Molina Gonzalez and 370 other applications v

Spain217) пострадали от тяжелого пищевого отравления после упо_

требления в пищу рапсового масла, которое повлекло за собой состо_

яние, известное как «токсический синдром». В результате было нача_

то уголовное разбирательство в Audiencia Nacional против ответствен_

ных частных лиц и компаний, которое привело к решению в 1989,

согласно которому, inter alia, заявителям должна была быть выплаче_

на компенсация. После проблем с исполнением решения, последую_

щая апелляция amparo, поданная заявителями в Конституционный

Суд, была отклонена в постановлениях, вынесенных в 2000 и 2001 г.

В Европейском Суде правительство утверждало, что жалобы должны

были быть поданы в течение шести месяцев после решения Audiencia

Nacional на том основании, что право на пользование собственнос_

тью не охранялось средством правовой защиты amparo. Однако Суд

отверг эти аргументы, как содержащие слишком формалистический

подход к шестимесячному сроку, и счел, что более соответствующим

духу и цели Конвенции будет принять общий взгляд на жалобы, под_

нятые заявителями, в решении о подобающем сроке.

Необходимо предпринять все меры к обеспечению того, чтобы

используемые заявителем внутренние средства защиты или обжало_

вания могли предоставить возмещение за каждую жалобу, подавае_

мую в Европейский Суд218. Этот вопрос часто возникает в уголовных

делах, когда заявитель желает обратиться с жалобой на различные

аспекты своего содержания под стражей, а также на справедливость

разбирательства. Однако если обжалование заявителем приговора

не повлияло бы на вопрос о законности предварительного содержа_

ния под стражей, то этот вопрос следует тщательно исследовать и

подать жалобу по Конвенции не позднее шести месяцев с окончания

содержания под стражей (или в течение шести месяцев с даты окон_

чательного решения во внутреннем разбирательстве, относящемся к содержанию). Например, в деле Суррийе Али против Соединенного Коро_

левства (Surriye Ali v UK219) заявительница жаловалась по ст. 6 на не_

справедливость уголовного разбирательства против нее и по ст. 5 на

незаконность предварительного содержания под стражей. Жалоба,

касающаяся обоих аспектов дела, была подана только после вынесе_

ния решения Апелляционным судом, но жалобы заявителя по ст. 5

были признаны несвоевременными, поскольку апелляционное раз_

бирательство не могло повлиять на ситуацию с содержанием под

стражей.

6.5.3 Длящиеся нарушения Конвенции

Если проблема, на которую жалуется заявитель, носит длящийся

характер (например, период содержания под стражей), отсчет срока

начинается только после того, как нарушение утрачивает длящийся

характер220. Разумеется, следует тщательно убедиться в том, что нару_

шение является длящимся, а не единичным. Такое нарушение, напри_

мер, имеет место, если заявитель жалуется на продолжающееся суще_

ствование определенных законов, как в деле Даджен против Соединен_

ного Королевства (Dudgeon v UK221), которое касалось существования в

Северной Ирландии законов, устанавливавших уголовную ответст_

венность за гомосексуальные акты, совершаемые добровольно между

взрослыми мужчинами. В деле Альмейда Гарретт и другие против Порту_

галии (Almeida Garrett and others v Portugal222) Суд счел, что экспроприа_

ция и национализация земель заявителей в середине 1970_х годов (до

даты вступления Конвенции в силу в отношении Португалии) было

одномоментным актом, однако жалоба на невыплату компенсации от_

носилась к длящемуся действию (что привело к установлению нару_

шения ст. 1 Протокола 1). В деле Рош против Соединенного Королевства

(Roche v UK223) Суд счел, что жалоба заявителя по ст. 8 и 10 Конвенции

на отказ государства предоставить ему информацию об испытании

химического оружия, в котором он участвовал в качестве военнослу_

жащего в 1960_е годы, может считаться длящейся ситуацией.

Нарушение прав заявителя по ст. 8 необеспечением его права на

общение с дочерью имело место в деле Хокканен против Финляндии

(Hokkanen v Finland224). Дело было подано в 1992 г. и Суд счел, что на_

рушение, вытекающее из необеспечения доступа, продолжалось до

сентября 1993 г., когда апелляционный суд решил, что доступ заяви_

теля к дочери не мог быть обеспечен против ее желания. Там, где

имеет место длящееся нарушение, жалобу в Европейский Суд можно

подать через несколько лет после начала нарушения225.

Однако в деле Пости и Рако против Финляндии (Posti and Rahko v

Finland226) Суд счел, что ограничения прав заявителей на вылов рыбы

в течение нескольких лет не являлся продолжающимся нарушением,

поскольку эти ограничения были результатом конкретных событий,

происходивших в конкретные дни, а именно издания указов. В деле

Вебер против Эстонии (№ 1) (Veeber v Estonia (No. 1)227) Суд счел, что

обыск полицией помещений компании заявителя и изъятие докумен_

тов заявителя не повлекли за собой никакого возможного длящегося

нарушения ст. 8. Этот аспект дела, который имел место до вступле_

ния в силу Конвенции относительно Эстонии, был соответственно

найден неприемлемым ratione temporis.