6.11 ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 

Согласно п. 3 ст. 35 Суд объявляет неприемлемой любую жалобу,

которую он сочтет злоупотреблением правом подачи жалоб. Недоб_

росовестно поданные с намерением досадить255 или написанные в ос_

корбительных выражениях256 жалобы объявляются неприемлемыми

на этом основании. Намеренное сокрытие существенной информа_

ции от Суда или фальсификация документов также могут привести к

признанию неприемлемости на этом основании257. Дело Дрозд против

Польши (Drozd v Poland258) было исключено Комиссией из списка после

публикации в газете, членом редакционной коллегии которой был

заявитель, переписки с Комиссией в нарушение правил Комиссии о

конфиденциальности. Кроме того, жалоба отклоняется на основа_

нии злоупотребления, если она «осознанно основана на ложных фак_

тах»259 или намеренно опускает значимые факты260.

В деле Акдивар против Турции (Akdivar v Turkey261), которое касалось

разрушения домов силами безопасности в юго_восточной Турции,

правительство_ответчик пыталось утверждать, что заявитель злоупо_

требил правом подачи жалобы. Оно заявляло, что неиспользование

заявителями внутренних средств защиты было частью генеральной

политики Рабочей партии Курдистана (PПК), направленной на

очернение Турции и ее судебных органов. Этот довод был отклонен

Судом на том основании, что Комиссия по существу поддержала жа_

лобы заявителей.

Ст. 35(3) не исключает жалобы, носящие «политический» харак_

тер или поданные с целью получения огласки. В деле Макфили про_

тив Соединенного Королевства (McFeeley v UK262) заявители жаловались

на условия в тюрьме Мейз в Северной Ирландии. Правительство ут_

верждало, что заявители злоупотребили правом обращения с жало_

бой, поскольку их жалоба была мотивирована желанием огласки и

пропаганды и стремлением оказать давление на правительство с це_

лью восстановления статуса особой категории. Комиссия отклонила

эти аргументы, сочтя, что с доводами о злоупотреблении можно бы_

ло бы согласиться, если бы жалоба была не столь явно подкреплена

доказательствами или выходила за рамки Конвенции.