7.6 ЯВНАЯ НЕОБОСНОВАННОСТЬ

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 

В соответствии со ст. 35(3) жалоба может быть объявлена непри_

емлемой, если в результате предварительного изучения она не обна_

руживает оснований prima facie, позволяющих утверждать о наруше_

нии Европейской Конвенции40. Жалоба является явно необоснован_

ной, если заявитель не приводит доказательств в поддержку утверж_

дения о нарушении или обжалуемые факты явно подпадают под ог_

раничения, устанавливаемые Конвенцией. Например, в деле Фадее_

вой41 заявительница жаловалась по ст. 2 и 3, что действующий в непо_

средственной близости от ее дома металлургический комбинат под_

вергает опасности ее жизнь и здоровье, а отказ властей переселить

ее в более безопасное место является нарушением этих положений.

Однако Суд счел, что заявительница не представила медицинских заключений или иных prima facie доказательств того, что сам факт ее

проживания поблизости от завода способен поднять вопрос по ст.3

Конвенции. Хотя было признано, что нынешние жилищные условия

заявительницы являются сложными, не было оснований полагать,

что они как таковые могут быть приравнены к обращению, несовме_

стимому со ст. 3. При рассмотрении вопроса позитивных обяза_

тельств государства по ст. 3 Суд напомнил, что такое обязательство

возникает, например, в контексте расследования условий содержа_

ния под стражей или жестокого обращения в тюрьме, однако вопрос

о позитивном обязательства по ст. 3 мог возникнуть только там, где

имеется, по крайней мере, «правдоподобное утверждение о жесто_

ком обращении», в ответ на которое власти обязаны принять меры.

Суд не смог обнаружить «правдоподобного утверждения о жестоком

обращении», которое было бы сделано заявителем в ходе внутренне_

го разбирательства в связи с ее требованием о переселении, ставше_

го предметом жалобы. Суд отметил, что утверждения заявительницы

в ходе вышеупомянутого разбирательства и ответы российских су_

дов на эти утверждения касались исключительно вопроса о законно_

сти ее жилищных условий. Соответственно, жалобы заявительницы

по ст. 2 и 3 были признаны явно необоснованными (хотя дело при

этом было признано приемлемым в отношении ст. 8 и Суд впоследст_

вии установил при его рассмотрении нарушение ст. 8 — см. подроб_

нее в главе 8).