8.2 ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ВОПРОСЫ

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 

Право на уважение собственности охраняется ст. 1 Протокола 1

Конвенции. Термин «собственность» подвергся широкой интерпре_

тации Суда и включает в себя не только землю и движимое имущест_

во, но и, в том числе, разрешение на застройку, акции, патенты и

право на пенсию. Любое вмешательство в эти права должно быть со_

размерным и установленным законом.

В деле Бурдова Суд повторил свое мнение о том, что иск о возмеще_

нии ущерба может представлять собой «собственность», если в до_

статочной степени установлена его исполнимость. Решения по дан_

ному делу вступили в силу, и процедура исполнения была иницииро_

вана. Не исполнив эти решения, национальные власти воспрепятст_

вовали заявителю в получении денег, которых он мог с основанием

ожидать. Правительство не выдвинуло какого_либо обоснования для

подобного нарушения, а Суд счел, что недостаток средств не мог оп_

равдать бездействия со стороны правительства, поэтому имело мес_

то нарушение ст. 1 Протокола 1.

В деле Рябых Суд повторил, что признанный в судебном решении

долг может рассматриваться как собственность в целях ст. 1 Прото_

кола 1. Однако в этом конкретном деле нарушения Суд не усмотрел.

После того, как протест в порядке надзора был удовлетворен, дело

заявительницы пересматривалось еще четыре раза и, в конце кон_

цов, завершилось мировым соглашением, согласно которому госу_

дарство предоставило заявительнице квартиру стоимостью в 330

тыс. рублей. Эта сумма значительно превышала ту, на которую она

изначально имела право, и кроме того Суд ранее исследовал непро_

ведение государством переоценки банковских вкладов и счел, что в

его действиях отсутствует какое_либо нарушение.

Нарушение ст. 1 Протокола 1 было установлено в деле Фризен про%

тив России7. Предприятие мужа заявительницы выдало ей беспроцент_

ный заем на покупку автомобиля. Деньги были перечислены непосред_

ственно на банковский счет агента по продаже автомобилей. Два года

спустя муж заявительницы был осужден за мошенничество в крупных

размерах. Суд распорядился о конфискации его имущества, и машина

заявительницы и некоторые предметы домашнего обихода были ото_

браны. Заявительница обратилась в Европейский Суд с жалобой на то,

что ее автомобиль был конфискован за преступления, в совершении

которых она не признавалась виновной, без какого_либо законного ос_

нования. Суд счел, что какими бы вескими или уместными ни пред_

ставлялись соображения общественного интереса в конфискации ма_

шины заявительницы, это не освобождало национальные власти от

обязательства привести законное основание для подобного решения.

Суд также отметил, что национальные суды не упомянули ни одного

положения закона, дающего право на такую конфискацию, ни в ходе

уголовного разбирательства в отношении мужа заявительницы, ни в

ходе предпринятого ею гражданского разбирательства.