2 ПРАВО: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОСНОВАНИЙ

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 

1.2.1 Прямое действие положений Конвенции и протоколов, их

толкования, даваемые Европейским Судом по правам человека, а так_

же обязанность судов применять их независимо от уровня или харак_

тера разбирательства стали общепризнанными принципами россий_

ского конституционного права4.

1.2.2 Хотя сама система защиты прав человека, заложенная в рос_

сийской Конституции, была смоделирована по образцу Европейской

Конвенции и многие ее положения соответствуют положениям Ев_

ропейской Конвенции, тем не менее, есть ряд причин, по которым

адвокат должен полно исследовать право Конвенции и прямо ссы_

латься на него, выступая перед национальными судами.

2 Обращение в Европейский Суд по правам человека

2 Кардо против Франции (Cardot v France), 19 марта 1991 г., Series A No. 200, § 36.

3 Определение того, что является «эффективным средством защиты», очень часто

зависит от конкретных обстоятельств дела, однако в целом считается, что «эффек_

тивное средство защиты» существует, если (а) заявитель способен прибегнуть к не_

му в порядке осуществления собственного права (т.е. доступ к нему не зависит от ус_

мотрения другого лица); (б) орган, к которому обращаются за защитой, является в

достаточной степени беспристрастным и независимым и (в) данное «средство за_

щиты» способно восстановить права заявителя и/или предоставить ему компенса_

цию.

4 См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О

применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм меж_

дународного права и международных договоров Российской Федерации»; в отноше_

нии к арбитражным разбирательствам см. Информационное письмо Высшего арби_

тражного суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 г. № С1_7/СМП_1341 «Об

основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при

защите имущественных прав и права на правосудие».

Исчерпание внутренних средств защиты

1.2.3 Европейский Суд полагает, что не всегда необходимо прямо

ссылаться на права, гарантированные Конвенцией, перед нацио_

нальными судами, — при условии, что была раскрыта суть жалобы

(Gasus Dosierunde Förder technick GmbH v Netherlands, 23 февраля 1995 г.,

Series A, № 306_B, § 48). Однако адвокат, пренебрегающий этим тре_

бованием, делает это на свой собственный страх и риск.

Задача 1.

Заявитель — государственный служащий уволен с должности в

связи с совершением должностного нарушения. Заявитель об_

жалует увольнение в национальных судах и исчерпывает все воз_

можности обжалования.

В основаниях своей жалобы в Верховный Суд заявитель утверж_

дает, что его увольнение было незаконным, поскольку в резуль_

тате его он лишился пенсии, следовательно, оно являлось несо_

размерной санкцией за должностное нарушение. Однако заяви_

тель прямо не ссылается на свое право на уважение частной соб_

ственности, гарантированное Конвенцией, в связи с утратой

пенсии. В своем решении Верховный Суд подтверждает закон_

ность увольнения заявителя, не оценивая неблагоприятные по_

следствия для его имущественных прав, вызванных этим уволь_

нением.

В дальнейшем заявитель обращается в Европейский Суд, ут_

верждая, что ст. 1 Протокола 1 была нарушена, поскольку уволь_

нение явилось вмешательством в его право собственности, став

причиной утраты пенсии.

1.2.4 Несмотря на то, что в национальных судах бывает достаточ_

но затронуть права по Конвенции лишь по сути, важно, тем не ме_

нее, знать содержание и пределы действия этих прав и ясно опреде_

лить предмет жалобы при подготовке материалов для национальных

судов. Учитывая, что любая жалоба против государства будет касать_

ся неспособности национальных судов предоставить возмещение за

предполагаемое нарушение прав, необходимо достаточно ясно опре_

делить существо жалобы, чтобы национальные суды имели возмож_

ность вынести по ней решение.

Ответ на Задачу 1.

Европейский Суд рассматривал ситуацию с похожими обстоя_

тельствами в деле Азинас против Кипра5. Вначале палата Суда ус_

тановила нарушение прав заявителя по ст. 1 Протокола 1. Одна_

ко впоследствии дело было передано в Большую Палату, кото_

рая пришла к выводу, что заявитель жаловался на утрату пенсии

в своей апелляции в Верховный Суд лишь для подкрепления его

жалобы против несоразмерности увольнения в качестве санк_

ции за предположительно допущенное им должностное наруше_

ние. В апелляции жалоба на ограничение его права собственно_

сти как такового не получила ясного выражения, и поэтому на_

циональные суды не имели возможности исправить предполага_

емое нарушение прав заявителя, гарантированных Конвенцией.

Жалоба была признана неприемлемой, т. к. не были исчерпаны

внутренние средства правовой защиты.

Подготовка жалобы в Страсбург

1.2.5 Ссылка на права, защищаемые Конвенцией — это не просто

тактика защиты. Другая важная причина, по которой необходимо

полностью изложить позицию в связи с правами по Конвенции в на_

циональных судах, состоит в получении обоснованного решения, касающе"

гося права Конвенции.

1.2.6 Само собой разумеется, что в случае правильного примене_

ния прав и принципов Конвенции национальными судами заявите_

лю вовсе не потребуется обращаться в Европейский Суд. Тем не ме_

нее, позиция заявителя только выиграет от полной и правильной ар_

гументации по праву Конвенции в национальных судах, даже если

его права не будут защищены. Почему?

1.2.7 Следует помнить, что Европейский Суд не является «апелля_

ционной инстанцией» по отношению к национальным судам. Он

призван обеспечить предоставление государством адекватной защи_

ты прав, гарантированных Конвенцией, а не контролировать приме_

нение им национального права самого по себе. Поэтому Европей_

ский Суд обычно считается с применением внутреннего законода_

тельства национальными судами, за исключением случаев, когда оно

носит явно произвольный характер или неопределенность законодательства делает совершенно непредсказуемым его применение.

1.2.8 Однако, если национальные суды применяют Конвенцию не_

посредственно, Суд будет более внимательно проверять выводы на_

циональных судов, поскольку по ст. 32 Суд обладает юрисдикцией от_

носительно всех вопросов, касающихся интерпретации Конвенции

и ее протоколов.

1.2.9 С другой стороны, если национальные суды отказываются

рассматривать аргументы, основанные на Конвенции, которые к то_

му же были ясно и полно изложены перед ними, то это само по себе

может стать нарушением Конвенции. В деле Хиро Балани против Ис"

пании6 Европейский Суд установил, что отказ высшей судебной ин_

станции рассмотреть в своем решении главное основание апелляции

был нарушением права на справедливое разбирательство по ст. 6

Конвенции.

Как укрепить свою позицию в целом

1.2.10 Важно учесть, что если адвокат лишь формально, «для га_

лочки» ссылается на Конвенцию перед национальными судами — на_

пример, просто излагая список предполагаемых нарушений Конвен_

ции без удовлетворительного исследования сути нарушенных прав и

применения их к обстоятельствам дела, — то нередко он упускает воз_

можность укрепить позицию по делу.

1.2.11 Во_первых, ограничивая себя декларативным заявлением о

нарушении принципов без анализа фактов и доказательств, возника_

ющих в связи с Конвенцией, заявитель в лучшем случае получит

столь же декларативный ответ, что данное право не абсолютно и

Конвенция допускает ограничение прав, предусмотренное законом.

Однако в большинстве дел по Конвенции стандарт гораздо выше —

даже если национальным законодательством допускается ограниче_

ние прав, Суд все равно может установить нарушение Конвенции, ес_

ли таковое ограничение преследовало незаконную цель или было не_

соразмерно искомой цели (см. также параграфы 3.4, 3.5 ниже).

1.2.12 Во_вторых, права, как они сформулированы в самой Кон_

венции, являются лишь исходной точкой; для извлечения принци_

пов, необходимых для точного применения этих прав, необходима

практика Суда. Если адвокат не исследует должным образом практику Суда, это может привести к тому, что он обойдет вниманием существенные аргументы или неправильно применит права по Конвенции, а также не рассмотрит существенные доказательственные вопросы, необходимые для установления нарушения права, гарантированного Конвенцией.

Задача 2.

Налоговая проверка компании с единственным владельцем вы_

являет недоплаченные налоги, что оспаривается владельцем, ко_

торый также является директором компании. Налоговый орган

издает постановление о взыскании налогов непосредственно с

банковского счета компании, а против директора возбуждается

уголовное дело об уклонении от уплаты налогов. Суд выносит оп_

равдательный приговор в отношении директора, после чего на_

логовый орган предъявляет ему обвинение в том же самом нару_

шении в соответствии с Налоговым кодексом, что карается толь_

ко уплатой штрафа. Поскольку бремя доказывания для налого_

вых нарушений ниже, директор признается виновным.

Директор обращается в Европейский Суд, утверждая, что реше_

ние налогового органа о прямом взыскании налогов является

нарушением его прав по ст. 6, поскольку спор о его налоговой за_

долженности должен сначала разрешить суд. Он также утверж_

дает, что наказание за налоговое правонарушение является на_

рушением ст. 4 Протокола 7, которая запрещает наказывать

дважды за одно и то же преступление.

1.2.13 Положения Конвенции по необходимости носят общий ха_

рактер и требуют конкретизации, которую предоставляет практика

Суда. Поэтому без должного исследования соответствующие прин_

ципы нельзя применить к обстоятельствам с достаточной точнос_

тью. В частности, некоторые понятия Конвенции имеют самостоя_

тельное «общеевропейское» значение, которое может отличаться от

принятого в национальном праве.

Ответ на Задачу 2.

Европейский Суд постановил, что право на справедливое разби_

рательство по статье 6 не распространяется на споры о налого_

вой задолженности, поскольку последние не являются спорами

о «гражданских правах» в самостоятельном значении, придавае_

6 Обращение в Европейский Суд по правам человека

мом им Конвенцией, а относятся к компетенции органов госу_

дарственной власти (Ferrazzini v Italy [GC], 12 July 2001, ECHR

2001_VII).

Что касается жалобы по ст. 4 Протокола 7, то она может иметь

успех. Европейский Суд постановил, что понятие «уголовного

преступления» в Конвенции также имеет самостоятельное зна_

чение, и его квалификация во внутреннем законодательстве не

обязательно является решающей. Следовательно, привлечение

к ответственности за административное правонарушение, по су_

ществу идентичное в своих элементах уголовному преступле_

нию, по обвинению в совершении которого заявитель был оп_

равдан, может противоречить запрету на осуждение дважды за

одно и то же преступление, содержащемуся в Конвенции (Franz

Fischer v Austria, 29 May 2001, no. 37950/97).

1.2.14 К сожалению, одна из проблем, с которой сталкиваются

российские адвокаты, не владеющие английским или французским

языком, состоит в том, что лишь небольшое число решений Евро_

пейского Суда переведено на русский, что препятствует их самосто_

ятельному исследованию. К счастью, однако, за последние годы бы_

ло опубликовано довольно много решений по каждой статье, а также

многие из решений, вынесенных в отношении Российской Федера_

ции. Можно порекомендовать следующие публикации:

(a) Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация:

Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года/Отв.

ред. Ю. Ю. Берестнев. — М.: Норма, 2005;

(b) Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда

по правам человека за 2002 год, Москва, «Московский клуб юрис_

тов», 2004.

(с) Европейский суд по правам человека. Избранные постановле_

ния 1999_2001 гг. и комментарии / Берестнев Ю.Ю., Ковтун А.О.,

ред. — М.: Юр. лит., 2002.

(d) Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т.

1, 2. М.: Норма, 2000.