3 ФАКТЫ: ДОКАЗЫВАНИЕ ПО ДЕЛУ

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 

1.3.1 Вероятно, самым важным уровнем разбирательства с точки

зрения Конвенции является разбирательство в суде первой инстан_

Глава 1. Ведение дел в российских судах 7

ции. Именно здесь устанавливаются ключевые фактические обстоя_

тельства, и поэтому именно на этом этапе заявителю необходимо за_

ложить основания для своей жалобы.

1.3.2 Однако факты, обладающие наибольшей значимостью для

национальных судов и значимые с точки зрения Европейского Суда,

не всегда будут совпадать. Национальные суды в первую очередь за_

интересованы в исследовании фактов в соответствии с националь_

ным правом, и Европейский Суд обычно полагается на толкование и

применение внутреннего законодательства национальными судами.

1.3.3 Европейский Суд придерживается совершенно иного, телео_

логического подхода — он оценивает факты, имеющиеся в распоря_

жении судов, как единое целое и решает, совместим ли достигнутый

конечный результат с правами, гарантированными Конвенцией.

Действительно, для Европейского Суда вопрос о том, было ли огра_

ничение прав по Конвенции предусмотрено национальным зако_

ном, является лишь отправной точкой. В результате большинство

дел, попадающих в Суд, решаются не на основании вопроса о закон_

ности, но на имеющих первостепенное значение принципах Кон_

венции, на которые российские практикующие юристы не привык_

ли опираться в аргументации — например, такие, как вопрос о «ра_

зумности» принятых мер, или их «соразмерности», или «необходи_

мости в демократическом обществе».

Задача 3.

Группа граждан обращается с заявлением о регистрации общест_

венного объединения, которое претендует на представление

интересов национального меньшинства. Насколько известно,

эта группа не занималась никакой незаконной деятельностью,

но власти подозрительно относятся к ней и отказывают в регис_

трации на том основании, что она скрытно вынашивает полити_

ческие цели. Объединение утверждает, что выполнило все необ_

ходимые юридические формальности и поэтому отказ в регист_

рации не был «предусмотрен законом».

Объединение обращается в Европейский Суд с жалобой на нару_

шение ст. 11 Конвенции.

1.3.4 При подготовке дела адвокат должен обязательно спросить

себя: «Каким критериям должно удовлетворять дело, чтобы показать

нарушение Конвенции?» И затем выбрать существенные факты, на

8 Обращение в Европейский Суд по правам человека

которые следует ссылаться для получения выводов в национальных

судах. При рассмотрении права, на которое наложены ограничения,

например, права на свободу объединения по ст. 11, Европейский Суд

будет учитывать следующее:

(a) Имело ли место действительное вмешательство в право по Конвен"

ции? Недостаточно утверждать, что чьи_либо права теоретически ог_

раничены — нужно привести доказательства, демонстрирующие, что

ограничение действительно повлияло на осуществление заявителем

этого права на практике.

(b) Было ли вмешательство предусмотрено законом? Понятие «закон_

ности» по Конвенции означает больше, нежели формулировки в за_

конодательстве — закон также должен быть доступным и предсказуе_

мым. Поэтому в национальных судах следует ссылаться на подтверж_

дающую судебную практику, несмотря на то, что в России она не яв_

ляется обязывающим или формальным источником права. Если

удастся показать, что правоприменительная практика была проигно_

рирована и к заявителю был применен необычный или произволь_

ный подход, это может помочь в установлении нарушения Конвен_

ции.

(с) Преследовало ли вмешательство законную цель? Если очевидно, что

ограничение было наложено по незаконным скрытым причинам,

эти факты следует доказать в национальных судах.

(d) Было ли вмешательство необходимым в демократическом обществе?

Следует привести доказательства того, что данное ограничение воз_

действует на права заявителя и с учетом всех обстоятельств является

несоразмерным. Для этого может потребоваться демонстрация бо_

лее широкого фактического контекста, включая события, предшест_

вовавшие собственно вмешательству или последовавшие за ним.

Ответ на Задачу 3.

Вышеизложенный сценарий имел место в делах Гожелик против

Польши7 и Сидиропулос и другие против Греции8. В первом из них

власти боялись, что регистрация силезской ассоциации могла

дать ей платформу, с которой можно было бы требовать статуса

национального меньшинства и, как следствие, — особых преиму_

ществ в рамках избирательного законодательства. Во втором

Глава 1. Ведение дел в российских судах 9

7 Gorzelik v Poland, решение Большой Палаты от 17 февраля 2004 г., № 44158/98.

8 Sidiropoulos and others v Greece, решение от 10 июля 1998, ECHR 1998_IV.

власти опасались, что регистрация македонского объединения

в северной Греции подорвет территориальную целостность

страны. Хотя в обоих делах были соблюдены формальные тре_

бования к регистрации, Европейский Суд положился на нацио_

нальные суды и постановил, что их решения об отказе в регист_

рации указанных объединений имели достаточно обоснований

в избирательном и конституционном законодательстве.

В деле Сидиропулоса из обстоятельств было ясно, что нацио_

нальные власти были против регистрации этой ассоциации в

принципе, хотя не было убедительных доказательств того, что

она в действительности преследовала незаконные цели. По_

скольку власти сохраняли право ликвидировать ассоциацию, ес_

ли бы позднее оказалось, что она занимается подрывной дея_

тельностью, Европейский Суд заключил, что решение судов бы_

ло несоразмерным преследуемой цели, и установил нарушение

ст. 11.

Однако в деле Гожелика Суд счел, что ассоциация могла бы разве_

ять опасения властей в том, что она хотела получить статус наци_

онального меньшинства в соответствии с избирательным зако_

нодательством, выполнив разумную просьбу о внесении в свой

устав изменения, которое не было бы вмешательством в сущест_

во права заявителей на свободу объединения. Суд заключил, что

ответ властей был соразмерным, и не нашел нарушения ст. 11.

1.3.5 Нетрудно увидеть, что исход дела Гожелика мог бы быть со_

вершенно другим, если бы заявители вначале продемонстрировали,

что власти отказывались регистрировать ассоциацию в принципе, —

возможно, получив множество отказов или доказательства дискри_

минации, вместо того, чтобы опираться только на формальные юри_

дические доводы. Это тяжелый урок — с момента первого обжалова_

ния отказа в регистрации, с которым обратилась ассоциация в деле

Гожелик в польские суды, до окончательного решения Большой Па_

латы Европейского Суда прошло почти восемь лет.