4. ПРОЦЕДУРА — БОРЬБА ЗА СПРАВЕДЛИВОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 

1.4.1 Как отмечалось выше, роль Европейского Суда состоит не в

пересмотре дел, а в оценке соответствия достигнутого конечного ре_

10 Обращение в Европейский Суд по правам человека

зультата правам человека. Поэтому, за исключением случаев, когда

сбор и оценка доказательств обнаруживают «вопиющую несправед_

ливость или произвольность», Суд неохотно ставит выводы нацио_

нальных судов об обстоятельствах дела под сомнение. (Company X v

Austria (dec.), 13 декабря 1979 г., 18 DR 31).

1.4.2 К сожалению, нынешнее российское процессуальное законо_

дательство, касающееся сбора, представления и оценки доказа_

тельств, по_прежнему не имеет надежных механизмов обеспечения

равенства сторон, а суды не всегда опираются на существующие ме_

ханизмы или приводят их в исполнение. В результате ведение дела в

российских судах часто напоминает «нападение из засады», где сто_

роны имеют ограниченное представление о доказательствах против

них до самого начала слушания. Это создает плодотворную почву для

«вопиющей несправедливости и произвольности», когда дело дохо_

дит до установления фактов судом.

1.4.3 Важной особенностью справедливого разбирательства явля_

ется то, что раскрытие доказательств другой стороне должно проис_

ходить до судебного разбирательства (Krčmář and Others v Czech

Republic, 3 марта 2000 г., no. 35376/97, § 42):

Сторона в разбирательстве должна иметь возможность до суда

ознакомиться с доказательствами, а также высказаться по по"

воду их существования, содержания и подлинности в надлежа"

щей форме и в надлежащее время, если необходимо, в письменном

виде и заблаговременно.

1.4.4 Поэтому существенно, чтобы адвокат в полной мере восполь_

зовался всеми средствами, доступными ему в соответствии с нацио_

нальным законодательством, чтобы добиться оглашения доказа_

тельств против его стороны и оспорить их, или, если этого не про_

исходит, принять необходимые меры с целью зафиксировать нару_

шение его права на справедливое разбирательство по ст. 6.

Свидетельские показания

1.4.5 В отличие от уголовного процесса и практики во многих дру_

гих правовых системах, российский гражданский и арбитражный

процесс не требуют от стороны раскрытия содержания свидетель_

ских показаний другой стороне до дачи этих показаний. К сожале_

нию, по_прежнему нередки случаи, когда сторона в день слушания и

без какого_либо предварительного предупреждения приглашает для

Глава 1. Ведение дел в российских судах 11

дачи показаний свидетеля, неизвестного другой стороне.

1.4.6 В результате таких действий другая сторона может оказаться

в весьма невыгодном положении — в частности, из_за ограничения ее

способности подвергнуть свидетеля эффективному перекрестному

допросу и оспорить его показания. Для защиты позиции клиента ад_

вокату рекомендуется принять следующие меры:

Во время предварительного слушания. На предварительном слушании

всегда следует подавать письменное ходатайство об обязании другой

стороны огласить имена всех свидетелей, которых она намеревается

вызвать в судебный процесс, и указать обстоятельства, относительно

которых они дадут показания. В ходатайстве также следует указать

разумный срок до начала судебного процесса, в который должна

быть раскрыта эта информация.

Во время процесса. Если указания суда не были полностью соблюде_

ны — в частности, нарушено требование раскрыть содержание свиде_

тельских показаний, — адвокат должен подать письменное возраже_

ние в суд, указывая, что нераскрытие является нарушением принци_

пов Конституции и Конвенции, гарантирующих равенство сторон в

судебном разбирательстве. В зависимости от длительности и харак_

тера разбирательства, уместно будет обратиться к суду с просьбой ли_

бо отложить слушание, чтобы дать время подготовиться к перекрест_

ному опросу, либо отказать в разрешении свидетелю давать показа_

ния вообще. Однако обосновать такое ходатайство будет трудно, ес_

ли только адвокат предварительно не подготовил для этого почву на

предварительном слушании, показав, что другая сторона утаивает

информацию с целью получения преимущества.

1.4.7 Очень неблагоразумно соглашаться на дачу свидетелем показа_

ний без предупреждения вообще или с предупреждением за очень

малый срок, особенно если он неизвестен. Свидетельские показания

по самой своей природе требуют исследования в ходе эффективного

перекрестного опроса на судебном процессе. Хотя Европейский Суд

сможет самостоятельно исследовать любые письменные доказатель_

ства, которые пожелают представить стороны, он лишен возможно_

сти наблюдать поведение свидетеля во время дачи показаний, а так_

же не может предполагать, как мог свидетель реагировать на позд_

нее представленные доказательства, опровергающие его показания.

Если Суд устанавливает неблагоприятные для стороны факты на ос_

новании свидетельских показаний, которые сторона не смогла оспо_

рить из_за отсутствия возможности эффективно подготовиться к пе_

12 Обращение в Европейский Суд по правам человека

рекрестному допросу, то, если она не возразила своевременно про_

тив этой процессуальной несправедливости, их будет чрезвычайно

трудно опровергнуть.

Письменные доказательства

1.4.8 В отношении письменных доказательств ситуация аналогич_

на. Нередко сторона ходатайствует о приобщении большого числа

документов к материалам дела в конце судебного процесса. Это не со_

гласуется с правом на справедливое разбирательство, за исключени_

ем случаев, когда данные доказательства не были доступны ранее,

или если это делается в опровержение других доказательств, пред_

ставленных в ходе рассмотрения. Поэтому адвокат должен настой_

чиво требовать полного раскрытия письменных доказательств как

можно раньше.

Задача 4.

В 1950_х и 1960_х годах Министерство обороны провело атмо_

сферные испытания ядерного оружия. Заявитель, военнослужа_

щий, участвовал в испытаниях и впоследствии страдал от раз_

личных болезней в течение всей своей военной карьеры. В

1980_х годах начали выходить статьи о потенциальном воздейст_

вии ядерных испытаний. Заявитель обратился с просьбой об

увеличении пенсии на основании того, что подвергался облуче_

нию. Министерство обороны отказало, не согласившись с тем,

что болезни были вызваны облучением. В силу истекшего вре_

мени, текущие медицинские исследования не привели к опреде_

ленным результатам, и заявитель запросил у Министерства обо_

роны заключения о состоянии своего здоровья, сделанные во

время испытаний. Министерство обороны заявило, что при по_

иске не обнаружило никаких медицинских заключений.

Последующий иск заявителя перед Пенсионным апелляцион_

ным трибуналом не имел успеха из_за отсутствия доказательств

того, что ядерные испытания стали причиной его болезни. Да_

лее заявитель обратился в Европейский Суд, жалуясь на наруше_

ние его права на справедливое разбирательство по ст. 6 и заяв_

ляя, что правительство не обнародовало ключевые медицин_

ские документы, которые могли бы подкрепить его позицию.

До предварительного слушания. Адвокату следует направить другой

стороне и/или третьим сторонам запросы о предоставлении любых

искомых документов, как только он убедится в их необходимости. В

случае отказа или задержки их можно будет использовать в качестве

доказательства с целью добиться от суда истребования документов

на предварительном слушании.

Во время предварительного слушания. Как и в отношении свидетелей,

следует подать письменное ходатайство о том, чтобы суд предписал

другой стороне раскрыть все документы, на которые она опирается,

в разумный срок до начала слушания. В частности, если в жалобе или

возражении другая сторона ссылается на какие_либо документы,

нужно специально запросить их обнародования.

Ответ на Задачу 4.

Вышеизложенные обстоятельства имели место в деле Макгинли

и Иган против Соединенного Королевства9. Суд не установил нару_

шения ст. 6. Хотя заявители безуспешно пытались получить до_

кументы от Министерства обороны, они не попросили трибу_

нал, рассматривающий дело, распорядиться об их обнародова_

нии. Суд установил, что «при наличии предусмотренной проце_

дуры раскрытия доказательств, которую заявители не использо_

вали, нельзя сказать, что государство препятствовало заявите_

лям в получении доступа к доказательствам по делу или ложно

отрицало их существование, или что заявителям тем самым бы_

ло отказано в эффективном доступе к справедливому слушанию

или в самом слушании».

В начале судебного слушания. Во время вопросов сторонам в начале

судебного процесса и в частности до опроса свидетелей, добросове_

стный адвокат должен специально спросить другую сторону, намере_

вается ли она опираться на какие_либо документы, не представлен_

ные ранее в поддержку ее позиции. Если ответ утвердительный, сле_

дует обратиться к суду с ходатайством о раскрытии таких документов

и немедленном предоставлении копий. В зависимости от характера

доказательств, адвокат может также попросить отложить дело, что_

бы иметь возможность подготовить возражения против их приобще_

ния или представить опровергающие доказательства.

Во время процесса. Если ответ отрицательный и другая сторона пы_

тается представить дополнительные документальные доказательст_

ва на более поздней стадии разбирательства, основание для возраже_

ния против их приобщения уже будет заложено, в том случае, если

доказательства могли быть представлены ранее. Например, если для

заявителя было важно иметь возможность прокомментировать дока_

зательства, адвокат сможет подчеркнуть, что намеренное их сокры_

тие другой стороной нанесло ущерб позиции его клиента.

1.4.9 Цель вышеизложенного ясна: адвокат не должен позволять

другой стороне между делом протолкнуть доказательства в материа_

лы дела, не предупредив и не предоставив ему возможности оценить

их важность, проконсультировавшись со своим клиентом, и по необ_

ходимости представить письменные возражения против их приоб_

щения или представить опровергающие доказательства.

1.4.10 Иногда право стороны на справедливое разбирательство

страдает, если приводятся «письменные» доказательства, которые

по правилам следует представлять в иной форме. Например, чтобы

воспрепятствовать другой стороне в проведении перекрестного до_

проса свидетеля, сторона может представить доказательства, кото_

рые были бы более уместны как свидетельское показание, в письмен_

ной форме. Тем самым может быть нарушено право стороны на спра_

ведливое разбирательство, в частности, если суд в своем решении ос_

новывается на таком письменном доказательстве, когда другая сто_

рона не имела возможности допросить автора документа.

1.4.11 Следует признать, что не всегда легко распознать злоупо_

требление правом на представление письменных доказательств. Од_

нако, как общее правило, письменные доказательства наиболее уме_

стны в случаях, когда документ представляется в доказательство са_

мого его существования, или стороны не имеют причин оспаривать

информацию, исходящую из источников документа (например, офи_

циальных документов).

1.4.12 Однако, если автор документа выражает мнения или ут_

верждения о фактах, оспариваемых стороной, и в отсутствие воз_

можности подвергнуть его перекрестному допросу эти заявления не_

возможно эффективно оспорить, следует подать письменное хода_

тайство о вызове в суд автора для дачи показаний в качестве свидете_

ля или об отказе в приобщении документа при невозможности про_

ведения перекрестного допроса свидетеля.

Эксперты

1.4.13 Аналогичная проблема возникает, если сторона желает при_

вести в качестве «письменного доказательства» заключения экспер_

тов в обход процессуальных норм о производстве экспертизы. Одна_

ко согласно процессуальному законодательству, письменные доказа_

тельства предназначены для подтверждения фактов, на которые

ссылается сторона в поддержку своей позиции. А эксперт назначает_

ся судом для применения специальных знаний к представленным ему

фактам и дачи заключения.

1.4.14 Европейский Суд постановил, что при назначении эксперта

судом право на справедливое разбирательство требует, чтобы все

стороны имели возможность поставить перед экспертом вопросы и

опросить его в ходе процесса (Mantovanelli v France, 18 марта 1997 г.,

ECHR 1997_II).

1.4.15 Соответственно, нам представляется, что, если другая сто_

рона просит о приобщении в качестве доказательства экспертного

заключения, выводы которого неблагоприятны для клиента, следует

обратиться к суду с ходатайством либо об отказе в приобщении это_

го доказательства в соответствии с внутренними процессуальными

нормами в пользу экспертизы, назначенной судом, или о том, чтобы

приобщить документ только при условии вызова его автора для дачи

показаний, чтобы в случае необходимости его можно было опросить

на предмет его заключения.

5. Когда все остальное не помогает...

1.5.1 Конечно, даже самые настойчивые усилия, предпринятые

адвокатом, чтобы обеспечить право своего клиента на справедливое

разбирательство, могут потерпеть неудачу, если суд настроен враж_

дебно. Поэтому важно принять меры к тому, чтобы был должным об_

разом составлен протокол, на тот случай, если позднее для поддерж_

ки вашего дела будет необходимо продемонстрировать допущенную

несправедливость.

Задача 5.

Двое заявителей были привлечены к ответственности за управ_

ление автомобилем без прав на основании показаний единст_

венного очевидца, офицера полиции. Давая показания, свиде_

16 Обращение в Европейский Суд по правам человека

тель также отметил, что во время описываемых событий он го_

ворил с двумя другими сотрудниками полиции, назвать которых

он отказался. Заявители обратились с ходатайством о вызове в

суд этих офицеров, но в просьбе было отказано и они были при_

знаны виновными. Впоследствии заявители обратились в Евро_

пейский Суд с жалобой на нарушение ст. 6.

Ходатайства. Все ходатайства следует подавать суду в письменном

виде с указанием обоснований. Особенно это важно в отношении хо_

датайств о приобщении доказательств. В ходатайстве следует ясно

указывать, какие именно факты должны подтверждаться этими дока_

зательствами и какое отношение они имеют к делу вашего клиента.

Таким образом, если доказательство не будет приобщено и суд сдела_

ет выводы в пользу противной стороны, вы сможете продемонстри_

ровать отсутствие процессуальной справедливости.

Ответ на Задачу 5.

Данные обстоятельства имели место в деле Лауканнен и Манни_

нен против Финляндии (Laukannen and Manninen v Finland),

№50230/99, 3 февраля 2004 г. Суд не усмотрел нарушения ст. 6,

поскольку заявители «не смогли объяснить [нижестоящим су_

дам], что именно они намеревались доказать предложенными

свидетельскими показаниями и как это свидетельство могло по_

влиять на исход дела».

Возражения. Не менее важно в письменном виде изложить ваши воз_

ражения на любое ходатайство к суду, которое может нанести сущест_

венный урон позиции вашего клиента, в особенности если оно отно_

сится к доказательствам. Один из примеров — ситуация, когда суд при_

нимает доказательства от другой стороны по вопросам, которые он

считает существенными для дела, но отказывается принять опроверга_

ющие доказательства по этим же вопросам от вашего клиента. Помни_

те, что право на справедливое разбирательство по Конвенции — это

право не на абсолютную справедливость, но на состязательное разби_

рательство, дающее стороне «разумную возможность представить

свою позицию, в том числе доказательства, в условиях, не ставящих ее

в существенно невыгодное положение по сравнению с оппонентом»10.

Если адвокат своевременно не представляет обоснованных возраже_

ний в ходе процесса или не может доказать, что это было сделано, за_

явитель может в дальнейшем лишиться возможности утверждать, что

разбирательство было несправедливым.

Запись слушания. Новые российские процессуальные кодексы дают

сторонам право делать аудиозаписи процесса, и эту возможность сле_

дует использовать. К сожалению, поскольку процессы не стеногра_

фируются, слишком часто протоколы судебных заседаний могут «пи_

саться под решение». В идеале следует сделать расшифровку аудиоза_

писи, и иногда судья и стороны соглашаются использовать ее в каче_

стве протокола заседания. Однако в большинстве случаев необходи_

мо обращаться с ходатайством о внесении замечаний на протокол.

Это трудоемкий процесс, не всегда осуществимый для клиента. В та_

ких случаях первоочередное внимание следует уделить устным пока_

заниям свидетелей и вопросам, которые были им заданы. Точность

передачи показаний гораздо важнее, чем процессуальная документа_

ция, которая в любом случае должна быть зафиксирована в письмен_

ных ходатайствах, если вы следовали вышеизложенным советам.

1.5.2 Возможно, адвокат сочтет эти рекомендации неосуществи_

мыми или бесполезными в российских условиях и решит прене_

бречь ими. Следует, однако, иметь в виду, что, если вы ведете дело в

расчете на разбирательство в Страсбурге, перспектива успеха от ис"

пользования тех или иных средств в национальных судах уже не является ва"

шим единственным соображением. Часто именно отсутствие всякой на_

дежды на то, что предпринятые вами меры получат поддержку суда —

самая веская причина, по которой к ним следует прибегнуть. Ведь

каждое отклоненное ходатайство, каждое оставленное без внимания

возражение и каждое проигнорированное замечание, представлен_

ное вами суду, служит укреплению доказательственной базы, на кото_

рую вы впоследствии будете опираться, если вашему клиенту будет

отказано в справедливом разбирательстве и/или защите других

прав, гарантированных Конвенцией.