7.2.3. Обложение налогом на добавленную стоимость

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 

Как показывает практика, налоговые органы полагают, что организации, передавшие

имущество в безвозмездное пользование, оказали своим партнерам безвозмездную услугу. Такое

же мнение высказал Минфин России в Письме от 12.12.2006 N 03-04-11/239. В нем финансовое

ведомство сообщило, что, передавая землю в безвозмездное пользование, необходимо начислять

НДС. На самом деле для такого вывода оснований не было. Ведь ни гражданское, ни налоговое

законодательство не приравнивают понятия "безвозмездное пользование" и "услуга". В ст. 146 НК

РФ среди операций, облагаемых НДС, безвозмездное пользование не упоминается. И если

буквально следовать закону, то начислять НДС со стоимости услуг по передаче имущества не

надо.

В итоге по данному вопросу сформировалась довольно обширная и, увы, противоречивая

арбитражная практика. Имеются решения судов, подтверждающие тот вывод, что, передавая

имущество в безвозмездное пользование, организация не реализует услуги. Потому и нет

оснований доначислять в бюджет НДС (Постановления ФАС Поволжского округа от 06.03.2007 по

делу N А65-13556/2006, ФАС Московского округа от 29.06.2006 по делу N КА-А41/5591-06).

Организации, отстаивавшие свои права в арбитражных судах, приводили следующие

аргументы. Во-первых, ни гражданское, ни налоговое законодательство не содержит определения

безвозмездного пользования. Поэтому нельзя однозначно утверждать, что данная операция - это

услуга, оказанная на безвозмездной основе. Во-вторых, ст. 40 НК РФ не поясняет, как оценивать

такую услугу, то есть пробел в законодательстве организация вправе трактовать в свою пользу (п.

7 ст. 3 НК РФ).

Часто налоговые органы проигрывают дела в судах, а организации не доначисляют НДС

только потому, что сотрудники налоговых органов не могут доказать, что размер этой

"виртуальной" услуги определен верно. Об этом свидетельствуют, например, Постановления ФАС

Дальневосточного округа от 24.01.2008 по делу N Ф03-А16/07-2/5853, ФАС Западно-Сибирского

округа от 19.06.2006 по делу N Ф04-4109/2005(23507-А27-40).

По нашему мнению, организациям лучше оспаривать в арбитражных судах не то, что какая-

то операция не облагается НДС, а оспаривать цену безвозмездной услуги.

Тем не менее, вступая в налоговый спор, организациям следует иметь в виду, что в ряде

случаев судьи все же подтверждали мнение налоговых органов. Именно из-за того, что само

понятие безвозмездного пользования в налоговом законодательстве не определено,

дополнительные аргументы налоговым органам не понадобились. В делах, выигранных

налоговыми органами, судьи, так же как и сотрудники налоговых органов, считали: раз

организация оказала безвозмездную услугу, она должна исчислить и уплатить в соответствии с п.

2 ст. 154 НК РФ НДС с вышеуказанных операций (Постановления ФАС Уральского округа от

20.08.2007 по делу N Ф09-6476/07-С2, ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2006 по делу N А82-

9753/2005-14, ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2006 по делу N А26-2227/2006-211).