Дело № 1. Михайлов против compromat.ru

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 

История дела

На сайте compromat.ru (http://compromat.ru/) среди разделов о публич_

ных лицах содержится раздел, посвященный Михайлову С.А. Раздел со_

стоит из ряда рубрик, рассказывающих о деятельности Михайлова. В руб_

рике «Фото Михася с друзьями» размещена информация со ссылкой на

«Базу «Ирбис», которая содержит следующие сведения «ЛИДЕР ОПГ, АВ_

ТОРИТЕТ; Принадлежность к ОПГ СОЛНЦЕВСКАЯ; Связь с ОПГ: КЕМЕ_

РОВСКАЯ». В разделе также выложены перепечатанные материалы, отно_

сящиеся к периоду 1996_1998 года, когда Михайлов находился под стражей

в Женевской тюрьме Шан_Далон.

Одновременно с размещением на сайте этих материалов, в газеты «Мир

новостей» от 29 мая 2001 г. была опубликована статья «Сергею Михайлову

дали орден», которая рассказывает о получении Михайловым С.А. награды

со стороны Русской православной церкви.

Владелец сайта compromat.ru заимствовал эту статью и разместил ее в руб_

рике «Михасю дали орден», под заголовком: «На груди криминального автори_

тета сверкает новенький орден, а в руках пламенеет букет алых роз». После по_

явления статьи на сайте, Михайлов С.А. подал иск о защите чести, достоинст_

ва, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Основанием для иска явились все материалы о Михайлове, размещенные на

сайте. Основные претензии истца вызвали выражения «лидер ОПГ», «крими_

нальный авторитет», размещение фотографий из личного альбома истца.

Было проведено 6 судебных заседаний, по итогам которых стороны за_

ключили мировое соглашение.

Михасю дали орден

На груди криминального авторитета сверкает новенький орден, а в его

руках пламенеет букет ярких весенних роз

© «Мир новостей», 29.05.01, «Сергею Михайлову дали орден»

Этот май выдался особенно богатым на цветы. Яркие и нежные, полевые и

садовые, они везде, без них немыслимо ни одно торжественное мероприятие.

Много цветов было и в Патриаршем подворье, когда туда приехал известный

российский предприниматель, председатель Совета попечителей благотвори_

тельного фонда «Участие» Сергей Михайлов для получения самой высокой на_

грады, какая только выдается Церковью светским лицам, – ордена Русской

православной церкви Святого благоверного князя Даниила Московского.

Вручая высокую награду Сергею Михайлову, настоятель Патриаршего подво_

рья архимандрит Владимир зачитал грамоту, в которой говорится:

«Во внимание к трудам по возрождению святынь и оказанию помощи хра(

мам и монастырям председатель Совета попечителей благотворительного фон(

да «Участие» Сергей Анатольевич Михайлов награждается орденом Русской

православной церкви Святого благоверного князя Даниила Московского.

Патриарх Московский и всея Руси Алексий.

Май, 2001 г.»

Архимандрит Владимир обратил особое внимание на ту выдающуюся

роль, которую играет Сергей Михайлов и возглавляемый им благотворитель_

ный фонд «Участие» по оказанию помощи храмам и монастырям, их рекон_

струкции, создании и обеспечении церковных воскресных школ. Между

прочим, это не первая награда, которую получил от Церкви Сергей Михай_

лов. Двумя годами раньше он был удостоен ордена Сергия Радонежского.

Сергей Михайлов был до глубины души тронут наградой. С гордостью

взглянув на орден, украсивший лацкан его пиджака, он поблагодарил Цер_

ковь и высокопоставленных священнослужителей, которые так высоко оце_

нили его деятельность. «Совершая благие дела, помогая Церкви по велению

сердца, искренний человек не думает о награде, ибо прежде всего им руко_

водит движение души И потому я особенно взволнован сегодня, когда моя

деятельность получила столь высокую оценку Его Святейшества, – сказал

Сергей Михайлов в ответной речи. – Но я лично воспринимаю эту награду

более как аванс, аванс той искренней и беззаветной службы Православной

церкви, без которой я не мыслю своей жизни».

... Торжественная церемония завершена. Новоявленный кавалер ордена

Святого благоверного князя Даниила и архимандрит Владимир вместе вы_

ходят из собора. Предприниматель явно чуть смущен, но архимандрит Вла_

димир улыбается ему. На груди Сергея Михайлова сверкает новенький ор_

ден, а в его руках пламенеет букет ярких весенних роз.

В Хамовнический

межмуниципальный суд г. Москвы

ИСТЕЦ: Михайлов Сергей Анатольевич,

119633, Москва...

ОТВЕТЧИК: Горшков Сергей Леонидович,

119034, Москва...

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О защите чести, достоинства, деловой репутации, и компенсации

морального вреда.

21 августа 2001 года на сайте compromat.ru, администратором которого

согласно ответа регистрирующей организации «Российского НИИ развития

общественных сетей за № рос– 03/28 от 28.08.2001 г. является некто Горш_

ков Сергей Леонидович, проживающий по адресу: 119034, Москва, .., мною

был обнаружен ряд сведений не соответствующих действительности, поро_

чащих мои честь, достоинство и деловую репутацию, а также наносящих

мне моральный вред.

В частности, автор сайта, не утруждая себя сбором собственного матери_

ала, перепечатал статью из газеты «Мир новостей» от 29 мая 2001 г., дав ей

при этом другой заголовок: «Михасю дали орден. На груди криминального ав(

торитета сверкает новенький орден, а в его руках пламенеет букет ярких весен(

них роз». Ниже размещена моя фотография, сделанная сразу же после вруче_

ния мне ордена Русской православной церкви Святого благоверного князя

Даниила Московского.

В другом разделе под рубрикой «Фото Михася с друзьями» имеется следу_

ющая информация со ссылкой на некую базу «Ирбис»:

ФИО: МИХАЙЛОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

Кличка: МИХАСЬ

Год рождения: 1958

Дата рождения: 07.02.58

Место рождения: МОСКВА, СОЛНЦЕВО

Национальность: РУССКИЙ

Адреса:

Прописан по адресу:

МОСКВА

Может проживать по адресу:

МОСКВА, НОВОПЕРЕДЕЛКИНСКАЯ, 3, 20

ЛИДЕР ОПГ, АВТОРИТЕТ;

Принадлежность к ОПГ:

СОЛНЦЕВСКАЯ

Связь с ОПГ:

КЕМЕРОВСКАЯ

Кроме того, на сайте содержится большое количество перепечаток, от_

носящихся к периоду 1996_1998 года, относящихся к тому времени, когда

я находился под стражей в Женевской тюрьме Шан_Далон. Большинство

из тех изданий, чьи статьи приводятся на сайте после моего оправдания,

разместили на своих страницах либо авторские материалы, либо интервью

со мной, которые фактически опровергают опубликованные ими ранее

сведения.

Администратор сайта Сергей Горшков с завидной настойчивостью пере_

печатывает фрагменты из книг и материалы давно минувших дней, несмот_

ря на то, что ему достоверно известно, что Я БЫЛ ОПРАВДАН КАК РАЗ ПО

ТЕМ ОБВИНЕНИЯМ, КОТОРЫЕ СЕЙЧАС ТИРАЖИРУЕТ ЕГО САЙТ –

ОРГАНИЗАЦИЯ И УЧАСТИЕ В ПРЕСТУПНОМ СООБЩЕСТВЕ, ОТМЫ_

ВАНИЕ ДЕНЕГ, и т. д.

Я утверждаю, что никогда не был ни членом, ни подавно лидером какой

бы то ни было преступной группировки, я не являюсь каким_то криминаль_

ным авторитетом.

На основании ст. ст. 151, 152 ГК РФ,

ПРОШУ:

1. Обязать администратора сайта Горшкова С.Л. разместить на сайте оп_

ровержение следующего содержания без собственных комментариев.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

На сайте compromat.ru на протяжении длительного времени размеща_

лись материалы, связанные с якобы преступной деятельностью Сергея Ана_

тольевича Михайлова. Администратор сайта Сергей Горшков признает эту

информацию не соответствующей действительности и порочащей честь, до_

стоинство и деловую репутацию, а также наносящей вред г_ну Михайлову. В

связи с этим администратор сайта Сергей Горшков приносит свои извине_

ния Сергею Михайлову за допущенное нарушение его законных прав.

2. Взыскать в порядке компенсации причиненного морального вреда

100 000 рублей.

С.А. Михайлов

ПРИЛОЖЕНИЯ.

1. Распечатка с сайта compromat.ru.

2. Распечатка с сайта compromat.ru.

3. Ответ Российского НИИ развития общественных сетей.

4. Ответ Министерства Российской Федерации по делам

печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.

В Хамовнический межмуниципальный суд

города Москвы

по делу по иску Михайлова к Горшкову

«О защите чести и достоинства»

от представителя Горшкова

Земсковой Светланы Игоревны

ОТЗЫВ

на исковое заявление

Ознакомившись с исковым заявлением истца, считаю его необоснован_

ным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции счи_

таю необходимым обратить внимание на следующее.

1. В описательной части искового заявления истец определяет в качест_

ве сведений, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство и де_

ловую репутацию два высказывания на сайте ответчика:

1) «На груди криминального авторитета...». При этом истец ассоциирует

себя с криминальным авторитетом и, в результате логического анализа, де_

лает вывод, что он таковым не является, а выражение «криминальный авто_

ритет» порочит его честь и достоинство.

2) «Лидер ОПГ». При этом истец по своему усмотрению предположи_

тельно расшифровывает аббревиатуру «ОПГ», ассоциируя ее с словосочета_

нием «преступная группировка».

В просительной же части искового заявления истец не указывает, какие

именно сведения должны подлежать опровержению, требуя опровержения

всех сведений, размещенных на сайте. По смыслу искового заявления в це_

лом можно сделать вывод, что истец требует, в частности, и опровержения

того, что ему вручен орден Православной Церкви.

Вывод: исковые требования не соответствуют обстоятельствам, на которые

ссылается истец, а соответственно исковые требования являются необоснован(

ными.

2. В исковом заявлении истец сам признает, что размещенные на сайте

материалы являются перепечатками статей из различных СМИ. Получение

информации через средства массовой информации является абсолютно за_

конным способом получения информации. Распространение законно полу_

ченной информации законным способом является конституционно охраня_

емым правом граждан. А именно: согласно п. 4 ст. 29 Конституции РФ «каж_

дый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и рас_

пространять информацию любым законным способом». Никаких наруше_

ний действующего законодательства в порядке открытия и содержания сай_

та Горшковым допущено не было. Таким образом, распространение им через

свой сайт законно полученной информации также является законным.

При таких обстоятельствах возложение на Горшкова ответственности в

порядке ст. 152 ГК РФ – несостоятельно.

Вывод: по заявленному иску в смысле требований, изложенных в проситель(

ной части искового заявления, Горшков не может нести ответственность и, сле(

довательно, является ненадлежащим ответчиком.

3. Привлечение истцом Горшкова С.Л. к гражданской ответственности за

высказывание «криминальный авторитет», как якобы за сведения, пороча_

щие честь и достоинство истца, является незаконным. Согласно известным

критериям отнесения высказываний к категориям сведений, суждений, оце_

нок и мнений, это высказывание является мнением, поскольку имеющаяся

в высказывании информация не подлежит верификации. При таких обстоя_

тельствах – требование истца об опровержении мнения (отказу от мнения)

является грубейшим нарушением конституционного права истца, посколь_

ку в силу п. 3 ст. 29 Конституции РФ «никто не может быть принужден к вы_

ражению своего мнения и убеждения или отказу от них».

Вывод: требование о понуждении к совершению действий, прямо предусмо(

тренных и недопустимых к принудительному исполнению Конституцией РФ, не

могут быть удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, прошу суд в иске Михайлова к Горшкову о защи_

те чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Представитель по доверенности Земскова С.И.

В Хамовнический

межмуниципальный

суд г. Москвы

ИСТЕЦ: Михайлов

Сергей Анатольевич,

119633, Москва...

ОТВЕТЧИК: Горшков

Сергей Леонидович,

119034, Москва...

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите чести, достоинства, деловой репутации, и компенсации

морального вреда

21 августа 2001 года на сайте compromat.ru, администратором которого

согласно ответу регистрирующей организации – Российского НИИ развития

общественных сетей – за № рос– 03/28 от 28.08.2001 г. является некто Горш_

ков Сергей Леонидович, проживающий по адресу: 119034, .., мною был обна_

ружен ряд фотографий якобы из «личного фотоальбома» моего доверителя.

Подобные действия противоречат п.1 ст. 24 Конституции РФ – «Сбор,

хранение, использование и распространение информации о частной жизни

лица без его согласия не допускаются». Это положение также нашло свое

развитие в ч. 1 ст. 150 ГК РФ.

Сергей Анатольевич Михайлов утверждает, что не давал своего согласия

на использование и распространение этих снимков. Ему также неизвестно,

чтобы кто_либо из изображенных на них людей давал такое разрешение.

В соответствии со ст. ст. п.1 ст. 24 Конституции Российской Федерации,

150 ПК РФ,

ПРОШУ:

Обязать администратора сайта compromat.ru Горшкова Сергея Леонидо_

вича удалить указанные фотографии с сайга.

В Хамовнический суд города Москвы

по делу по иску Михайлова к Горшкову,

Лобанову о защите чести и достоинства и

деловой репутации

от представителя ответчика Земсковой С.И.

ОТЗЫВ

на дополнительное исковое заявление

Ознакомившись с новым исковым заявлением Михайлова, считаю, что

оно не обосновано в отношении меня и исковые требования ко мне не под_

лежат удовлетворению.

1. Относительно требования опровержения словосочетания «крими_

нальный авторитет» (п. 1 искового заявления).

Доводы о несостоятельности требования опровержения данного слово_

сочетания были изложены мною в отзыве на первоначальное исковое заяв_

ление и подробно разъяснены в объяснениях моего представителя на про_

шлом судебном заседании с приложением большого количества лингвисти_

ческого материала.

Ссылка истца на якобы имеющееся решение Савеловского суда г. Моск_

вы, во_первых, не имеет никакого преюдициального характера для рассмот_

рения данного дела, во_вторых, по имеющимся у меня сведениям, в Саве_

ловском суде было постановлено не Решение, а Определение об утвержде_

нии мирового соглашения.

Таким образом, в дополнение к ранее изложенным доводам, полагаю,

что приведение в обоснование своей правовой позиции недобросовестной

ссылки на якобы имеющееся решение другого суда по спору между другими

сторонами является попыткой оказать давление на суд, рассматривающий

настоящее дело.

При этом повторяю, что словосочетание «криминальный авторитет» не

может быть верифицировано в принципе.

2. Относительно требования об опровержении информации со ссылкой

на базу «Ирбис» (лидер ОПГ, авторитет, п. 2 искового заявления).

Сам истец, привлекая в соответчики владельцев доменного имени базы

«Ирбис», фактически признал, что ответственным за данную информацию

ответчик не является. Таким образом, исковые требования об опровержении

этой информации по отношению ко мне не могут быть удовлетворены.

3. Относительно требований к фотографии (п.3 искового заявления).

Критерием наступления правовых последствий в порядке, предусмот_

ренном ст. 152 ГК РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации) не

является согласие или несогласие лица, в отношении которого распростра_

няются сведения, на распространение этих сведений. Критерием является:

соответствуют ли распространенные сведения действительности или не со_

ответствуют. Это прямо предусмотрено п. 1 ст. 152 ГК РФ, на основании которого «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его

честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространив(

ший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности».

То есть если распространенные сведения даже и порочат честь и достоинст_

во гражданина, но соответствуют действительности, то такой гражданин не

вправе требовать опровержения данных сведений в рамках иска о защите че_

сти и достоинства и, тем более, не вправе требовать в рамках такого иска изъ_

ятия этих сведений.

Сам истец признает, что визуальная информация, изображенная на

фотографиях, соответствует действительности, что фотографии подлин_

ные и, следовательно, никаких других доказательств о соответствии дей_

ствительности изображенной на фотографиях визуальной информации не

требуется. Фотография соответствует действительности. При этом дача

или не дача согласия на опубликование снимков истцом или другими ли_

цами, изображенными на фотографии, в рамках иска о защите чести и до_

стоинства значения не имеет.

Кроме вышеизложенного, добавлю, что фотография опубликована, то

есть распространена не мной, а базой «Ирбис» (соответчик) и, следователь_

но, требования истца не могут рассматриваться в отношении Горшкова.

4. Высказывание, приведенное в п. 4 искового заявления, начиная со

слов «Солнцевская группировка – одна из наиболее влиятельных организо(

ванных преступных групп в Москве» и заканчивая словами «Задержан за

ношение огнестрельного оружия в 1993 г. и вновь без последствий» включи_

тельно является дословным цитированием текста из опубликованной ин_

формации на сайте FLB.ru. Указанный сайт с электронным адресом

www.FLB.ru является зарегистрированным средством массовой информа_

ции – общественно_политическим электронным изданием. Зарегистри_

ровано СМИ в Министерстве печати РФ 29 декабря 1999 г., свидетельство

о регистрации СМИ Эл 77_2212.

Поскольку Горшков на своем сайте лишь воспроизвел информацию,

опубликованную для неограниченного круга лиц на сайте FLB.ru, то ответ_

ственность за достоверность этой информации должно нести лицо, ранее ее

разместившее, в данном случае электронное издание СМИ FLB.ru.

5. Высказывание, приведенное в п. 4 искового заявления, начиная со

слов «Солнцевская «братва» – одна из самых знаменитых» и заканчивая

словами «...хотя и руководил ее деятельностью из(за границы» включи_

тельно, является дословным цитированием ранее опубликованной ин_

формации на сайте OVG.ru. Владельцами указанного сайта, доменного

имени и, соответственно, ответственными за информацию, размещен_

ную на сайте, являются «Фонд эффективной политики» и физическое

лицо Павловский Глеб Олегович. Адресом регистрации домена значится:

119021, г. Москва, ...

Поскольку Горшков на своем сайте лишь воспроизвел информацию,

ранее опубликованную для неограниченного круга лиц на сайте OVG.ru,

то ответственность за достоверность этой информации должно нести ли_

цо, ранее ее разместившее, а именно в данном случае владельцы сайта

OVG.ru – «Фонд эффективной политики» и лично г_н Павловский Глеб

Олегович.

Высказывание, приведенное в п. 5 искового заявления, начиная со слов

«..Сначала поговорим о самом лидере солнцевских» и заканчивая словами

«...которая занялась рэкетом и «выбиванием» долгов», а также высказывание,

приведенное там же, начиная со слов «... Убийство Владислава Листьева бы(

ло “заказано”» и заканчивая словами «Тогда0то и был отдан приказ «убрать

его»...» включительно является дословным цитированием информации, ра_

нее опубликованной на сайте LUJKOV.RU.

Владельцами указанного сайта, доменного имени и, соответственно, от_

ветственным за информацию, размещенную на сайте, являются: «Фонд эф_

фективной политики» и физическое лицо Павловский Глеб Олегович. Адре_

сом регистрации домена значится: 119021, г. Москва, ...

Поскольку Горшков на своем сайте лишь воспроизвел информацию, ра_

нее опубликованную для неограниченного круга лиц на сайте LUJKOV.RU,

то ответственность за достоверность этой информации должно нести лицо,

ранее ее разместившее, а именно в данном случае владельцы сайта

LUJKOV.RU – «Фонд эффективной политики» и лично г_н Павловский Глеб

Олегович.

На основании изложенного –

ПРОШУ:

В исковых требованиях Михайлова ко мне лично отказать полностью.

Представитель по доверенности Земскова С.И.

Правовая позиция представителя ответчика на суде

Понятие «сведения» в правовой литературе, в частности, в текстах зако_

нодательства, не определяется и не разъясняется.

Поскольку защита с помощью данного иска предусмотрена именно от рас_

пространения сведений, не соответствующих действительности, то необходимо

определить, что же понимается по сведениями. Любое ли это высказывание?

Современные толковые словари русского языка объясняют «сведения»

следующим образом:

Сведение – известие, сообщение о чем_либо (БТС, Кузнецов, 1998 г.)

Мнение – суждение, выражающее оценку кого_либо, чего_либо (БТС).

Сведение – познание в какой_либо области (толковый словарь русского

языка (Ожегов, Шведова, 1995 г. ).

Это понятие подробно изучено в специальном комплексном исследова_

нии «Понятия чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в тек_

стах права и средств массовой информации»1.

Перед учеными был поставлен ряд вопрос относительно толкования в

текстах законодательства основных понятий, связанных с защитой чести и

достоинства в судах.

Один из вопросов :

Различаются ли по своей природе сообщения о фактах и мнения, суждения о

них? Подлежат ли эти виды информации одинаковой оценке с точки зрения со0

ответствия действительности, по каким критериям?

Ответ: «Если в результате верификации (проверка на истинность) оказа_

лось, что содержание высказывания соответствует действительности, его

(это высказывание) можно считать достоверным фактом. Например, «Ель_

цин выиграл благодаря поддержке электората Лебедя». Если оказалось, что

оно не соответствует действительности, то это вообще не факт либо недо_

стоверный факт или непроверенное утверждение.

А если его нельзя верифицировать в силу субъективных причин –

субъективно_оценочного характера, сознательной неясности истинного

смысла высказывания? Например, «выигрыш Ельцина – благо для Рос_

сии». Тогда мы сталкиваемся с оценочными суждениями или оценочными

высказываниями».

Далее в своей работе авторы делают следующее заключение: «суждения,

которые непроверяемы (не поддаются верификации в силу объективных

причин) по своей природе – это не факты, а оценочные суждения»2.

В любых высказываниях необходимо различать:

– сведения, которые должны либо соответствовать либо не соответст_

вовать действительности (например: «Гражданин Н. – вор»). Соответствие

действительности этих сведений проверяются путем верификации (воровал

или нет гражданин Н.).

– оценочные суждения, мнения о происходящих событиях, которые да_

же будучи построены на фактуальной информации (например, он хороший

либо плохой вор), не поддаются верификации. В этом примере очевидно,

что это суждение оценочное.

Аналогичное толкование понятий «сведения», «мнения» дают и другие

доктринальные источники.

По мнению А. Эрделевского, п. 1 ст. 152 ГК может быть применен лишь

для случаев, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но

не мнение, выражающее их оценку3.

В статье «Факты и мнения в делах о защите чести», «Российская юсти_

ция», № 7, июль 2001 г., С. Потапенко (в настоящее время судья Верховного

суда РФ) высказал следующую позицию по данному вопросу:

«Сведение, по смыслу ст. 152 ГК, – это утверждение о факте, которое

можно проверить на предмет соответствия его действительности. В проти_

воположность этому, во мнении выражается соответствие оцениваемого

факта не действительности, не объективному миру, а субъективным поняти_

ям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение.

Факт – это синоним таких понятий, как истина, событие, результат; не_

что реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное

в отличие от абстрактного и общего. Факт как форма эмпирического знания

противопоставляется в философской науке теории или гипотезе.

Право на суждение в соответствии с Конституцией является неотъемле_

мым правом гражданина.

Суждение – это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет со_

бой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отноше_

ние говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно

с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ распространитель сведений несет ответ_

ственность, если не докажет, что сведения соответствуют действительности.

Эту же мысль подтверждает заместитель председателя Конституционно_

го суда Т.Г. Морщакова , комментируя определение Конституционного суда

РФ от 27 сентября 1995 г.:

«Давайте повнимательнее присмотримся, чего же требует упомянутая

ст. 7 Гражданского кодекса. Она предполагает, что подлежат опровержению

сведения, распространенные ответчиком, если они порочат честь и достоин0

ство истца. Если они лживы, фальсифицированны, искажены. То есть речь

идет только о фактах, которые можно проверить в судебном порядке... судеб0

ная практика должна сложиться так, чтобы все потенциальные участники

подобных разбирательств поняли: не все можно опровергнуть в суде. В рамках

приличий каждый из нас имеет право выражать свое мнение. Включая и собст0

венное мнение»1.

Чем является высказывание «криминальный авторитет», напечатанное на

сайте compromat. ru: мнением или сведениями?

В данном случае представляется важным разобрать саму словесную кон_

струкцию, как она понимается с точки зрения русского языка.

«Криминальный авторитет» – это словосочетание. Синтаксическая

структура любого словосочетания в русском языке предполагает наличие в

нем опорного слова. В словосочетании опорным, как правило, является су_

ществительное, а зависимым прилагательное. Это основа академической

грамматики русского языка, которые никто оспаривать не будет. В рассмат_

риваемом словосочетании базовым опорным словом является слово «авто_

ритет». Поэтому разбор данное словосочетание необходимо начать именно

с существительного «авторитет».

Авторитет – лицо, пользующееся признанием, влиянием (БТС, 2000 г.,

Санкт_Петербург).

Авторитет – общепризнанное влияние, общее уважение.

Совершенно очевидно, что для какой_то группы людей, пусть даже и из

криминального мира, Михайлов пользуется авторитетом, как успешный

бизнесмен, руководитель Фонда, а для другой группы, в том числе, возмож_

но, того же криминального мира, он не пользуется авторитетом. Произвес_

ти верификацию в данном случае невозможно, поскольку слово «автори_

тет», так же как и слова «плохой», «хороший», является оценочным.

Мы не может определить (дифференцировать) – уважают ли его в кри_

минальном мире только как, допустим, бизнесмена, руководителя Фонда,

или нет.

Это невозможно сделать в силу оценочности термина. Потому что такое

понятие как «авторитет», так же как и «уважение», являются исключительно

оценочными, нравственными категориями.

Автор оспариваемой статьи высказал свое личное суждение, мнение о

данном конкретном человеке Михайлове. Мог ли он высказать это мнение?

Предоставляет ли ему на это право закон?

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а

также свободу массовой информации. Эта конституционная норма коррес_

пондирует со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основ_

ных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу вы_

ражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего

мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со

стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека вынес немало решений, касающих_

ся толкования названной статьи Европейской конвенции, последовательно

проводя при этом границу между констатацией фактов и оценочными суж_

дениями. Например, по делу Обершлика Суд в мае 1991 г. вынес решение,

указав на нарушение ст.10. Дело касалось иска о диффамации в печати, воз_

бужденного против заявителя австрийским политическим деятелем. Суд

пришел к выводу, что в данном деле было допущено нарушение ст.10 на том

основании, что высказывания заявителя представляли собой оценочные

суждения1 (Законодательство и практика средств массовой информации. –

1 Этот вывод нельзя понимать таким образом, что, согласно Европейской конвенции,

национальное законодательство не может устанавливать ответственность за выска0

занное мнение лишь на том основании, что это именно мнение, а мнение неподсудно.

Европейский суд по правам человека стоит только на такой позиции, что на ответчика,

по делам подобной категории не может быть возложена обязанность доказать

соответствие действительности своего мнения или оценки. Только такое требование

противоречит ст. 10 Европейской конвенции. Если бы ст. 152 ГК не предъявляла к

распространенным сведениям такого жесткого требования – соответствия действи0

тельности, – то возложение на ответчиков ответственности по ст. 152 за распро0

странение мнения не противоречило бы ст. 10 Европейской конвенции.

Суждение, высказанное ответчиком, может не понравиться истцу либо

ущемить его честь и достоинство, так как это неотчуждаемые блага, которые

оценивает в первую очередь сам человек. Но в данном гражданском процес_

се он не может требовать признания не соответствующими действительнос_

ти суждений и мнений. Поскольку в соответствии со ст. 29 Конституции РФ

никто не может быть принужден к отказу от мнений и убеждений.

Перепечатывает фрагменты из книг и материалы давно минувших дней.

Автором статьи на странице сайта удостоверен факт существования мате_

риалов о Михайлове. Более того, эти материалы существуют до сих пор не

только в печатном виде (в библиотеке, куда, в соответствии с законом о СМИ,

все издания направляют свои обязательные экземпляры), но и в электронном

виде. Например, в библиотеке Машкова размещена книга «Российская пре_

ступность. Кто есть кто». Если суд сочтет необходимым, нотариально удос_

товерим факт существования этих материалов. Таким образом, ответчик

сделал всего лишь кодификацию уже существующего и в печатном и в элек_

тронном виде материала. В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет

право собирать и кодифицировать информацию. Можно ли наказать граж_

данина, за то, что он перепечатывает чужое произведение? Можно, но в том

случае, если он нарушил чьи либо авторские права. Авторские права С. Гор_

шков не нарушал. Более того, он указывает на странице сайта все выходные

данные источников и дату опубликования произведения.

Поэтому в этой части исковых требований Горшков не является надле_

жащим ответчиком.

Ответчик на сайте не тиражирует обвинение Михайлова в организации и

участии в преступном сообществе.

Обращаем внимание суда на тот факт, что на сайте размещены, в том

числе, материалы, содержащие информацию об освобождении Михайлова

из по стражи и выплате ему, как незаконно задержанному, компенсации в

денежном выражении.

Лидер ОПГ

Данная аббревиатура не позволяет утверждать о распространении какой_

либо конкретной информации.

Любому носителю русского языка известно множество толкований дан_

ной аббревиатуры:

– объединение профсоюзов Грузии;

– общественная психологическая группа;

– организация партийной группы.

В этой части вызывает удивление утверждение истца «я утверждаю, что

никогда не был ни членом, ни подавно лидером какой бы то ни было преступной

группировки».

Ответчик не распространял эту информацию. В разделе под рубрикой

«Фото Михася с друзьями» имеется информация «лидер ОПГ, авторитет».

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 ав_

густа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении су_

дами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации

граждан и юридических лиц», данная информация не может быть признана

порочащей.

В Постановлении определено, что порочащими являются не соответст_

вующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении

гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или

моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном

поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие про_

изводственно_хозяйственную и общественную деятельность, деловую репу_

тацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо дело_

вую репутацию гражданина или юридического лица.

Аббревиатура ОПГ в силу ее расширительного толкования не может со_

держать какого_либо утверждения о нарушении истцом действующего зако_

нодательства или моральных принципов.

Такое толкование истцом слова ОПГ является его личным, субъектив_

ным восприятием текстового материала.

Публикуется в соответствии

с мировым соглашением,

утвержденным Хамовническим

межмуниципальным судом г. Москвы

ОТВЕТ

На сайте compromat.ru в разделах «Сергей Михайлов, он же Михась»,

«Михась стал невыездным», «Авторитет в системе», «Я номер первый в

Солнцево», «Упоров о процессе над Михайловым», «Фото Михася с друзья_

ми», «Михасю дали орден», «Солнцевская ОПГ», «Солнцевская ОПГ_2»,

«Списки Солнцевской ОПГ», «Упоров о процессе над Михайловым», содер_

жится целый ряд сведений, порочащих мои честь, достоинство и деловую

репутацию. Пользуясь, правом на ответ, предусмотренным ст. 152 ч. 3 ГК

РФ, хочу отметить следующее.

Чаще всего авторы материалов, размещенных на сайте, приписывают

мне лидерство в некоем Солнцевском преступном сообществе. Меня назы_

вают то «лидером», то «координатором», то «центровым» этой самой груп_

пировки. Утверждается, что я на пару со своим другом Виктором Авериным

сколотил чуть ли не русскую «Коза ностра» из солнцевской шпаны, бывших

спортсменов и «воров в законе».

Вынужден сильно разочаровать. От дружбы с Виктором Авериным не от_

казываюсь, а все остальное – плод болезненных фантазий работников право_

охранительных органов и нечистоплотных журналистов. В соответствии с

ч. 1 ст. 118 Конституцией Российской Федерации «Правосудие в Российской

Федерации осуществляется только судом». Данное положение основного за_

кона страны развивается в ст. 13 УПК РСФСР — «...Никто не может быть

признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголов_

ному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом». Я

по российским законам не судим. Никогда не был осужден по ст. 210 УК РФ

«Создание организованного преступного сообщества или членство в нем».

Обвинения подобного рода выдвигались швейцарскими властями во

время процесса 1996_1998 годов. Закончилось все это для швейцарской Фе_

миды скверно. Меня признали невиновным и выплатили мне компенсацию

в довольно_таки приличном размере.

На сайте с завидным постоянством публикуются какие_то «списки»,

«данные из картотек» и прочая информация с потугой на «конфиденциаль_

ность», якобы добытая в недрах различных спецслужб. Хочу сильно огор_

чить любителей «компромата», подобные данные в соответствии с ч.1 ст. 24

Конституции РФ гласит: «Сбор, хранение, использование и распростране_

ние информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются».

Аналогичная норма также содержится и в ст. 11 Федерального закона «Об

информации, информатизации и защите информации».

Кроме обвинений в создании преступного сообщества, на мой счет пы_

тались записать целый ряд заказных убийств. В частности, речь шла о том,

что я «заказал» убийство Владислава Листьева. Причины тому выдвигались

одна другой бредовей. Сперва шла речь о том, что я чуть ли не контролирую

рекламный бизнес на телевидении, и инициативы Листьева наносили мне

чуть ли не миллиардный ущерб. Потом меня пытались записать в партнеры

по бизнесу то Лисовского, то Березовского. Дошло до того, что в Швейца_

рии, в тюрьме «Шан_Делон» меня допрашивал старший следователь по осо_

бо важным делам Генеральной прокуратуры РФ Петр Трибой. Его интересо_

вало, знаком ли я с Листьевым и что мне известно об убийстве этого журна_

листа. К сожалению, с этим безусловно талантливым человеком мы знако_

мы не были. Я видел его только по телевизору, и никогда лично. Эти ответы,

очевидно, удовлетворили следователя, и по этому поводу правоохранитель_

ные органы меня больше не беспокоили.

В разделе «Солнцевская ОПГ_2» утверждалось, что «была доказана» моя

причастность к убийству 11 июля 1996 года Давида Саникидзе. Лица винов_

ные в совершении этого преступления были осуждены в Австрии, а я вооб_

ще не допрашивался по данному делу ни в качестве свидетеля, ни в качест_

ве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого.

В материалах размещенных на сайте в разделе «Солнцевская ОПГ_2», то

и дело повторяется одна и та же информация о моих якобы тесных связях и плотных контактах с Вячеславом Иваньковым. Утверждается, что мы даже

пытались вместе отладить какой_то новый канал поставки наркотиков в

Россию. Мне, как человеку глубоко религиозному, наркобизнес чужд как та_

ковой. Никогда ни при каких обстоятельствах я им не занимался, не зани_

маюсь и не буду заниматься. Это – мерзость, недостойная любого нормаль_

ного человека. Что же касается знакомства с Иваньковым, то вынужден

огорчить – лично не знаком.

Там же можно найти и «данные» о том, что я якобы через Солнцевскую

группировку контролирую проституцию в Чехии и Венгрии. Со своей сторо_

ны замечу, что это такой же бред, как и история с наркобизнесом, убийством

Листьева, Санкидзе и прочими приписываемыми мне деяниями.

Хотелось бы сказать несколько слов об авторах материалов, которые с за_

видным оптимизмом размещает на своем сайте Сергей Горшков. Подавляю_

щее большинство статей, размещенных на сайте compromat.ru относятся к

периоду 1994_1998 годов, то есть к тому времени, когда я находился вне пре_

делов Российской Федерации и не мог их оспорить в судебном порядке. По_

зднее, после возвращения в Россию в конце 1998 года, я заявил, что не буду

преследовать в судебном порядке авторов, порочащих мои честь, достоинство

и деловую репутацию статей, так как знал, что источником сведений, не соот_

ветствующих действительности, были нечистоплотные работники правоохра_

нительных органов и мои конкуренты по бизнесу. Но все последующие выпа_

ды в свой адрес я не оставлял без внимания. Информация, которая распрост_

ранялась в период моего вынужденного отсутствия, неоднократно опроверга_

лась в моих интервью, опубликованных в таких газетах, как «Версия», «Собе_

седник», «Московский комсомолец», «КоммерсантЪ» и многих других.

Очередной поток грязи на меня обрушился в СМИ в 1999 году, в период

последней избирательной кампании в Государственную Думу Российской

Федерации. Причем «смелые» авторы разместили свои «оперативные дан_

ные» на сайтах, зарегистрированных на подставных лиц. В частности, так

называемая «База «Ирбис», зарегистрированная в США. На этом сайте раз_

мещены без моего разрешения мои личные фотографии.

В тот же период на сайте compromat.ru была опубликована так называемая

«Записная книжка Сергея Михайлова». Я не считаю такие действия нарушени_

ем своих прав. Скорее всего, здесь нарушены права любителей покопаться в

чужих документах. Опубликованная книжка ко мне не имеет никакого отно_

шения. С какой целью она публикуется, можно только догадываться.

Теперь по поводу моего школьного прозвища «Михась», которое не дает

покоя г_ну Горшкову. В силу определенной разницы в возрасте мы с г_ном

Горшковым за одной партой не сидели, в одном дворе не играли. Кстати, ес_

ли делать производные от фамилии администратора сайта «compromat.ru»

Сергея Горшкова, то получится забавно. Забавней, чем «Михась». Но имен_

но в силу воспитания и своего положения в обществе я до такого опускать_

ся не буду.

Горшков, комментируя материал о моем награждении одним из высших

орденов Русской православной церкви, назвал меня «криминальным авто_

ритетом». Считаю подобные утверждения порочащими мои честь, достоин_

ство и деловую репутацию. Я не являюсь ни криминальным авторитетом, ни

вором в законе, ни лидером какого_то там сообщества. Я надеюсь, что поль_

зуюсь определенным авторитетом в кругах бизнеса и не более того.

Публикации, размещаемые на сайте, отличаются своей предвзятостью и

односторонностью. По моему убеждению, это можно объяснить только од_

ним – коммерческой направленностью сайта. Каждый зарабатывает деньги,

как может. Одни собирают компромат, другие – нормально живут и работа_

ют. Как говорится, каждому свое.

Что же касается различных книг, газетных публикаций, а также «секрет_

ных материалов» всевозможных спецслужб, которые почему_то размещают_

ся на сайтах, владельцев которых нельзя привлечь к ответственности по за_

конам Российской Федерации, – это все чушь. Миллион газетных статей и

тонны «компромата» в Интернете не заменят одного_единственного обви_

нительного приговора. А презумпцию невиновности у нас в стране никто

пока не отменял.

Сергей Михайлов

04 апреля 2002 г.

«В самооправдании – гибель. Это голос бесов»

Комментарий адвоката (мнение от третьего лица о процессе)

Высказывая свое мнение о завершенном процессе, полагаю необходи_

мым заметить, что не бывает даже двух похожих дел, рассматриваемых в су_

де. Каждое дело имеет свою, только ему присущую особенность, как гово_

рится, «свою изюминку». Изюминой этого дела явилось то, что словом, со_

ставленным в некую словесную конструкцию с прилагательным, явилось

слово АВТОРИТЕТ, и эта получившаяся словесная конструкция, по мнению

истца, опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того,

эта конструкция была в статье, сообщающей о получении истцом награды от

Русской православной церкви.

Может оттого, что церковь призывает к смирению, может еще отчего, но

конфликт был улажен самым разумным, на мой взгляд, способом – миром.

Истец снял все свои требования, выбрав возможность самому свободно вы_

сказаться в свое оправдание.

Сам факт применения истцом правовых путей разрешения конфликта не

может не вызывать к нему уважения и потому обращение за защитой нару_

шенного права в суд – это, безусловно, очко в пользу истца. При этом ответ_

чик никогда не возражал (и не возражает) против высказываний в свое оправдание всех тех, о ком на его сайте законно собирается информация. Так что,

можно сказать, что очко отыграно. Однако при равенстве счета сказать «ни_

чья» в данном случае будет неправильно, «все, что было, зачтется однажды,

каждый получит свои», как поет Макаревич.

Вот такое мнение о завершенном процессе. А для весомости позволю се_

бе сослаться на мнение ПРАВОСЛАВНОГО АВТОРИТЕТА игумена Никона

(Воробьева), сказавшего так: «В самооправдании – гибель. Это голос бесов».

Адвокат В. Шахов

Юридическое заключение по делу

Процесс получился интересным как для сторон, так и для судьи, слушав_

шей это дело. Нет смысла повторять все нюансы толкования закона, кото_

рые были использованы ответчиком, они достаточно полно изложены в его

правовой позиции. Поучительным было бы сказать о том, что не совсем уда_

лось в ходе рассмотрения этого дела. Как ни странно, но судья отклонила

доводы представителя ответчика о том, что в рамках иска о защите чести и

достоинства не может рассматриваться требование о неприкосновенности,

по нашему мнению, частной жизни (дополнение к иску о нарушении ст. 24

Конституции РФ – опубликование фотографии из личного альбома). Это

требование, по нашему мнению, должно было предъявляться в самостоя_

тельном исковом заявлении о неприкосновенности частной жизни, потому

что предмет спора и доказательственная база по своей юридической приро_

де разные. Поскольку судья не согласилась с доводами ответчика, то при_

шлось в рамках иска о защите чести и достоинства доказывать, что фотогра_

фия соответствует действительности.

Сайт, несмотря на то что соответствует всем признакам СМИ, не был

зарегистрирован как средство массовой информации в МПТР РФ. Об

этом суд информировали истцы, приложив к иску справку МПТР. Это

было сделано предусмотрительно. В соответствии со ст. 57 Закона РФ «О

СМИ» можно было бы легко снять ответственность с владельца сайта, т. к.

вся оспариваемая информация является дословным воспроизведением

материалов других СМИ. А в соответствии с Законом о СМИ ответчик в

таком случае должен был бы освобождаться от ответственности. Но по_

скольку сайт не зарегистрирован как СМИ, то адвокаты Михайлова

надеялись, что всю ответственность можно будет целиком возложить на

Горшкова. Учитывая это, адвокаты Горшкова пошли по пути применения

положений Конституции РФ, гарантирующих каждому право свободно

искать, получать, распространять информацию.

В контексте этого дела интересно рассмотреть ситуацию, если информа_

ция заимствована с интернет_сайта и впоследствии к СМИ, которое заим_

ствовало информацию, был предъявлен иск о защите доброго имени.

Закон о СМИ не предусматривает для интернет_сайта обязательной

регистрации. Факт регистрации вообще не является признаком СМИ. Для

того чтобы интернет_сайт можно было рассматривать как средство массовой

информации, достаточно, чтобы он подпадал только под те признаки,

которые указаны в ст. 2 Закона о СМИ. Как следует из этой статьи, под СМИ

понимается любая форма периодического распространения массовой ин_

формации. Поэтому любой сайт, независимо от содержания, может при_

знаваться средством массовой информации. Интересно, что, например,

Верховный суд штата Нью_Йорк своим решением признал все интернет_

сайты, независимо от содержания и профессионального уровня, средствами

массовой информации. Учитывая, что формально под СМИ можно

понимать любую форму периодического распространения массовой инфор_

мации, ничто не мешает тому, если российские суды будут так же, как и

американский суд, подходить к любому интернет_сайту, как к СМИ.

Случаи освобождения СМИ (редакции и журналиста) от ответствен_

ности за распространение сведений, не соответствующих действительности

и порочащих доброе имя кого_либо, предусмотрены только в Законе РФ «О

СМИ» – ст. 57. Как следует из ст. 6 Закона о СМИ, Закон о СМИ (и, следова_

тельно, ст. 57) применяется только в отношении СМИ, учреждаемых в Рос_

сии, а для создаваемых за ее пределами лишь в части, касающейся распро_

странения их продукции в России. Случаи освобождения от ответствен_

ности не относятся к правилам распространения продукции СМИ.

Поэтому если сайт зарегистрирован (в терминологии Закона о СМИ –

учрежден) за пределами России, то ст. 57 не может применяться в тех

случаях, если российское СМИ (независимо от формы) заимствовало с него

сведения, которые явились потом основанием для предъявления претензий.

Если сайт зарегистрирован в России, то в этом случае, назависимо от

факта регистрации сайта как СМИ, должна применяться ст. 57.

Если говорить о специфике способа распространения информации –

Интернет, – то здесь могли возникнуть трудности доказывания истцами

самого факта распространения информации. В этом процессе ответчик не

отрицал факт распространения информации и не стал снимать ее с сайта. А

если бы он ее стер, то против приобщения к делу обычной распечатки стра_

ниц сайта истец мог бы возражать, так как это ненадлежащее доказательст_

во. Решить обозначенную проблему можно двумя путями: первый – удосто_

верить факт нахождения информации у нотариуса, второй – получить УДО_

СТОВЕРИТЕЛЬНУЮ НАДПИСЬ с приобщением распечатки страниц из

Интернета в Российском обществе мультимедийных систем (РОМС). Этими

же путями может воспользоваться и другая сторона, дословно воспроизвед_

шая информацию с другого интернет_сайта.

Анализируя процесс, необходимо сказать еще об одной проблеме. Она

связана с выполнением условий мирового соглашения, заключенного меж_

ду истцом и ответчиком.

По условию мирового соглашения ответчик обязан был «разместить на

сайте текст ответа истца без собственных комментариев». В отношении

опубликования ответа применяются правила статей 43–46 Закона о СМИ. В

этих правилах не запрещено ответчику комментировать ответ. Такого поло_

жения и не могло быть, иначе это нарушало бы свободу мысли и слова. Но

поскольку мировое соглашение выражает добрую волю сторон, то стороны,

подписавшись под условием «не комментировать ответ», обязались выпол_

нять мировое соглашение. Как видно из материалов дела, комментарии к

тексту ответа владелец сайта все же разместил. В данном случае эти коммен_

тарии не нарушают условия мирового соглашения, поскольку они сделаны

посторонними лицами, а не ответчиком. Другой момент, что эти коммента_

рии фактически и физически размещал на сайте владелец. Тем не менее

такие действия владельца сайта не были запрещены условиями мирового

соглашения: следовательно, владелец сайта выполнил свои обязательства по

мировому соглашению надлежащим образом. Было бы нечестно не сказать,

что представитель истца обратил внимание на нарушение условия мирового

соглашения, но для предъявления претензии не было юридических основа_

ний. Основанием для претензии могло явиться невыполнение другого усло_

вия мирового соглашения: «Разместить на сайте compromat.ru без коммента_

риев ответ». Но такого условия в тексте мирового соглашения не было.

Рекомендации к игре «Дело № 1» ( Михайлов)

Вниманию участников семинара предлагаются документы для юридиче_

ского анализа: статья с сайта «Михасю дали орден», исковое заявление Ми_

хайлова С.А., дополнительное исковое заявление.

Материал предлагается раздать игрокам частями: первой – статья, после

обсуждения – исковое заявление (дополнительный иск), еще позже – мате_

риалы судебного заседания.

Вопросы к обсуждению статьи:

Какова юридическая природа интернет0сайта?

Является ли сайт СМИ? При каких условиях?

Содержит ли опубликованная статья нарушение чьих0либо прав?

Вопросы к обсуждению искового заявления:

Считаете ли вы претензии Михайлова обоснованными?

В чем бы вы его поддержали, а в чем нет?

Участники семинара делятся на две группы: истцы и ответчики.

Задание: подготовить правовую позицию истца и ответчика.

После обсуждения – выступление спикеров группы.

Ведущий предлагает заключить мировое соглашение, основа которого

составляет: отказ истца от исковых требований, ответчик публикует ответ.

Задание: сформулировать условие мирового соглашения так, чтобы ав_

тор не мог комментировать ответ истца.

После выступления групп ведущий делает юридическое заключение.