Дело № 2. Петухов против газеты «Площадь Мира»

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 

СУТЬ СПОРА И ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКОВ

1. Осенью 2000 года, в г. Дубна Московской области между двумя ком_

мерческими фирмами произошел конфликт. Одна из фирм – ООО «Ком_

мерческий центр при торгово_промышленной палате г. Дубны» – была дове_

рительным управляющим муниципального имущества и сдавала это имуще_

ство в аренду различным фирмам и предпринимателям. Одним из арендато_

ров было ЗАО «Апогей_Пром».

Между двумя этими фирмами возник конфликт по поводу размеров

арендной платы. Спорящие стороны обращались в Третейский суд при тор_

гово_промышленной палате г. Дубны и в Арбитражный суд Московской об_

ласти.

ЗАО «Апогей_Пром» отказалось добровольно исполнять решение Тре_

тейского суда при ТПП г. Дубны. Тогда один из депутатов городского Сове_

та депутатов стал обращаться в адмыинистрацию города и городскую проку_

ратуру с просьбой разобраться в этой ситуации и принять к ЗАО «Апогей_

Пром» соответствующие меры.

Газета «Площадь Мира» опубликовала статью об этом конфликте. Газета

не вставала на чью_либо сторону, тон статьи сдержанный и объективный.

Под статьей были опубликованы позиции каждой из сторон и обращение

депутата Петухова к прокурору и главе администрации г. Дубны.

Рассказывая о конфликте, журналист написала: «Но на сторону гендирек(

тора ООО «КЦ ТПП» И.В. Герасимова очень оперативно встал депутат Ю.В.

Петухов, который, воспользовавшись неосведомленностью депутатов (вопрос

об эффективности использования муниципальных площадей и роли доверитель(

ного управляющего ООО «КЦ ТПП» еще не рассмотрен депутатской комисси(

ей по экономике), провел свой депутатский запрос и уже получил нужные И.В.

Герасимову ответы от председателя КУИ г. Дубны О.Г. Успенского и городско(

го прокурора: КУИ договор аренды с ЗАО «Апогей(Пром» разрывает, а проку(

рор не видит в этом нарушения закона».

Газете было известно, что депутат Петухов является одним из учредите_

лей ООО «КЦ ТПП», директор этой фирмы – Герасимов – является учреди_

телем фирмы, в которой Петухов является директором. Кроме того, и Пету_

хов, и Герасимов работали в одной фирме – «Эпус», которая осуществляла

по договору правовое сопровождение деятельности «КЦ ТПП». Каждый из

этих фактов подтверждался документально.

2. В ответ на статью Петухов обратился с иском о защите чести, достоин_

ства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Сначала это дело рассматривалось в 2001 г. Притязания истца были удов_

летворены. Затем Московский областной суд отменил решение нижестоя_

щих судов и направил дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суд отказал в иске полностью.

Обстоятельства дела были в каждом случае идентичными, при повтор_

ном рассмотрении дела ответчики не представляли новых доказательств, но

итог дела был противоположным.

Столь разительные результаты можно объяснить несколькими причина_

ми. Главная причина заключается в том, как ответчики определяли предмет

доказательства.

При первом рассмотрении дела ответчики, зная, что Петухов и Гераси_

мов имеют общие коммерческие интересы, а Петухов является учредителем

фирмы Герасимова, попытались доказать, что Петухов действительно на_

правлял запросы в интересах Герасимова и в своих интересах. Документы,

представленные суду, подтверждают наличие общих интересов. Таким обра_

зом, все сведения соответствуют действительности, и требования истца

поэтому не могут быть удовлетворены.

Кроме того, обращения Петухова в прокуратуру и в администрацию го_

рода являются попыткой разрешить конфликт незаконными способами. То

есть попыткой подменить судебную процедуру разрешения спора методами

административного давления. Подобные примеры, когда споры между фир_

мами разрешаются с помощью милиции и местной администрации, в исто_

рии современной России весьма известны.

Как нам казалось, доказательства существования чего_либо подобного и

в споре между «Апогей_Пром» и «КЦ ТПП» весьма очевидны. Общие ком_

мерческие интересы Петухова и Герасимова, заинтересованность Петухова в

прибыльности «КЦ ТПП» (вследствие его учредительства в этой фирме), не_

допустимость использования административного ресурса в разрешении

споров между двумя коммерческими фирмами не вызывали сомнений.

Но, как показал опыт первого рассмотрения спора, доказывать соответ_

ствие сведений действительности не всегда является правильным способом

защиты от подобных исков. Убедить суд, что Петухов действовал в интере_

сах Герасимова и в своих собственных интересах, было невозможно. Неосу_

ществимость подобного объяснить просто. Доказывая подобное, ответчики,

по сути, заставляли суд установить: Петухов действовал в интересах Гераси_

мова или нет: например, Петухов действовал исключительно в интересах го_

родской казны. Последнее составляло фундамент позиции Петухова при

первом рассмотрении дела.

И, таким образом, на суд была возложена функция разрешить, кто прав,

а кто виноват.

Достижение подобной цели не только чрезвычайно сложно, но и в неко_

торых случаях противоречит природе свободы мысли и слова. Суд, при рас_

смотрении споров и защите доброго имени, должен не устанавливать, кто

прав, а кто виноват. Суд должен решать, есть ли необходимость в конкрет_

ном случае ограничивать свободу слова журналиста. Если ответчики, в слу_

чаях, подобных этому, настаивают и пытаются убедить суд, что все распро_

страненное соответствует действительности, то, таким образом, они пыта_

ются доказать, что единственно правильная позиция – это позиция СМИ.

Только она соответствует действительности. Другое толкование освещаемой

прессой проблемы действительности не соответствует. Или, другими слова_

ми: существует два мнения. Одно мое, другое неправильное.

Попытки доказать последнее чрезвычайно трудны и вряд ли соответству_

ют духу свободы слова.

Именно осознание и уверенность в последнем подвигло к тому, что уже

ко времени рассмотрения в кассации, а затем и в суде надзорной инстанции,

ответчики изменили позицию и исходили из того, что все распространенные

сведения (даже несмотря на утвердительность и возможность проверки на

соответствие действительности) являются только мнением журналиста, что

выводит спор из под действия ст. 152 ГК РФ.

Мы помнили, что двойственность позиции по делу снижает надежность

защиты. Но, как оказалось, это было, пожалуй, решающим обстоятельством

в пользу отмены первого решения Президиумом Московского областного

суда.

При повторном рассмотрении ответчики исходили из следующего. Жур_

налисту были известны некоторые факты, подтверждаемые допустимыми и

убедительными доказательствами. На основании этих фактов журналист

сделал некоторые выводы и изложил их в статье. Кроме того, сведения не

являются порочащими. Истец может придерживаться иного мнения отно_

сительно спора, освещаемого газетой. Каждое из мнений имеет право на су_

ществование и право быть услышанным. Исходя из таких обстоятельств, га_

зета и распространила не только свою позицию, но и опубликовала на той

же полосе и в том же номере взгляд на проблему спорящих сторон. Послед_

нее обстоятельство свидетельствует об объективности газеты и о стремлении

газеты информировать общество о проблемах без попыток надавить на об_

щественное мнение в пользу какой_либо из сторон спора.

При повторном рассмотрении иска суд согласился с нашими доводами и

отказал Петухову в иске.

26 мая 2004 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского об_

ластного суда оставила решение суда от 29.12.2003 г. без изменений, а касса_

ционную жалобу Петухова без удовлетворения.

Нашла коса на камень

Конфликт между фирмами ЗАО «Апогей0Пром» и ООО «Коммерческий

центр при торгово0промышленной палате г. Дубны» (далее «КЦ ТПП») разрас0

тается и уже выплеснулся за рамки города: кто прав, а кто виноват сейчас вы0

ясняет Арбитражный суд Московской области.

И мудрый судья из арбитражного суда, очередное заседание которого со_

стоялось 20 ноября, посоветовал генеральным директорам спорящих коммер_

ческих структур – З.М. Казаковой (ЗАО «Апогей_Пром») и И.В. Герасимову

(«КЦ ТПП») пойти на мировое соглашение. Оказывается, еще не поздно!..

А дело в том, что доверительный управляющий Комитета по управлению

имуществом г. Дубны ООО «КЦ ТПП» в лице Т.В. Герасимова решил разорвать договор аренды с ЗАО «Апогей_Пром» и «выселить» его с арендуемых

у города площадей в магазине БУМ на Боголюбова, 31.

Причины имущественного спора каждая из сторон видит в недобросове_

стности и нарушении закона другой стороной. Точку зрения гендиректора

ЗАО «Апогей_Пром» и его коллектива (а в редакцию пришло от них письмо

с просьбой разобраться и защитить) мы представили в статье «Пора вме_

шаться» («ПМ» от 8.09.2000 г.). Аналогичные письма тогда же были направ_

лены в городской Совет депутатов и главе города В.Э. Проху.

Проблемой эффективности использования муниципальных площадей

(как и кому сдаются, какой доход город получает и т. п.) сейчас занимается

депутатская комиссия по экономике. Активно подключился к обсуждаемой

проблеме председатель общественного объединения «Клуб избирателей

г. Дубны» Б.В. Шестов, который высказал свои соображения по этому пово_

ду в двух публикациях, одна из которых в рубрике «Письмо в ПМ» от

6.10.2000 г. и «К вопросу об аренде» в «ПМ» от 10.11.2000 г., выступив своего

рода адвокатом ЗАО «Апогей_Пром».

Но на сторону гендиректора ООО «КЦ ТПП» И.В. Герасимова очень опе(

ративно встал депутат Ю.В. Петухов, который, воспользовавшись неосведом(

ленностью депутатов (вопрос об эффективности использования муниципальных

площадей и роли доверительного управляющего ООО «КЦ ТПП» еще не рас(

смотрен депутатской комиссией по экономике), провел свой депутатский запрос

и уже получил нужные И.В. Герасимову ответы от председателя КУИ г. Дубны

О.Г. Успенского и городского прокурора: КУИ договор аренды с ЗАО «Апогей(

Пром» разрывает, а прокурор не видит в этом нарушения закона.

Понятно, что гендиректор ЗАО «Апогей_Пром» З.М. Казакова оспарива_

ет правильность подобных решений в арбитражном суде.

Множатся аргументы и документы, в том числе и компрометирующего

характера, которые подтверждают (или опровергают) позиции сторон –

ООО «КЦ ТПП» и ЗАО «Апогей_Пром». Местные власти, правоохранитель_

ные органы, СМИ и общественные организации втягиваются в длящийся не

один год затяжной конфликт. Пример тому последняя пресс_конференция

заместителя главы города, председателя Комитета по управлению имущест_

вом г. Дубны О.Г. Успенского, посвященная проблемам использования му_

ниципальных площадей. (О пресс_конференции читайте в следующем но_

мере «ПМ».)

Призыв нашей газеты к депутатам и прокурору (об этом также шла речь

в статье «Пора вмешаться») во всем разобраться и помочь коллективу

ЗАО «Апогей_Пром» положения не улучшил. Ситуация обострилась, о чем

свидетельствуют направленные из горсовета для публикации официальные

документы и пришедшее в редакцию письмо З.М. Казаковой.

Как говорится, нашла коса на камень... Однако еще остается надежда на

главу города В.Э. Проха, который может помочь конфликтующим сторонам

найти разумный компромисс и воспользоваться советом арбитражного су_

дьи – лучше бы вы, т. е. З.М. Казакова и И.В. Герасимов, пришли к мирово_

му соглашению.

Л. Залиханова

В Дубненский городской суд

Московской области

от Петухова Юрия Валентиновича,

являющегося истцом по делу

ДОПОЛНЕНИЯ

к исковому заявлению о защите чести, достоинства

и деловой репутации

В связи с повторным рассмотрением гражданского дела по моему иску к

редакции газеты «Площадь Мира» (ООО «Грань») и ее корреспонденту Зали_

хановой Л.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и с учетом

указаний Президиума Московского областного суда, содержащихся в его

постановлении № 969 от 07.08.2002 г., руководствуясь ст. ст. 30 и 34 ГПК

РСФСР, считаю необходимым дополнить свое первоначальное исковое за_

явление следующими объяснениями и требованиями.

Свобода мысли и слова, выражения своего мнения, гарантированная

каждому статьей 29 Конституции РФ, не может быть абсолютной, безгра_

ничной. Разработаны и международные стандарты, направленные против

злоупотребления свободой слова, информации, выражения своего мнения.

Так, в ч. 3 ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических пра_

вах предусмотрено, что пользование этими свободами налагает особые обя_

занности и особую ответственность и, следовательно, может быть сопряже_

но с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены зако_

ном и являются необходимыми в том числе для уважения прав и репутации

других лиц. В ст. 17 Пакта указано, что никто не может подвергаться неза_

конным посягательствам на его честь и репутацию и каждый человек имеет

право на защиту закона от таких посягательств. Аналогичные положения со_

держатся в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3

ст. 55 Конституции РФ.

Гарантируя свободу мысли и слова, Конституция РФ вместе с тем в ч. 1

ст. 21 устанавливает, что достоинство личности охраняется государством и

ничто не может быть основанием для его умаления, а в ч. 1. ст. 23 предостав_

ляет каждому право на защиту своей чести и доброго имени. Именно с це_

лью реализации этих конституционных норм ст. 19 Закона РФ «О средствах

массовой информации» обязывает журналиста при осуществлении профес_

сиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и досто_

инство граждан и организаций, а также проверять достоверность сообщае_

мой им информации. Выполнением этих обязанностей ограничивается, в

частности, предоставленное журналисту этим же законом (п. 9 ст. 47) право

«излагать свои личные суждения и оценки» в сообщениях и материалах,

предназначенных для распространения за его подписью.

Право на судебную защиту чести и достоинства предусмотрено статьей 152

ГК РФ, которая допускает возможность судебного опровержения любых не_

достоверных, порочащих сведений. Ст. 152 ГК РФ не сводит содержание по_

рочащих сведений только к информации об определенных фактах, поскольку

сообщение сведений может быть изложено в любой форме, в том числе путем

изложения мнения, суждения. Поэтому вывод о том, что оценка деятельнос_

ти, суждения и критика не могут быть отнесены к порочащим честь, достоин_

ство сведениям, не основан на законе. Подтверждением этого является, на_

пример, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

18.08.1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении

судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации

граждан и юридических лиц» разъяснение, что под распространением поро_

чащих сведений следует понимать и изложение таких сведений в служебных

характеристиках. Ответчиками по искам об опровержении порочащих сведе_

ний, изложенных в служебных характеристиках, являются лица, их подписав_

шие, и организации, от имени которых выдана характеристика. Но любая ха_

рактеристика – это всегда мнение, отзыв, заключение о трудовой, обществен_

ной и прочей деятельности лица. Следовательно, это всегда оценка, которая в

определенных случаях может быть оспорена в судебном порядке.

Ответчики распространили в отношении меня следующие недостовер_

ные сведения:

– «Но на сторону гендиректора ООО «КЦТПП» И.В. Герасимова очень

оперативно встал депутат Ю.В. Петухов, который, воспользовавшись нео_

сведомленностью депутатов... провел свой депутатский запрос и уже полу_

чил нужные И.В. Герасимову ответы от председателя КУИ г. Дубны О.Г. Ус_

пенского и городского прокурора: КУИ договор аренды с ЗАО «Апогей_

Пром» разрывает, а прокурор не видит в этом нарушения закона», содер_

жатся в статьях Л. Залихановой «Нашла коса на камень...» и «Что порочит

депутата Ю.В. Петухова?», опубликованных в газете «Площадь Мира» соот_

ветственно 24.10.2000 г. и 19.01.2001 г.;

– «... депутат Ю.В. Петухов в своем депутатском запросе оказывает дав_

ление на администрацию, требуя, чтобы та занялась принудительным высе_

лением ЗАО «Апогей_Пром» с арендуемых муниципальных площадей в све_

те решения Третейского суда от 26.06.2000 г., не дожидаясь вступления реше_

ния суда в силу, т. е. получения истцом ООО «КЦ ТПП» исполнительного

листа из арбитражного суда», содержащиеся в статье Л. Залихановой «Что

порочит депутата Ю.В. Петухова?», опубликованной в газете «Площадь Ми_

ра» 19.01.2001 г.

Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат меня,

т. е. унижают мою честь и умаляют мое достоинство. Эти сведения с учетом

контекста статей влекут за собой отрицательную оценку моей депутатской

деятельности со стороны жителей города, ухудшают мою репутацию в обще_

ственном мнении.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 11

разъясняется, что порочащими являются также не соответствующие дейст_

вительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином

или юридическим лицом действующего законодательства или моральных

принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в

трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно_

хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. п.),

которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию

гражданина или юридического лица.

Я являюсь депутатом городского Совета. Форма деятельности, права и

обязанности депутата представительного органа местного самоуправления,

ограничения в связи с осуществлением полномочий депутата установлены

Законом Московской области «О статусе депутата представительного органа

местного самоуправления и выборного должностного лица местного само_

управления в Московской области». Согласно указанному закону депутат

обладает только правами, предусмотренными законами и нормативными

правовыми актами муниципального образования (ст. 10). Он обязан обеспе_

чивать соблюдение Конституции РФ, законов и нормативных правовых ак_

тов муниципального образования, обеспечивать соблюдение и защиту прав

и законных интересов граждан, соблюдать нормы этики депутата (ст. 12).

Депутат не вправе в процессе реализации своих полномочий оказывать

предпочтение отдельным лицам (ст. 18). Закон и этические нормы не преду_

сматривают для депутата возможности пользоваться неосведомленностью

других депутатов для проведения своего депутатского запроса с целью полу_

чения нужных отдельному лицу ответов, оказывать на городскую админист_

рацию давление, требуя исполнения не вступившего в силу судебного реше_

ния. Ответчики же распространили сведения, содержащие утверждения о

совершении мною этих противоправных действий, которые не могут не по_

рочить мою депутатскую деятельность.

Распространением указанных выше недостоверных и порочащих меня

сведений мне причинен моральный вред, так как мне неоднократно при_

шлось испытывать нравственные переживания и страдания. В силу п. 5

ст. 152 и ст. 1100 ГК РФ наличие морального вреда (нравственных страда_

ний) в данном случае предполагается, т. к. у нравственных страданий отсут_

ствуют внешние проявления. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 11, при оп_

ределении размера компенсации морального вреда следует учесть характер и

содержание публикаций (появились в ответ на депутатский запрос и в связи

с моим обращением в суд с целью опорочить мою общественную деятель_

ность), степень и многократность распространения недостоверных сведе_

ний, а также то, что я занимал ответственное положение в органах местного

самоуправления города (депутат, заместитель председателя Совета, предсе_

датель постоянной комиссии Совета по правовому регулированию местного

самоуправления и Уставу города).

С учетом изложенного

Прошу:

1. Обязать редакцию газеты «Площадь Мира» (ООО «Грань») опубликовать

опровержение не соответствующих действительности сведений о том, что

– «Но на сторону гендиректора ООО «КЦ ТПП» И.В. Герасимова очень

оперативно встал депутат Ю.В. Петухов, который, воспользовавшись нео_

сведомленностью депутатов... провел свой депутатский запрос и уже полу_

чил нужные И.В. Герасимову ответы от председателя КУИ г. Дубны О.Г. Успенского и городского прокурора: КУИ договор аренды с ЗАО «Апогей_

Пром» разрывает, а прокурор не видит в этом нарушения закона», содержа_

щихся в статьях Л. Залихановой «Нашла коса на камень...» и «Что порочит

депутата Ю.В. Петухова?», опубликованных в газете «Площадь Мира» соот_

ветственно 24.11.2000 г. и 19.01.2001 г.;

– «...депутат Ю.В. Петухов в своем депутатском запросе оказывает давле_

ние на администрацию, требуя, чтобы та занялась принудительным выселе_

нием ЗАО «Апогей_Пром» с арендуемых муниципальных площадей в свете

решения Третейского суда от 26.06.2000 г., не дожидаясь вступления реше_

ния суда в силу, т. е. получения истцом ООО «КЦ ТПП» исполнительного

листа из арбитражного суда», содержащихся в статье Л. Залихановой «Что

порочит депутата Ю.В.Петухова?», опубликованной в газете «Площадь Ми_

ра» 19.01.2001 г.

2. Взыскать с ответчиков в мою пользу компенсацию морального вреда в

размере 100 000 рублей в равных долях, т. е. по 50 000 рублей с каждого.

Ю.В. Петухов

В Дубненский городской суд Московской области

г. Дубна, ул. Курчатова, д. 28

От представителя ответчика Быкова В.В.,

115093, г. Москва...

По иску Петухова Ю.В.,

г. Дубна, ул. Центральная...

К ответчику ООО «Грань» редакции газеты «Площадь Мира»,

г. Дубна, ул. Советская, д. 19

16 апреля 2003 г.

ВОЗРАЖЕНИЯ

на иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации

морального вреда

С заявленными исковыми требованиями не согласен, считаю их неза_

конными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следу_

ющим основаниям.

Как следует из ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отноше_

нии которого распространены сведения, имеет право обратиться в суд с ис_

ком и требовать по суду опровержения только таких сведений, которые не

соответствуют действительности и порочат его доброе имя.

В этом случае действующее законодательство – ст. 152 Гражданского ко_

декса РФ, обязательные разъяснения Пленума Верховного Суда, изложен_

ные им в Постановлении от 18.08.92 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан, а

также деловой репутации граждан и юридических лиц» – позволяет удовле_

творить подобный иск лишь при обязательном наличии в распространенной

информации следующей совокупности признаков:

1. распространены сведения, т. е. утверждения о событиях, но не оценоч_

ные суждения;

2. эти сведения должны быть порочащими, то есть содержать утвержде_

ния о нарушении обратившимся действующего законодательства или мо_

ральных принципов;

3. эти сведения не соответствуют действительности, то есть могут быть

опровергнуты путем их верификации (проверки на соответствие действи_

тельности);

4. сведения относятся к обратившемуся.

Отсутствие в статье хотя бы одного из этих признаков свидетельствует о

том, что действия распространителя не образуют состава правонарушения,

предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

1. Распространенные сведения соответствуют действительности

1) Депутат городского Совета Петухов действительно обращался в проку_

ратуру и администрацию города с запросами, добиваясь исполнения реше_

ния, вынесенного в пользу организации, возглавляемой Герасимовым. Этот

факт истец не отрицает.

2) Смысл вопросов, поставленных истцом перед прокурором города и

главой города, заключался в выяснении вопроса – какие меры принимаются

в связи с расторжением договора аренды магазина Третейским судом ТПП

г. Дубны. Решение Третейского суда состоялось в пользу доверительного уп_

равляющего муниципальным имуществом г. Дубны ООО «КЦ ТПП».

3) Смысл полученных ответов, как очевидно следует из их текстов, сви_

детельствует, что в отношении стороны, не исполняющей решение Третей_

ского суда – ЗАО «Апогей_Пром», прокурор города и администрация города

предприняли некоторые действия, которых добивался истец. Эти действия

были предприняты именно потому, что ЗАО «Апогей_Пром» не исполняло

решение Третейского суда, вынесенное в пользу Герасимова.

Все эти утверждения очевидно следуют из документов, опубликованных

в газете «Площадь Мира» 24 ноября 2000 года. Подлинность этих докумен_

тов истец не оспаривает.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова.

Статья 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» закрепляет про_

фессиональное право журналиста «излагать свои личные суждения и оцен_

ки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за

его подписью».

Ни в одном законодательном акте не закреплена обязанность журналис(

тов, редакции излагать только такие мнения, которые нейтральны или бла_

госклонно воспринимаются обществом, или делать только такие умозаклю_

чения и выводы, которые нравятся героям таких высказываний.

Более того, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

позволяет любому человеку высказывать критические замечания в адрес го_

сударственных и муниципальных служащих, депутатов и осуществлять, та_

ким образом, контроль общества за их деятельностью. Как следует из прак_

тики Европейского суда по правам человека, границы допустимого при об_

суждении в прессе поступков и действий публичных фигур очень широки.

Исходя из изложенных соображений, журналист реализовал конститу_

ционное и профессиональное право и сделал вывод, что Петухов встал на

сторону Герасимова, провел депутатский запрос и получил ответы, нужные

Герасимову.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

2. Распространенные сведения не являются порочащими

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 11

«О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите

чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридиче_

ских лиц», порочащими являются не соответствующие действительности

сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующе_

го законодательства или моральных принципов.

В определение сведений как порочащих законодатель положил объек_

тивный признак1, а не субъективный. Порочащими признаются только све_

дения, содержащие утверждения. Поэтому критика, оценочные суждения,

предположения не признаются законом порочащими. Именно такой под_

ход, отраженный в Постановлении Пленума Верховного Суда № 11, позво_

ляет объективно и обоснованно разграничить порочащие сведения от всех

остальных сведений.

1) Обращения в прокуратуру, городскую администрацию и получение отве(

тов на эти запросы являются законными действиями, что редакция не оспари_

вает. Реализуя право депутата на обращение в органы государственной влас_

ти, местного самоуправления, депутат защищает права и законные интере_

сы граждан. С этой целью предусмотрена обязанность депутатов регулярно

вести прием избирателей. Этой же цели служит создание депутатами различ_

ных уровней общественных приемных. Встречаясь с избирателями или жи_

телями соответствующего избирательного округа, или с обычными гражда_

нами, и обращаясь в различные органы, депутат, таким образом, защищает

не только права и законные интересы отдельных граждан, но и защищает за_

конность и правопорядок в обществе в целом. Естественно, что такие дейст_

вия депутатов нельзя признать как порочащие их доброе имя.

2) «Получение нужных ответов» нельзя признать порочащими в смысле По(

становления Пленума № 11, т. к. это не является утверждением о нарушении

истцом действующего законодательства или моральных принципов.

Так же следует учитывать, что журналист, зная о смысле этих запросов –

оказание необходимого принуждения в случае, если это необходимо, на

ЗАО «Апогей_Пром», – воспользовался своим конституционным и профес_

сиональным правом и высказал свою оценку, очевидно следующую из суще_

ства этих запросов – «получил нужные Герасимову ответы».

Даже в том случае, если эти ответы и не были нужны Герасимову, что

нельзя объективно проверить, т. к. в такой ситуации любой человек может

ответить то, что он хочет, под влиянием различных факторов или может да_

же и забыть, – были они ему нужны или нет, эту фразу все равно нельзя при_

знать порочащей, т. к. утверждение о получении ответов не является утверж_

дением о нарушении действующего законодательства или моральных прин_

ципов.

3) «Оказание давления» также не является порочащим утверждением. Сло_

во «давление» используется как синоним слов «понуждение, призыв, побуж_

дение к совершению неких действий». Это слово может восприниматься как

слово, несущее негативный оттенок, но может восприниматься и как нейт_

ральное или даже как свидетельство позитивных качеств лица – настойчи_

вости, упорства, целеустремленности лица в достижении поставленных це_

лей. То или иное восприятие зависит от субъективных качеств лица, воспри_

нимающего информацию.

Тем более слово «давление» характеризует физическое действие и ис_

пользуется в данном случае в переносном значении. Поэтому фраза «оказа_

ние давления» является оценочной характеристикой, которая не может рас_

сматриваться в порядке ст. 152 ГК РФ.

3. По существу искового заявления

1) Непонятно, почему истец пытается убедить и нас, и суд, что, выступая

за исполнение решения Третейского суда, в результате исполнения которо_

го бюджет города мог существенно пополниться, на самом деле он действо_

вал не в интересах всего города, но только в интересах Герасимова.

Например, к депутату приходит человек и говорит, что стихийная сто_

янка перед домом, в котором он живет, – мешает ему. После этого депутат

обращается в правоохранительные органы или органы местного самоуп_

равления по просьбе одного человека, но обеспокоенный состоянием эко_

логии во всем районе, и просит разобраться в этой ситуации, принять ме_

ры, если это надо. В подобной ситуации нельзя согласиться, что, обраща_

ясь по просьбе одного человека, депутат действует исключительно в инте_

ресах только этого человека. В подобной ситуации обращение депутата

преследует и общественные интересы. В данном примере, как и в рассмат_

риваемом споре, мы никоим образом не подвергаем сомнению законность

действий депутата.

2) Нам кажется, что в данном случае истцу не нравятся некоторые выво_

ды, которые возможно, но не обязательно могут последовать из содержания

этих статей.

Одним из таких вероятных выводов может быть вывод о том, что депутат

Петухов злоупотреблял своими правами, но действовал в рамках закона. Ве_

роятность такого вывода велика, учитывая следующие факты:

2.1. По соглашению от 02.07.98 г. между мэрией г. Дубны и Торгово_

промышленной палатой г. Дубны Центру экономико_правовых услуг

«Эпус» – директор Петухов – поручено осуществлять подготовку правовых

документов по созданию хозяйственного общества, а также обеспечивать

правовое и экономическое сопровождение деятельности создаваемой ор_

ганизации – ООО «КЦ ТПП» директор Герасимов. Истец признает, что это

соглашение действовало и на момент первоначального рассмотрения дан_

ного иска. Эта информация была подтверждена истцом в первом судебном

разбирательстве;

2.2. Центр «Эпус» – директор Петухов – является одним из учредителей

«КЦ ТПП» – директор Герасимов (п. 4.1 Устава ООО «КЦ ТПП»);

2.3. Герасимов в свою очередь является одним из соучредителей Центра

«Эпус».

Возможно, к такому выводу пришел и истец, что может ущемлять или

обижать его. Но редакция может отвечать только за распространение ут_

верждений о нарушении истцом действующего законодательства или мо_

ральных принципов. Законодательством не запрещается СМИ распрост_

ранять информацию, которая может вызывать различный отклик читате_

лей или зрителей на содержание такой информации. Установление такого

ограничения было бы бессмысленно, т. к. восприятие и выводы из одной и

той же информации могут существенно различаться. Такое различие обус_

ловлено воспитанием, возрастом, образованностью, политическими при_

страстиями и другими подобными причинами. Исходя из многообразия

воздействующих факторов, СМИ или журналист не могут обеспечить еди_

нообразие в восприятии распространяемой информации. Тем более дости_

жение такого единообразия противоречило бы конституционным принци_

пам идеологического многообразия, демократизма, праву на свободу мыс_

ли и слова.

В любом случае, наложение на редакцию ответственности по ст. 152 воз_

можно только за распространение утверждений о нарушении истцом дейст_

вующего законодательства или моральных принципов. Ответственность за

возможные выводы, предположения, домыслы ст. 152 не предусмотрено.

На основании всего изложенного

ПРОШУ

суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика Быков В.В.

В Дубненский городской суд Московской области

г. Дубна, ул. Курчатова, д. 28

От представителя ответчика Быкова В.В.,

115093, г. Москва...

По иску Петухова Ю.В.,

г. Дубна...

К ответчику ООО «Грань» редакции газеты «Площадь Мира»,

г. Дубна, ул. С оветская, д. 19

29 декабря 2003 г.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ

на иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации

морального вреда

Сведения, изложенные в статье, являются мнениями или оценочными

суждениями, поэтому, в соответствии со ст. 152 ГК, практикой ее применения,

и практикой ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных

свобод, ответчик не может нести ответственность в порядке ст. 152 ГК.

Этот вывод подтверждается, например, протестом заместителя Предсе_

дателя Верховного Суда РФ Н.Ю. Сергеева от 20 декабря 2002 г., направлен_

ном в президиум Пензенского областного суда. В протесте подчеркнуто, что

«исходя из смысла ст. 29 Конституции РФ о свободе слова и массовой ин_

формации, ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой ре_

путации возможна только от распространения фактических сведений, не со_

ответствующих действительности, поэтому в случае высказывания в отно_

шении потерпевших оценочных суждений правовой механизм, прописан_

ный в ч. 1 ст. 152 ГК РФ, не может быть использован в качестве основания

для их судебной защиты».

7 февраля 2003 г. президиум Пензенского областного суда согласился с

доводами заместителя Председателя Верховного Суда РФ, удовлетворил

протест и направил дело на новое рассмотрение.

Этот же вывод содержится и в статье судьи Верховного Суда РФ С. По_

тапенко «Факты и мнения в делах о защите чести», опубликованной в жур_

нале «Российская юстиция», №7, 2001 г.

Из объяснений эксперта, допрошенного на судебном заседании, очевид_

но следует, что мнение может быть выражено не только в форме сомнения,

но и в форме утверждения. Например:

1) «Мне кажется (я думаю), что депутат Петухов оказывает давление» –

мнение в форме сомнения;

2) «Я считаю, что депутат Петухов оказывает давление» – мнение в фор_

ме утверждения.

Также эксперт показал, что проверить на соответствие действительности

можно только утверждение о событии. Например: «Вчера в Москву приле_

тел Президент США Д. Буш». Именно такие утверждения можно, например,

посмотрев новости, проверить на соответствие действительности. Напро_

тив, утверждения, вроде: «Я считаю, что это хорошо, что в Москву прилетел

Президент США Д. Буш» – проверить на соответствие действительности

нельзя. Подобные утверждения являются оценочными, даже несмотря на

утвердительную форму. Почему они являются такими? Потому что о собы_

тии «Вчера в Москву прилетел Президент США Д. Буш» можно высказать

самые разные суждения. Кто_то считает, что это хорошо, другие, что это мо_

жет помочь России, а третьи, наоборот, что это плохо или такой прилет по_

влечет споры и проблемы с Китаем. Ни одно из этих утверждений невоз_

можно проверить на соответствие действительности, т. е. привести доказа_

тельства, однозначно и убедительно исключающие все другие версии.

Именно поэтому ответчик не может доказать в суде соответствие дейст_

вительности этих сведений. Именно поэтому ученые и судьи в России убеж_

дены, что возложение ответственности в порядке ст. 152 за высказанные

мнения противоречит ст. 29 Конституции. Именно поэтому Европейский

суд по правам человека считает, что возложение на ответчика обязанности

доказывать истинность мнения противоречит ст. 10 Конвенции.

Учитывая изложенное выше, фраза «депутат Петухов оказывает давление

на администрацию» является оценкой деятельности истца. Потому что жур_

налист, пользуясь своим профессиональным правом высказывать мнение в

своих материалах (ст. 47 Закона о СМИ), посчитал, что запросы истца в

столь категоричной форме, приводящего столь жесткие аргументы в этих за_

просах, являются, по мнению журналиста, давлением на администрацию.

Из словосочетания «оказывать давление» не следует, что истец нарушает

закон или моральные нормы и принципы. «Оказывать давление» свидетель_

ствует об активности и настойчивости истца в отстаивании собственной по_

зиции. Как следовало из ответов истца на вопросы представителя редакции,

Петухов был убежден, что решение третейского суда законно, поэтому он и

требовал его исполнения. Поэтому он и направлял свои запросы.

Истец считает, что фраза «на сторону Герасимова встал депутат Петухов»

его порочит. Этот довод истца опровергается его же ответами на вопросы

представителя редакции. Из ответов истца следовало, что если бы к нему об_

ратился любой другой житель Дубны, пенсионер или предприниматель, то

он сделал бы все, чтобы помочь обратившемуся. Если истец считает, что по_

мощь нуждающимся его не порочит, то, следовательно, и помощь Герасимо_

ву его также не может порочить. Иначе не ясно, почему одним людям мож_

но помогать, а другим нельзя?

Тем более, как и в любом споре, в споре между КЦ ТПП и ЗАО «Апогей_

Пром» было две стороны. Осуществляя действия, направленные на испол_

нение решения третейского суда в пользу одной из сторон, истец, возмож_

но, сам того и не желая, встал на одну из сторон.

А учитывая, что он добивался исполнения решения третейского суда в

пользу фирмы Герасимова, то закономерно и понятно, почему журналист

оценил ответы на эти запросы как «ответы, нужные Герасимову».

Фраза «Петухов... оказывает давление... не дожидаясь вступления реше_

ния суда в силу, т. е. получения истцом... исполнительного листа из арбит_

ражного суда» также не является порочащей. Мы согласны, что решение

третейского суда вступает в силу немедленно. Мы согласны, что журналист

ошибся, написав «не дожидаясь вступления решения суда в силу». Но ст. 152

не предусматривает ответственность за совершение ошибки. Последствия,

предусмотренные в ст. 152 наступают в случае распространения не соответ_

ствующих действительности порочащих сведений. Эта ошибка истца не по_

рочит. Журналист не юрист, поэтому он не должен понимать разницу между

получением исполнительного листа и вступлением решения суда в силу. Тем

более в этом же предложении он объяснил, что под вступлением решения

суда в силу он понимал получение исполнительного листа. Так как исполни_

тельный лист получен не был, что истец не отрицает, то, по мнению журна_

листа, решение суда в силу не вступило. Этой фразой журналист подчерки_

вал, что истец начал действовать, даже несмотря на то что исполнительного

листа на тот момент не было. Хотя действующее законодательство предусма_

тривает, что принудительное исполнение решений любого суда возможно

только после получения исполнительного листа стороной спора.

Достоверность фразы «воспользовался неосведомленностью» подтверж_

дается материалами дела. В статье «Нашла коса на камень...» эта фраза объ_

ясняется следующим образом: «...вопрос об эффективности использования

муниципальных площадей и роли доверительного управляющего ООО КЦ

ТПП еще не рассмотрен депутатской комиссией по экономике». Действи_

тельно, решение направить запрос Петуховым было принято 28 сентября

2000 года. Хотя запрос по этой теме депутатом Николаевым был направлен

только 10 октября 2000 года. Ответ на запрос Николаева, как это видно из

его текста, и должен был разрешить вопрос «об эффективности использова_

ния муниципальных площадей и роли доверительного управляющего

ООО “КЦ ТПП”».

Ссылки истца, что этот вопрос обсуждался и ранее, не подтвержден до_

казательствами. Допустимым доказательством, что вопрос об эффективнос_

ти использования муниципальных площадей и роли доверительного управ_

ляющего уж рассматривался и, на момент составления запроса Петухова, де_

путаты уже были об этом осведомлены, – является протокол соответствую_

щего собрания депутатской комиссии по экономике. Такого доказательства

в материалах дела нет, истец на такой протокол не ссылается. Ответчики, в

свою очередь, напротив, приводят доказательства соответствия действи_

тельности спорной фразы. Этот вопрос действительно не рассматривался,

протокола обсуждения этого вопроса не существует, а из сопоставления дат

запросов Петухова и Николаева видно, что этот вопрос должен был рассма_

триваться только после ответа на запрос Николаева, т. е. гораздо позже на_

правления запроса Петуховым. Следовательно, эта фраза, по смыслу, рас_

крытому в скобках, соответствует действительности.

Кроме того, позиция Московского областного суда в части, что критика

не может быть отнесена к порочащим честь и достоинство сведениям под_

тверждается и практикой Верховного Суда РФ.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного

Суда РФ от 10 февраля 2003 года содержится положение, что ограничение

критики публичных лиц (государственных и муниципальных служащих,

депутатов) снижает степень контроля общества за их деятельностью, что

противоречит целям и задачам ограничений, установленных ч. 2 ст. 10

Конвенции.

Поэтому вывод Верховного Суда и Московского областного суда соот_

ветствует правилам, установленным международным договором Россий_

ской Федерации, и, следовательно, соответствует п. 4 ст. 15 Конституции.

Необходимость обращения к практике Европейского суда подтверждается в

п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 октября 2003 г. № 5

«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и

норм международного права и международных договоров Российской Феде_

рации». «Применение судами вышеназванной Конвенции должно осуще_

ствляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избе_

жание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных

свобод».

Постановление Президиума Московского областного суда полностью

соответствует принципу, подтвержденному Европейским Судом по правам

человека в ряде решений (Лингенс п. Австрии, Обершлик п. Австрии, Кас_

телс п. Испании), – пределы допустимой критики публичных лиц шире, чем

в отношении частных лиц.

На основании всего изложенного

ПРОШУ

суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика Быков В.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2003 г. г. Дубна Московской области

Дубненский городской суд Московской области в составе: председатель_

ствующего судьи Бодровой Л.Л. при секретаре Ульяновой М.Н. – рассмот_

рел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова

Ю.В. к ООО «Грань», редакции газеты «Площадь Мира» и Залихановой Л.С.

о защите чести, достоинства и деловой репутации и

установил:

Истец Петухов Ю.В. просит суд взыскать с ответчиков Залихановой Л.С.

и редакции газеты «Площадь Мира» в возмещение морального вреда по

50 000 рублей с каждого и обязать редакцию газеты опровергнуть не соответ_

ствующие действительности сведения. В обоснование своих требований он

ссылается на те обстоятельства, что в газете «Площадь Мира» от 24.11.2001 г.

и от 19.01.2001 г. в статьях Залихановой Л.С. «Нашла коса на камень...» и

«Что порочит депутата Петухова Ю.В.?» содержатся недостоверные сведе_

ния, порочащие честь и деловую репутацию истца. А именно, в отрывках:

«Но на сторону гендиректора ООО «КЦ ТПП» И.В. Герасимова очень опера_

тивно встал депутат Ю.В. Петухов, который, воспользовавшись неосведом_

ленностью депутатов, провел свой депутатский запрос и уже получил нуж_

ные И.В. Герасимову ответы от председателя КУИ г. Дубны Успенского О.Г.

и городского прокурора: КУИ договор аренды с ЗАО «Апогей_Пром» разры_

вает, а прокурор не видит в этом нарушений закона», и «депутат Петухов в

своем депутатском запросе оказывает давление на администрацию, требуя,

чтобы та занялась принудительным выселением ЗАО «Апогей_Пром» с

арендуемых муниципальных площадей в свете решения Третейского суда от

26.06.2000 г. не дожидаясь вступления решения суда в силу, т. е. получения

истцом ООО «КЦ ТПП» исполнительного листа из арбитражного суда». Ис_

тец полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности и

порочат его честь и деловую репутацию. Он является депутатом городского

Совета. Закон и этические нормы не предусматривают для депутата возмож_

ности пользоваться неосведомленностью депутатов для проведения своего

депутатского запроса с целью получения нужных отдельному лицу ответов,

оказывать на администрацию давление, требуя исполнения не вступившего

в силу судебного решения. В данных фрагментах статей ответчики распрост_

ранили в отношении истца сведения, содержащие утверждения о соверше_

нии указанных противоправных действий, которые порочат его депутатскую

деятельность. Поэтому он просит суд обязать редакцию газеты опровергнуть

распространенные сведения и взыскать с ответчиков компенсацию мораль_

ного вреда.

Представитель ответчика – ООО «Грань». Главный редактор газеты «Пло_

щадь Мира» Мелкумова О.В. и доверенное лицо Быков В.В. с иском не со_

гласны. В приведенных статьях нет выражений, оскорбительных для чести и

достоинства Петухова Ю.В. Сведения, изложенные в статьях, являются мне_

нием (оценочным суждением) журналиста, поэтому редакция не должна до_

казывать соответствие действительности этих сведений. Журналист, пользу_

ясь своим профессиональным правом высказывать свое мнение (ст. 47 Зако_

на о СМИ), посчитал, что запросы истца в столь категоричной форме явля_

ются давлением на администрацию. Журналист не юрист, поэтому он не дол_

жен понимать разницу между получением исполнительного листа и вступле_

нием решения суда в законную силу. Тем более что в этом же предложении

он объяснил, что под вступлением решения суда в силу он понимал получе_

ние исполнительного листа. Так как исполнительный лист получен не был,

что истец не отрицает, то, по мнению журналиста, решение суда в силу не

вступило. Выражение «воспользовался неосведомленностью депутатов» объ_

ясняется тем, что вопрос об эффективности использования муниципально_

го имущества на заседании городского Совета был рассмотрен позднее.

Соответчик Залиханова Л.С. с иском не согласна, просит суд рассмот_

реть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, до_

просив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удов_

летворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду

опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соот_

ветствуют действительности.

Материалами дела установлено, что в газете «Площадь Мира», учредите_

лем которой является ООО «Грань», в номере от 24.11.2000 г. была опублико_

вана статья Залихановой Л.С. «Нашла коса на камень...», в которой были

приведены следующие выражения: «Но на сторону гендиректора ООО «КЦ

ТПП» Герасимова И.В. очень оперативно встал депутат Ю.В. Петухов, кото_

рый, воспользовавшись неосведомленностью депутатов (вопрос об эффек_

тивности использования муниципальных площадей и роли доверительного

управляющего ООО «КЦ ТПП» еще не рассмотрен депутатской комиссией

по экономике), провел свой депутатский запрос и уже получил нужные

И.В. Герасимову ответы от председатели КУИ г. Дубны Успенского О.Г. и го_

родского прокурора: КУИ договор аренды с ЗАО «Апогей_Пром» разрывает,

а прокурор не видит в этом нарушения закона». (л.д.З).

В той же газете, в номере от 19.01.2001 г., в статье Залихановой Л.С. «Что

порочит депутата Петухова Ю.В.?» были приведены следующие сведения:

«Разве не знает юрист_депутат Петухов, что третейские суды не входят в суде_

бную систему РФ и их решения в случае несогласия ответчика требуют под_

тверждения в арбитражном суде? Вместо этого депутат Петухов Ю.В. в своем

депутатском запросе оказывает давление на администрацию, требуя, чтобы

та занялась принудительным выселением ЗАО «Апогей_Пром» с арендуемых

муниципальных площадей в свете решения третейского суда от 22.06.2000 г.,

не дожидаясь вступления решения суда в силу, т. е. получения истцом

ООО «КЦ ТПП» исполнительного листа из арбитражного суда». (л.д. 11).

Для разрешения вопроса о том, являются ли указанные распространен_

ные сведения оскорбительными для чести и достоинства личности Петухо_

ва Ю.В., по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Дасько А.А., имеющей степень

кандидата филологических наук, работающей доцентом кафедры

лингвистики университета «Дубна», – в содержащихся сведениях нет вер_

бальных выражений, оскорбительных для чести и достоинства личности Пе_

тухова Ю.В. Изложенные во фрагментах сведения не относятся к оценке мо_

ральных качеств и этических принципов личности, не содержат слов со сни_

женной стилистической коннотацией.

Указание Л. Залихановой на то, что Ю.В. Петухов «воспользовался», т. е.

«...извлек выгоду» из сложившейся ситуации, не является оскорбительным

выражением в адрес Петухова Ю.В., поскольку не затрагивает личностных

качеств истца, а касается его профессиональной и депутатской деятельнос_

ти. Слово «оперативно» в данном контексте употреблено как синоним сло_

ва «быстро» и не имеет сниженной стилистической коннотации, не являет_

ся бранным, поэтому не может быть расценено как оскорбительное для че_

сти и достоинства Ю.В. Петухова.

Как следует из текста фрагмента от 19.01.2001 г., «давление на админист_

рацию» Ю.В. Петухов оказывает, «требуя, чтобы та занялась принудитель_

ным выселением ЗАО «Апогей_Пром» с арендуемых муниципальных пло_

щадей». Требовать – просить в категоричной форме, будучи убежденным в

своем праве на то, чтобы эта просьба была выполнена. Слово «требовать» не

имеет отрицательной стилистической окраски и не является оскорбитель_

ным, не содержит отрицательный семантический компонент, а, следова_

тельно, не содержит оскорбления для чести и достоинства Ю.В. Петухова.

Вопрос о соответствии действительности распространенных в указанных

текстах сведений к компетенции эксперта_лингвиста не относится.

Согласно ст. 47 п. 9 Закона РФ «О средствах массовой информации» жур_

налист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях

и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Материалами дела установлено, что на заседании Совета депутатов

г. Дубны от 28.09.2000 г. был рассмотрен вопрос «О признании депутатским

запросом обращения депутата Петухова Ю.В. к Главе города Проху В.Э. и

прокурору г. Дубны Кустову А.Н. по вопросу принятия мер в связи с растор_

жением договора аренды магазина по проспекту Боголюбова д. 31». По дан_

ному вопросу было принято Решение № РС_13_90 от 28.09.2000 г. о призна_

нии данного обращения депутатским запросом.

В депутатском запросе Петухов Ю.В. поставил вопрос о том, что

ЗАО «Апогей_Пром» безосновательно продолжает пользование муници_

пальными помещениями, несмотря на решение Третейского суда г. Дубны

от 22.06.2000 г. о расторжении договора аренды между ЗАО «Апогей_Пром»

и Комитетом по управлению имуществом г. Дубны. В этом запросе истец

указал также, что в 1995 г. «Администрация города, не дожидаясь вступления

в силу решения Арбитражного суда Московской области о расторжении до_

полнению». Петухов Ю.В. предложил Администрации сделать этот «случай

поучительным для всех других арендаторов муниципального имущества и

призвал Главу города принять в отношении ЗАО «Апогей_Пром» такие же

меры» (л.д. 20).

Поскольку журналист Залиханова Л.С. в своей статье «Что порочит депу_

тата Ю.В. Петухова?» указывает на те же факты, приведенные в депутатском

запросе самого Петухова, только по отношению к другой организации, и

оценивает их как давление и требование к администрации, чтобы последняя

занялась принудительным выселением ЗАО «Апогей_Пром», не дожидаясь

вступления в силу решения третейского суда, то суд не может согласиться с

доводами истца о том, что распространенные сведения не соответствуют

действительности.

Истец Петухов Ю.В. не оспаривал тех обстоятельств, что он и Гераси_

мов И.В. являются соучредителями ООО «Центр экономико_правовых ус_

луг», в свою очередь, Центр «Эпус» вошел в состав соучредителей ООО ком_

мерческого центра Торгово_промышленной палаты г. Дубны, директором

которого был избран Герасимов И.В., выступавший в качестве представите_

ля истца при рассмотрении третейским судом 22.06.2000 г. иска ООО «КЦ

ТПП» к ЗАО «Апогей_Пром» о расторжении договора аренды. То есть у Пе_

тухова Ю.В. и Герасимова И.В. имеются общие коммерческие интересы.

Как усматривается из протокола заседания Совета депутатов г. Дубны от

28.09.2000 г., на данном заседании не рассматривался вопрос об эффектив_

ности использования муниципальных площадей и роли доверительного уп_

равляющего ООО «КЦ ТПП» Герасимова И.В. (л.д. 85_87).

Поэтому высказывания журналиста Залихановой Л.С. в статье «Нашла

коса на камень...» о том, что на сторону гендиректора ООО «КЦ ТПП»

И.В. Герасимова очень оперативно встал депутат Ю.В. Петухов, который,

воспользовавшись неосведомленностью депутатов (вопрос об эффективно_

сти использования муниципальных площадей и роли доверительного управ_

ляющего ООО «КЦ ТПП» еще не рассмотрен депутатской комиссией), про_

вел свой депутатский запрос и уже получил нужные Герасимову ответы, яв_

ляются мнением журналиста, основанным на известных ей фактах.

Показания свидетелей Николаева В.П., Куц И.Б., Загуменнова В.И.,

Стефановой О.И., Вейкина А.К. и Недачина Ю.К., участвовавших в заседа_

нии Совета депутатов 28.09.2001 г., не опровергли этого. Свидетели показа_

ли, что на данном заседании обсуждался только депутатский запрос Петухо_

ва Ю.В. и документы, которые были приложены к запросу. Некоторые депу_

таты не успели своевременно ознакомиться с документами, поскольку этот

вопрос не был внесен на повестку дня в день обращения с запросом

28.09.2000 г. Вопрос об эффективности использования муниципальных пло_

щадей в тот день не обсуждался.

Согласно ст. 29 п. 3 Конституции РФ никто не может быть принужден к

выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд при_

ходит к выводу о том. что приведенные тексты не содержат слов со снижен_

ной стилистической коннотацией, не содержат оскорблений чести и достоинства Ю.В. Петухова. В данных фрагментах статей содержится оценка жур_

налистом Залихановой Л.С. деятельности указанных в статье лиц (Совета

депутатов г. Дубны, отдельных депутатов, третейского суда, гендиректора

ООО «КЦ ТПП», комитета по управлению имуществом г. Дубны) и ее мне_

ние по поводу известных ей фактов. Оценка деятельности, суждения и кри_

тика не могут быть отнесены к порочащим честь и достоинство сведениям и

журналист Залиханова Л.С. могла воспользоваться предоставленным ей

правом, предусмотренным статьей 47 п. 9 Закона РФ «О средствах массовой

информации», излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и ма_

териалах, предназначенных для распространения за ее подписью.

При таких обстоятельствах исковые требования Петухова Ю.В. к

ООО «Грань», редакции газеты «Площадь Мира» и Залихановой Л.С. о за_

щите чести, достоинства и деловой репутации являются не правомерными и

не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в иске Петухову Юрию Валентиновичу к ООО «Грань», редак_

ции газеты «Площадь Мира» и Залихановой Л.С. о защите чести, достоинст_

ва и деловой репутации и опубликовании опровержения сведений, содержа_

щихся в статьях Залихановой Л.С. «Нашла коса на камень...» и «Что порочит

депутата Петухова Ю.В.?», опубликованных в газете «Площадь Мира» соот_

ветственно 24.11.2000 г. и 19.01.2001 г.

Отказать в иске Петухову Ю.В. о взыскании компенсации морального

вреда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Судья Бодрова Л.А.

В Судебную коллегию по гражданским делам

Московского областного суда

г. Москва, ул. Земляной вал, д. 48а

от Петухова Юрия Валентиновича,

проживающего по адресу: 14190, г. Дубна

Московской области, ул. Центральная

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Дубненского городского суда от 29.12.2003 г.

Дубненский городской суд своим решением от 29.12.2003 г. отказал

мне в иске к редакции газеты «Площадь Мира» (ООО «Грань») и ее корре_

спонденту Залихановой Л.С. о защите чести, достоинства и деловой репу_

тации. С этим решением я не согласен, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права и на_

рушил нормы процессуального права, что привело к неправильному раз_

решению дела.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ только истцу предоставлено право изменять

основание своего иска. В обоснование своих требований о защите чести, до_

стоинства и деловой репутации я сослался в своем исковом заявлении и до_

полнениях к нему на распространение ответчиками в газете порочащих мои

честь, достоинство и деловую репутацию недостоверных сведений. Я не

обосновывал свои требования тем, что эти сведения являются для меня ос_

корбительными, так как мне известна разница между порочащими недосто_

верными сведениями и оскорблением. Оскорбление представляет собой

унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной

форме (ст. 130 УК РФ).

В распространенных в отношении меня сведениях нет неприличных по

форме выражений, и я на это никогда и нигде не ссылался. Вместе с тем суд

вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства по_

дробно исследовал вопрос о наличии в оспариваемых фрагментах публика_

ций оскорбительных слов и выражений. Даже при назначении по моему хо_

датайству лингвистической экспертизы, игнорируя возражения моего пред_

ставителя, суд поставил перед экспертом вопросы в том числе о том, имеют_

ся ли в оспариваемых фрагментах выражения, оскорбительные для моих че_

сти и достоинства (вопрос 1), а также о том, содержат ли эти сведения оскор_

бительную информацию обо мне (вопрос 4). При рассмотрении данного де_

ла разрешения этих вопросов не требовалось. Суд допустил подмену поня_

тий «порочащие сведения» и «оскорбительные выражения». В нарушение

требований п. 2 ст. 79 ГПК РФ суд без каких_либо мотивов изменил пред_

ставленные мною суду вопросы, подлежавшие разрешению при проведении

лингвистической экспертизы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

18.08.1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении су_

дами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации

граждан и юридических лиц» порочащими являются также сведения, содер_

жащие утверждения о нарушении гражданином действующего законода_

тельства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка,

неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и т. п.), которые ума_

ляют (а не оскорбляют) честь и достоинство гражданина. В то же время в ре_

шении по моему иску суд основывает свои выводы только на той части за_

ключения эксперта_лингвиста, из которой следует, что «в содержащихся

сведениях нет вербальных выражений, оскорбительных для чести и досто_

инства личности Петухова Ю.В.», и что отдельное конкретное слово или вы_

ражение «не является оскорбительным выражением», «не имеет сниженной

стилистической коннотации, не является бранным, поэтому не может быть

расценено как оскорбительное для чести и достоинства Ю.В. Петухова», «не

имеет отрицательной стилистической окраски и не является оскорбитель_

ным, не содержит отрицательный семантический компонент, а следователь_

но не содержит оскорбления для чести и достоинства Ю.В. Петухова». Оце_

нив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к вы_

воду о том, что «приведенные тексты не содержат слов со сниженной стили_

стической коннотацией, не содержат оскорблений чести и достоинства

Ю.В. Петухова». Но я с этим и не спорил.

Вместе с тем суд, уже не принимая во внимание заключение эксперта,

делает вывод о том, что «в данных фрагментах статей содержится оценка

журналистом Залихановой Л.С. деятельности указанных в статье лиц и ее

мнение по поводу известных ей фактов, которые не могут быть отнесены к

порочащим честь и достоинство сведениям». Из заключения лингвистичес_

кой экспертизы следует, что во фрагментах статей Залихановой Л.С. содер_

жатся сведения в виде утверждения (а не мнение), что я воспользовался не_

осведомленностью депутатов, т. е. извлек выгоду из сложившейся ситуации,

чтобы получить нужные Герасимову И.В. ответы, а также что я оказывал дав_

ление на городскую администрацию, требуя от нее целенаправленных дей_

ствий, т. е. принудительного выселения ЗАО «Апогей_Пром» с арендуемых

муниципальных площадей, не дожидаясь вступления в силу решения суда.

Согласно заключению эксперта, указанные сведения изложены в утверди_

тельной форме и носят характер утверждения, т. е. сведения о моих действи_

ях в обоих отрывках изложены как достоверный факт. Поэтому эти сведения

никак не могут быть мнением журналиста по поводу известных ей фактов.

Ответчики не доказали, что эти сведения соответствуют действительности,

основывая свои доводы исключительно на предположениях.

Рассмотрение депутатской комиссией по экономике вопроса об эф_

фективности использования муниципальных площадей и роли доверитель_

ного управляющего никак не могло повлиять на осведомленность депутатов

для принятия ими решения по моему депутатскому запросу. Это подтвержда_

ют решения Совета депутатов от 01.02.2001 г. № РС_2(18)_17 «О рассмотре_

нии ответов на депутатский запрос депутата Петухова Ю.В.» от 01.02.2001 г.

№ РС_2(18)_12 «О признании депутатским запросом обращения группы де_

путатов к прокурору г. Дубны по вопросу опубликования газетой «Площадь

Мира» недостоверных сведений», а также от 21.12.2000 г. № РС_16_106/55

«Об аренде нежилых помещений», которым было признано допустимым

дальнейшее осуществление доверительного управления муниципальным

имуществом через ООО «КЦ ТПП г. Дубны». В своем решении суд не при_

вел доводы, по которым он отверг эти доказательства. Суд не указал, какую

выгоду и каким образом извлек я из того, что вопрос об эффективности ис_

пользования муниципальных площадей в день принятия депутатского за_

проса не обсуждался.

Не утруждая себя ссылкой на допустимые и относимые доказательства,

суд сделал вывод о наличии у меня и Герасимова И.В. общих коммерческих

интересов. У каждого человека может быть много общих различных интере_

сов со многими людьми и организациями, но это не означает, что человек

все свои действия осуществляет только в интересах этих лиц. Из текста де_

путатского запроса никак не следует, что я направил его не в общественных интересах и в целях поддержания авторитета третейского суда г. Дубны, а в

интересах конкретного лица – Герасимова И.В.

Суд также безосновательно не согласился с моими доводами о том, что

не соответствуют действительности распространенные сведения об оказа_

нии мною давления на городскую администрацию, чтобы она занялась при_

нудительным выселением ЗАО «Апогей_Пром», не дожидаясь вступления в

силу решения третейского суда. Почему_то суд не увидел разницы между не_

правомерным требованием исполнения не вступившего в силу и еще не под_

лежащего исполнению судебного решения и правомерным требованием

принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, которое вступило

в законную силу.

Решение третейского суда г. Дубны от 22.06.2000 г. вступило в силу с да_

ты его принятия, что непосредственно указано в резолютивной части этого

решения. Без каких_либо оснований корреспондент Залиханова Л.С. в сво_

ей статье указывает, что будто бы для вступления этого решения в силу бы_

ло необходимо получение истцом ООО «КЦ ТПП г. Дубны» исполнительно_

го листа из арбитражного суда, чем вводит читателей в заблуждение. Испол_

нительный лист мог выдаваться арбитражным судом только на принуди_

тельное исполнение решения третейского суда по ходатайству взыскателя.

Получение исполнительного листа не являлось условием вступления реше_

ния третейского суда в законную силу и было правом, а не обязанностью

взыскателя. Таким образом, на решение третейского суда г. Дубны от

22.06.2000 г. о расторжении договора аренды муниципального имущества с

ЗАО «Апогей_Пром» обязательного получения исполнительного листа и не

требовалось.

В своем депутатском запросе я поставил вопрос о принятии предусмо_

тренных законом мер к организации, продолжавшей безосновательно ис_

пользовать муниципальное имущество после расторжения договора арен_

ды. Ссылаясь на случай с АОЗТ «Орбита», я действительно указал, что

администрация города, не дожидаясь вступления в силу решения Арбит_

ражного суда Московской области о расторжении договора аренды с

АОЗТ «Орбита», приняла все необходимые меры к его исполнению. Но

при этом необходимо иметь в виду, что согласно ст. 110 Арбитражного

процессуального кодекса РФ в действовавшей на тот момент редакции

1992 г. решения арбитражного суда по спорам, возникшим при расторже_

нии договоров, подлежали немедленному исполнению, т. е. до вступления

их в законную силу. Суд же в обжалуемом решении от 29.12.2003 г.

представил это таким образом, что я предложил сделать этот случай с

АОЗТ «Орбита» поучительным для всех арендаторов муниципального

имущества и призвал Главу города принять в отношении ЗАО «Апогей_

Пром» такие же меры, т. е. меры по исполнению решения суда до вступле_

ния его в силу. Не разобравшись в сути возникшего спора, Дубненский го_

родской суд, приняв обжалуемое решение, фактически занял позицию от_

ветчиков по поддержке недобросовестного арендатора муниципального

имущества ЗАО «Апогей_Пром», представив мои действия по направлению депутатского запроса как незаконное давление на администрацию

города в интересах только одного лица – Герасимова И.В.

Суд в решении сослался на п. 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой

информации», согласно которому журналист имеет право излагать свои

личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных

для распространения за его подписью, и на п. 3 ст. 29 Конституции РФ, в со_

ответствии с которым никто не может быть принужден к выражению своих

мнений и убеждений или отказу от них. Но почему_то суд не посчитал необ_

ходимым руководствоваться также п. 1 ст. 21 Конституции РФ, устанавлива_

ющим, что достоинство личности охраняется государством и ничто не мо_

жет быть основанием для его умаления, и п. 1 ст. 23 Конституции РФ, пре_

доставляющим каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

Именно с целью реализации этих конституционных норм Закон РФ

«О средствах массовой информации» предоставляет журналисту право (п. 3

ст. 47) и обязывает его (п. 2 ст. 49) проверять достоверность сообщаемой им

информации, а также обязывает журналиста при осуществлении професси_

ональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоин_

ство граждан и организаций (ст. 49).

Свобода мысли и слова, выражения своего мнения не может быть абсо_

лютной и безграничной. Пользование этими свободами налагает особые

обязанности и особую ответственность и, следовательно, может быть сопря_

жено с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены за_

коном и являются необходимыми в том числе для уважения прав и репута_

ции других лиц. Никто не может подвергаться незаконным посягательствам

на его честь и репутацию и каждый человек имеет право на защиту закона от

таких посягательств. На это указано в ст. 17 и п. 3 ст. 19 Международного

пакта о гражданских и политических правах, а также в ст. 10 Конвенции о за_

щите прав человека и основных свобод.

На момент возникновения спора я являлся депутатом Совета депута_

тов г. Дубны и продолжаю оставаться им в настоящее время в связи с пе_

реизбранием на новый срок. В соответствии с Законом Московской об_

ласти «О статусе депутата представительного органа местного самоуправ_

ления и выборного должностного лица местного самоуправления в Мос_

ковской области» депутат обязан обеспечивать соблюдение Конституции

РФ, законов, нормативных правовых актов муниципального образова_

ния, норм этики депутата, осуществлять защиту прав и законных интере_

сов граждан (ст. 12). Депутат не вправе в процессе реализации своих пол_

номочий оказывать предпочтение отдельным лицам (ст. 18). Закон и эти_

ческие нормы не позволяют депутату пользоваться неосведомленностью

других депутатов, т. е. извлекать выгоду из такой неосведомленности; ис_

пользовать депутатский запрос для получения ответов, необходимых

конкретному отдельному лицу; оказывать на городскую администрацию

давление, требуя исполнения не вступившего в законную силу судебного

решения, т. е. решения, которое не подлежит исполнению. Ответчики

распространили обо мне сведения, содержащие утверждение о соверше_

нии мною этих противоправных действий, которые не могут не порочить меня как депутата и юриста. Суд отказал мне в обеспечиваемой Консти_

туцией РФ защите моих чести и доброго имени, с чем я не могу согла_

ситься по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 336–339, 362–364 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить решение Дубненского городского суда от 29.12.2003 г. по

моему иску к редакции газеты «Площадь Мира» (ООО «Грань») и Залихано_

вой Л.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и направить дело

на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Петухов Ю.В.

В Судебную коллегию по гражданским делам

Московского областного суда

От ответчика ООО «Редакция газеты «Площадь Мира»

г. Дубна, ул. Советская, д. 19

05 апреля 2004 г.

ВОЗРАЖЕНИЯ

НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

Истец обжалует постановленное 29 декабря 2003 г. решение Дубненско_

го городского суда.

Как следует из кассационной жалобы, кассатор приводит формальные

соображения, не затрагивающие существо дела.

Суть спора:

I. Газета распространила сведения о том, что:

22 июня 2000 г. третейский суд г. Дубны разрешил спор между ЗАО «Апо_

гей_Пром» и ООО «КЦ ТПП» в пользу последнего.

ЗАО «Апогей_Пром» не исполняло добровольно это решение.

Депутат городского Совета Петухов обратился в администрацию и про_

куратуру города с вопросом: «Почему они не принимают мер к ЗАО «Апо_

гей_Пром» для исполнения последним решения третейского суда?»

Администрация и прокуратура ответили, что они приняли соответствую_

щие меры.

II. Ответчики распространили статью, в которой содержались следую_

щие оспариваемые утверждения:

1) По мнению ответчиков, депутат Петухов встал на сторону Герасимова,

директора «КЦ ТПП».

2) Депутат Петухов воспользовался неосведомленностью депутатов и

провел депутатский запрос.

3) Депутат Петухов получил нужные Герасимову ответы.

4) Своими запросами депутат Петухов оказывает давление на админист_

рацию и прокуратуру города.

Как следует из материалов дела, суд правильно установил, что все фразы,

распространенные ответчиками, являются оценочными, основанными на

достоверных и непосредственно исследованных в суде доказательствах. Так_

же суд первой инстанции обоснованно установил, что данные сведения не яв(

ляются порочащими и не содержат негативной информации.

Суд не устанавливал форму сведений: являются они приличными или нет.

Поэтому суд не подменял понятия: вместо «порочащих сведений» «оскор_

бление».

Суд определил предмет доказательства в полном соответствии со ст. 152

ГК РФ. В суде выяснялось: оценочные суждения распространили ответчики

или нет, соответствуют ли действительности факты, положенные в основу

журналистских оценок или нет, порочат сведения или нет.

При вынесении решения суд учел все доводы председателя Московского

областного суда, изложенные в протесте, внесенном в Президиум Москов_

ского областного суда, и разрешил спор в соответствии со ст. 152 ГК.

1) По мнению ответчиков, депутат Петухов встал на сторону Герасимова,

директора «КЦ ТПП».

Истец утверждает, что ответчики не доказали, что он действовал в инте_

ресах Герасимова. Но ответчики и не распространяли эту фразу. Поэтому суд

правильно не стал рассматривать эту фразу. Мы написали «встал на сторону».

В своих запросах в городскую администрацию и прокуратуру города

Петухов ставил вопрос: «Почему они не принимают мер к ЗАО «Апогей_

Пром», чтобы оно выполнило решение третейского суда г. Дубны?» Реше_

ние третейского суда было вынесено в пользу Герасимова. Следовательно,

добиваясь исполнения этого решения, Петухов встал на сторону Герасимова

и ЗАО «Апогей(Пром». Этот вывод является оценочным и основан на со_

ответствующих действительности сведениях, исследованных и подтверж_

денных в судебном заседании.

2) Депутат Петухов воспользовался неосведомленностью депутатов и

провел депутатский запрос.

«Неосведомленность депутатов» означает, что на момент подачи Петухо_

вым запроса в городскую администрацию и прокуратуру города «вопрос об

эффективности использования муниципальных площадей и роли довери_

тельного управляющего ООО «КЦ ТПП» еще не рассмотрен депутатской

комиссией по экономике». Эта фраза идет в скобках сразу после фразы «вос_

пользовавшись неосведомленностью депутатов» и объясняет последнюю.

В ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что на заседа_

нии, на котором был принят запрос Петухова, вопрос об эффективности ис(

пользования муниципальных площадей и роли доверительного управляющего

«КЦ ТПП» еще не был рассмотрен депутатской комиссией по экономике. По_

этому суд правомерно пришел к выводу, что это оценочное высказывание на

основе соответствующих действительности фактов.

3) Депутат Петухов получил нужные Герасимову ответы.

Депутат Петухов действительно получил ответы на свой запрос. По мне_

нию журналиста, эти ответы являются «нужными для Герасимова». Соглас_

но ответам прокурора города и главы города, администрация города растор_

гла договор с ЗАО «Апогей_Пром», прокурор считал, что такие действия ад_

министрации города являются законными. Т. е. они совершили те действия,

которых добивался Герасимов в третейском суде. Поэтому журналист расценил

эти ответы как нужные Герасимову.

4) Своими запросами депутат Петухов оказывает давление на админист_

рацию и прокуратуру города.

Суд правильно установил, что Петухов обращался в администрацию горо_

да и городскую прокуратуру с требованием принять меры.

Вопрос Петухова, обращенный к администрации города и прокурору го_

рода со столь жесткой формулировкой «Почему они не принимают мер к

ЗАО “Апогей_Пром”?», журналист оценил как «давление».

Кроме того, в ходе предыдущего разбирательства данного дела было выяс(

нено, что у Петухова и Герасимова общие коммерческие интересы. Петухов

является учредителем фирмы Герасимова («КЦ ТПП», в пользу которой со_

стоялось решение третейского суда), Герасимов является учредителем фир_

мы Петузова.

Зная все это, журналист правомерно оценил, что «Петухов встал на сто_

рону Герасимова».

Кроме того, суд первой инстанции совершенно правильно обратился к

вопросу о форме сведений, которые распространили ответчики.

Как следует из практики Верховного Суда РФ (протест зам. Председате_

ля ВС РФ Сергеевой Н.Ю., находящийся в материалах дела), если мнение

высказано в оскорбительной форме, истец, на основании ст. 151 ГК РФ, мо_

жет требовать компенсации морального вреда. Такое толкование механизма

защиты доброго имени предлагается и в юридической литературе.

Учитывая такое толкование, суд первой инстанции последовательно ус_

тановил, что распространили ответчики, – мнение или утверждение о собы_

тии, – а затем исследовал форму мнения. В результате, суд первой инстан_

ции мотивированно и обоснованно пришел к выводу, что ответчики не зло_

употребили конституционным правом на свободу мнения.

Учитывая изложенное,

ПРОШУ

суд оставить решение суда первой инстанции в силе, а кассационную жа_

лобу без удовлетворения, т. к. решение постановлено в соответствии с нор_

мами материального права, а доводы кассатора сводятся к формальным со_

ображениям.

Представитель ответчика Быков В.В.