Экономика интересует?

ahmerov.com
загрузка...

Дело № 3. Криволапова против еженедельника «Семейный бюджет»

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 

История дела

В газете «Семейный бюджет» 29 ноября 2002 г. № 35 была опубликована

статья «Палата № 6», в которой рассказывалось о работе Нижневартовского

Союза журналистов России и его руководителе Криволаповой Зое Илларио_

новне. Автор статьи Семериков В.В. распространил среди читателей о рабо_

те Союза журналистов следующие сведения: «Никто из вас так и не заметил,

что Криволапова химичит вами...», «..на данном собрании была разыграна

классическая партия...», «Любая компания (в том числе и кампания) всегда

начинается с чьей_то инициативы. В данном случае инициативу взяла на се_

бя Криволапова.... Обычный шкурный интерес...», «...то ли по милой своей

рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатости госпожа Кривола_

пова...», «...на хрена вообще такой (как Нижневартовский) Союз нужен».

Председатель Нижневартовского Союза журналистов России Кривола_

пова Зоя Илларионовна подала исковое заявление о защите чести, достоин_

ства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 150 тыс.

рублей.

Судебное разбирательство длилось 9 месяцев. Окончательно решение

было вынесено 22 сентября 2003 г. Суд признал все вышеперечисленные све_

дения не соответствующими действительности, порочащими честь, досто_

инство, доброе имя истца. Учитывая общественное положение Криволапо_

вой З.И., суд также обязал ответчика опубликовать опровержение и выпла_

тить 30 тыс. рублей компенсации морального вреда. По словам журналис_

тов, в судебной практике Нижневартовска впервые взыскана такая большая

сумма за причиненный моральный вред.

По данным мониторинга Фонда защиты гласности газета «Семейный

бюджет» неоднократно публиковала материалы, являющиеся бесспорным

поводом для судебного разбирательства. Все эти сведения, как правило, за_

трагивали законные права журналистов других СМИ Нижневартовска.

ЗАЯВЛЕНИЕ (выдержки)

участников собрания Нижневартовского Союза журналистов,

состоявшегося 21 ноября 2002 г.

Еженедельник «Семейный бюджет» 15 ноября опубликовал корреспон_

денцию под заголовком «Полуголая. С ножом. По улице.». В ней идет речь о

главном редакторе газеты «Местное время» Валентине Михайловне Пяты_

ровой и ее дочери Анне. Эта публикация в высшей степени цинична, по сути своей носит исключительно клеветнический характер, потому что ни

один изложенный в ней факт не соответствует действительности.

Безудержная ложь и клевета, циничная агрессивность, бессовестное ма_

нипулирование фактами и умышленный обман читателей – вот стиль газе_

ты «Семейный бюджет», единственным учредителем и главным редактором

которой является В. Семериков...

Участники собрания высказали единодушную поддержку В.М. Пятыро_

вой, возмущены беспредельной клеветой, неоднократно прозвучавшей со

страниц «Семейного бюджета» в ее адрес. Собрание считает необходимым

сообщить читателям, телезрителям и радиослушателям, что выступающий в

своей газете под разными псевдонимами В. Семериков никогда к журна_

листскому сообществу города Нижневартовска не принадлежал и вряд ли

когда_нибудь будет принят в него.

Зоя Илларионовна Криволапова, председатель собрания

Лариса Бучнева, секретарь собрания

Палата № 6

По глубоко научным данным девочки начинают говорить раньше, чем маль(

чики. Поэтому, наверное, и болтушки из них вырастают чаще: опыта больше.

Обращаются со своим голосовым аппаратом лучше, диапазон голоса у них ши(

ре: три октавы против двух мужских. И вообще, для них разговаривать привыч(

нее. Так исторически сложилось. Это первобытным мужчинам надо было за ма(

монтами гоняться. А первобытные женщины сидели у костра, ждали их, вязали

первобытные носки и обменивались простенькими первобытными мыслями. Ар(

хеологи, говорят, какую(то бабу двухсоттысячелетнюю откопали, у которой об(

наружили следы мутации, как раз и повлекшей за собой превращение обезьянь(

их выкриков в нечто членораздельное. Предполагаю, что так и зародились азы

журналистики: встретились две бабы, языками зацепились – вот и день прошел.

Помирились – образовали «Союз журналистов».

Нижневартовский Союз журналистов выступил с заявлением по итогам

собрания, состоявшегося 21 ноября, на котором он (Союз) единодушно(?!)

осудил стиль публикации газеты «Семейный бюджет» как: «...безудержная

ложь и клевета, циничная агрессивность, бессовестное манипулирование

фактами и умышленный обман читателей». Еще возмущение журналистско_

го сообщества, судя по заявлению, вызывает тот факт, что учредителем и

главным редактором газеты является одно и то же лицо. Ну и еще одна глу_

пость – про псевдонимы. Стоит заметить, что письмо подписано председа_

телем собрания Зоей Криволаповой и секретарем собрания Ларисой Бучне_

вой. Неизвестно, опубликуют ли нижневартовские СМИ полностью текст

заявления в том варианте, который им по факсу рассылала Криволапова, но

стоит заметить, что «безудержная ложь и клевета, циничная агрессивность,

бессовестное манипулирование фактами и умышленный обман» – суть его.

Одно грубое народное выражение , впервые услышанное мной еще в ранней

юности, в переводе на печатный язык звучало так: «Дай дураку стеклянный

орган, присущий лишь одной половине человечества, вложи его в руки дру_

гой, так она его разобьет, да еще и порежется». Совершенно точно, что по

тексту заявления участники собрания голосование не проводили. Руковод_

ство решило доработать на президиуме. Получилось то, что получилось. В

заявлении Криволаповой есть закономерности, свойственные функциони_

рованию Союза журналистов вообще, и его нижневартовского бюро в част_

ности, – можно довести дело до ручки, но верить, что сотворил чудо.

Собственно, поводом к созыву собрания послужил один_единственный

повод – появившаяся на страницах «СБ» заметка о главном редакторе газе_

ты «Местное время». Судя же из текста заявления: «...газета «Семейный бю_

джет»» не в первый и не второй раз публикует откровенно клеветнические

материалы о главном редакторе газеты «Местное время» Валентине Михай_

ловне Пятыровой и членах ее семьи».

Известный психиатр Павел Якобий описал примерно такой случай, про_

изошедший в начале прошлого века. Тогда определенная группа крестьян

попала под влияние вожака_адепта. Образовалась секта. Однажды они, под_

давшись внушению, растерзали младенца на глазах матери, решив, что он

зачат от человека, не состоявшего в секте.

Косвенным подтверждением правоты психиатра может служить выступ_

ление на собрании г_жи Прохоровой, с плохо скрывающим волнением рас_

шифровавшей собравшимся, что еще ни разу в клане журналистов Нижне_

вартовска не было практики, чтобы один «наехал» на другого. Точь_в_точь

как у чиновников. Рука руку моет? Не знаю.

Но представляется, что если в какое_то обозримое время мы не вспом_

ним – кто мы такие и зачем, то потом это станет уже совсем неактуально. Из

истории известно, что союзы, всяческие союзы, власть предержащие рас_

сматривали как инструмент мобилизации населения на достижение своих

целей. Задачи информировать общество перед ними никогда реально не ста_

вились. А наиболее заслуженные члены даже и не старались давать ответ на

традиционно профессиональные вопросы: «Кто? что? где? и как?». В резуль_

тате СМИ печатали материалы, которые западные читатели не назвали бы

журналистикой. Смею также напомнить г_же Криволаповой, что в нашей

стране многие руководители таких союзов плохо кончили, а один, по_мое_

му, и вовсе руки на себя наложил – совесть загрызла. И совершенно непо_

нятно, когда взрослые, казалось бы, люди – руководители СМИ – публич_

но начинают кичиться званием, которое они заслужили двадцать, а то и

тридцать лет назад. Как говорил один литературный герой, я человек зави_

стливый, но тут завидовать нечему.

Вопрос простой, как мычание: зачем собрались? У Пятыровой своей го_

ловы нет? Все проще – произошло именно то, что диктуется «правилами иг_

ры» по_нижневартовски. Результат налицо: только полная и безоговорочная

продажность местных СМИ способна удержать... Подтверждений у нее нет,

одни слова. В советские времена СМИ были мощным средством идеологического воздействия. Сейчас задача сузилась до смешного – манипулятив_

ное воздействие на электорат. При бессовестно небольших усилиях власти,

благо город не на пустом месте стоит.

<...>

Что же вы, ребята, не готовились, припасами не запасались. Провести

это все не в силе, что он хочет, то и делает, а подойти к делу с серьезными ар_

гументами, продуманными. Ведь два дня чистых у вас было. Не знаете, что

говорить надо? Не умеете? Странно, ведь интервью регулярно берете – не_

ужто все «на арапа» проходит? Одно, и решающее, качество погубило итоги

вашего собрания – все это не мужской разговор. Это групповой менуэт в

серпентарии. Пешки, они и в собрании – пешки. Никто из вас так и не заме(

тил, что Криволапова химичит вами со скоростью «Три Коха».

<...>

Точку в этом деле? Хорошо. А вот крест должен был ставить Союз. На се_

бе и на тех, кого он принялся защищать. Иначе это не Союз, а палата № 6. Вы

думаете, что выступающие на собрании удивили меня своими высказывани_

ями. Вы: Мотошина, Прохорова, Пименова, Осокина, Федюхина, Волкова

(и примкнувший к ним Смирнов). Ваш мир «продавщиц» я хорошо знаю.

Может, он и драматичен, по_своему, но скучен. Вы, прости меня Господи,

«бесплодны». Для вас, что сказали – то и верно, а что непредсказуемо, то уже

неприлично. Хоть это и не моя мудрость, но совсем не глупость – бабье ум_

но другим умом.

Свое отношение к Пятыровой могу объяснить просто: переполнен чувст_

вом собственного внутреннего свинства и предвзятой объективности к дан_

ной особе. Вещь, понимаю, непростительная для учредителей газеты, но что

поделаешь. Как услышу – Пятырова, сразу появляется недержание несимпа_

тии. Как и к другой ее подруге – милой, симпатичной, обаятельной, умею_

щей «думать в кадре» Тамаре Козловой. Сейчас, после окончания собрания,

только и начинаешь ценить подлинную эстетику действий «союзной тройки»

Пятырова–Криволапова–Козлова (неважно, что она была в Тюмени – тоже

в деле). Они так гребли красиво и широко, с аристократической наглостью

немолодых фавориток. И не без юмора. Право смешно, что «интересы Сою_

за» в региональном представительстве будет представлять дама, избежавшая

уголовного наказания только «в результате компромисса» двух ветвей власти

города. Другая консультируется с начальником правового управления адми_

нистрации и бежит затем к прокурору. Третья (самая колоритная) при этом не

присутствует на собрании, призванном высказаться в ее поддержку. То, что

действительно показала эта троица 21 ноября – так это какое_то провинци_

альное, суетливое действо. Я разочарован. Примерно так действовали суетли_

вые приказчики в мелкооптовых лавочках еще при царе Горохе.

А это нехорошо. Нехорошо потому, что журналист Криволапова со

страниц газеты Пятыровой профессионально оказывает «юридические ус_

луги» жителям Нижневартовска. При этом на собрании кто не спал, тот не мог не слышать, что «юрист» спрашивает совета у собравшейся публики,

как законным способом лишить лицензии «СБ». Непростительно. Боль_

шинство собственно, и не сомневалось, что «юрист» из Криволаповой, как

из меня, к примеру, балерина. Невыясненными обстоятельствами остались

лишь две вещи.

Во_первых, почему «лидеры Союза» так дурно тренированы и в какое та_

кое благословенное время их так плохо учили. В самом деле, к примеру г_жа

Мотошина в конце заседания публично вывалила наболевшее: что суды у нас

куплены (председатель Союза Криволапова оставила утверждение без вни_

мания). Уверена в этом, по словам Мотошиной, и Валентина Пятырова, ли_

шая напрочь изначального смысла, логики проведения собрания как таково_

го. Уверен, ни с Мотошиной, ни с Пятыровой ничего плохого не случится.

Были у них дела покруче, ошибки повзрослее, а обе все еще на свободе, что

указывает на гуманность ведомства, не зависящего от местной власти.

Во_вторых, на хрена вообще такой (как Нижневартовский) Союз нужен?

Есть же, к примеру, медиасоюз, тоже нехилая компания. Могу объяснить

просто: любая компания (в том числе и кампания), всегда начинается с чьей_

то частной инициативы. В данном случае инициативу взяла на себя Кривола_

пова. Почему? Подруга пострадала и вдобавок работодатель. То обычный

шкурный интерес. А как иначе объяснить «позицию» (ее отсутствие) Криво_

лаповой, когда крутили сериал «Сливки»? С другой стороны: осталась за ка_

дром «позиция» Криволаповой (Союза) и после вынесения решения суда,

когда пострадали журналисты. В любом случае, отсутствие «позиции» для

меня очевидно: в нашумевшем деле не были затронуты собственные... Вы_

вод. Для руководителя Союза любая «позиция» (ее отсутствие) приемлема,

если не входит в конфликт с собственными интересами. Да и всенародно из_

бранная власть ей, по большому счету, по барабану. По крайней мере «пози_

ция» Криволаповой по публикациям «СБ» на эту тему известна.

У меня есть веские доказательства того, что на данном собрании была ра_

зыграна классическая партия, когда(то ли по милой своей рассеянности, то ли

по ...которой своей придурковатости г(жа Криволапова не замечала в некото_

рых выступлениях лживых, а порой и клеветнических заявлений. Ну, быва_

ет. Подумаешь, дело житейское. Главное было. А главное для нее, что выска_

зывания укладывались в «тему» – соорудить надежное прикрытие постра_

давшей, в случае если она (пострадавшая) прислушается к рекомендациям

собрания.

Впрочем, рекомендации могли быть и на пользу, если бы Криволапова

давала их вовремя и по адресу. К примеру, своим воспитанникам в пресс_

центре городской администрации. Вот темы, вот сюжеты для членов Союза!

Только на этой благодатной «теме» (лжи пресс_центра) столько фельетонов

могло бы взойти, столько чертополоха, что мэрию с крышей и флагом от

взглядов прохожих заслонить можно было бы. Но...

Члены, как мне представляется, стали более гордые и важные – вот что.

Большинство с охоткой уверовало, что есть общие, присущие только членам

черты поведения, при всем разнообразии лиц. Они, надо думать, уверовали,

что никогда не ошибутся, не обнародуют непроверенных фактов, уж как_

нибудь разберутся относительно людей и событий. Их начальник надоумил,

что написанное и сказанное ими становится окончательной и не подлежа_

щей обжалованию истиной...

Господа, если помните: ослепший Фауст, слыша вокруг себя стук и звон,

думал, что это строят что_то вроде дворца для человечества. И не знал, что

стук и звон были от лопат, которыми разная гадость рыла ему могилу.

Без всякого почтения,

Виктор Патрушев (псевдоним),

он же Вячеслав Семериков

Письмо СЖР

В Фонд защиты гласности

В связи с вашим запросом от 16.09.2003 г. о члене Союза журналистов

России Криволаповой З.И. сообщаю следующее.

Член Союза журналистов России Криволапова З.И. является председа_

телем Нижневартовской организации Союза журналистов России и обязана

соблюдать Устав Союза журналистов России ( далее – СЖР).

Пункт 4.7. Устава СЖР предусматривает обязанность членов СЖР «со_

блюдать Устав СЖР, профессиональную журналистскую этику и не совер_

шать действий, дискредитирующих СЖР либо наносящих материальный

ущерб СЖР».

В соответствии с п. 4.10 Устава СЖР «член СЖР может быть исключен за

деятельность, противоречащую целям и задачам СЖР, за грубое нарушение

профессиональной этики, а также за действия, дискредитирующие СЖР,

либо наносящие ему материальный ущерб».

В статье «Палата № 6», опубликованной в газете «Семейный бюджет» от

29 ноября 2002 г., содержатся сведения о деятельности Нижневартовского

СЖР и его председателя Криволаповой З.И. Как утверждает автор статьи,

деятельность Нижневартовского СЖР и его председателя противоречит

целям и задачам СЖР и дискредитирует его.

В связи с указанной публикацией обсуждение вопросов деятельности

Нижневартовского СЖР и его председателя предполагается вынести на за_

седание Большого Жюри СЖР. В настоящее время осуществляется изучение

изложенных в публикации сведений, Криволапова З.И. может быть исклю_

чена из членов СЖР и освобождена от занимаемой должности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

СОЮЗА ЖУРНАЛИСТОВ РОССИИ В.Л. БОГДАНОВ

В Нижневартовский городской суд

Ханты_Мансийского автономного округа Тюменской области

Истец Криволапова Зоя Илларионовна,

проживающая: г. Нижневартовск,

Ответчики 1. Редакция газеты «Семейный бюджет» .

Адрес: г. Нижневартовск, Торговая

компания «Самотлор»;

2. Семериков Вячеслав Васильевич.

Адрес: г. Нижневартовск,

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о возмещении морального вреда, причиненного распространением

сведений, умышленно унижающих честь, достоинство и подрывающих

деловую репутацию.

Газета «Семейный бюджет» 29 ноября 2002 года № 35 (37) опубликовала

корреспонденцию Вячеслава Семерикова «Палата № 6», в которой автор

распространил сведения, порочащие мою честь, достоинство и деловую ре_

путацию. Автор, в частности, рассказывая о состоявшемся 21 ноября

2002 года собрании членов Нижневартовской организации Союза журнали_

стов России, председателем которого я была избрана, поставив под сомне_

ние самостоятельность принятия решений участниками собрания, говорит:

«Никто из вас так и не заметил, что Криволапова химичит вами...»

Таким образом, мне приписывается совершение действий, противореча_

щих этике общественного деятеля, каковым я являюсь в силу того, что в те_

чение 17 лет меня избирают ответственным секретарем городской журна_

листской организации. Семериков обвиняет меня в навязывании участни_

кам собрания своего мнения и даже в принуждении к высказыванию каких

бы то ни было мнений. На самом деле ни к участию в работе собрания, ни к

высказыванию мнений в Союзе журналистов никто и никогда никого не

принуждал и не принуждает. А выше приведенное высказывание ответчика

порочит мою честь, достоинство и подрывает деловую репутацию как чело_

века и журналиста.

Кроме того, в материале содержится ряд высказываний, наносящих вред

деловой репутации Нижневартовской городской организации Союза журна_

листов в целом, а значит и мне, его руководителю, в частности. Так, в пуб_

ликации присутствуют прямые сравнения Нижневартовского Союза журна_

листов с «серпентарием» и с «Палатой № 6» известного литературного про_

изведения А.П. Чехова, в котором рассказывается о том, как в палате № 6

содержались умалишенные.

Само собрание уничижительно называется «провинциальным, суетли_

вым действом», и далее в тексте в очередной раз подчеркивается, что я

причастна к формированию мнений участников собрания по поводу обсуж_

даемых вопросов: «...на данном собрании была разыграна классическая

партия...»; «...любая компания (в том числе и кампания) всегда начинается с чьей(то частной инициативы. В данном случае инициативу взяла на себя Криво(

лапова...»

Далее говорится о наличии у меня «шкурного интереса» в обсуждаемом на

собрании вопросе, потому что главный редактор «Местного времени»

В.М. Пятырова, по мнению автора статьи, является моим работодателем.

Эта информация не соответствует действительности, так как я никогда не

работала и в настоящее время не работаю, то есть не состояла и не состою в

трудовых отношениях с редакцией газеты «Местное время». Все это наносит

серьезный вред моей чести и деловой репутации.

В «Семейном бюджете» содержатся оскорбительные в мой адрес и в ад_

рес городского Союза журналистов России высказывания: «... то ли по милой

своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатости госпожа Криво(

лапова...», «...на хрена вообще такой (как Нижневартовский) Союз нужен...»

Все вышеперечисленное серьезно нарушает такие мои неимуществен_

ные права, как достоинство личности и доброе имя, подлежащее защите на

основании статьи 150 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ лично я вправе требовать

от редакции газеты опровержения сведений, оскорбляющих мою честь и до_

стоинство, если господин Семериков, распространивший такие сведения, в

судебном порядке не докажет, что они соответствуют действительности.

Считаю возможным требовать публикации в газете «Семейный бюджет»

материала, содержащего извинения за оскорбления и за опороченную репу_

тацию, как мою, так и Нижневартовского Союза журналистов в объеме не

менее одной газетной полосы. Именно такую площадь занимала корреспон_

денция «Палата № 6».

Кроме того, пунктом 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрена возможность

гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие

его честь и достоинство, наряду с опровержением таких сведений требовать

возмещения морального вреда, причиненного их распространителем.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ, кроме того, устанавливает, что

компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причи_

нителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений,

порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

На основании вышеизложенного и ст. ст. 150–152, 1099–1101 ГК РФ

ПРОШУ

1. Обязать ответчика опровергнуть распространенные им в газете «Се_

мейный бюджет» от 29 ноября 2002 года № 35 (37) сведения, порочащие мою

честь и достоинство, путем публикации материала, содержащего извинения

за нанесенные лично мне оскорбления и за опороченную деловую репутацию

Нижневартовского городского Союза журналистов России, ответственным

секретарем которого я являюсь, в объеме не менее одной газетной полосы.

2. Взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда по

150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с каждого в мою пользу.

Приложения

1. Копии искового заявления для направления ответчикам.

2. Квитанция, подтверждающая уплату истцом государственной пошли_

ны за подачу искового заявления.

3. Экземпляр газеты «Семейный бюджет» за 29 ноября 2002 года № 35.

В Нижневартовский городской суд

Ханты_Мансийского автономного округа

Тюменской области

По иску о защите чести, достоинства и деловой репутации

к редакции газеты «Семейный бюджет»

от представителя истца Земсковой С.И.

Объяснения по иску

В статье «Палата № 6» в отношении Криволаповой З.И. тиражом 5 тыс.

экземпляров были распространены сведения, не соответствующие действи_

тельности и порочащие честь и достоинство истца.

Указанные в иске сведения содержатся в следующих фрагментах статьи:

1. «Никто из вас так и не заметил, что Криволапова химичит вами...»

2. «шкурного интереса»

3. «...то ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей придур0

коватости госпожа Криволапова...», «...на хрена вообще такой (как Нижне0

вартовский) Союз нужен...»

Вышеперечисленные утверждения автора не соответствуют действитель_

ности и порочат доброе имя истца.

Ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя, досто_

инство.

В ст. 21 Конституции определено, что «достоинство личности охраняет0

ся государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

Понятия «человеческое достоинство», «честь», «доброе имя» складыва_

ются на основе этических норм, они связаны с совершением социально зна_

чимых поступков, неотделимы от личности и в связи с этим охраняются

правом.

1. Оспариваемые сведения не соответствуют действительности.

Вышеперечисленные утверждения автора, находящиеся в оспариваемой

публикации, являются измышлениями, полностью не соответствуют дейст_

вительности и имеют явную направленность на дискредитацию истца.

2. Распространенные об истце сведения являются порочащими честь, досто(

инство и деловую репутацию.

В Постановлении Пленума ВС от 18.08.1992 г. п. 2 № 11 «О некоторых во_

просах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоин_

ства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опре_

делено, какие сведения являются порочащими: «...порочащими являются не

соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о

нарушении гражданином действующего законодательства или моральных

принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в тру0

довом коллективе и т. д.)».

Сведения, изложенные в фрагментах статьи, носят порочащий истца ха_

рактер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом норм дейст_

вующего законодательства и моральных принципов.

1. Так, во фрагменте статьи «Палата № 6», где речь идет о конкретном со_

брании членов СЖ Нижневартовска, автор написал, что «Криволапова хими(

чит вами со скоростью “Три Коха”».

Автор утверждает, что председатель региональной организации журна_

листов занимается противоправной деятельностью – химичит.

Действия, приписываемые истцу, являются нарушением законодатель_

ства, так как свидетельствуют о противоправном поведении последнего.

Поскольку истец является человеком, обладающим положительной ре_

путацией, не допускающим поступков, не совместимых с его положитель_

ной оценкой в общественном мнении, то изложенное в оспариваемой статье

посягает на его субъективные права.

Распространяя сведения, изложенные в других фрагментах оспаривае_

мой статьи, ответчик негативно характеризует личные качества истца с точ_

ки зрения общественного мнения, представляя его в глазах читателя как че_

ловека, пренебрегающего принципами морали и нравственности.

2. Фраза «шкурный интерес».

Опубликованные ответчиком сведения, что СЖ Нижневартовска был

создан по инициативе Криволаповой с целью «обычного шкурного интереса»,

содержит утверждение о нарушении Криволаповой действующего законо_

дательства и моральных принципов.

Члены Союза журналистов объединяются для достижения целей и задач,

определенных уставом Союза, а Криволапова, по утверждению автора ста_

тьи, работает за шкурный интерес – ради личного обогащения.

Эти сведения являются утверждением о совершении нечестного поступ_

ка, о нарушении гражданином моральных принципов.

3. Фраза: «...то ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей

придурковатости госпожа Криволапова...»

Словесные конструкции, которые ответчик использует в статье, для опи_

сания образа председателя Нижневартовского Союза журналистов являют_

ся уничижительными, оскорбительными, умаляющими честь и достоинство

гражданина. Эти утверждения дают резко отрицательную оценку личности

истца.

Таким образом, ответчик нарушил субъективные права истца, распрост_

ранив сведения, не соответствующие действительности и порочащие его

честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик заранее подготовил читателей к саркастическому, унижающе_

му тону публикации, назвав статью «Палата № 6», ассоциирующуюся у чи_

тателей с сумасшедшим домом.

В тексте оспариваемой статьи ответчик специально использует резкие раз_

говорные выражения: «Юрист из Криволаповой, как из меня, к примеру, балери0

на», «ваш мир продавщиц», «провинциальное, суетливое действо» и т. д., чтобы

создать негативный образ о председателе Союза журналистов и самом СЖ.

Распространением указанных сведений истцу были причинены глубокие

нравственные и физические страдания.

В силу п. 5.7 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распростра_

нены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, впра_

ве требовать наряду с опровержением возмещения морального вреда. Поста_

новлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы приме_

нением законодательства о компенсации морального вреда» определено, в

чем может заключаться моральный вред: «...в нравственных переживаниях в

связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, поте_

рей работы... распространением не соответствующих действительности сведе_

ний, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина».

Устав СЖР предусматривает (п. 4.10.): «Члены СЖР могут быть исклю_

чены за деятельность, противоречащую целям и задачам СЖР, а также дей_

ствия, дискредитирующие СЖР, наносящие ему моральный или материаль_

ный ущерб». Утверждения, распространенные в публикации, о противо_

правных действиях председателя СЖР Криволаповой могут лишить истца

работы (письмо от Союза журналистов России от 17 сентября 2003 г. № 332).

После прочтения публикации «Палата № 6» истец почувствовала ухуд_

шение здоровья, пережила глубокие психологические страдания. Поэтому,

учитывая характер и степень содержания порочащей публикации, тираж га_

зеты и ее общедоступность жителям Нижневартовска (газета бесплатно рас_

пространяется), просим взыскать с ответчика 150 тыс. руб.

Просим компенсировать моральный вред в размере 150 тыс. рублей.

В обоснование суммы компенсации морального вреда просим Суд приме_

нить Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод

граждан. 28 февраля 1996 г. Россия ратифицировала Европейскую конвенцию,

а ее положения трактуются и рассматриваются в решениях Европейского суда.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ установлено верховенство между_

народного права. Просим применить дело «Эрдогду против Турции» (решение

от 15 июня 2000 г. (Страсбург)) в части компенсации морального ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ просим суд опровергнуть сведения,

порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в СМИ «Семей_

ный бюджет» путем опубликования резолютивной части решения суда.

Просим суд обязать ответчика компенсировать судебные расходы на

проведение филологической экспертизы в размере 12 тыс. руб.

По доверенности

представитель истца Земскова С.И.

Правовая позиция истца

В статье «Палата № 6» в отношении Криволаповой З.И. тиражом 5 тыс.

экземпляров были распространены следующие сведения:

1. «Никто из вас так и не заметил, что Криволапова химичит вами со ско_

ростью “Три Коха”»

2. «шкурного интереса»

3. «...то ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей при_

дурковатости госпожа Криволапова...», «...на хрена вообще такой (как Ниж_

невартовский) союз нужен...»

Эти сведения унижают честь и достоинство истца. Нарушают ее Консти_

туционное право на доброе имя, охрану достоинства. В ст. 21 Конституции

РФ определено, что: «Достоинство личности охраняется государством. Ни0

что не может быть основанием для его умаления».

Понятия «человеческое достоинство», «честь», «доброе имя» складывают_

ся на основе этических норм, они связаны с совершением социально значи_

мых поступков, неотделимы от личности и в связи с этим охраняются правом.

Распространенные тиражом 5 тыс. экземпляров сведения о Криволапо_

вой З.И. являются унижающими, порочащими честь и достоинство.

В Постановлении Пленума п. 2 № 11 «О некоторых вопросах, возникших

при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, какие сведения

являются порочащими: «...порочащими являются не соответствующие дейст0

вительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином

действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нече0

стного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе и т. д.)»

1. Чем является утверждение «Криволапова химичит своим трудовым кол(

лективом»?

Для обычного рядового читателя, не обладающего глубокими лингвис_

тическими познаниями, это утверждение о совершении Криволаповой ма_

хинаций, нечестных поступков по отношению к своим коллегам. Автор ста_

тьи утверждает, что председатель региональной организации журналистов

занимается противоправной деятельностью – химичит. Эти сведения явля_

ются порочащими.

2. Какими сведениями являются утверждения и обвинения Криволапо_

вой в «шкурном интересе»?

При рассмотрении этого вопроса важен контекст статьи, в которой рас_

пространены эти сведения. В статье рассказывается о работе Нижневартов_

ского Союза журналистов: «...на хрена вообще такой (как Нижневартовский)

Союз нужен? Могу объяснить, любая кампания всегда начинается с частной

инициативы, инициативу взяла Криволапова. Обычный шкурный интерес». Ко_

му присущ шкурный интерес? Ответ прост. Члены СЖР работают для дости_

жения уставных целей, а Криволапова, по утверждению автора статьи, за

шкурный интерес – ради личного обогащения.

Эти сведения, безусловно, являются утверждением о совершении нече_

стного поступка, о нарушении Криволаповой моральных принципов.

3. Еще одна фраза, распространенная в отношении Криволаповой: «...то

ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатости

госпожа Криволапова...» Словесные конструкции, слова, которые автор счел

необходимым употребить в отношении адресата, являются унижающими,

оскорбительными, умаляющими честь и достоинство гражданина.

Образ рассеянного, придурковатого руководителя региональной органи_

зации надолго запомнится читателям, поскольку были использованы разго_

ворные выражения, дающие резко отрицательную оценку личности Криво_

лаповой З.И.

Все сведения были направлены на унижение и оскорбление чести, до_

стоинства, деловой репутации истца.

Автор статьи заранее подготовил читателей к саркастическому, унижаю_

щему тону публикации, назвав статью «Палата № 6», хорошо известная чи_

тателям по рассказу Чехова о сумасшедшем доме.

Автор статьи, используя резкие разговорные выражения, характеризую_

щие истицу, создал негативный образ о председателе Союза журналистов и

самом СЖ у читателей газеты. Статья сопровождается карикатурой1 с под_

писью «Моя позиция проста! Или она есть, или ее нет!».

Распространением сведений, порочащих честь и достоинство, Кривола_

повой были причинены глубокие физические и нравственные страдания.

Трудно до конца представить душевные переживания человека, возглав_

ляющего 17 лет общественную организацию.

Изменилось ли мнение журналистского сообщества после выхода этого

негативного газетного материала? Да, безусловно, изменилось. Кроме того,

Криволапова З.И. могла быть уволена с работы после распространенных не_

гативных сведений о ней.

Устав СЖР предусматривает (п.4.10.): «Члены СЖР могут быть исключе0

ны за деятельность, противоречащую целям и задачам СЖР, а также дейст0

вия, дискредитирующие СЖР, наносящие ему моральный или материальный

ущерб». Противоправные действия, о которых написано в статье, конечно,

наносят моральный и материальный ущерб СЖР.

В письме Союза журналистов России2 указано об обсуждении деятельно_

сти Нижневартовского СЖР и его председателя в связи с публикацией ста_

тьи «Палата № 6» в газете «Семейный бюджет». Более того, в письме сказа_

но о рассмотрении вопроса об исключении из членов СЖР и освобождении

от занимаемой должности Криволаповой З.И.

В силу п. 5.7 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распрост_

ранены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию,

вправе требовать наряду с опровержением возмещения морального вреда. В

Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы

применения законодательства о компенсации морального вреда» определе_

но, в чем может заключаться моральный вред: «...в нравственных пережива0

ниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь,

потерей работы... распространением не соответствующих действительности

сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина».

1 Суду для обзора предоставлялась увеличенная карикатура.

2 Суду для приобщения к делу представляется письмо СЖР.

Истец не видит необходимости обосновывать суммы компенсации мо_

рального вреда, эти сведения уже были распространены большим тиражом

среди неограниченного круга лиц. Какой вред они могут нанести истице в

будущем, непредсказуемо. Статью прочитали многие коллеги Криволапо_

вой З.И. и многие жители г. Нижневартовска. Слово не воробей, вылетит –

не поймаешь.

Истец просит компенсировать моральный вред в размере 150 тыс. рублей.

В России нет единообразной системы определения сумм компенсации

морального вреда. 28 февраля 1996 г. Россия ратифицировала Европейскую

конвенцию, ее положения трактуются и рассматриваются в решениях Евро_

пейского суда. Поэтому необходимо обратить внимание, как Европейский

суд по правам человека понимает моральный вред и применяет расчет сумм

компенсации морального вреда (например, дело Эрдогду против Турции).

«Суд считает, что в данных обстоятельствах заявитель действительно мог

чувствовать некоторую беспомощность. Руководствуясь принципом справед0

ливой сатисфакции, как того требует ст. 41 Конвенции, суд считает, что за0

явитель имеет право требовать компенсации морального вреда и что следует

полностью согласиться с названной суммой».

З.И. Криволапова после опубликования статьи испытала чувство беспо_

мощности и растерянности.

Примечание:

Судье были представлены для приобщения к делу объяснения на иск,

письмо СЖР – подлинник, заверенная копия Устава СЖР и копия решения

Европейского суда.

ГИЛЬДИЯ ЛИНГВИСТОВ(ЭКСПЕРТОВ

ПО ДОКУМЕНТАЦИОННЫМ И ИНФОРМАЦИОННЫМ

СПОРАМ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ № 43/07(э

г. Москва «16» июля 2003 г.

<...>

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Следует ли из статьи «Палата № 6», что в ее тексте содержатся утверж_

дения, являющиеся оскорбительными для Криволаповой З.И.?

2. Имеется ли в тексте статьи «Палата № 6» негативная информация в от_

ношении Криволаповой З.И.?

3. Следует ли из статьи «Палата № 6» и словосочетания «то ли по милой

своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатости госпожа

Криволапова», что в тексте статьи и в указанном словосочетании содержит_

ся только мнение журналиста?

4. Приводятся ли в тексте статьи «Палата № 6» факты, которые могут по_

рочить деловую репутацию Криволаповой З.И.?

5. Являются ли словосочетания: «Это групповой менуэт в серпентарии.

Пешки, они и в собрании – пешки. Никто из вас так и не заметил, что Кри_

волапова химичит вами....» и «...то ли по милой своей рассеянности, то ли по

некоторой своей придурковатости госпожа Криволапова не замечала в не_

которых выступлениях лживых, а порой и клеветнических заявлений», – ос_

корбительными, унижающими честь и достоинство Криволаповой З.И.?

6. Какие устойчивые ассоциации может вызвать название статьи «Пала_

та № 6»?

7. Какое значение и стилистическую окраску содержит словосочетание

«обычный шкурный интерес» для характеристики Криволаповой З.И.?

На судебную филологическую экспертизу представлена копия страницы 7

газеты «Семейный бюджет» № 35 (37) от 29 ноября 2002 года, содержащей

текст статьи «Палата № 6», подписанной «Без всякого почтения, Виктор Па_

трушев (псевдоним), он же Вячеслав Семериков».

ИССЛЕДОВАНИЕ

Для решения поставленных в определении суда о назначении филологи_

ческой экспертизы вопросов при исследовании текста использовались ме_

тоды контент_анализа текста по ключевым словам, методы лексико_семан_

тического и семантико_синтаксического анализа фрагментов текста, содер_

жащих отрицательный компонент значения, относящийся к З.И. Кривола_

повой.

Решение поставленных вопросов проводилось в соответствии с методичес(

кими рекомендациями, опубликованными в книгах: Цена слова. – 3(е изд.,

доп. и перераб. – М., 2002; Теория и практика лингвистического анализа текс(

тов СМИ в судебных экспертизах и информационных спорах (Материалы меж(

регионального научно(практического семинара. Москва. 7(8 декабря 2002 г.). –

М., 2002.

При этом также принимались во внимание следующие положения.

Информационные высказывания могут быть выражены в форме утверж_

дений, мнений, оценки, предположений.

<...>

Анализ общего содержания поступившей на экспертизу газетной статьи

показал, что ее публикация является следствием направления З.И. Кривола_

повой по факсу в нижневартовские СМИ заявления, принятого по итогам

собрания Нижневартовского бюро Союза журналистов, которое состоялось

21 ноября 2002 г. под председательством З.И. Криволаповой, где подверга_

лась резкой критике заметка, ранее опубликованная в той же газете «Семей_

107

Защита доброго имени в гражданском процессе

ный бюджет» в отношении главного редактора газеты «Местное время»

В.М. Пятыровой.

Проведенное исследование показало, что негативный семантический

компонент содержится в следующих высказываниях, относящихся к

З.И. Криволаповой. Здесь и далее при цитировании высказываний в квад_

ратные скобки заключена та часть текста, которая необходима для понима_

ния контекста высказывания.

1. [Одно, и решающее, качество погубило итоги вашего собрания – все

это не мужской разговор. Это групповой менуэт в серпентарии. Пешки, они

и в собрании – пешки. Никто из вас так и не заметил, что Криволапова хи(

мичит вами со скоростью «Три Коха»].

В этом высказывании содержится негативная информация о том, что

З.И. Криволапова занимается мошенничеством, жульничеством. Информа_

ция о том, что председатель региональной организации журналистов зани_

мается противоправной деятельностью и нарушает моральные устои обще_

ства, деятельностью, осуждаемой общественной моралью, негативно харак_

теризует ее как человека и как общественного деятеля.

Менуэт – старинный французский танец, а также музыка в ритме этого

танца. См. толкование в «Толковом словаре русского языка» С.Н. Ожегова

(М., 1970. С. 337).

Пешка – 1. род фигуры низшей ценности в шахматной игре. 2. перен. О

незначительном, невлиятельном человеке, несамостоятельном в действиях

(прост.) См. толкование в «Толковом словаре русского языка» С.Н. Ожегова

(М., 1970. С. 507).

Химичить – 3. угол. жрр1. мошенничать, жульничать, интриговать (см.

Большой словарь русского жаргона. – СПб.: НОРИНТ, 2000. С. 647).

Информация о совершении Криволаповой З.И. осуждаемых обществен_

ной моралью поступков имеет фактологический характер, то есть может

быть проверена, верифицируема, выражена в высказывании в форме ут_

верждения, оформленного грамматически как придаточное предложение в

структуре сложноподчиненного повествовательного предложения. Сказуе_

мое в придаточной части «химичит» выражено глаголом в форме настояще_

го времени, несовершенного вида, изъявительного наклонения.

Изъявительное наклонение относится к реальному наклонению, то есть

формы глагола в изъявительном наклонении указывают на реальное дейст_

вие, которое есть. Негативный семантический компонент усиливается упо_

треблением лексемы «химичит», относящейся к сфере маркированной лек_

сики с ярко выраженной отрицательной коннотацией. Эффект усиливается

соположением глагола «химичит» и конструкции «со скоростью «Три Коха»,

имеющей негативную коннотацию за счет ассоциации со скандально изве_

стным делом А. Коха, получившего гонорар в 100 тысяч долларов за написа_

ние книги.

1 Список сокращений: разг. – разговорное, презр. – презрительное, неодобр. – неодобри0

тельно, угол. – из речи уголовников, жрр. – жаргонизированная разговорная речь.

В контексте предыдущей препозиции, где другие участники собрания на_

званы пешками, то есть не влиятельными, не самостоятельными людьми, вы_

сказывание о том, что Криволапова «химичит» другими журналистами, озна_

чает также, что она манипулирует своими коллегами, то есть нарушает дейст_

вующие моральные принципы и журналистскую этику. Такая информация для

руководителя общественной организации является позорящей, так как чернит

в глазах профессионального сообщества, умаляет ее деловую репутацию.

2. [А это нехорошо. Нехорошо потому, что журналист Криволапова, со

страниц газеты Пятыровой, профессионально оказывает «юридические услуги»

жителям Нижневартовска. При этом на собрании кто не спал, тот не мог не

слышать, что «юрист» спрашивает совета у собравшейся публики, как за_

конным способом лишить лицензии «СБ». Непростительно. Большинство,

собственно, и не сомневалось, что «юрист» из Криволаповой, как из меня, к

примеру, балерина.]

Негативная информация заключается в том, что автор статьи утверждает

о профессиональной некомпетентности З.И. Криволаповой как юриста.

Высказывание построено как антитеза с включением устойчивой сравни_

тельной конструкции, содержащей негативную коннотацию из нее юрист –

как из меня балерина – поскольку я не балерина – она не юрист. В контексте

статьи информация о том, что Криволапова З.И., оказывающая профессио_

нальную юридическую помощь гражданам, некомпетентна, характеризует

ее отрицательно, умаляет ее деловую репутацию.

3. [...на хрена вообще такой (как Нижневартовский) Союз нужен? Есть

же, к примеру, медиасоюз, тоже не хилая компания. Могу объяснить просто:

любая компания (в том числе и кампания), всегда начинается с чьей_то ча_

стной инициативы. В данном случае инициативу взяла на себя Криволапо_

ва. Почему? Подруга пострадала и, вдобавок, работодатель! Обычный шкур(

ный интерес. А как иначе объяснить позицию (ее отсутствие), когда крутили

сериал «Сливки»? С другой стороны: осталась за кадром «позиция» Криво_

лаповой (Союза) и после вынесения решения суда, когда пострадали журна_

листы. В любом случае, отсутствие «позиции» для меня очевидно: в нашу_

мевшем деле не были затронуты собственные интересы председателя Сою_

за. Вывод. Для руководителя Союза любая «позиция» (ее отсутствие) прием_

лемы, если не входят в конфликт с собственными интересами.]

Высказывание «обычный шкурный интерес» в контексте данного фраг_

мента понимается следующим образом.

Словосочетание шкурный интерес относится к разговорной речи. См.

толкование в «Толковом словаре русского языка» С.Н. Ожегова (М., 1970.

С. 881). Шкурный – презр. Основанный на стремлении только к своему лич_

ному благополучию в ущерб интересам общества, своекорыстный.

Данный фрагмент текста и предыдущий взаимосвязаны: пропозиция

Криволапова защищает подругу и работодателя является выводом из пропози_

ции Криволапова печатается на страницах издания Пятыриной, то есть Пяты_

рина – работодатель Криволаповой, поэтому последняя ее защищает. Иначе

говоря, организация собрания является следствием своекорыстия Кривола_

повой З.И., преследующей личную материальную выгоду (корысть) в ущерб

интересам профессионального журналистского сообщества. Такая информа_

ция негативно характеризует Криволапову З.И. как руководителя региональ_

ного бюро Нижневартовской журналистской организации, позорит ее как

человека, умаляет человеческое достоинство и ее деловую репутацию. При_

писывание Криволаповой З.И. социально и морально порицаемых действий

может быть расценено как обвинение в асоциальной деятельности.

4. [ У меня есть веские доказательства того, что на данном собрании бы_

ла разыграна классическая партия, когда то ли по милой своей рассеянности,

то ли по некоторой своей придурковатости г_жа Криволапова не замечала в

некоторых выступлениях лживых, а порой и клеветнических заявлений.]

В данном высказывании содержится резкая отрицательная оценка лично_

сти Криволаповой З.И., которая распознается по наличию в тексте оценоч_

ных слов и конструкций с ярко выраженной негативной оценкой. Резкая от_

рицательная оценка лица, осуществляемая с помощью слов и выражений, ли_

бо вообще не употребляемых в литературном языке, либо не употребляемых в

литературном языке по отношению к лицу, либо употребляемых по отноше_

нию к группе лиц, отличающихся специфическими признаками или манерой

поведения, высказывание которой имеет целью подчеркнуть неполноцен_

ность, порочность, ущербность лица_адресата и/или его несоответствие

функциям, положению и др., воспринимается адресатом как оскорбление.

См. толкование в «Толковом словаре русского языка» С.Н. Ожегова

(М., 1970. С. 580). Придурковатый (разг.) – глуповатый, бестолковый; при_

дурь: с придурью (разг.,неодобр.) – с причудами, с придурковатостью, с но_

ровом.

Образ некомпетентной, бестолковой и неумной руководительницы ре_

гионального бюро журналистской организации, состоящего из слабоволь_

ных личностей, является сквозным в тексте всей анализируемой статьи.

5. [А вот крест должен был ставить Союз. На себе и на тех, кого он при_

нялся защищать. Иначе это не Союз, а палата № 6.]

Рассказ Антона Павловича Чехова «Палата № 6» был написан в 1892 го_

ду, в нем так описывается быт ее обитателей: «А теория наследственности,

гипнотизм, открытия Пастера и Коха, гигиена со статистикою, а наша рус_

ская земская медицина? Психиатрия с ее теперешнею классификацией бо_

лезней, методами распознавания и лечения – это в сравнении с тем, что бы_

ло, целый Эльборус. Теперь помешанным не льют на голову холодную воду

и не надевают на них горячечных рубах; их содержат по_человечески и даже,

как пишут в газетах, устраивают для них спектакли и балы. Андрей Ефимыч

знает, что при теперешних взглядах и вкусах такая мерзость, как палата № 6,

возможна разве только в двухстах верстах от железной дороги, в городке, где

городской голова и все гласные – полуграмотные мещане, видящие во вра_

че жреца, которому нужно верить без всякой критики, хотя бы он вливал в

рот расплавленное олово; в другом же месте публика и газеты давно бы уже

расхватали в клочья эту маленькую Бастилию. «Но что же? – спрашивает се_

бя Андрей Ефимыч, открывая глаза. – Что же из этого? И антисептика, и

Кох, и на стер, а сущность дела нисколько не изменилась. Болезненность и

смертность все те же. Сумасшедшим устраивают балы и спектакли, а на во_

лю их все_таки не выпускают. Значит, все вздор и суета, и разницы между

лучшею венскою клиникой и моею больницей, в сущности, нет никакой»

(М.: Художественная литература, 1968).

Образ «Палаты № 6», ассоциирующейся благодаря классическому про_

изведению А.П. Чехова с сумасшедшим домом, – проходит красной линией

через всю статью, начиная с ее заголовка. Заголовок несет основную мысль

текста, задает тон публикации. Номинация, вынесенная в заголовок, фор_

мирует негативный образ о состоянии дел и деловой репутации Нижневар_

товского Союза журналистов и его председателе – З.И. Криволаповой.

ВЫВОДЫ:

1. В тексте статьи «Палата № 6» содержатся утверждения, которые оскор_

бительны для Криволаповой З.И.

2. В тексте статьи «Палата № 6» имеется негативная информация в отно_

шении Криволаповой З.И., содержащаяся в высказываниях, перечисленных

в исследовательской части заключения.

3. В словосочетании «то ли по милой своей рассеянности, то ли по неко_

торой своей придурковатости госпожа Криволапова» и в тексте статьи со_

держится резко отрицательная оценка личности Криволаповой З.И.

4. В тексте статьи «Палата № 6» имеются высказывания, перечисленные

в исследовательской части заключения, в которых утверждается о наруше_

нии Криволаповой З. принципов морали и социально обусловленных пра_

вил поведения в обществе, которые порочат деловую репутацию Кривола_

повой З.И.

5. Высказывания: «Это групповой менуэт в серпентарии. Пешки, они и в

собрании – пешки. Никто из вас так и не заметил, что Криволапова хими_

чит вами...» и «...то ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой

своей придурковатости госпожа Криволапова не замечала в некоторых вы_

ступлениях лживых, а порой и клеветнических заявлений» – могут быть рас_

ценены как оскорбительные для Криволаповой З.И., как унижающие ее

честь и достоинство.

6. Название статьи «Палата № 6» может вызвать устойчивую ассоциацию

с сумасшедшим домом.

7. Использованное для характеристики Криволаповой З.И. словосочета_

ние «обычный шкурный интерес» означает «основанный на стремлении

только к своему личному благополучию в ущерб интересам общества, свое_

корыстный» и имеет ярко выраженную негативную оценку.

Эксперты:

Ю.А. Бельчиков, А.С. Мамонтов, Ю.А. Сафонова

 

Подписи экспертов заверяю:

Председатель правления ГЛЭДИС,

доктор филологических наук, профессор М.В. Горбаневский

«16» июля 2003 г.

м.п.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2003 года Нижневартовский городской суд Ханты_Мансий_

ского автономного округа в составе: председательствующего судьи Ивано_

вой Н.М., при секретаре Егоровой В.И., рассмотрев в открытом судебном

заседании гражданское дело по иску Криволаповой З.И. к редакции газеты

«Семейный бюджет», Семерикову В.В. о возмещении морального вреда,

причиненного распространением сведений, умышленно унижающих честь,

достоинство и подрывающих деловую репутацию,

установил

Криволапова З.И. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Семей_

ный бюджет», Семерикову В.В. о возмещении морального вреда, причинен_

ного распространением сведений, умышленно унижающих честь, достоин_

ство и подрывающих деловую репутацию, указав, что газета «Семейный бю_

джет» 29 ноября 2002 года № 35 (37) опубликовала корреспонденцию Вяче_

слава Семерикова «Палата № 6», в которой автор распространил сведения,

порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Автор, рассказывая

о состоявшемся 21 ноября 2002 года собрании членов Нижневартовской ор_

ганизации Союза журналистов России, председателем которого истица бы_

ла избрана, поставил под сомнение самостоятельность принятия решений

участниками собрания, написав в статье: «Никто из вас так и не заметил, что

Криволапова химичит вами...», тем самым истице приписывается соверше_

ние действий, противоречащих этике общественного деятеля, так как в те_

чение 17 лет ее избирают ответственным секретарем городской журналист_

ской организации. В публикации присутствуют прямые сравнения Нижне_

вартовского Союза журналистов с «серпентарием» и с «Палатой № 6» изве_

стного литературного произведения А.П. Чехова, в котором рассказывается

о том, как в палате № 6 содержались умалишенные. В тексте указывается на

причастность истицы к формированию мнений участников собрания по по_

воду обсуждаемых вопросов: «...на данном собрании была разыграна класси_

ческая партия...»; «...любая компания (в том числе и кампания) всегда начи_

нается с чьей_то частной инициативы. В данном случае инициативу взяла на

себя Криволапова...» Далее говорится о наличии у истицы «шкурного инте_

реса» в обсуждаемом на собрании вопросе, потому что главный редактор

 «Местного времени» В.М. Пятырова, по мнению автора статьи, является ра_

ботодателем истицы. Эта информация не соответствует действительности,

так как истица не работала и в настоящее время не работает в газете «Мест_

ное время». В «Семейном бюджете» содержатся оскорбительные в адрес ис_

тицы и в адрес городского Союза журналистов России высказывания: «...то

ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатос_

ти госпожа Криволапова...», «...на хрена вообще такой (как Нижневартов_

ский) Союз нужен...» Криволапова З.И. просит обязать ответчика опроверг_

нуть распространенные им в газете «Семейный бюджет» от 29 ноября

2002 года № 35 (37) сведения, порочащие ее честь и достоинство, путем пуб_

ликации материала, содержащего извинения за нанесенные лично ей оскор_

бления и за опороченную деловую репутацию Нижневартовского городско_

го Союза журналистов России, ответственным секретарем которого она яв_

ляется, в объеме не менее одной газетной полосы. Взыскать с ответчиков в

качестве компенсации морального вреда по 150 000 рублей с каждого. В су_

дебном заседании представитель истицы уточнила текст опубликования оп_

ровержения, она считает, что опровержение должно содержать резолютив_

ную часть решения. Суд в связи с отсутствием регистрации общественно_

политической газеты «Семейный бюджет Приобья» как юридического лица,

произвел замену ответчика редакции газеты «Семейный бюджет» на единст_

венного учредителя газеты Семерикова В.В.

Криволапова З.И. и ее представитель на удовлетворении иска настаива_

ют, пояснив суду, что в результате публикации статьи «Палата № 6», тираж

газеты составляет 5 000 экземпляров, истица пережила нравственные и фи_

зические страдания, почувствовала ухудшение здоровья, пережила глубокие

психологические страдания, истица является человеком, обладающим по_

ложительной репутацией, не допускающей поступков, несовместимых с его

положительной оценкой в общественном мнении. Распространяя сведения,

изложенные в оспариваемой статье, ответчик негативно характеризует лич_

ные качества истицы с точки зрения общественного мнения, представляя

его в глазах читателя как человека, пренебрегающего принципами морали и

нравственности.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что изложил

все обстоятельства дела исходя из своего отношения к собранию журналис_

тов и Криволаповой З.И. лично, и имеет намерения написать еще одну

статью.

Выслушав пояснение сторон, заслушав свидетелей, изучив письменные

материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела,

что в газете «Семейный бюджет» 29 ноября 2002 года № 35 (37) опубликова_

на корреспонденция Вячеслава Семерикова «Палата № 6», в которой автор

распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репута_

цию истицы. Автор, рассказывая о состоявшемся 21 ноября 2002 года собра_

нии членов Нижневартовской организации Союза журналистов России,

председателем которого была избрана истица, поставил под сомнение самостоятельность принятия решений участниками собрания, указав: «Никто из

вас так и не заметил, что Криволапова химичит вами...», тем самым истице

приписывается совершение действий, противоречащих этике общественно_

го деятеля, в течение 17 лет истицу избирали ответственным секретарем го_

родской журналистской организации. В публикации присутствуют прямые

сравнения Нижневартовского Союза журналистов с «серпентарием» и с

«Палатой № 6» известного литературного произведения А.П. Чехова, в кото_

ром рассказывается о том, как в палате № 6 содержались умалишенные. В

тексте указывается о причастности истицы к формированию мнений участ_

ников собрания по поводу обсуждаемых вопросов: «...на данном собрании

была разыграна классическая партия...»; «...любая компания (в том числе и

кампания) всегда начинается с чьей_то частной инициативы. В данном слу_

чае инициативу взяла на себя Криволапова...» Далее в статье говорится о на_

личии у истицы «шкурного интереса» в обсуждаемом на собрании вопросе,

потому что главный редактор «Местного времени» В.М. Пятырова, по мне_

нию автора статьи, является работодателем истицы. Эта информация не со_

ответствует действительности, так как истица не работала и в настоящее

время не работает в газете «Местное время». В «Семейном бюджете» содер_

жатся оскорбительные в адрес истицы и в адрес городского Союза журнали_

стов России высказывания: «... то ли по милой своей рассеянности, то ли по

некоторой своей придурковатости госпожа Криволапова...», «...на хрена во_

обще такой (как Нижневартовский) Союз нужен...»

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря

1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о ком_

пенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления

ответственности за причинение морального вреда является вина причини_

теля, к тому же суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт

причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при

каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены,

степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания

перенесены потерпевшим.

В силу ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется госу_

дарством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Постановле_

ние Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения

законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что мораль_

ный вред состоит из нравственных переживаний в связи с невозможностью

продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распростране_

нием не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,

достоинство или деловую репутацию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если граждани_

ну причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные не_

имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину

другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязан_

ность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров

компенсации суд принимает во внимание степень физических и нравствен_

ных страданий.

Согласно ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учреди_

тели, редакции, издатели, распространители, государственные органы, ор_

ганизации, учреждения, предприятия и общественные объединения, долж_

ностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и мате_

риалов несут ответственность за нарушение законодательства РФ в средст_

вах массовой информации.

Истица в соответствии со статьей 152 ГК РФ вправе требовать от ответ_

чика опровержения сведений, оскорбляющих ее честь и достоинство. Одна_

ко требования истицы в части публикации извинения перед Нижневартов_

ским Союзом журналистов несостоятельны, так как требование о принесе_

нии извинений не основано на законе, поскольку такая санкция не предус_

мотрена российским законодательством, к тому же истцом является Криво_

лапова З.И., а Нижневартовский Союз журналистов имеет право самостоя_

тельно обратиться в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание были представлены доказательства о том, что от_

ветчик распространил сведения, порочащие истицу, что нашло подтвержде_

ние из текста статьи «Палата № 6».

Из заключения комиссии экспертов № 43/07_э от 16 июля 2003 года сле_

дует, что в тексте статьи «Палата № 6» содержатся утверждения, которые ос_

корбительны для Криволаповой З.И. В тексте статьи «Палата № 6» имеется

негативная информация в отношении Криволаповой З.И.: «...то ли по ми_

лой своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатости госпо_

жа Криволапова...» В тексте статьи содержится резко отрицательная оценка

личности Криволаповой З.И. В тексте статьи имеются высказывания о на_

рушении Криволаповой З.И. принципов морали и социально обусловлен_

ных правил поведения в обществе, которые порочат ее деловую репутацию,

могут быть расценены как оскорбительные для Криволаповой З.И., как уни_

жающие ее честь и достоинство. Название статьи «Палата № 6» может вы_

звать устойчивую ассоциацию с сумасшедшим домом. Словосочетание

«обычный шкурный интерес» означает «интерес, основанный на стремле_

нии только к своему личному благополучию в ущерб интересам общества,

своекорыстный» и имеет ярко выраженную негативную оценку.

Свидетель Федюхина Л.И. показала, что она видела переживания исти_

цы, нравственные и физические страдания, статья носит оскорбительный

характер для истицы. Из свидетельских показаний Парашутиной Т.А., явля_

ющейся заместителем главного редактора газеты «Местное время», следует,

что Криволапова З.И. не была в штате работников газеты, работает на обще_

ственных началах, на статью прореагировала болезненно, «шкурного инте_

реса» у истицы нет. Свидетель Карачева С.И.– соседка истицы, показала,

что истицу знает более 15 лет, жильцы относятся к ней с уважением, после

статьи зашла в гости и увидела Криволапову З.И. в удрученном состоянии,

пошла в аптеку, купила лекарства и поставила укол, в болезненном состоя_

нии она была около четырех дней, честь и достоинство всегда были важны

для Зои Илларионовны. Врача истица отказалась вызывать, гипертония воз_

никает из_за переживания, в ее состоянии мог быть инсульт.

Допрошенная свидетель Пименова Н.Н. пояснила суду, что Криволапо_

ва З.И. имеет высокую репутацию в городе Нижневартовске, однако после

опубликования статьи «Палата № 6» она видела, какие нравственные стра_

дания перенесла истица. К тому же в газете «Нефтяник» имеется телефон,

по которому звонят горожане и задают вопросы, а после статьи по телефону

неоднократно говорили о Криволаповой З.И. как о человеке с «сомнитель_

ной» репутацией.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. № 11

«О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите

чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юриди_

ческих лиц», определено, какие сведения являются порочащими: «...пороча_

щими являются не соответствующие действительности сведения, содержа_

щие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательст_

ва или моральных принципов (о совершении поступка, неправильном пове_

дении в трудовом коллективе и т. д.). На истца возложена обязанность дока_

зать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Доводы ответчика о том, что он имеет свое мнение и вправе излагать

свои личные суждения и оценки, не могут быть приняты во внимание, по_

тому что в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод граж_

данина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оспариваемые

истицей сведения являются порочащими для истицы, не соответствуют

действительности. Ответчик в судебном заседании не представил доказа_

тельства, подтверждающие, что сведения, изложенные в статье «Палата

№ 6» соответствуют действительности, что собрание Нижневартовского Со_

юза журналистов неправомочно и проведено Криволаповой З.И. по собст_

венной инициативе.

Ответчик одновременно является автором статьи и единственным учре_

дителем общественно_политической газеты «Семейный бюджет Приобья»,

которая выпускает газету «Семейный бюджет», поэтому должен нести ответ_

ственность как автор статьи «Палата № 6» и как учредитель общественно_

политической газеты «Семейный бюджет Приобья».

С учетом характера и объема причиненных истице нравственных и фи_

зических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внима_

ния обстоятельств, учитывая принцип разумности и что ответчик является

физическим лицом, Криволапова З.И. известна в г. Нижневартовске широ_

кому кругу граждан, суд считает возможным взыскать с Семерикова В.В. мо_

ральный вред в размере 30 000 рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая во_

прос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться

требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова_

ний и возражений, истица предоставила доказательства, подтверждающие

причинение ей нравственных и физических страданий. Руководствуясь ст.

194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности сведения, изложен_

ные в газете «Семейный бюджет» от 29 ноября 2002 года № 35 (37) в статье

Вячеслава Семерикова «Палата № 6» о том, что: «...никто из вас так и не за_

метил, что Криволапова химичит вами...»; «...на данном собрании была ра_

зыграна классическая партия...»; «...любая компания (в том числе и кампа_

ния) всегда начинается с чьей_то частной инициативы. В данном случае

инициативу взяла на себя Криволапова...», «...то ли по милой своей рассеян_

ности, то ли по некоторой своей придурковатости госпожа Криволапова...»

Взыскать с Семерикова Вячеслава Васильевича в пользу Криволаповой

Зои Илларионовны моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Обязать Семерикова Вячеслава Васильевича опубликовать в газете «Се_

мейный бюджет» следующий текст опровержения: «Изложенные в газете

«Семейный бюджет» от 29 ноября 2002 года № 35 (37) в статье Вячеслава Се_

мерикова «Палата № 6» сведения о том, что: «...никто из вас так и не заме_

тил, что Криволапова химичит вами...»; «...на данном собрании была разыг_

рана классическая партия...»; «...любая компания (в том числе и кампания)

всегда начинается с чьей_то частной инициативы. В данном случае инициа_

тиву взяла на себя Криволапова», «...то ли по милой своей рассеянности, то

ли по некоторой своей придурковатости госпожа Криволапова...», – не со_

ответствуют действительности. Взыскать с Семерикова Вячеслава Василье_

вича в пользу Криволаповой Зои Илларионовны моральный вред в сумме

30 000 рублей».

Решение может быть обжаловано в Ханты_Мансийский окружной суд в

течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Иванова

Копия верна:

Решение вступило в законную силу:

Юридическое заключение по делу

Представители СМИ чаще стали выступать в судах не только ответчика_

ми, но и истцами по искам о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Связано это прежде всего с пиар_войнами, которые широко используются,

чтобы уничтожить конкурентов на рынке СМИ. Поэтому полезна будет мо_

дель построения судебной позиции истца.

При подготовке к судебному заседанию была проделана большая работа

по факту доказывания причиненного морального вреда. Заранее были най_

дены свидетели, подтвердившие физические и нравственные страдания ист_

ца. У истца не было медицинских документов, доказывающих ухудшение

здоровья. Такая ситуация в практике встречается часто. Со свидетелями бы_

ла отработана тактика «вопрос_ответ». Например: «Вы видели раньше, чтобы истец пользовался лекарствами? В каком состоянии была истец, когда вы

ее увидели после выхода статьи в свет?» В ходе судебного заседания было до_

прошено 4 свидетеля. Безусловно, это сыграло большую роль при определе_

нии судом размеров компенсации морального вреда. По всей видимости, от_

ветчик не подготовил эту сторону защиты, его единственный аргумент о воз_

расте истицы не был судом принят во внимание. В адвокатской практике

для подтверждения морального вреда давно уже используется прием сбора

информации о состоянии здоровья «потерпевших». Как правило, к делу

приобщаются больничные листы, выписки из медицинских карт, свидетель_

ствующие о болезненности истцов, и доказывается, что ухудшение здоровья

было обусловлено распространением порочащих сведений.

Важную роль при разрешении дела сыграло заключение комиссии экс_

пертов, выводы которой изложены в мотивировочной части решения суда.

Ответчик был ознакомлен с содержанием экспертизы за 15 минут до начала

судебного заседания. В соответствии с ГПК РФ, он имел процессуальные

основания заявить об отложении рассмотрения дела для подготовки к судеб_

ному заседанию по итогам экспертного заключения. Но этого не сделал, бо_

лее того, во время слушания дела на вопрос судьи: «С заключение экспертов

ознакомлены, согласны?» – ответил: «Да».

Во время рассмотрения дела суд не удовлетворил просьбу истицы выслу_

шать только ее представителя, так как сама в силу плохого самочувствия вы_

ступать не может. Поэтому суд задавал вопросы и допрашивал ее лично.

2. Истица требовала через суд публикации извинения перед Нижневартов_

ским Союзом журналистов. Она обосновывала это тем, что ее честь и досто_

инство были унижены не только среди общественности, но и в собственных

глазах. Для нее доброе имя может восстановиться только после принесения

публичных извинений. Вывод суда, что это «требование не основано на законе,

поскольку такая санкция не предусмотрена российским законодательством, к

тому же истцом является Криволапова З.И., а СЖ имеет право самостоятель0

но обратиться в суд с иском к ответчику», заслуживает особого внимания. По_

лучить удовлетворение такого искового требования было мало шансов, хотя в

практике известно немало случаев принесения публичных извинений через

СМИ. С позиции истца правильнее было бы просить суд о принесении пуб_

личных извинений самому истцу, а не СЖР как юридическому лицу1.

Заслуживает внимание и другой аспект решения суда. Обстоятельства,

которые были исследованы судом и отражены в мотивировочной части ре_

шения суда: «В «Семейном бюджете» содержатся оскорбительные в адрес ис0

тицы высказывания», имеют значение только при разрешении вопроса о

1 Действительно, существует подход, согласно которому истцы в подобных делах могут

требовать от ответчиков принесения извинений. Еще несколько лет назад суды обязы0

вали ответчиков приносить истцам извинения в случае удовлетворения исков. Но уже

сейчас суды отклоняют подобные требования как не предусмотренные гражданским

законодательством среди прочих способов защиты доброго имени.

решение в ходе рассмотрения иска о защите чести и достоинства судом во_

проса об оскорбительной конструкции оспариваемых сведений может быть

основанием для подачи кассационной жалобы на решение суда. В данном

случае суд неправильно применил нормы права1.

При рассмотрения дела произошла замена ответчика – редакции газеты

«Семейный бюджет» на единственного учредителя газеты – физическое ли_

цо Семерикова, в связи с тем, что редакция не является юридическим ли_

цом. Такая позиция суда основана на законе (п. 6 постановления Пленума

ВС РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при

рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также де_

ловой репутации граждан и юридических лиц». В этом случае затруднитель_

но будет выполнить решение суда – взыскать причитающиеся суммы с фи_

зического лица. Если истец может предположить, что исполнение решения

суда будет невозможным или затруднительным в силу отсутствия после вы_

несенного решения имущества у должника, то ему необходимо принять ме_

ры для обеспечения иска. Такими мерами может быть прежде всего заявле_

ние о наложении ареста на имущество ответчика.

После вынесенного решения по иску Криволаповой З.И. к газете «Се_

мейный бюджет» кассационная жалоба ответчиком не подавалась. Решение

суда вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме.

Рекомендации к игре «Дело № 3» ( Нижневартовск)

Вниманию участников семинара предлагаются документы для юридиче_

ского анализа: статья «Палата № 6», исковое заявление Криволаповой З.И.,

заключение лингвистов_экспертов, решение суда.

Материал предлагается раздать игрокам частями: первой – статья, по_

сле обсуждения – исковое заявление, затем заключение экспертов и реше_

ние суда.

Раздается статья каждому участнику семинара.

Задание: прочитать статью и ответить на вопросы:

Усматриваете ли вы в статье нарушение прав Криволаповой?

Может ли карикатура явиться основанием для подачи искового заявления о

защите чести, достоинства?

1 В практике встречаются случаи, когда суды исследуют вопрос об оскорбительности

сведений. В таких случаях не исследуется вопрос о приличности или неприличности

формы распространения сведений (последнее характерно для уголовного процесса).

Оскорбительными сведениями можно считать, например, суждение, выраженное в очень

резкой форме: «то ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей

придурковатости госпожа Криволапова».

Немецкие суды, например, так же не предоставляют защиту ответчику в случае, если

мнение выражено в крайне резкой форме.

Какие сведения, изложенные в статье, могут явиться основанием для су0

дебной защиты чести и достоинства Криволаповой?

Участники делятся на две группы.

Раздается исковое заявление каждому участнику семинара.

Задание: прочитать иск, обсудить по группам и ответить на вопросы:

Законны ли требования истца?

С какой частью искового заявления вы не согласны?

Может ли Криволапова требовать защиты чести, достоинства союза

журналистов?

После обсуждения иска – выступление спикеров групп.

Раздается решение суда.

Задание: прочитать решение суда, обсудить по группам и ответить на во_

просы:

Согласны ли вы с решением суда? Если нет, то почему?

Считаете ли вы решение правильным и обоснованным?

Правильно ли суд сделал вывод: «В тексте статьи «Палата № 6» содер0

жатся утверждения, которые оскорбительны для Криволаповой»?

Какую аргументацию можно использовать для написания кассационной

жалобы?