Дело № 5. Разенков против газеты «Народный фронт»

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 

История дела

В газете «Земельная Доля» № 3 от 15 ноября 2003 г. была опубликована

статья «Земельный разбой в Добровском районе». После выхода номера в

свет один из героев, сын заместителя главы районной администрации, обра_

тился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовно_

го дела по ч. 2 ст. 129 УК РФ (клевета). Отдел внутренних дел Добровского

района начал проверку, в ходе которой было установлено, что главный ре_

дактор не является распространителем сведений, изложенных в опублико_

ванной статье. Кроме того, редакции не известен автор, поскольку в редак_

цию письмо пришло без обратного адреса, была подпись «житель района

Дмитрий Азаров». Начальник ОВД Добровского района направил в редак_

цию по факсу запрос с требованием направить в адрес ОВД «информацию о

заказчике данной статьи и информацию о достоверности сведений, изло_

женных в статье». В ответе на запрос ОВД главный редактор предложил сов_

местно сотрудничать по поиску провинившегося автора, которого редакция

не знает. Следователи ОВД вынесли постановление об отказе в возбуждении

уголовного дела.

ЗЕМЕЛЬНЫЙ РАЗБОЙ В ДОБРОВСКОМ РАЙОНЕ

Банкротство сельскохозяйственных предприятий стало сегодня одним из

методой передела земли. Земельными магнатами села, которые имеют непо0

средственное отношение к власти, при этом не учитываются интересы тысяч

пайщиков земельных и основных фондов сельскохозяйственных предприятий.

Примеры этого есть и в нашем районе. Банкротству в Добровском районе под0

верглись два хозяйства: это СХПК «Ратчинский» и СХПК «Нива» (бывший кол0

хоз им. Калинина). Кому же отданы основные фонды и земли? В СХПК «Нива»

все активы хозяйства, фермы, тракторный парк на подпольных торгах были

проданы всего за двести тысяч рублей куму главы администрации района госпо0

дину Щигалеву и его компаньонше из клана Глазуновых. При этом мнение пай0

щиков и жителей села не учитывалось. Пайщики в течение следующих пяти

лет не получали ни главный бухгалтер ООО «Крутовское», сердечная подруга

главы администрации Глазунова Анатолия Ивановича.

Все вышеперечисленные физические и юридические лица вошли в равных до0

лях в ООО с уставным фондом в сто тысяч рублей.

В течение короткого времени ООО «Крутовское» (частному предприятию)

было переведено из СХПК «Крутовское» основных фондов на пятнадцать мил0

лионов рублей. Вся продукция, производимая СХПК «Крутовское», засчитыва0

лась как продукция, произведенная частным предприятием Глазунова А.И.

Неудивительно, что в пахотные земли района не вложено ни одного инвести0

ционного рубля, а земли отданы на откуп и в эксплуатацию дельцам, которые с

большим трудом разбирают даже слово из трех букв, что на заборе пишут.

Под аналогичную реформу намечено и СХПК «Путятинское».

Так, в результате деятельности Глазунова Анатолия Ивановича сотни людей,

работающих на земле, потеряли источник дохода и были лишены собственности.

И это далеко не полный список хозяйств, ставших жертвами реформы гла0

вы администрации А.И. Глазунова.

Административная политика главы Добровского района не укладывается

ни в одну систему, известную истории. Количество «отрубленных голов» не

поддается счету. Волна замены руководителей хозяйств за эти четыре года

просто захлестнула район.

В декабре 2001 г. СХПК «Ратчинский» был расформирован и поделен между

тремя хозяйствами, при этом львиная доля отошла к СХПК «Крутовскому». В

Ратчино были ликвидированы фермы, зерносклады, тракторные бригады, лише0

ны рабочих мест десятки людей.

Решением общего собрания кооператива СХПК «Крутовское» был незаконно

отстранен директор Звягин Николай Сергеевич. Это было сделано под давлени0

ем бывшего директора и действующего главы администрации района Глазунова

Анатолия Ивановича. С 8 июля 2002 г. директором хозяйства назначен брат

главы администрации Добровского района Глазунов Юрий Иванович, по образо0

ванию учитель истории, директор Крутовской школы.

20 марта 2003 г. распоряжением главы администрации Добровского района

было зарегистрировано ООО «Крутовское», куда учредителями вошли:

1. Небольсин Владимир Михайлович, муж двоюродной сестры главы админи0

страции Глазунова Анатолия Ивановича.

2. Пешков Александр Тихонович, троюродный брат главы администрации

Глазунова Анатолия Ивановича.

3. Дегтярева Людмила Сергеевна, секретарь главы администрации Глазуно0

ва Анатолия Ивановича.

4. Никулина Людмила Васильевна.

5. Глазунова Валентина Владимировна, жена главы администрации Глазу0

нова Анатолия Ивановича.

6. Глазунов Юрий Иванович, брат главы администрации Глазунова Анато0

лия Ивановича.

7. СХПК «Крутовское».

Подобная реформа проведена и в СХПК «Екатериновское», которое было

объединено с ЗАО АПП «Кировское». Разрушили ток, ферму, зерносклады, мас0

терские, жителей села лишили возможности работать.

Так три небольших хозяйства – СХПК «Ратчинский», СХПК «Нива», СХПК

им. Калинина – были нагло присвоены Глазуновым Анатолием Ивановичем.

Но пиком «реформы» на селе стало образование приезжими из Армении ООО

«Поройское» и ООО «Лесное», учредительный фонд которых составляет всего по

десять тысяч рублей. В эти крошечные фирмы было передано имущество двух хо0

зяйств, на сотни тысяч рублей, а то и намного больше. Какую долю за этот «экс0

перимент» получил глава районной администрации – тайна за семью печатями.

Для того чтобы оказать давление и вынудить уйти с поста руководителя

передового хозяйства района ОАО «Свободный сокол» Жиронкина Валерия Ми0

хайловича, была устроена настоящая травля, в попытке заставить непокорно0

го руководителя провести «реформу» и поживиться на этом. Проверки органи_

зовывал районный ОБЭП, главой которого является Разенков Александр Нико_

лаевич. Он известный в районе борец за чистоту окружающей среды от метал_

лолома, а по совместительству – и сын заместителя главы районной админи_

страции по экономическим вопросам Разенкова Н.Н.

В «борьбе с преступностью» Разенков Александр Николаевич не знает гра0

ниц. Так, при допросе не преступника и не вора в законе, а директора Замарты0

новской школы, юное дарование три часа, закрыв в кабинете, унижал заслу0

женного учителя и почитаемого человека на селе – Маркову Марию Михайлов0

ну, запугивал ее морально и издевался над ней. И все это из0за того, что ее муж

был свидетелем избиения Жиронкина Валерия Михайловича компаньоном Ра0

зенкова0старшего Иваном Швецовым. По жалобе Марковой приказом област0

ного начальства Разенков Александр Николаевич был отстранен от работы, но

вмешательство Глазунова Анатолия Ивановича спасло этого горе0сотрудника

ОБЭП от увольнения.

Таким образом травля руководителя ОАО «Свободный сокол» приняла фор0

му бандитской разборки. Впрочем, данный случай избиения руководителей не

первый в районе. Так, в декабре 2002 г. глава Панинской сельской администра0

ции Пустовалов Владимир Алексеевич был избит у своего дома. Результат –

два выбитых зуба и сотрясение мозга. Кому же он перешел дорогу? Да вот, го0

ворят, что главному экономисту района. Объяснили, так сказать, перед выбор0

ным годом, куда народ вести, за кого голосовать. Так что, жители Панино, ес0

ли Пустовалов вас будет агитировать за нынешнего главу администрации Гла0

зунова, то, значит, ему объяснили доходчиво.

Добровский маслозавод, который поменял много владельцев, также привлек

внимание главного экономиста района. У него появилась идея стать совладель0

цем предприятия. Разенков Н.Н. потребовал от владельцев маслозавода 20%

доли для своей дочери, но получил отказ. И закрутилось колесо террора по от_

ношению к владельцам маслозавода и его коллективу. От санэпидемстанции до

охраны окружающей среды. Хозяйства Добровского района стали в принуди0

тельном порядке возить молоко в Лебедянь. И теперь, чтобы выжить, масло0

завод закупает молоко в Тамбовской области. Тридцать семей работников мас0

лозавода в результате лишились своих доходов.

В чем же сила произвола? В незнании закона и разрозненности народа. Жи0

тели Добровского района, объединяйтесь для борьбы с произволом и беззакони0

ем, вступайте в «Народный фронт в защиту русской земли». Только в тесном

строю – ваша сила, а не только во время выборов. Ведь все вышеизложенное –

это только цветочки, бандитский передел земли, доходы с него только начина0

ет набирать обороты. Однако невыплаты по паям и их незаконная скупка мо0

гут закончиться, когда у нас будет коллективная сила.

Дмитрий Азаров, Добровский район Липецкой области

г. Москва...

Главному редактору газеты «Земельная доля»

Бурмистрову Н.А.

№ 43/2501

от 02.12.03 г.

ЗАПРОС

В производстве ОВД Добровского района Липецкой области находится

материал проверки по заявлению Разенкова Н.Н., жит. С. Доброе по факту

опубликования в вашей газете № 3 от 15.11.2003 г. статьи «Народные письма

в народный фронт», «Земельный разбой в Добровском районе» подписан_

ной Азаровым Дмитрием, жит. Добровского района Липецкой области по

факту клеветнических сведений в данной статье. Для установления истины

по делу просим Вас направить в наш адрес информацию о заказчике данной

статьи и информацию о достоверности сведений, изложенных в статье.

Ответ просим направить по адресу: 399140, Липецкая область, с. Доброе,

ул. Интернациональная. Начальнику ОВД Добровского района

Факс____________

Контактный телефон: 2_28_19

Начальник ОВД Добровского района

Подполковник милиции В.В. Кулаков

г. Москва...

Главному редактору газеты «Земельная доля»

Бурмистрову Н.А.

№ 43/124

от 09.02.04 г.

ЗАПРОС

В производстве ОВД Добровского района Липецкой области находится

материал проверки по заявлению Разенкова Н.Н. о возбуждении уголовно_

го дела по ч. 2 ст. 129 УК РФ (клевета, содержащаяся в средствах массовой

информации) в связи с опубликованием в вашей газете № 3 от 15.11. 2003 г.

статьи «Народные письма в народный фронт», «Земельный разбой в Доб_

ровском районе». Данная статья подписана Дмитрием Азаровым, жит. Доб_

ровского района.

В связи с этим просим выслать в наш адрес:

1. Копию свидетельства о регистрации СМИ.

2. Полные данные автора статьи ( фамилия, имя, отчество, место житель_

ства).

3. Информацию о достоверности сведений, изложенных в данной статье.

Ответ просим незамедлительно выслать по факсу 2_21_81.

Контактный телефон: 2_29_62.

Начальник МОБ Добровского РОВД УВД Липецкой области майор ми_

лиции В.И. Фролов

399140, Липецкая область,

с. Доброе, ул. Интернациональная, дом 27

Начальнику ОВД Добровского района

Полковнику милиции

Кулакову Н.В.

От Редакции газеты «Земельная доля»

119002, Москва...

В связи с вашим запросом по материалам проверки печатного материала

«Земельный разбой в Добровском районе», опубликованного в газете «Зе_

мельная доля» № 3 от 15 ноября 2003 г., сообщаем:

Статья носит информационный, публицистический характер и была на_

правлена в редакцию жителем Добровского района Дмитрием Азаровым, он

и является автором статьи. Редакция посчитала возможным опубликовать

данный материал в рубрике «Почта. Телеграф. Телефон». Право опублико_

вать этот материал Редакции предоставлено ст. 42 Закона РФ «О средствах

массовой информации». Данная статья устанавливает обязанность редакции

СМИ соблюдать только авторские права на используемые ею произведения.

Авторские права Азарова Д. нами нарушены не были.

Редакция не обладает информацией о заказчике данной статьи. Напро_

тив, Редакция в соответствии со ст. 19 Закона о СМИ обязана осуществлять

свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Про_

фессиональная самостоятельность имеет солидный нормативный базис и

означает, что никто не в праве обязать Редакцию опубликовать материал или

наложить запрет на распространение произведений в целом или их отдель_

ных частей.

Термин «заказчик материала» применим только в отношении рекламных

материалов, в этом случае распространение рекламы производится на усло_

виях, согласованных с заказчиком материала. Статья «Земельный разбой в

Добровском районе» рекламным материалом не является.

У Редакции имеются основания полагать, что именно сведения, а не

оценочные суждения и мнения, изложенные в статье, являются достоверны_

ми. Поскольку запрос ОВД Добровского района был направлен в редакцию

по факту якобы клеветнических сведений в отношении Разенкова Н.Н., то

на данный момент мы не можем определить какие именно словесные конструкции печатного материала господин Разенков Н.Н. считает клеветниче_

скими для того, чтобы дать ответ о достоверности именно этих словесных

конструкций. Опубликованный в газете факт, что Разенков Н.Н. является

заместителем главы районной администрации по экономическим вопросам

соответствует действительности.

Информацию о достоверности других сведений, изложенных в отноше_

нии Разенкова Н.Н. может подтвердить только автор материала – Азаров

Дмитрий.

Кроме того, ст. 26 Закона о СМИ предоставляет право гражданину, в от_

ношении которого в СМИ распространены сведения, ущемляющие его пра_

ва или законные интересы, обратиться в СМИ с ответом. Однако гражданин

Разенков Н.Н., в редакцию газеты «Земельная доля» не обращался.

Главный редактор газеты «Земельная доля»

Бурмистров Н.А.

Юридический комментарий

В ст. 129 УК РФ клевета определяется как «распространение заведомо

ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подры_

вающих его репутацию». Распространением сведений считается сообщение

их в любой форме хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего. Не

имеет значения, кому сообщаются сведения: близким людям, знакомым или

посторонним. В данном случае сведения были распространены в газете «Зе_

мельная доля».

Для наличия состава преступления по статье Клевета необходимо, чтобы

порочащие сведения были заведомо ложными, т. е. органы предваритель_

ного расследования должны доказать, что автор осознавал несоответствие

действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Факт ложно_

сти сведений устанавливается в ходе расследования и является основанием

для привлечения к уголовной ответственности. Как правило, распространи_

тели настаивают на том, что они были уверены в правдивости распростра_

ненной информации.

Не имеет значения, кто автор измышлений – сам клеветник или другое

лицо. Важно, чтобы виновный знал о заведомой ложности этих сведений.

Также распространенные сведения должны быть не только заведомо

ложными, но и порочащими.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности

сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином

действующего законодательства или моральных принципов (совершение

нечестного поступка, неправильное поведение в коллективе, быту и другие

сведения, порочащие производственно_хозяйственную и общественную де_

ятельность, репутацию) и умаляют его честь и достоинство (см. п. 2 поста_

новления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых

вопросах, возникших при рассмотрении дел о защите чести и достоинства

граждан и организаций». – Бюл. ВС РФ, 1992, № 11, с. 7).

Кроме того, в ходе расследования должен устанавливаться умысел и мо_

тив преступления (чаще всего это месть, зависть, хулиганские или карье_

ристские побуждения). Однако не установление мотива не является препят_

ствием для наступления уголовной ответственности за клевету.

Для того чтобы собрать все эти доказательства, важно установить винов_

ного, субъекта преступления.

Здесь интересно рассмотреть вопрос, кто же может быть привлечен к

уголовной ответственности, любой ли гражданин?

В ст. 19 УК РФ сформулированы общие условия (признаки), которым

должен отвечать субъект преступления, т. е. лицо, способное и обязанное

нести уголовную ответственность. Эти условия являются обязательными и

исчерпывающими. В тех случаях, когда лицо, совершившее общественно

опасное деяние, не обладает хотя бы одним из трех названных в ст. 19 УК РФ

признаков, уголовная ответственность исключается.

Первое общее условие – вменяемость. Это психическое состояние лица,

заключающееся в его способности по состоянию психического здоровья, по

уровню социально_психического развития и социализации, а также по воз_

расту осознавать фактический характер и общественную опасность своих

действий (бездействия) и руководить ими во время (в момент) совершения

преступления и нести в связи с этим уголовную ответственность.

При этом необходимо иметь в виду, что к вменяемым относятся и лица,

которые имеют дефекты психического здоровья (так называемые психичес_

кие аномалии), не исключающие уголовной ответственности, но оказываю_

щие влияние на поведение человека. Данное обстоятельство учитывается

судом при назначении наказания и может служить основанием для назначе_

ния принудительных мер медицинского характера (ст. 97 УК).

К вменяемым также относятся совершившие преступления несовершен_

нолетние в возрасте от четырнадцати до семнадцати лет, у которых выявле_

на умственная отсталость как результат недостатков воспитания. В этих слу_

чаях должна назначаться экспертиза специалиста в области детской и юно_

шеской психологии. Эти вопросы могут быть поставлены и перед судебно_

психиатрической экспертизой. При установлении умственной отсталости,

не исключающей вменяемости, суд учитывает ее в зависимости от тяжести

совершенного преступления при назначении наказания или при примене_

нии принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 89 и 90 УК).

Вторым общим условием наступления уголовной ответственности явля_

ется то, что субъектом преступления может быть только физическое лицо –

человеческая личность. Это граждане Российской Федерации, лица без

гражданства, а также иностранные граждане.

Российское уголовное законодательство не признает в качестве субъекта

преступления и субъекта уголовной ответственности юридические лица.

В законодательстве ряда зарубежных государств (США, Бельгия, Фран_

ция, Нидерланды и др.) юридические лица при определенных условиях не_

сут уголовную ответственность наряду с физическими лицами. По уголовному законодательству России к уголовной ответственности привлекается

только физическое лицо, в том числе и в случаях, когда оно действует (без_

действует) в интересах юридического лица, выполняя решения органов уп_

равления данной организации. В этом проявляется принцип личной и ви_

новной ответственности как один из основополагающих принципов рос_

сийского уголовного права.

Третьим общим условием уголовной ответственности, в том числе и по

ст. 129 Клевета, является достижение возраста наступления уголовной от_

ветственности – шестнадцати лет, а за некоторые преступления против лич_

ности и собственности – четырнадцати лет (ст. 20 УК).

Помня о вышеназванных положениях УК РФ, представим следующую

ситуацию.

Статья, содержащая клеветнические сведения, написана конкретным

журналистом по заданию главного редактора, но под статьей не стоит имя

автора. Право распространять сообщения и материалы за своей подписью,

под псевдонимом или без подписи предоставляет журналисту п. 12 ст. 47 За_

кона о СМИ. При использовании этого права автор клеветнических сведе_

ний будет неизвестен и установить его с помощью редакции, если редакция

не захочет, практически невозможно.

Безусловно, не следует забывать, что в российском законодательстве ус_

танавливается гражданская ответственность юридических лиц за схожие

правонарушения. Это, прежде всего, предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

Другой момент. Уголовная ответственность наступает, если автором лож_

ных сведений является как сам распространитель, так и другое лицо. В соот_

ветствии со ст. 42 Закона о СМИ редакции предоставлено право использо_

вать письма и авторские произведения, адресованные в редакцию, в своих

материалах. Это значит, что при совершении преступления, ответственность

за которое предусмотрена ст. 129 УК РФ, редакция является всего лишь рас_

пространителем клеветнических сведений, изложенных другим лицом. Ко_

нечно, в соответствии со ст. 49 Закона о СМИ журналист, в том числе и глав_

ный редактор, обязаны проверять достоверность сообщаемой информации.

Но даже в случае, если достоверность распространяемой информации не

была проверена, то этого недостаточно для наступления уголовной

ответственности.

Для привлечения редакций СМИ к ответственности за распространение

порочащих и несоответствующих действительности сведений, гораздо легче

и результативнее применять механизм, предусмотренный в ст. 152 ГК РФ.

В результате рассмотрения поступившего заявления о возбуждении уго_

ловного дела или сообщения о преступлении должно быть принято одно из

следующих решений (ч. 1 ст. 145 УПК):

– о возбуждении уголовного дела;

– об отказе в возбуждении уголовного дела;

– о передаче сообщения по подследственности.

В данном деле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголов_

ного дела.

Рекомендации к игре «Дело № 5» (Клевета)

Участникам предлагается назвать признаки преступления, предусмот_

ренного ст. 129 УК РФ.

Раздается каждому участнику статья «Земельный разбой в Домбровском

районе».

Задание: определить, содержит ли статья в отношении Разенкова Н.Н.

клеветнические сведения? Если да, то в каких фрагментах ?

Раздается запрос отдела внутренних дел.

Задание: проанализировать запрос ОВД на предмет законности требований

ОВД.

Задание: составить ответ редакции на запрос ОВД.

Участникам раздается ответ редакции из материалов дела.

Задание: Руководствуясь данными документами, определить дальнейшие

пути развития уголовного дела.

Ведущий делает юридическое заключение.

V. Экстремизм и СМИ

Дело № 6. Прокуратура Коврова против газеты

«Ковровскiе вhсти»

БУДЕТ ЛЮДЯМ ПРАЗДНИК!

21 августа в мэрии заседали начальники силовых ведомств города. На по_

вестке было два вопроса. Борьба с экстремизмом и терроризмом, а также

возрождение ДНД1.

БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПО ДВОЕ, НЕ СОБИРАТЬСЯ!

По первому вопросу (борьбе с экстремизмом) докладывал начальник

штаба УВД Герман Моисеев. Начал издалека:

– В последнее время серьезно обозначилась проблема с организацией и

проведением мероприятий массового характера. Как культурно_спортив_

ных, так и политических. Назрела необходимость создать руководящий до_

кумент для таких ситуаций.

И чой_то она назрела? Не иначе чеченские боевики запланировали про_

рыв из Панкисского ущелья по пересохшему руслу Говенки к стенам СЕЗа с

целью захвата в заложники пламенных борцов с коммунальной разрухой

(дабы использовать их бесценный опыт в деле подрыва экономики Чечни).

Есть другая версия. Праздничная. Руководство УВД вкупе с мэрией на днях

по_новому взглянуло на православно_производственный календарь. А там!

Праздников – как грязи. Да еще и артисты приезжают. И все без присмотра

властей. А ну, как народ забалует?

В конце списка праздников тов. Моисеев скромно добавил: «Митинги,

пикеты, акции протеста». Так вот где собака порылась! Не потому ли культ_

массовый вопрос поручили милиционерам?

Митинг встречу с депутатами в августе у стен Серого дома, так сказать,

из песни не выкинешь. Пусть всего сотня бабушек возле мэрии всплеснула

руками. Но те, кому положено, дело свое знают туго. Все отсняли, обозрели

и отрапортовали, куда следует. Не сомневаемся, ВВП был в курсе в тот же

день (иначе грош цена нашим чекистам). Из Москвы_то все видно: дыма без

огня не бывает. И понеслось. Серия административных зуботычин (по ин_

станциям) и – результат на лице (должностном). Что дальше?

А дальше отопительный сезон – наше ежегодное чрезвычайное проис_

шествие. Со всеми его приметами: разрухой, холодом, течью и тарифами с

хорошей динамикой (от слова «динамо»). Или кто_то сомневается, что не

протечет и не подорожает?

Экстремизм и СМИ

1 ДНД – добровольная народная дружина.

Так зачем же специальный документ изобретают милиционеры по зака_

зу мэра? Не страх ли это за кресла и стулья в кабинетах власти?

А может, лучше просто работать на благо населения и в согласии с зако_

ном и заветами Христа («не укради», например)? Глядишь, и у людей не бу_

дет повода являться с плакатами обидного для чиновников содержания к

стенам мэрии. А случись приехать в Ковров какой_нибудь знаменитости (го_

ворят, на очереди группа «Любэ»), ковровчане, сытые и нарядные, с розово_

щекими детишками придут и даже не подумают хулиганить. Мимо урны не

плюнут.

СШИЛИ ПЛОТНИКИ ШТАНЫ – ВОТ ТЕБЕ И БРЮКИ

Вторым вопросом было обращение губернатора Николая Виноградова

по поводу организации и обеспечения общественного порядка: «Легче всего

обвинить в бездействии правоохранительные органы. Сказать, что каждый

должен заниматься собственным делом, отгородившись тем самым от про_

исходящего. Но правоохранительные органы не должны решать проблемы

борьбы с преступностью в одиночку. Корни криминала в социальной и по_

литической сферах. Одних уголовных и административных мер недостаточ_

но, чтобы наши дома и улицы перестали быть источником постоянной опас_

ности для всех...

Во Владимире принято решение о возрождении общественных форми_

рований по охране порядка (ДНД). В сельской местности специализирован_

ная группа дружинников участвует в раскрытии преступлений и пресечении

правонарушений. Начинания изучены и закреплены в областном норматив_

ном акте, подписанном в июне 2002 года. Важно, чтобы они нашли под_

держку у органов местного самоуправления... ДНД и отряды содействия ми_

лиции нуждаются в оборудовании, средствах связи и финансовой помо_

щи...»

Не иначе, по губернатору, рыба тухнет не с головы (как гласит народная

мудрость), а с хвоста. Корни криминала он зрит не в коррумпированных чи_

новниках, а в текущем мордобое и сельских хулиганах.

И чем же собираются карать бытовых смутьянов? Призывами «Ай_ай_ай,

нехорошо»? А если предлагать нечто более радикальное, то и до самоуправ_

ства недалече.

А что до финансовой поддержки ДНД, не лучше ли действующих мили_

ционеров рублем и средствами связи поддержать? Хотя в Коврове в этом

плане есть некоторые подвижки: руководству милиции из местного бюдже_

та зарплату уже увеличили. Процесс пошел. Смеем надеяться – не за горами

и прибавка к жалованью простым ковровским ментам_работягам.

– Мы готовы до конца месяца отправить предложения по ДНД в адми_

нистрацию, – отрапортовал Илья Уваров.

Советник мэра по безопасности Сергей Седов добавил, что нужен чело_

век, который бы возглавил это движение. И сообщил, что кандидатура уже

имеется.

Ну, слава Богу, разобрались. Мы в преддверии нового порядка. Город поде(

лят на протестующих граждан и на тех, кто готов сотрудничать (их, вероятно,

пометят красными повязками). И тогда наше муниципальное образование впол(

не будет подпадать под криминально(жаргонное определение «сучья зона».

Решения по обоим вопросам созреют в сентябре. Аккурат к отопитель_

ному сезона. Народ, готовсь.

Сомневается пока лишь зам. начальника УВД Владимир Баластаев: «На

этот счет нет федеральных законов...»

Но мэр Вячеслав Арсентьев конкретно подвел черту: «Будем считать, что

надо создать рабочую группу: депутат В. Соколов, от мэрии – С. Седов, от

милиции – И. Кусакин. А к 1 октября подготовить решение».

Проект решения вынесут на городской совет. Что_то скажут на все это

господа депутаты? Интересно, как может решение горсовета регламентиро_

вать то, что федеральным законом не отрегулировано?

Татьяна Горянина

Прокуратура РФ И.о. главного редактора

ПРОКУРАТУРА газеты «Ковровскiе вhсти»

ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Пономаревой М.В.

КОВРОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ г. Ковров, ул. Дегтярева, 19

ПРОКУРАТУРА

601900, г. Ковров, ул. Дегтярева, д. № 56 Руководителю ООО НПО

тел/факс 2_11_53 «Маштекс»

30.01.2003 г. № 7 _2003 г. Ковров, ул. Дегтярева, 19

Руководителю ООО «Агентство

КП_Владимир», г. Владимир,

ул. Гагарина, 18

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

(в порядке ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской

деятельности»)

о недопустимости распространения экстремистских материалов через

средство массовой информации

Газетой «Ковровскiе вhсти» в номере 50 от 4 июня 2002 года опубликова_

на статья под названием «Как воровали наш рынок», автором статьи являет_

ся Табацкова И.В.

В тексте статьи имеются следующие утверждения:

«На собранные с ковровских торговцев средства Т. Зульбалаев соорудил

сначала нечто среднее между мечетью и зинданом. После того как башенки на входе украсили звезда с полумесяцем, ковровчане стали называть Ок_

тябрьский рынок Тарлановским. Мусульманские символы в Коврове про_

держались недолго».

«...В договоре написано, что администрация города Коврова в лице Ар_

сентьева, именуемая в дальнейшем Товарищ 1, и индивидуальный предпри_

ниматель Зульбалаев Икрам Мирхалыг_оглы, именуемый в дальнейшем То_

варищ 2, договорились соединить свои вклады и совместно действовать для

строительства и реконструкции Октябрьского рынка. Вот такая дружба на_

родов! Вот только, что мы от этой дружбы имеем или будем иметь?»

«На днях одному из депутатов власти многозначительно намекнули, де_

скать, «на рынок лучше не соваться. Якобы его «крышует» чеченская мафия,

а с ней шутки плохи».

Газетой «Ковровскiе вhсти» в номере 59 от 14 мая 2002 года опубликова_

на статья «По щучьему велению, по Филимонову хотению...», автором кото_

рой является И.В. Табацкова.

В тексте статьи, являющейся логическим продолжением вышеупомяну_

той публикации, имеются следующие утверждения:

«Не успели депутаты возмутиться договором «о совместной деятельнос_

ти «товарищей» Вячеслава Арсентьева и захватившим мунрынок Икрама

Зульбалаева, и результате чего центральный рынок стал бы азербайджан_

ским, как возникли новые коллизии».

Газетой «Ковровскiе вhсти» в номере 94 от 27 авуста 2002 года опублико_

вана статья под названием «Будет людям праздник!», автор – Т. Горянина.

В тексте статьи, посвященной созданию в г. Коврове общественных фор_

мирований по охране порядка – добровольных народных дружин, приво_

дится следующее суждение о гражданах, которые могут стать участниками

этих формирований:

«Мы в преддверии нового порядка. Город поделят на протестующих

граждан и на тех, кто готов сотрудничать (их, вероятно, пометят красными

повязками). И тогда наше муниципальное образование вполне будет подпа_

дать под криминально_жаргонное определение «сучья зона».

Все вышеприведенные тексты, распространенные средством массовой

информации, адресованы группе лиц, определяемой по конкретным при_

знакам из состава общества.

В текстах статей дается обобщенная оценка группы лиц, причем смысло_

вое содержание этой оценки является негативным и логически построено

таким образом, что представители группы лиц выделяются из населения го_

рода Коврова по конкретным признакам, в дальнейшем производится срав_

нение указанных выделенных групп с населением всего города Коврова.

Смысловое содержание статей является таковым, что та группа лиц, ко_

торая выделяется из состава всего населения города Коврова, обладает нега_

тивными признаками именно в силу того, что данные признаки присущи

этой группе.

В статьях «Как воровали наш рынок» и «По щучьему велению, по Филимо_

нову хотению» автор И. Табацкова употребляет следующие словосочетания:

– «азербайджанский рынок» – в тексте статьи этим термином назван

торговый комплекс Октябрьского рынка; далее в статье «Как воровали наш

рынок» в продолжение темы тот же автор пишет, что на территории указан_

ного комплекса рынка гражданином Т.М. Зульбалаевым были возведены со_

оружения, которые автор называет– «нечто среднее между мечетью и зинда_

ном» и «мусульманские символы».

Далее в тексте статьи «Как воровали наш рынок» тот же автор приводит

достоверный факт заключения договора простого товарищества между част_

ным предпринимателем И.М. Зульбалаевым – азербайджанцем по нацио_

нальности, и муниципальным образованием городом Ковров. После приве_

дения достоверного факта автор статьи приводит оценочное суждение о том,

что комплекс рынка незаконно перешел представителю азербайджанской

национальности, что само по себе представляет факт резко отрицательный,

поскольку имущество рынка благодаря этому факту является источником

денежных средств для преступников чеченской национальности.

В статье упоминаются следующие понятия и явления:

Мечеть – культовое здание в мусульманской религии, специально пред_

назначенное для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, ре_

лигиозного почитания.

Зиндан – название места содержания преступников (тюрьмы) в мусуль_

манских странах в период средневековья.

Мусульманские символы – символы ислама как одной из мировых рели_

гий и основных конфессий на территории Российской Федерации, приме_

няются в архитектуре с целью выражения религиозного почитания предста_

вителями ислама.

Чеченская мафия – сообщество организованных преступников чечен_

ской национальности.

Воровать – совершать хищение чужого имущества, преступление.

Из содержания вышеприведенных высказываний автора статей, распрост_

раненных газетой «Ковровскiе вhсти», следуют логические выводы:

Символы ислама представляют негативное общественное явление, по_

скольку сам мусульманский храм (мечеть) по существу аналогичен тюрьме

(зиндан). Символы ислама несут отрицательное значение, поскольку явля_

ются составной частью имущества, которое было объектом хищения.

Незаконное, по мнению автора, отчуждение собственности ассоцииру_

ется с представителями конкретной национальности – азербайджанской, из

чего автор делает вывод о негативном смысловом содержании данного фак_

та, поскольку это приводит к финансированию преступников чеченской на_

циональности (чеченская мафия).

Понятие «дружба народов» в контексте статьи звучит с ироническим

смысловым содержанием, с применением так называемого лингвистическо_

го приема негативной вежливости. При этом цель высказывания следует по_

нимать в смысловом контексте всей статьи как невозможность нормальных

взаимоотношений между азербайджанским и другими народами.

В статье «Будет людям праздник!» приводится мнение автора Т. Горяни_

ной о том, что формирование в городе Коврове добровольных обществен_

ных формирований по охране порядка представляет из себя действие по раз_

делению населения города на две социальные группы – «протестующих

граждан» и «тех, кто готов сотрудничать».

Такое разделение, по мнению автора, послужит присвоению муници_

пальному образованию городу Коврову криминально_жаргонного наиме_

нования «сучья зона» – понятия, несущего резко отрицательную смысловую

нагрузку, суть которой происходит от термина, которым именуются заклю_

ченные исправительных учреждений (т. е. лица отбывающие наказание за

уголовные преступления и сотрудничающие с администрацией исправи_

тельного учреждения). Автор ставит логическое равенство между преступ_

никами, осужденными по приговору суда, и неопределенной группой граж_

дан города Коврова, ставшими или могущими стать членами общественно_

го формирования.

Таким образом, смысловой анализ вышеприведенных публикаций при_

водит к тому, что их основной целью является формирование негативного

представления об определенной группе населения.

В статьях «Как воровали наш рынок» и «По щучьему велению, по Фили_

монову хотению» приводится мнение, направленное на разделение населе_

ния по национальным и религиозным признакам, а также формирование

негативного отношения к группе населения, являющейся азербайджанцами

по национальности или мусульманами по религиозным убеждениям.

В статье «Будет людям праздник!» приводится мнение, направленное на

формирование резко отрицательного, негативного отношения к группе на_

селения, выделяемой по социальному признаку, – членству в общественном

формировании.

Действия газеты по распространению таких суждений не соответствуют

действующему законодательству.

В соответствии со ст. 19 Международного Пакта о гражданских и поли_

тических правах от 16.12.1966 г., каждый человек имеет право беспрепятст_

венно придерживаться своих мнений.

Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения;

это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода

информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, пись_

менно или посредством печати или художественных форм выражения или

иными способами по своему выбору.

Однако пользование указанными правами налагает особые обязанности

и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с не_

которыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены за_

коном и являются необходимыми:

а) для уважения прав и репутации других лиц;

б) для охраны государственной безопасности, общественного порядка,

здоровья или нравственности населения.

Согласно ст. 10 Конвенции от 04.11.50 г. о защите прав человека и основ_

ных свобод, каждый человек имеет право излагать свое мнение.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответствен_

ность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничения_

ми или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в

демократическом обществе в интересах государственной безопасности, тер_

риториальной целостности или общественного спокойствия, в целях пре_

дотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравст_

венности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разгла_

шения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авто_

ритета и беспристрастности правосудия.

В национальном законодательстве Российской Федерации это прежде

всего нашло отражение в статьях 19 и 29 Конституции РФ, согласно кото_

рым государство гарантирует равенство прав и свобод человека и граждани_

на независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, иму_

щественного и должностного положения, места жительства, отношения к

религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям.

Часть 2 статьи 29 Конституции РФ гласит, что не допускается пропаган_

да или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или

религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, ра_

сового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Специальный закон «О средствах массовой информации» содержит нор_

му, запрещающую злоупотребление свободой массовой информации.

Согласно ст. 51 этого закона запрещается использовать право журналис_

та на распространение информации с целью опорочить гражданина или от_

дельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста,

расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии,

профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими

убеждениями.

Статья 4 данного закона запрещает использование средств массовой ин_

формации в целях осуществления экстремистской деятельности.

Законом Российской Федерации «О противодействии экстремистской

деятельности» в статье 1 дается определение экстремистской деятельности,

в числе прочего и как деятельности средств массовой информации по про_

паганде экстремистских материалов, то есть материалов, содержащих ут_

верждения о неполноценности граждан но признаку их отношения к рели_

гии, национальной или социальной принадлежности, а также возбуждение

религиозной, национальной либо социальной розни.

Вышеуказанные публикации в газете «Ковровскie вhсти», адресованные

неопределенному кругу лиц, направлены на широкое распространение мне_

ний и суждений, обладающих признаками экстремистских материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8 ФЗ «О противодейст_

вии экстремистской деятельности»,

ПРЕДУПРЕЖДАЮ:

1. Опубликованные газетой «Ковровскiе вhсти» в номере 50 от 4 июня

2002 года статьи под названием «Как воровали наш рынок», автором статьи

является И.В. Табацкова и в номере 59 от 14 мая 2002 года под названием

«По щучьему велению, по Филимонову хотению...», автором которых явля_

ется И.В. Табацкова, содержат признаки экстремистского материала, то

есть являются пропагандой неполноценности граждан по признаку при_

надлежности к азербайджанской национальности и мусульманской рели_

гии и направлены на возбужденние национальной и религиозной вражды в

обществе.

2. Опубликованная газетой «Ковровскiе вhсти» в номере 94 от 27 августа

2002 года статья под названием «Будет людям праздник!», автор Т. Горянина,

содержит признаки экстремистского материала, то есть является пропаган_

дой неполноценности граждан по социальному признаку, членству в обще_

ственной организации и направлена на возбуждение социальной розни в об_

ществе.

3. Указанные в пунктах 1 и 2 настоящего предупреждения материалы,

распространенные через средство массовой информации, являются наруше_

нием статей 19, 29 ч. 2 Конституции Российской Федерации, а также ст. 51

ФЗ «О средствах массовой информации».

4. Редакция и учредители средства массовой информации обязаны при_

нять меры к недопущению впредь подобных публикаций.

5. Информацию о результатах рассмотрения настоящего предупрежде_

ния необходимо направить в Ковровскую городскую прокуратуру в десяти_

дневный срок со дня получения.

6. В случае невыполнения законных требований прокурора, в том числе

в части направления письменного ответа, наступает административная от_

ветственность, в порядке, установленном законом.

7. Разъясняю Вам, что настоящее предупреждение Вы можете обжало_

вать в судебном порядке. Если предупреждение не было обжаловано в суд в

установленном порядке или не признано судом незаконным, а также если в

установленный в предупреждении срок не приняты меры по устранению до_

пущенных нарушений, послуживших основанием для вынесения преду_

преждения, либо если повторно в течение двенадцати месяцев со дня выне_

сения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о нали_

чии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации,

деятельность соответствующего средства массовой информации подлежит

прекращению в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Ковровскнй городской прокурор

советник юстиции А.И. Галкин

В Ковровский городской суд

От представителя НПО «Маштекс» Быкова В.В.

119021, Москва, Зубовский б_р, 4, НО «Фонд защиты гласности»

По предупреждению

Ковровского городского прокурора А.И.Галкина

25.04.03 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

об обжаловании решения органа государственной власти

С вынесенным предупреждением не согласен, считаю его незаконным и

необоснованным по следующим основаниям.

1. К статьям «Как воровали наш рынок» от 4.06.02 г., «По щучьему веленью,

по Филимонову хотенью...» от 14.05.02 г. не может применяться Федеральный

закон от 25.07.02 г. «О противодействии экстремистской деятельности».

1.1. В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий

или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может

нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не при_

знавалось правонарушением.

Содержание данной конституционной нормы означает, что лицо должно

соблюдать только те законы, которые действуют во время совершения им ка_

ких_либо действий. Только в этом случае лицо может, обратившись к содержа_

нию закона, понять, какие действия признаются допустимыми и правомер_

ными и, соответственно, воздержаться от действий, запрещаемых законом.

В данном случае эти статьи были опубликованы в то время, когда Закон о

противодействии экстремистской деятельности еще не существовал, поэтому

ни автор статьи, ни редакция не могли руководствоваться его нормами.

1.2. Наличие номеров газеты в личных подписках граждан, наличие обя_

зательных экземпляров в библиотеках, органах власти в настоящее время –

не является основанием для применения к редакции, автору статей мер, ус_

тановленных Законом о противодействии экстремистской деятельности.

Согласно ст. 8 Закона, ответственность наступает только за распростра_

нение экстремистских материалов. В соответствии со ст. 2 Закона РФ о сред_

ствах массовой информации, под распространением продукции печатного

СМИ понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических пе_

чатных изданий.

В момент распространения номеров газеты со статьями «Как воровали

наш рынок» от 4.06.02 г., «По щучьему веленью, по Филимонову хотенью...»

Закон о противодействии экстремистской деятельности не существовал и,

следовательно, газета не нарушала его положения.

Наличие номеров газеты с этими статьями в библиотечных фондах, в ар_

хивах учреждений не рассматривается законодательством как распростране_

ние средства массовой информации.

Иное понимание распространения не основано на законе и является

примером недопустимого произвольного толкования.

2. В статье «Будет людям праздник!» отсутствуют признаки правонаруше(

ния, предусмотренного ст. 8 Закона о противодействии экстремистской дея(

тельности.

2.1. Согласно ст. 8, предупреждение выносится в случае распространения

СМИ экстремистских материалов. Экстремистскими материалами в соот_

ветствии с ч. 3 ст. 1 данного Закона признаются материалы, предназначен_

ные для обнародования информации, призывающей к осуществлению экс_

тремистской деятельности.

Экстремистской деятельностью признается деятельность, направленная

на возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к

насилию.

Таким образом, данный Закон запрещает не любую деятельность по раз_

жиганию социальной розни, а лишь такую, которая обладает следующими

признаками: связана с насилием или призывами к насилию. Ни в одном

предложении, рассматриваемых прокурором как проявление экстремизма

не содержатся данные квалифицирующие признаки. Следовательно, в ста_

тье «Будет людям праздник!» отсутствуют признаки наказуемого разжигания

социальной розни.

2.2. В этом материале не могут содержаться признаки возбуждения соци_

альной розни, т. к. на момент распространения этой статьи отсутствовала

социальная группа – добровольная народная дружина. Вследствие отсутст_

вия социальной группы невозможно возбуждать рознь против этой группы.

То есть на момент публикации отсутствовал объект правонарушения.

2.3. В обжалуемом предупреждении отсутствуют мотивированные ссыл_

ки или конкретные факты, подтверждающие разжигание социальной розни.

В предупреждении лишь указывается, что «смысловое содержание статьи

является таковым, что та группа лиц, которая выделяется из состава всего

населения города Коврова, обладает негативными признаками, именно в

силу того, что данные признаки присущи этой группе». Но какие именно

негативные признаки приписывает автор статьи не существующей группе

людей, в предупреждении не указывается.

Возбуждение социальной розни, как следует из этимологии этого слова,

проявляется в совершении каких_либо действий, распространении посред_

ством СМИ негативных оценок определяемой по конкретным признакам

некой общности людей, приписывание представителям этой общности оп_

ределенных отрицательных характеристик.

Как следует из специальных источников, основными признаками мате_

риалов, возбуждающих социальную рознь, могут быть:

– формирование и подкрепление негативного социального стереотипа,

отрицательного образа определенной социальной группы;

– перенос различного рода негативных характеристик и пороков отдель_

ных представителей на всю социальную группу;

– приписывание враждебных действий и опасных действий и опасных

намерений одной социальной группы по отношению к другим;

– утверждения о полярной противоположности и несовместимости ин_

тересов одной социальной группы с интересами других;

– побуждение к действиям против какой_либо социальной группы;

– требования вытеснения из различных сфер деятельности лиц опреде_

ленной социальной принадлежности;

– требования ограничить права и свободы граждан или создать привиле_

гии по социальному признаку.

Несмотря на то, что эти признаки взяты из Методических рекомендаций

«Об использовании специальных познаний по делам о возбуждении нацио_

нальной, расовой или религиозной вражды»1, указанные признаки могут

быть использованы и по данному спору, потому что разница в разжигании

вражды того или иного рода состоит лишь в избрании разных критериев раз_

деления людей, но цель – разделить общество, внести разлад во взаимоотно_

шения между людьми, утверждение превосходства одних перед другими –

общая.

В данной статье отсутствуют призывы, воззвания, поучения, советы,

предостережения, целью которых было бы создание атмосферы напряжен_

ности, нетерпимости к существованию в обществе добровольных народных

дружин.

Признаками, по которым, как предполагает автор, можно будет выде_

лять членов ДНД среди остальных жителей города, могут быть: красная по_

вязка и готовность сотрудничать.

Такие отличительные признаки не являются основанием для возбужде_

ния негативного отношения к представителям ДНД. Каких_либо других от_

личительных признаков или свойств, присущих членам ДНД, в статье не на_

зывается.

Выражение «сучья зона» является в данном случае метафорой, относя_

щейся к городу, – «и тогда наше муниципальное образование вполне будет

подпадать под криминально_жаргонное определение «сучья зона».

Учитывая изложенное,

ПРОШУ

суд признать заявление обоснованным и обязать государственный орган

устранить допущенное нарушение.

Представитель ООО НПО «Маштекс» В.В. Быков

1 Методические рекомендации подготовлены в 1999 г. НИИ проблем укрепления законно0

сти и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2003 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председа_

тельствующего судьи Малиновской Г.А., при секретаре Дудоровой рассмот_

рев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по

заявлению ООО НПО «Маштекс» об оспаривании предупреждения город_

ского прокурора о недопустимости распространения экстремистских мате_

риалов через средство массовой информации,

УСТАНОВИЛ

30 января 2003 года Ковровский городской прокурор вынес предупреж_

дение в порядке ст. 8 Федерального закона РФ «О противодействии экстре_

мистской деятельности» в адрес редакции газеты «Ковровскiе вhсти» и ее

учредителей ООО «НПО «Маштекс», ООО «Агентство «КП_Владимир», в

котором указал, что опубликованные газетой «Ковровскiе вhсти» в номере

50 от 4 июня 2002 года статьи под названием «Как воровали наш рынок», ав_

тором которой является Табацкова И.В., и в номере 59 от 14 мая 2002 года

под названием «По щучьему велению, по Филимонову хотению...» того же

автора содержатся признаки экстремистского материала, т. е. являются про_

пагандой неполноценности граждан по признаку принадлежности к азер_

байджанской национальности и мусульманской религии и направлены на

возбуждение национальной и религиозной вражды в обществе.

Статья, опубликованная газетой «Ковровскiе вhсти» в номере 94 от

27 августа под названием «Будет людям праздник!», автор Т. Горянина, со_

держит признаки экстремистского материала, т. е. является пропагандой

неполноценности граждан по социальному признаку – членству в общест_

венной организации направлена на возбуждение социальной розни в об_

ществе.

Указанные материалы прокурором расценены как нарушающие ст. 19, 29

Конституции РФ, а также ст. 51 ФЗ РФ «О средствах массовой информа_

ции», редакция и ее учредители обязаны принять меры к недопущению

впредь подобных публикаций.

В случае невыполнения требований прокурора указанные лица преду_

преждены об административной ответственности, возможном прекращении

деятельности средства массовой информации при повторном в течение

12 месяцев нарушении, послужившем основанием для вынесения этого пре_

дупреждения.

ООО НПО «Маштекс» просит признать незаконным предупреждение о

недопустимости распространения экстремистских материалов через СМИ,

вынесенное 30 января 2003 года Ковровским городским прокурором Галки_

ным А.И. в отношении редакции газеты «Ковровскiе вhсти», учредителей

газеты – ООО «НПО «Маштекс» и ООО «КП_Владимир».

В обоснование заявленных требований представители «Маштекс» – Пе_

трунин Д.В., Быков В.В. пояснили, что считают указанное предупреждение

незаконным и необоснованным по следующим причинам:

представители ООО полагают, что к статьям «Как воровали наш рынок»

от 04.06.2002 г. и «По щучьему велению, по Филимонову хотенью» от

14.03.2002 г. не может применяться Федеральный закон РФ от 25.07.2002 г.

«О противодействии экстремистской деятельности».

В соответствии со ст. 34 Конституции РФ закон, устанавливающий или

отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может не_

сти ответственность за деяние, которое в момент его совершения не призна_

но правонарушением. Содержание данной конституционной нормы означа_

ет, что лицо должно соблюдать только те законы, которые действуют во вре_

мя совершения им каких_либо действий.

В данном случае указанные статьи были опубликованы в то время, когда

ФЗ РФ «О противодействий экстремистской деятельности» еще не сущест_

вовал, поэтому, по мнению представителей ООО, ни автор статьи, ни редак_

ция не могли руководствоваться его нормами.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, как утверждают пред_

ставители, ответственность наступает только за распространение экстре_

мистских материалов. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О средствах мас_

совой информации» под распространением продукции печатного СМИ по_

нимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных

изданий. По этой причине представители заявителя считают, что наличие

номеров газеты в личных подписках граждан, наличие обязательных эк_

земпляров в библиотеках, органах власти в настоящее время не является ос_

нованием для применения к редакции, автору статей мер, установленных

Законом о противодействии экстремистской деятельности, поскольку не

рассматривается законодательством как распространение средства массо_

вой информации.

В момент распространения номеров газеты со статьями «Как воровали

наш рынок» и «По щучьему велению, по Филимонову хотению...» Закон о

противодействии экстремистской деятельности не существовал, а следова_

тельно, газета не нарушала его положений.

Представители ООО «НПО «Маштекс» считают, что в статье «Будет лю_

дям праздник!» отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренные

ст. 8 Закона о противодействии экстремистской деятельности, поскольку

экстремистскими материалами в соответствии со ст. 1 ч. 3 данного Закона

признаются материалы, предназначенные для обнародования информации,

призывающей к осуществлению экстремистской деятельности. Под экстре_

мистской деятельностью Закон признает деятельность, направленную на

возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к на_

силию. Таким образом, по мнению представителей заявителя, данный Закон

запрещает не любую деятельность по разжиганию социальной розни, а лишь

такую, которая обладает следующими признаками: связана с насилием или

призывами к насилию. Представители ООО утверждают, что ни в одном

предложении, рассматриваемых прокурором как проявление экстремизма,

не содержатся данные квалифицирующие признаки, следовательно, отсут_

ствуют признаки наказуемого разжигания социальной розни.

Представители заявителя полагают, что в материале не могут содержать_

ся признаки возбуждения социальной розни, т. к. на момент распростране_

ния данной статьи отсутствовала социальная группа – добровольная народ_

ная дружина в г. Коврове. Вследствие отсутствия социальной группы невоз_

можно возбуждать рознь против этой группы, т. е. на момент публикации от_

сутствовал объект правонарушения.

Представители ООО считают, что в обжалуемом предупреждении отсут_

ствуют мотивированные ссылки или конкретные факты, подтверждающие

разжигание социальной розни. В предупреждении указывается, что «смыс_

ловое содержание статьи является таковым, что та группа лиц, которая вы_

деляется из состава всего населения города Коврова, обладает негативными

признаками, а именно, в силу того, что данные признаки присущи всей этой

группе». Но какие именно негативные признаки приписывает автор статьи

несуществующей группе людей, в предупреждении не указывается. По ут_

верждению представителей заявителя, возбуждение социальной розни про_

является в совершении каких_либо действий, распространении посредством

СМИ негативных оценок определяемой по конкретным признакам некой

общности людей, приписывание представителям этой общности определен_

ных отрицательных характеристик. В данной статье отсутствуют призывы,

воззвания, поучения, советы, предостережения, целью которых было бы со_

здание атмосферы напряженности, нетерпимости к существованию в обще_

стве добровольных народных дружин.

Признаками, по которым, как предполагает автор, можно будет выде_

лять членов ДНД среди остальных жителей города Коврова, могут быть:

красная повязка и готовность сотрудничать. По мнению представителей

ООО, такие отличительные признаки не являются отрицательными и, сле_

довательно, не являются основанием для возбуждения негативного отноше_

ния к представителям ДНД. Каких_либо других отличительных признаков и

свойств, присущих членам ДНД, в статье не называется. Представители

ООО утверждают, что выражение «сучья зона» является в данном случае ме_

тафорой, относящейся к городу, – «и тогда наше муниципальное образова_

ние вполне будет подпадать под криминально_жаргонное определение –

«сучья зона», не относится к социальной группе граждан, не может по этой

причине возбуждать вражду.

Представитель Ковровского городского прокурора – старший помощ_

ник Ковровского городского прокурора Шаронов В.В. не согласился с заяв_

ленными требованиями и в обоснование своей позиции пояснил, что дейст_

вительно 30 января 2003 года в адрес вышеуказанных лиц было вынесено

предупреждение в порядке ст. 8 ФЗ РФ «О противодействии экстремистской

деятельности». Основанием для вынесения предупреждения послужили вы_

шеуказанные статьи в газете «Ковровскiе вhсти».

В статье «Как воровали наш рынок» имеются следующие утверждения:

«На собранные с ковровских торговцев средства Т. Зульбалаев соорудил сна_

чала нечто среднее между мечетью и зинданом. После того как башенки на

входе украсили звезда с полумесяцем, ковровчане стали называть Октябрь_

ский рынок Тарлановским. Мусульманские символы в Коврове продержа_

лись недолго». «В договоре написано, что администрация города Коврова в

лице Арсентьева, именуемая в дальнейшем Товарищ 1, и индивидуальный

предприниматель Зульбалаев Икрам Мирхалыг_оглы, именуемый в даль_

нейшем Товарищ 2, договорились соединить свои вклады и совместно дей_

ствовать для строительства и реконструкции Октябрьского рынка. Вот такая

дружба народов! Вот только, что мы от этой дружбы имеем или будем

иметь?» «На днях одному из депутатов власти многозначительно намекнули,

дескать, «на рынок лучше не соваться». Якобы его «крышует» чеченская ма_

фия, а с ней шутки плохи». В тексте статьи «По щучьему велению, по Фили_

монову хотению...», являющейся, по мнению прокурора, логическим про_

должением вышеупомянутой публикации, имеются следующие утвержде_

ния: «Не успели депутаты возмутиться договором «о совместной деятельно_

сти «то Вячеслава Арсентьева и захватившим мунрынок Икрама Зульбалае_

ва, в результате чего центральный рынок стал бы азербайджанским, как воз_

никли новые коллизии».

В тексте статьи «Будет людям праздник!» содержится следующее сужде_

ние: «Мы в преддверии нового порядка. Город поделят на граждан и протес_

тующих граждан и на тех, кто готов сотрудничать (их, вероятно, пометят по_

вязками). И тогда наше муниципальное образование вполне будет подпа_

дать под криминально_жаргонное определение «сучья зона».

Прокурор считает, что все вышеприведенные тексты, распространенные

средством массовой информации, адресованы группе лиц, определяемой по

конкретным признакам из состава общества. Смысловое содержание статей

является таковым, что та группа лиц, которая выделяется из состава всего

населения города Коврова, обладает негативными признаками именно в си_

лу того, что данные признаки присущи этой группе.

По мнению прокурора, из содержания статей о рынке следуют логичес_

кие выводы о том, что символы ислама представляют негативное общест_

венное явление, поскольку сам мусульманский храм (мечеть) по существу

аналогичен тюрьме (зиндану). Символы ислама несут отрицательное значе_

ние, поскольку являются составной частью имущества, которое было объек_

том хищения. По утверждению прокурора, незаконное, по мнению автора

статьи, отчуждение собственности ассоциируется с представителями кон_

кретной национальности – азербайджанской, и это приводит к финансиро_

ванию преступников чеченской национальности (чеченской мафии). Про_

курор считает, что понятие «дружба народов» в контексте статьи звучит с

ироническим смысловым содержанием, с применением так называемого

лингвистического приема негативной вежливости. При этом цель высказы_

вания прокурор понимает в смысловом контексте всей статьи как невоз_

можность нормальных взаимоотношений между азербайджанским и други_

ми народами. В текстах статей о рынке прокурор усматривает мнение автора Табацковой, направленное на разделение населения по национальным и

религиозным признакам, а также формирование негативного отношения к

группе населения, являющейся азербайджанской по национальности или

мусульманами по религиозным убеждениям.

В статье «Будет людям праздник!» прокурор усматривает мнение Горяни_

ной о том, что формирование в городе Коврове добровольных обществен_

ных формирований по охране порядка представляет из себя действие по раз_

делению населения города на две социальные группы – «протестующих

граждан» и «тех, кто готов сотрудничать». Применяя к муниципальному об_

разованию – городу Коврову криминально_жаргонное наименование «су_

чья зона», автор, по мнению прокурора, ставит логическое равенство между

преступниками, осужденными по приговору суда, и неопределенной груп_

пой граждан города Коврова, ставшими или могущими стать членами обще_

ственного формирования. Прокурор считает, что в данной статье приводит_

ся мнение автора, направленное на формирование резко отрицательного,

негативного отношения к группе населения, выделяемой по социальному

признаку – членству в общественном формировании.

В указанных статьях, полагает прокурор, усматриваются признаки экс_

тремистского материала, по этой причине редакции газеты и учредителям

газеты «Ковровскiе вhсти» объявлено предупреждение, которое, по мнению

старшего помощника прокурора Шаронова В.В., не является мерой ответст_

венности, поэтому не может быть отменено. Шаронов В.В. считает, что дан_

ное предупреждение есть мера воспитательного характера, поэтому на него

не распространяются требования Конституции РФ о неприменении к дея_

ниям, совершенным до выхода закона, устанавливающего ответственность

либо усиливающего наказание, обратной силы закона. Шаронов В.В. наста_

ивает на том, что распространение экстремистских материалов в статьях о

рынке имело место со стороны газеты после принятия ФЗ РФ «О противо_

действии экстремистской деятельности», поскольку газеты со спорными

публикациями находятся в библиотеках, архивах учреждений, у граждан.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив совокупность письменных дока_

зательств по делу, суд находит требования ООО «НПО «Маштекс» законны_

ми, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим осно_

ваниям..

Статья Табацковой «По щучьему велению, по Филимонову хотению...»

опубликована в газете «Ковровскiе вhсти» 04 июня 2002 года, статья того же

автора «Как воровали наш рынок» опубликована в указанной газете 14 мая

2002 года.

Федеральный закон РФ № 114–ФЗ «О противодействии экстремистской

деятельности» датирован 25 июля 2002 года, т. е. принят и вступил в закон_

ную силу после опубликования газетой данных статей автора Табацковой.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ автор, редакция и учредители

газеты «Ковровскiе вhсти» не могут быть привлечены к ответственности по

ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности» даже в случае

обнаружения в указанных статьях признаков экстремистского материала.

Суд отвергает довод прокурора о том, что предупреждение, вынесенное

газете «Ковровскiе вhсти», не является мерой ответственности, поскольку

данное утверждение противоречит ст. 8 ФЗ РФ «О противодействии экстре_

мистской деятельности». В силу ст. 3 данного закона предупреждение есть

способ противодействия экстремистской деятельности, обязательное усло_

вие для прекращения деятельности газеты в случае неоднократных анало_

гичных деяний в течение 12 месяцев после предупреждения (ст. 8).

Газета «Ковровскiе вhсти» относится к средству массовой информации.

В силу ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» под распро_

странением продукции газеты понимается продажа (подписка, доставка,

раздача) периодических печатных изданий.

По указанной причине не может быть принят во внимание довод проку_

рора о том, что газета распространяла свою продукцию после вступления в

силу Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельно_

сти), поскольку экземпляры номеров от 14 мая и 04 июня 2002 года до насто_

ящего времени хранятся в библиотеках, архивах учреждений и граждан.

В силу ст. 8 ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности

средство массовой информации отвечает за распространение экстремист_

ских материалов и за факты, свидетельствующие о наличии в деятельности

СМИ признаков экстремизма.

Поскольку хранение номеров газеты со статьями Табацковой о рынке в

библиотеках и архивах не подпадает под понятие распространения, определя_

емое Законом РФ «О средствах массовой информация», то отсутствует необ_

ходимый для вынесения предупреждения признак – распространение мате_

риалов, которые, по мнению прокурора, содержат признаки экстремистских.

Статья автора Горяниной «Будет людям праздник!» опубликована в газе_

те «Ковровскiе вhсти» 27 августа 2002 года. Однако и в ней суд не усматри_

вает оснований для вынесения предупреждения прокурором.

В соответствии со ст. 1 ч. 4 п. 3 ФЗ РФ «О противодействии экстремист_

ской деятельности» закон понимает под экстремистскими материалами

предназначенные для обнародования документы либо информацию на

иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятель_

ности либо обосновывающие и оправдывающие необходимость осуществ_

ления такой деятельности.

Обосновывая отнесение статьи Горяниной к материалам, содержащим

признаки экстремизма, прокурор указал, что данной статьей пропагандиру_

ется неполноценность граждан по социальному признаку – членству в об_

щественной организации, направленная на возбуждение социальной розни

в обществе.

С указанным доводом прокурора согласиться нельзя.

В ст. 1 ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности» к экс_

тремистской деятельности отнесено не всякое возбуждение социальной роз_

ни, а лишь связанное с насилием или призывами к насилию.

Призывы к насилию и связь с насилием в рассматриваемой статье отсут_

ствуют.

Ссылаясь на пропаганду неполноценности граждан по признаку соци_

альной принадлежности, прокурор не указал, какие именно негативные

признаки приписывает автор статьи Горянина социальным группам – «про_

тестующим гражданам» и «тем, кто готов сотрудничать».

Указанные признаки – наличие красной повязки и готовность сотрудни_

чать с законно избранной властью – не являются негативными признаками,

не могут формировать отрицательного мнения законопослушных граждан о

данной социальной группе.

Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации

общественного объединения, «Ковровская городская организация «Добро_

вольная дружина содействия милиции» создана 23 октября 2002 года, заре_

гистрирована в едином государственном реестре юридических лиц 25 нояб_

ря 2002 года.

Из указанного видно, что на момент опубликования и распространения

статьи Горяниной (27 августа 2002 года) социальная группа, в отношении ко_

торой, по мнению прокурора, газетой пропагандируется неполноценность,

не существовала, данная социальная группа создана спустя почти 2 месяца

после выхода статьи (23 октября 2002 г.). Поскольку социальная группа на

момент публикации не существовала, то суд соглашается с позицией пред_

ставителя ООО НПО «Маштекс» Быкова о том, что при отсутствии объекта

посягательства (социальной группы) на момент правонарушения отсутству_

ет и мотив правонарушения в целом.

К экстремистскому высказыванию прокурор в предупреждении относит

фразу: «Мы в преддверии нового порядка. Город поделят на протестующих

граждан и на тех, кто готов сотрудничать (их, вероятно, пометят красными

повязками). И тогда наше муниципальное образование вполне будет подпа_

дать под криминально_жаргонное определение «сучья зона». Прокурор по_

лагает, что этой фразой Горянина ставит логическое равенство между пре_

ступниками, осужденными по приговору суда, и неопределенной группой

граждан города Коврова, ставшей или могущей стать членами общественно_

го формирования.

Данный вывод прокурора ошибочен, поскольку из текста статьи Горяни_

ной следует, что в понимании автора не какая_либо группа граждан, а муни_

ципальное образование город Ковров «вполне будет подпадать под крими_

нально_жаргонное определение «сучья зона». Таким образом, речь не идет о

какой_либо социальной группе при характеристике словосочетанием «сучья

зона» и по этой причине мнение Горяниной не может формировать «нега_

тивного представления об определенной группе людей, выделяемой по со_

циальному признаку – членству в общественном формировании».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основание суду пола_

гать, что предупреждение прокурора в адрес редакции газеты и учредителей

СМИ является необоснованным и незаконным.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным предупреждение о недопустимости распростране_

ния экстремистских материалов через средство массовой информации, вы_

несенное 30 января 2003 года Ковровским прокурором советником юстиции

А.И. Галкиным в газете «Ковровскiе вhсти», ООО «НПО «Маштекс», ООО

«Агентство КП_Владимир».

Возвратить ООО «НПО «Маштекс» из бюджета пошлину в размере

15 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней

во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд.

Судья Г.А. Малиновская

В судебную коллегию по гражданским делам

Владимирского областного суда

От Ковровского городского прокурора

на решение Ковровского городского суда от 7 мая 2003 г.

по заявлению ООО НПО «Маштекс» об оспаривании

предупреждения Ковровского городского прокурора

КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

7 мая 2003 года решением Ковровского городского суда признано неза_

конным предупреждение о недопустимости распространения экстремист_

ских материалов через средство массовой информации, вынесенное 30 ян_

варя 2003 г. Ковровским городским прокурором в отношении редакции га_

зеты «Ковровскiе вhсти», ООО НПО «Маштекс», ООО «Агентство КП_Вла_

димир».

При вынесении решения суд неправильно истолковал закон, дал невер_

ную оценку представленным в деле документам, не дал оценки показаниям

свидетелей по делу и письменным доказательствам, в связи с чем решение

является необоснованным, незаконным и подлежит отмене по следующим

основаниям:

Предупреждение вынесено прокурором ООО НПО «Маштекс» как субъ_

екту издательской деятельности в связи с распространением через средство

массовой информации – газету «Ковровскiе вhсти» следующих материалов:

8 номере 50 от 4 июня 2002 года опубликована статья под названием «Как

воровали наш рынок», автором статьи является Табацкова И.В.

В тексте статьи имеются следующие утверждения:

«На собранные с ковровских торговцев средства Т. Зульбалаев соорудил

сначала нечто среднее между мечетью и зинданом. После того как башенки

на входе украсили звезда с полумесяцем, ковровчане стали называть Октябрьский рынок Тарлановким. Мусульманские символы в Коврове продержались недолго».

«...В договоре написано, что администрация города Коврова в лице Ар_

сентьева, именуемая в дальнейшем Товарищ 1, и индивидуальный предпри_

ниматель Зульбалаев Икрам Мирхалыг_оглы, именуемый в дальнейшем То_

варищ 2, договорились соединить свои вклады и совместно действовать для

строительства и реконструкции Октябрьского рынка. Вот такая дружба на_

родов! Вот только, что мы от этой дружбы имеем или будем иметь?»

«На днях одному из депутатов власти многозначительно намекнули, де_

скать, «на рынок лучше не соваться». Якобы его «крышует» чеченская ма_

фия, а с ней шутки плохи».

Газетой «Ковровскiе вhсти» в номере 59 от 14 мая 2002 года опубликова_

на статья «По щучьему велению, по Филимонову хотению...», автором кото_

рой является Табацкова И.В.

В тексте статьи, являющейся логическим продолжением вышеупомяну_

той публикации, имеются следующие утверждения:

«Не успели депутаты возмутиться договором «о совместной деятельнос_

ти «товарищей» Вячеслава Арсентьева и захватившим мунрынок Икрама

Зульбалаева, в результате чего центральный рынок стал бы азербайджан_

ским, как возникли новые коллизии».

Газетой «Ковровскiе вhсти» в номере 94 от 27 августа 2002 года опубли_

кована статья под названием «Будет людям праздник!», автор – Т. Горянина.

В тексте статьи, посвященной созданию в г. Коврове общественных фор_

мирований по охране порядка – добровольных народных дружин, приво_

дится следующее суждение о гражданах, которые могут стать участниками

этих формирований:

«Мы в преддверии нового порядка. Город поделят на протестующих

граждан и на тех, кто готов сотрудничать (их, вероятно, пометят красными

повязками). И тогда наше муниципальное образование вполне будет подпа_

дать под криминально_жаргонное определение «сучья зона».

Суд признал предупреждение незаконным, указав, что статьи «Как воро_

вали наш рынок» и «По щучьему веленью, по Филимонову хотенью...» опуб_

ликованы до вступления в силу ФЗ «О противодействии экстремистской де_

ятельности», что, по мнению суда, противоречит ст. 54 Конституции РФ.

Суд указал, что действия издательства ООО НПО «Маштекс» не подпа_

дают под определение распространения газеты, данное в законе «О средст_

вах массовой информации».

Такой вывод является ошибочным, основан на неверном истолковании

ст. 54 Конституции РФ и федерального законодательства.

Суд при истолковании понятия «распространения» информации ис_

пользовал доводы только заявителя, обосновавшего свою позицию со ссыл_

кой на ст. 2 ФЗ «О средствах массовой информации».

Между тем указанная норма закона раскрывает понятие распространения

продукции средства массовой информации, а не информации как таковой.

Закон о противодействии экстремистской деятельности дает более ши_

рокое определение распространения информации, именно этот закон при_

менялся при вынесении предупреждения.

Статья 13 названного закона позволяет относить к распространению

экстремистских материалов оборот любых информационных носителей, в

том числе и хранение таковых.

Статья 2.1 учредительного договора ООО НПО «Маштекс» от 17.12.98 г.,

имеющегося в материалах дела, устанавливает обязанность этого юридичес_

кого лица осуществлять верстку и доставку информационных носителей.

Таким образом, имея информационные носители, содержащие указан_

ные материалы, ООО НПО «Маштекс» имеет возможность в любое время в

будущем осуществлять их оборот в любом виде, в том числе и публиковать.

Следовательно, суд применил закон, не подлежащий применению и не

дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Профилактическая деятельность органов прокуратуры как конституци_

онного органа, обеспечивающего надзор за исполнением законов, имеет

своей целью и профилактику правонарушений в будущем.

Эта задача органов прокуратуры прямо предусмотрена ст. 27 ФЗ «О про_

куратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор принимает

меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека

и гражданина.

Эти полномочия прокурора конкретизированы статьей 25.1 Закона о

прокуратуре, согласно которой в целях предупреждения правонарушений и

при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор

объявляет в письменной форме должностным лицам предостережение о не_

допустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предосте_

режении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть

привлечено к установленной законом ответственности.

Статья 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» распро_

страняет названное полномочие прокурора на представителей средств мас_

совой информации.

Закон не называет такую деятельность прокурора самостоятельным ви_

дом ответственности.

В соответствии со ст.ст. 3, 5 закона эта мера прокурорского реагирования

является профилактикой экстремистской деятельности.

Российское законодательство предусматривает ответственность за пра_

вонарушения, перечень которых является исчерпывающим. Это дисципли_

нарные проступки, гражданско_правовые нарушения и уголовные преступ_

ления.

За эти правонарушения соответственно установлена дисциплинарная,

административная, гражданско_правовая и уголовная ответственность.

Положения статьи 54 Конституции РФ распространяются на все указан_

ные виды правонарушений и отрасли законодательства.

Судом предупреждение прокурора необоснованно и вопреки закону

причислено к видам ответственности, со ссылкой на содержание ст.ст. 3, 8

ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Такой вывод суда противоречит содержанию указанных статьей закона,

более того, судом проигнорирована норма закона, прямо определяющая

процедуру привлечения к ответственности средств массовой информации –

ст. 11 Закона о противодействии экстремистской деятельности.

Системное толкование статей 8 и 11 указанного закона позволяет четко

увидеть, что основанием наступления неблагоприятных последствий для

средства массовой информации за пропаганду социальной, национальной и

религиозной неполноценности является решение суда, а не профилактиче_

ская мера – вынесение предупреждения.

Вынесение предупреждение является лишь условием для подачи соответ_

ствующего заявления в суд, причем это является правом, а не обязанностью

органов прокуратуры, кроме того, суд никак не связан с позицией прокуро_

ра, подающего заявление и не обязан прекращать деятельность средства мас_

совой информации в любом случае, независимо об обстоятельств дела.

Такой вывод Ковровского суда о сути прокурорского предупреждения

противоречит конституционным принципам независимости судебной влас_

ти (ст.ст. 118, 120 Конституции РФ), как единственного субъекта полномоч_

ного в данном случае определять меру ответственности.

Таким образом, суд правильно указал в решении, что автор, редакция и

учредители не могут быть привлечены к ответственности по ФЗ «О противо_

действии экстремистской деятельности», однако незаконно постановил не_

возможность применения профилактических мер в соответствии с данным

законом.

Более того, прокурором были конкретно указаны составляющие экстре_

мистских материалов, а именно пропаганда национальной, религиозной и

социальной неполноценности с целью разжигания розни.

Ответственность в виде прекращения деятельности средств массовой

информации по решению суда при наличии предварительного предупреж_

дения установлена ст.ст. 4, 16 ФЗ «О средствах массовой информации» и

применяется с 1991 года.

Закон о противодействии экстремизму не устанавливает более тяжкой

ответственности.

Поэтому издатель, будучи предупрежден по ст. 8 ФЗ «О противодействии

экстремистской деятельности», может в последующем понести ответствен_

ность по нормам Закона о СМИ.

Суд, неправильно истолковав Закон о противодействии экстремизму, не

провел сравнение названного закона с нормами Закона о СМИ, неверно ис_

толковал ст. 54 Конституции РФ, не придал никакой оценки доказательст_

вам, приведенным представителем прокуратуры, фактически создал для

средства массовой информации возможность в последующем совершать

правонарушения в области незаконной пропаганды.

Суд необоснованно не привел в решении исследования свидетельских и

письменных доказательств.

Между тем, из показаний свидетеля Яруллина – представителя мусуль_

манского духовенства следует, что термины, приведенные в статьях, посвя_

щенных городскому рынку, являются глубоко оскорбительными для верую_

щих мусульман, не соответствуют действительному смысловому значению

символов ислама и исламской архитектуры, позволяют отождествлять пре_

ступников и граждан Российской Федерации – азербайджанцев и чеченцев

по национальности, что вызвало общественный резонанс среди указанной

группы населения.

Статья «Будет людям праздник!» не признана судом информацией, име_

ющей признаки экстремистского материала, по следующим причинам:

По мнению суда, прокурор не указал, какие именно негативные призна_

ки приписывает автор статьи Горянина социальным группам – «протестую_

щим гражданам» и «тем, кто готов сотрудничать».

Суд указал только такие признаки, как наличие красной повязки и го_

товность сотрудничать с законно избранной властью, что само по себе не

может формировать отрицательного мнения о данной социальной группе.

Этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и

представленным письменным доказательствам.

Суд указал, что в ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятель_

ности» к таковой деятельности отнесено только возбуждение социальной

розни, связанное с насилием или призывами к насилию.

Вывод суда противоречит содержанию предупреждения, где не упомина_

ется понятие «насилие».

Суд необоснованно сослался на подпункт 6 п. 1 ст. 1 ФЗ «О противодей_

ствии экстремистской деятельности», не упомянутый в предупреждении

прокурора.

В тексте предупреждения речь идет о незаконности таких действий, как

публичное унижение национального достоинства, пропаганда неполноцен_

ности граждан по признаку их отношения к религии, социальной и нацио_

нальной принадлежности, то есть подпункты 7, 9 пункта 1 ст. 1 ФЗ «О про_

тиводействии экстремистской деятельности».

Довод суда о том, что наличие красной повязки и готовности сотрудни_

чать не является негативным признаком, несостоятелен.

Из показаний свидетелей Зайцева и Гурова, необоснованно исключен_

ных судом из состава доказательств и не приведенных в описательно_моти_

вировочной части решения, следует, что на определенную группу лиц –

граждан, изъявивших или могущих в будущем изъявить желание стать чле_

нами добровольного общественного формирования по охране порядка, осу_

ществлен перенос крайне негативных характеристик и пороков отдельных

представителей общества.

Построение статьи «Будет людям праздник!» таково, что из текста следу_

ет вывод, что благодаря существованию или появлению в будущем такого

формирования город Ковров получит наименование «сучьей зоны».

О том, что это понятие относится к жаргону асоциальных элементов и

означает крайне грубое наименование преступников, предателей, изменни_

ков, показал свидетель Гуров – сотрудник ИТУ системы Минюста РФ.

Аналогичные показания дал свидетель Зайцев – руководитель добро_

вольной дружины.

Сам факт применения асоциального жаргона в средствах массовой ин_

формации направлен на усиление негативного воздействия на читателей и

является средством достижения конкретной цели – нагнетания социальной

розни и пропаганды социальной неполноценности.

Согласно письменному доказательству, представленному в суд предста_

вителем прокуратуры, – словарю современного интержаргона асоциальных

элементов «Русская феня», М., Траст_Имаком, 1994, под редакцией доктора

филологических наук, профессора И.Г. Добродомова, термин «сучья зона»

относится к интержаргону и присутствует в словаре.

Этот жаргон «используется в целях общения асоциальными элементами:

ворами, грабителями, хулиганами, насильниками, спекулянтами, заклю_

ченными различных исправительно_трудовых учреждений» (Словарь,

стр. 3).

Судом указанные доказательства не исследованы, показания свидетелей

Гурова и Зайцева в описательно_мотивировочной части решения не приве_

дены.

Необоснованное исключение из общего числа доказательств, доказа_

тельств представленных одной из сторон, является нарушением процессу_

ального принципа осуществления правосудия на основе состязательности и

равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ и привело к неправиль_

ному разрешению дела.

Вывод суда о том, что на момент опубликования статьи социальная груп_

па не существовала, так как общественное объединение «Добровольная дру_

жина содействия милиции» зарегистрирована позднее публикации, не име_

ет отношения к существу дела и не основан на законе.

Деятельность по созданию таких общественных объединений является

законной и участие в них граждан, в том числе намерение принимать такое

участие в будущем, – правомерным.

Из содержания вышеприведенных положений Закона о прокуратуре и

противодействии экстремистской деятельности следует, что предупрежде_

ние может быть направлено на предотвращение событий, которые могут

произойти в будущем, в том числе и в отношении незаконной пропаганды,

имеющей целью формирование социальной розни в последующий период

времени.

Вывод суда о том, что присвоение термина «сучья зона» допущено авто_

ром статьи не в отношении какой_либо группы населения, а в отношении

всего города Коврова, необоснован и нелогичен, поскольку сделан на осно_

вании фразы, вырванной из общего контекста статьи.

Автор публикации утверждает, что термин «сучья зона» может быть при_

своен муниципальному образованию город Ковров именно в связи с появ_

лением в нем в будущем добровольных дружин содействия милиции, то есть

конкретной однородной социальной группы.

Кроме того, присвоение такого термина всему городу Коврову является

утверждением о социальной неполноценности жителей всего Коврова по

отношению с другими гражданами Российской Федерации. Этот вывод де_

лает возможным предупредить издателя и редакцию в соответствии с Зако_

ном о противодействии экстремистской деятельности.

Судом дана неверная оценка вышеприведенным материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 336, 337, 362–364

ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Ковровского городского суда от 7 мая 2003 года по заявлению

ООО НПО «Маштекс» об оспаривании предупреждения Ковровского го_

родского прокурора о недопустимости распространения экстремистских ма_

териалов через средство массовой информации – отменить.

Принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, от_

казав в удовлетворении заявления ООО НПО «Маштекс», поскольку обсто_

ятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имею_

щихся доказательств.

Ковровский городской прокурор

советник юстиции А.И. Галкин

В Судебную коллегию по гражданским делам

Владимирского областного суда

От представителя заявителя Быкова В.В.

На кассационное представление

Ковровского городского прокурора

ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ

С доводами, приведенными прокурором г. Коврова в кассационном

представлении, не согласен. Считаю решение Ковровского городского суда

законным, обоснованным и соответствующим требованиям норм матери_

ального и процессуального права.

1. По доводу прокурора о неправильном истолковании закона

1.1. Прокурор считает, что «предупреждение» не может рассматриваться

как форма ответственности, что «предупреждение» является мерой профи_

лактического характера.

Такое толкование закона прокурором неправильное и противоречит ст. 6

и ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», Кодексу РФ

об административных правонарушениях.

– В профилактических целях для предупреждения правонарушений и

при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор

объявляет «предостережение», а не выносит «предупреждение».

– Предупреждение в соответствии с Кодексом РФ об административ_

ной ответственности является самостоятельной формой административ_

ной ответственности. Осуществляя надзор за исполнением федеральных

законов и вынося обязательные для граждан и юридических лиц преду_

преждения, прокуратура РФ осуществляет административную юрисдик_

цию. Рассмотрев публикации, распространенные редакцией «Ковровскiе

вhсти», на соответствие требованиям ФЗ «О противодействии экстремист_

ской деятельности», прокурор обнаружил в них признаки экстремистской

деятельности и вынес предупреждение в соответствии со ст. 8 названного

федерального закона.

Предостережение, на которое ссылается прокурор в кассационном пред_

ставлении, действительно является формой профилактики правонарушения,

которое может им выноситься, но такое предостережение выносится в соот_

ветствии со ст. 6 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

– «предостережение» и «предупреждение» существенно различаются по

целям их применения и последствиям. «Предостережение», как указывалось

выше, выноситься в профилактических целях, а «предупреждение» выно_

сится после обнаружения признаков правонарушения. В случае вынесения

повторного предупреждения деятельность СМИ может быть прекращена,

что, фактически, означает «смерть» для СМИ.

Учитывая данные обстоятельства, довод прокурора о том, что вынесен_

ное 30 января 2003 г. предупреждение является профилактической мерой,

противоречит ст. 6, ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельно_

сти» и Кодексу РФ об административных правонарушениях.

1.2. Прокурор думает, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «О противодейст_

вии экстремистской деятельности» распространением является «оборот лю_

бых информационных носителей, в том числе и хранение таковых». Следо_

вательно, «имея информационные носители, содержащие указанные мате_

риалы, ООО «НПО «Маштекс» имеет возможность в любое время в будущем

осуществлять их оборот в любом виде, в том числе и публиковать».

Данный вывод прокурора неправильный и противоречит буквальному

содержанию ч. 6 ст. 13 названного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 запрещено хранение материалов, включенных

в федеральный список экстремистских материалов. Статьи, опубликован_

ные газетой «Ковровскiе вhсти», не относятся к таким материалам. Следо_

вательно, хранение таких материалов не запрещено законом и не может по_

влечь юридическую ответственность кого_либо.

Тем более в предупреждении не рассматривался вопрос о незаконности

нахождения у редакции информационных носителей с данными материалами

и, соответственно, редакция не обжаловала предупреждение в данной части.

Если прокурор считает, что, «имея информационные носители, содержа_

щие указанные материалы, ООО «НПО «Маштекс» имеет возможность в

любое время в будущем осуществлять их оборот в любом виде, в том числе и

публиковать», что является нарушением ст. 13 рассматриваемого закона, то

данное утверждение является новым основанием для вынесения предупреж_

дения и не может рассматриваться в кассации по данному делу.

1.3. Мнение прокурора, что ответственность в виде прекращения дея_

тельности СМИ установлена ст. 4 Закона о СМИ и применяется с 1991 г., по_

этому ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» нельзя счи_

тать законом, устанавливающим ответственность, неправильно и не учиты_

вает ряд важных обстоятельств.

Статья 4 запрещает разжигание национальной, классовой, социальной,

религиозной нетерпимости и розни.

ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» запрещает воз_

буждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социаль_

ной розни, связанной с насилием или призывами к насилию; пропаганду

исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по при_

знаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, рели_

гиозной или языковой принадлежности.

Как следует из сравнения двух данных законов, каждый из них содержит

разный состав запрещаемых действий.

Предупреждение прокурора вынесено в соответствии с ФЗ «О противо_

действии экстремистской деятельности», а не Законом о СМИ.

Возможностью возлагать ответственность посредством вынесения пре_

дупреждения Закон о СМИ наделяет только Министерство печати и инфор_

мации или его территориальное управление, но не прокуратуру.

Возможность прокуратуры привлечь к административной ответственно_

сти газету за распространение экстремистских материалов предусмотрена

только ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», но не Зако_

ном о СМИ.

В свете данных обстоятельств позиция редакции о неприменимости ФЗ

«О противодействии экстремистской деятельности» в силу ст. 54 Конститу_

ции может быть неправильна и недопустима только в случае, если данный

аргумент редакция будет использовать в обжаловании предупреждения, вы_

несенного МПТР РФ или его территориальным управлением.

Ссылка прокурора на то, что ФЗ «О противодействии экстремистской

деятельности» не устанавливает более тяжкой ответственности, – не имеет

значения. Редакция не утверждала данное обстоятельство, суд, вынося ре_

шение, обосновал свою позицию ссылкой на всю статью 54 Конституции. В

соответствии с этой статьей, не имеет обратной силы не только закон, отяг_

чающий ответственность, но и устанавливающий ответственность. В дан_

ном случае ФЗ устанавливает ответственность за составы деяний, не преду_

смотренных Законом о СМИ, поэтому его обоснованно рассматривать как

закон, устанавливающий ответственность.

Учитывая, что в данном случае прокурор вменял редакции нарушение

положений ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и дейст_

вовал на основании полномочий, предоставленных данным законом, не

применял Закон о СМИ, вывод Ковровского суда о применимости в данном

споре ст. 54 Конституции РФ является правильным и обоснованным.

2. Относительно доводов прокурора о нарушений норм процессуального

права

2.1. По мнению прокурора, «суд необоснованно не привел в решении ис_

следования свидетельских и письменных доказательств».

Данный довод не содержит указания на основания безусловной отмены

решения.

Из материалов дела следует, что показания всех свидетелей были иссле_

дованы в ходе судебного разбирательства. Данный факт прокурор не опро_

вергает.

Показания Ярулина, Гурова, Зайцева подтверждали позицию прокурора

только в части статей «Как воровали наш рынок» и «По щучьему велению,

по Филимонову хотению...». В ходе исследования данных статей необходи_

мо было последовательно разрешить вопросы формальные и материальные.

Первым разрешалась формальная сторона спора: применим ли ФЗ «О про_

тиводействии экстремистской деятельности» к данным статьям? Если ответ

отрицательный, то исследовать данные статьи дальше смысла не было. Об

этом есть ссылка в мотивировочной части решения.

Такой подход к разрешению спора не запрещен ГПК. Например, ст. 198

ГПК РФ позволяет суду в случае отказа в иске в связи с признанием неува_

жительными причин пропуска срока исковой давности или срока обраще_

ния в суд в мотивировочной части решения суда указывать только на уста_

новление судом данных обстоятельств. То есть после разрешения формаль_

ного критерия у суда нет необходимости переходить к исследованию мате_

риальной стороны дела.

В данном случае, после выяснения формального критерия, аналогично

порядку, закрепленному в ст. 198 ГПК, суд не стал, ввиду бессмысленности,

отражать порядок исследования в решении. Хотя само исследование всех

доказательств было произведено, ни одно из доказательств, представленных

прокурором, не было отклонено или не приобщено к делу.

В любом случае, не описав в решении содержание исследования доказа_

тельств, суд допустил формальное нарушение норм ГПК РФ, потому что са_

мо исследование показаний Гурова, Зайцева, Ярулина было проведено, что

прокурором не оспаривается и подтверждается протоколом судебного засе_

дания. Хотя, как следует из обстоятельств дела, требование обоснованности

судебного решения нарушено не было.

2.2. Довод прокурора о том, что суд нарушил принцип осуществления

правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, несостояте_

лен. Содержание данного принципа отражено в ч. 2 ст. 12. Ни один из аргу_

ментов прокурора не указывает на обстоятельства, свидетельствующие об

отсутствии независимости, объективности и беспристрастности суда. Как

следует из материалов дела, суд осуществлял руководство процессом, разъ_

яснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о

последствиях совершения или несовершения процессуальных действий,

оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, со_

здавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств,

установления фактических обстоятельств и правильного применения зако_

нодательства при рассмотрении и разрешении данного дела.

2.3. Остальные доводы прокурора сводятся к тому, что суд неправильно

оценил доказательства.

Такие доводы кассатора несостоятельны и не основаны на нормах ГПК

РФ. Суд кассационной инстанции не осуществляет проверку правильности

оценки доказательств, а проверяет соблюдение требований норм материаль_

ного и процессуального права. Неправильная оценка доказательств не явля_

ется основанием для отмены решения кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное,

ПРОШУ

суд оставить решение Ковровского городского суда без изменений, а

кассационное представление без удовлетворения.

Представитель редакции по доверенности В.В. Быков

Научно_методическое издание

В.В. Быков, С.И. Земскова

СУДЕБНЫЕ ГРАБЛИ

Проблемы юридической безопасности

работников СМИ

Под ред. А.К. Симонова

Издательские программы ФЗГ – migor@gdf.ru

Компьютерная верстка – Н. Тихачева

Макет обложки – В. Драпкин

Корректоры – В. Руф, А. Федорова

Подготовка к печати и печать –

Издательский дом «Галерия»

103045, Москва, Садовая_Спасская, д. 20

Тел. 207_2436

Подписано в печать 09.08.2004 г. Формат 60х90/16.

Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура Newton.

Усл. печ. л. 11,25. Тираж 1000 экз. Заказ № 567.

БЕСПЛАТНО__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________