ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 

Следует заметить, что законодатель предусматривает два вида неосторожной вины: легкомыслие

(ранее этот вид неосторожной вины в теории уголовного права назывался самонадеянностью) и не-

брежность.

Неосторожная вина в виде легкомыслия также характеризуется предвидением возможности наступ-

ления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Однако в отличие от косвенно-

го умысла, когда виновное лицо предвидит реальную возможность причинения вреда, т.е. возможность

причинения общественно опасных последствий именно его соответствующим действием (бездействи-

ем) в данной конкретной обстановке, при преступном легкомыслии виновный предвидит лишь абст-

рактную опасность своего деяния. Иначе говоря, он понимает, что действие (бездействие), подобное

тому, что он совершает (нарушение правил дорожного движения, правил безопасности производства

различных работ и т.п.), способно повлечь наступление общественно опасных последствий, но не сей-

час, не его деяние, поскольку в данном конкретном случае он рассчитывает избежать таких последст-

вий.

Важно подчеркнуть, что подобный расчет должен быть основан не на везении, надежде на удачу, а

на достаточно реальных факторах, связанных с профессиональными качествами, опытом и умением са-

мого виновного лица, особенностях используемых им технических средств, орудий, приспособлений,

конкретных особенностях обстановки, в которой он действовал и т.д. В итоге этот расчет оказался са-

монадеянным, неудачным, когда виновный какие-то обстоятельства недооценил или переоценил, но та-

кое представление у виновного лица было, что и позволяет характеризовать его вину не как умысел, а

как легкомыслие.

Особенностью небрежности как вида вины является то, что в этом случае лицо, причинившее или

не предотвратившее наступление общественно опасных последствий, совершая то или иное деяние, не

предвидело эти последствия, не представляло, что такое может случиться. Однако, если лицо должно

было их предвидеть (объективный критерий небрежности) и к тому же могло предвидеть и соответст-

венно не допустить наступления данных последствий (субъективный критерий небрежности), но не

сделало этого и общественно опасные последствия наступили, имеются все основания утверждать о со-

вершении преступления по небрежности.

Обязанность предвидения последствий своего поведения для того или иного лица устанавливается,

исходя из требований к поведению, предъявляемых к лицам определенной профессии, занимающихся

соответствующей деятельностью, или же на основе правил предусмотрительности, которые должны со-

блюдаться любым вменяемым человеком.

Наличие возможности предвидения и предотвращения общественно опасных последствий устанав-

ливается применительно к конкретному лицу, обвиняемому в совершении преступления по небрежно-

сти, с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального

опыта, уровня образования, состояния здоровья в момент деяния и т.п., а также конкретной объектив-

ной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Только тогда, когда человек, не предвидевший, но обязанный предвидеть и предотвратить общест-

венно опасные последствия, мог, но не сделал этого, есть основания утверждать о наличии уголовной

вины в виде небрежности.

За редкими исключениями (ст. 215, 217 УК РФ) законодатель предусматривает ответственность за

неосторожное поведение в случаях, когда следствием его явились соответствующие общественно опас-

ные последствия. Одно лишь создание опасности наступления таких последствий в результате прояв-

ленного лицом легкомыслия или небрежности при отсутствии реальных последствий уголовной ответ-

ственности не влечет даже в тех случаях, когда лицу просто повезло или когда кто-либо другой эти по-

следствия предотвратил.