Либералы и коммунитаристы

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 

Хотя в ответ на угрозу расширения зла постоянно возникает

искушение оценивать с точки зрения морали действия

ученых, политиков и бизнесменов, возникает каверзный вопрос:

как оценивать саму мораль, чтобы отличить плохую от

хорошей? Несовершенство универсализации морального

языка становится очевидным на примере позднего Толстого,

который написал серию моральных обличений, подобно

взрыву бомбы уничтожавших не только государство и рынок,

но науку и даже искусство. С моральной точки зрения они

не должны были бы выполнять необходимые и ожидаемые

от них функции. Либеральный проект защищает сферу личной

свободы от государства, религии, национальных предрассудков

и морали на основе признания формальных законов.

Право есть правило, четко фиксирующее линию, ограничивающую

сферу, внутри которой жизнь и деятельность

любого индивида свободна от каких бы то ни было посягательств

.1 Англичане раньше всех разрабатывали либеральные

идеи и взамен бесперспективной борьбы с пороками

предлагали использовать страсти для процветания общества.

Философ Мандевиль в своей Басне о пчелах показывал,

как уравнительная справедливость приводит общество к застою,

и наоборот, конкуренция, спекуляция и даже виноторговля

способствуют его расцвету. Видный защитник либерализма

Ф. Хайек писал: Господствующая ныне моральная

традиция, в основном укорененная в племенном обществе с

унифицированными целями, расценивает безличный порядок

открытого общества как недостаток нравственности, от чего

следует искать лекарство. Но это ошибка, вытекающая из непонимания,

что ... унифицированные ценности — главное

препятствие для достижения любых целей. Открытое общество

не имеет ничего общего с солидарностью, понимаемой в

духе единства общепринятых целей.2 Столь же критично он

оценивал и теорию справедливости: Цель социалистов —

равное распределение доходов — неизбежно ведет к замене

естественного порядка жесткой организацией.3

Аргументы в защиту либерального проекта сводятся к

тому, что современное состояние экономики таково, что

жизнь граждан достаточно обеспечена и нет смысла сохранять

такую сильную власть, которая была необходима в

эпоху нужды, порождавшей как насилие, так и протест. Возникновение

свободного рынка делает ненужным регулирование

в сфере экономики, он все расставляет на свои места

и тем самым решает проблему справедливости и солидарности

по формуле: как ты мне, так и я тебе. Согласно либеральным

воззрениям, государство является аппаратом публичного

управления, которое специализируется на административном

применении политической власти в коллективных

целях, а общество — структурированным рыночным хозяйством,

общением и работой частных лиц. При этом политика

как выражение политической воли граждан выполняет

функцию проведения в жизнь таких частных интересов, которые

имеют общественное значение.

Согласно республиканским воззрениям, политика не сводится

к роли посредника, использующего разнонаправленные

интересы частных лиц для процветания общества, а имеет важное самостоятельное значение, заключающееся

прежде всего в том, чтобы сплотить людей в единое целое

на основе чувства солидарности. Политика понимается как

сфера рефлексии над жизненным контекстом нравов. Естественным

путем возникающие на почве общей жизни солидарные

общества благодаря политической идеологии осознают

себя в качестве граждан государства и по своей воле

развивают отношения взаимного признания, образуя ассоциацию

свободных и равных носителей прав.

Либеральный и коммупитаристский проект отличаются

пониманием гражданина государства. Согласно либеральным

воззрениям, статус гражданина определяется мерой его субъективных

прав, которые определяются как негативные, т. е.

они указывают, что нельзя делать, и предполагают, что все

пезапрещенное возможно. Политические права дают возможность

реализации частных интересов путем голосования,

благодаря чему они могут соединиться с частными интересами

других лиц и сформировать политическую волю, воздействующую

на администрацию, контролирующую ее действия.

Согласно республиканским воззрениям, права граждан

фиксируют позитивные свободы, гарантирующие участие

в политической жизни, благодаря которой они, собственно,

и становятся политически ответственными субъектами.

Политика не является чем-то внешним, искусственным,

например продуктом общественного договора. Напротив,

она происходит из самой солидарности и легитимна

настолько, насколько выражает общее мнение и общую

волю народа. Либералы и коммунитаристы по-разному трактуют

и само право. Согласно либеральным воззрениям,

смысл правопорядка состоит в том, что он позволяет установить,

какие права принадлежат тем или иным индивидам.

Согласно республиканским воззрениям, наоборот, субъективные

права возможны в рамках некоего объективного правопорядка,

который и делает возможным процесс совместной

жизни. Дня республиканцев права выступают как ограничения

господствующей политической воли. Либералы же предполагают,

что права опираются на некие находящиеся за пределами

политики жизненные ценности, которые и выражают права человека

и используются для обуздания властей. Напротив, республиканцы

видят цель политики в том, чтобы согласовать условия

и обычаи народа с демократическими правами. Основанием

всех других прав является избирательное право,

образующее из автономных индивидов некую политическую

общность, которая верит в то, что жизненные интересы каждого

будут учитываться остальными, ибо за ним признается

право голоса.

Различия в понимании природы политического процесса

состоят в том, что, согласно либералам, политика — это

борьба за власть. Успех в этом деле определяется одобрением

или неодобрением граждан. Решения, принимаемые ими в

ходе выбора, похожи на рыночные отношения, ориентированные

на достижение успеха. Согласно республиканским воззрениям,

формирование политической воли осуществляется

по модели не рынка, а диалога. Главная власть — не административная

— исполнительная, а коммуникативная —

законодательная, выражающая в духе законов дух народа.

Преимущество республиканской модели состоит в более

глубоком понимании общественного единства, нежели у либералов-

рыночников, а ее утопичность — в расчете па гражданские

добродетели людей, ориентированные на достижение

общего блага. Конечно, идентичность на основе общих

традиций и норм составляет важную опору политики, но эти

же традиции могут препятствовать включению другого. Это Только кажется, что общество можно оздоровить, избавившись

сначала от чужих, а потом и от своих плохих людей.

К сожалению, общество, нетерпимое к другому, вынуждено

его постоянно воспроизводить, так как чужой выступает условием

его самоопределения. Чтобы выжить в состоянии

конфликта и даже без перспективы на достижение согласия,

приходится уравновешивать отношения с другим на иной,

не столько на моральной, сколько на политической основе.

В процессе борьбы партий следует придерживаться делибе-

ративной позиции, направленной на социальное сотрудничество,

на готовность внимать разумным доводам. Именно

делибаретивная среда предоставляет возможность свободного

обмена мнениями, в ходе которого каждый заявляет и

защищает собственные интересы, но реализует такие, которые

прошли проверку на общественном форуме, т. е. получили

общую поддержку. Суть делиберативной политики,

предлагаемой Хабермасом, состоит в том, чтобы образовать

общество не только на пути этического согласия, но и за

счет уравновешивания интересов и справедливого сопряжения

результатов. Она, таким образом, устанавливает внутреннюю

связь между дискурсами этического самопонимания

и юридической справедливости. Теория дискурса переносит

центр власти на парламент, в рамках которого протекает

коммуникация свободной общественности и вырабатываются

постановления для администрации.