Экономика интересует?

Лечение, отбеливание, имплантация и протезирование зубов
sanodent.com.ua
Лечение, отбеливание, имплантация и протезирование зубов
sanodent.com.ua
ahmerov.com
загрузка...

26.Таблица 1 Оценки учащихся экспериментальных и контрольных классов на основании свидетельств об окончании IV класса

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 

Учебные предметы

Экспериментальные школы (л=455)

Контрольные школы |л=435)

х

СТ

X

CI

Эстонский язык (уст.) Эстонский язык (письм.) Русский язык Математика История Краеведение

3,79 3,63 3,59 3,61 3,85 3,85

0,75 0,74 0,72 0,73 0,76 0,70

3,82 3,67 3,64 3,63 3,82 3,89

0,79 0,79 0,76 0,78 0,78 0,76

Сумма оценок

22,09

3,79

22,14

4,34

 

стоятельных мыслительных операций. Как и следовало ожидать, результаты в заданиях второго вида были значительно ниже: на среднем уровне была разрешена лишь '/е часть заданий. При этом ни одно задание не было сложнее тех, которые были даны в учебни­ке в конце параграфа. Да и, по оценке учителей, задания были довольно просты. Учителя признавали, что не могли даже предста­вить себе, какие трудности встречают ученики при работе с учеб­никами. Следовательно, эти опыты показали, что умения учащихся работать с учебником далеко не соответствуют тому уровню, который предполагает учебник.

Экспериментальная самостоятельная работа преподнесла мно­го неожиданностей как учителям, так и автору этих строк. Инст­рукция к самостоятельной работе предложила составить 4 вопроса для одноклассников по пройденному материалу. Предъявление такого задания мы считали необходимым потому, что составление вопросов предполагает элементы проблемного мышления. Выяс­нилось, что в расчете на одного ученика было составлено лишь 0,4 вопроса. При этом были и классы, где в расчете на одного уче­ника было составлено несколько вопросов. В то же время встреча­лись классы, где на весь класс было составлено лишь несколько вопросов. Явно здесь нашел отражение стиль работы учителей (побуждали ли они задавать вопросы или нет).

Особенно поразительные результаты дали, однако, повторные работы, целью которых было выяснить, в какой степени учащиеся помнят в конце урока материал, над которым они в течение урока самостоятельно работали. В основу отчета была положена разни­ца между баллами, полученными за работы, выполненные на ос­новании учебника и памяти. Выяснилось, что забывания вообще нет или оно ограничивается примерно 5 %. Этот феномен был в во­пиющем противоречии с мнением учителей, которые полагали, что забывание к концу урока достигает по меньшей мере 50 %.

Этот феномен можно объяснить тем, что учащиеся хорошо пом­нят тот материал, над которым они сами только что интенсивно самостоятельно работали, конечно, при условии, что они понимали этот материал. С грустью приходится констатировать, что они очень точно помнили свои неправильные ответы тоже. Отсюда можно сделать два существенных вывода: во-первых, эти данные еще раз показывают высокую эффективность самостоятельной работы с точки зрения усвоения знаний, и, во-вторых, потенциаль­ный эффект самостоятельной работы может реализоваться лишь тогда, когда учебник посилен для учащихся, а учащиеся облада­ют предусмотренными для этого -возраста учебными умениями. К этой проблеме мы вернемся при ближайшем рассмотрении учебных умений (раздел 4.1.2).

Мы изучили учебные умения и в области навыков чтения и осуществляли это с помощью двух тестов, о которых выше кратко уже шла речь. Экспериментальный и контрольный классы и по

этим показателям близки друг к другу.

В общем, и навыки чтения не соответствовали тем требованиям, которые предъявляет учебная работа в V классе. Проявлялись типичные затруднения, которые встречают учащиеся при работе с учебниками. Выяснилось, что в начале экспериментального обу­чения основной упор необходимо делать на формирование эле­ментарных учебных умений.

Уровень умственного развития определялся с помощью пяти тестов. И по этим показателям экспериментальные и контрольные школы были приблизительно равными.

Кроме сравнения показателей умственного развития учащиеся экспериментальных и контрольных школ сравнивались и по неко­торым другим показателям, влияющим на учебную работу. По на­личию родителей и показателям их уровня образования между учащимися экспериментальных и контрольных школ статистически значимых различий не наблюдалось.

Классным руководителям следовало оценить еще некоторые качества учащихся по трехбалльной шкале: плохо, средне, хорошо. Показатели учащихся экспериментальных и контрольных школ были опять очень близки. Интересно отметить, что классные руко­водители сначала оценивали дисциплинированность и состояние здоровья учащихся, а затем их способности и отношение к учеб­ной работе.

Все опыты, которые были проведены для определения уровня развития умственных способностей учащихся, дали нам одновре­менно сведения еще об одной типичной ситуации в нынешней мас­совой школе, столь важной с точки зрения индивидуализации учебной работы, а именно мы получили много конкретных данных о том, сколь велики на деле индивидуальные различия между учащимися. Для их характеристики мы использовали два статис­тических показателя: ст — стандартное отклонение и у — коэффи­циент вариации. Разумеется, необходимость в индивидуализации тем больше, чем выше эти показатели.

В итоге обстановку в области варьирования различий можно охарактеризовать следующим образом. По всем показателям различия между учащимися весьма большие, при этом в экспери­ментальном и контрольном классах опять-таки почти одинаковые. Поэтому можно сказать, что утверждение о больших различиях между учащимися, которое часто базировалось на наблюдениях или опытных исследованиях с маленьким контингентом испытуе­мых, нашло подтверждение и на основе эксперимента, проведен­ного с контингентом примерно в 2000 учащихся. Коэффициенты вариации и программных знаний, умений и навыков по разным предметам составляли 22—28 %, следовательно, были очень близ­ки друг другу. Лишь по истории показатель и составлял 40 %. В предварительных знаниях v составлял 34—61 %, следователь­но, был значительно выше, чем в программных знаниях. Этого и

следовало ожидать, учитывая неорганизованный характер полу­ченных предварительных знаний. В умениях самостоятельной ра­боты и составлял от 34 до 51 %. В заданиях, которые требовали самостоятельных мыслительных операций, v был значительно выше (84—95 %), чем при заданиях, которые предполагали про­стое понимание текста (28—39 %). В тестах для определения на­выков чтения и колебался между 28 и 51 %, а в тестах для опре­деления уровня умственных способностей — между 50 и 60 %.

Из приведенных примеров можно сделать следующие выводы:

наиболее низко варьирование в программных знаниях, умениях и навыках, за этим следуют умение самостоятельно работать с текстом учебника и навыки чтения. Наибольшая вариативность наблюдается при умственных способностях и предварительных знаниях. Отсюда вытекает необходимость обращать внимание в учебной работе не только на различия в знаниях, умениях и на­выках, но и еще в большей мере на различия в умственных способ­ностях и учебных умениях.

Стандартное отклонение и коэффициент вариации не отража­ют варьирования во всем его объеме, так как в них не находит от­ражения то, какие здесь крайние показатели. Поэтому мы уста­новили также максимальные и минимальные результаты. В обоб­щенном виде можно сказать следующее. Выявился пора­зительный факт: во всех тестах и работах, за исключением пред­метных тестов и теста, определяющего навыки чтения № 1 (в ос­новном измеряющего быстроту чтения), встречаются работы, где минимальный результат отмечался нулем баллов. В предметных тестах минимальные результаты по программным знаниям коле­бались между '/5 и /в, а в предварительном тесте по истории встречались даже нулевые результаты. При этом учитывались только те работы, которые учащиеся хотя бы пытались выполнять. Вместе с тем во всех работах встречались также максимальные или близкие к*-ним результаты.

Таким образом, учителя 5-х классов с самого начала работают с классами, в контингенте которых имеются учащиеся с огромными индивидуальными различиями в важных, с точки зрения учебной работы, качествах. Кроме того, им приходится считаться еще с экспериментальными случаями.