Приложение N 1

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 

 

Анализ судебного решения по делу N 2-1754/2006

 

Истцы обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о понуждении снести самовольно возведенное строение в виде входной группы. В судебном заседании установлено, что ответчиком было произведено возведение спорной входной группы с нарушением строительных норм, без получения на это необходимых заключений и без согласования с жильцами квартиры, расположенной над входной группой. Данное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов истцов. Основываясь на вышеизложенном, суд решил обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенное строение в виде входной группы.

В судебном заседании было установлено:

Костина М.Д., Костин Д.В., Костина Л.П., Костин О.Д. обратились в суд с иском к ООО "ЛиК Мастер" о понуждении снести самовольно возведенное строение в виде входной группы N 2, расположенной по адресу: ул. Варненская, дом 7 под окнами квартиры N 36, и возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска истцы указали, что в 2004 году ООО "ЛиК Мастер", арендующее подвальное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, возвело входную группу над квартирой истцов, находящейся на первом этаже вышеуказанного дома. Существование указанной входной группы создает истцам неудобства, т.к. все посетители, приезжающие в офис ответчика, проходят прямо под окнами истцов, вследствие чего повышается уровень шума. Кроме того, входная группа закрывает часть окна в квартире истцов, чем затрудняет попадание дневного света в квартиру. На крыше входной группы скапливается грязь, мусор, пыль, чем создаются дискомфортные условия для проживания истцов. Во время проведения строительства входной группы в течение нескольких месяцев в квартире истцов стоял сильный шум. Т.к. в квартире проживает малолетний ребенок, незаконное строительство мешало нормальному отдыху ребенка. Истцы просили обязать ответчика снести спорную входную группу за свой счет и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили обязать ООО "ЛиК Мастер" и ИПБОЮЛ Семенова П.С., являющегося субарендатором нежилого помещения, принадлежностью которого является спорная входная группа, за свой счет:

- снести самовольно возведенное строение в виде входной группы: демонтировать стену, крышу, лестничный марш;

- привести в первоначальное положение земельный участок, находящийся под входной группой;

- восстановить разрушенную отмостку.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные ими в связи с обращением в суд.

Истица Костина М.Д., присутствовавшая в судебном заседании, на уточненных исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, указанные в иске.

Представитель истца Майкина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, добавила, что ответчиками в период с 1 октября 2004 года по декабрь 2004 года была построена входная группа N 2, которая закрывает 1/3 часть окна в комнате, что затрудняет попадание в квартиру дневного света, создает истцам дискомфорт. Истцы несколько раз обращались в ГУАиГ и получали ответ о том, что спорное строение является самовольным. Переговоры истцов с ООО "ЛиК Мастер" по поводу сноса спорного строения остались безрезультатными. Действия ответчика причинили истцам моральный вред, который они просят взыскать с ответчиков в размере 10 000 рублей солидарно.

Представитель ответчика ООО "ЛиК Мастер" Маевский П.С. в судебном заседании не признал исковые требования, представил отзыв. В отзыве было указано, что ООО "ЛиК Мастер" занимало нежилое помещение по адресу: ул. Варненская, д. 7 - с 01.01.2004 по 30.12.2004 на основании договора аренды, заключенного с КУИЗО 06.07.2004. Часть данного нежилого помещения была сдана в субаренду предпринимателю без образования юридического лица Семенову П.С., который без разрешения арендатора на строительство начал возведение спорной входной группы в целях обеспечения отдельного входа в занимаемую им часть нежилого помещения. Таким образом, ООО "ЛиК Мастер" не участвовало в строительстве спорной входной группы и не давало согласие не ее возведение и не является лицом, осуществившим самовольную постройку.

Ответчик Семенов П.С. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Представители администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В частности, судом было установлено, что собственниками квартиры N 36 дома N 7 по ул. Варненской являются Костина М.Д., Костина Л.П., Костин О.Д. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 28.09.1992.

Из договора аренды N 9-4476 от 13.01.2004 следует, что Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям предоставлены в аренду ООО "ЛиК Мастер" нежилые помещения, расположенные в подвале дома, находящегося по адресу: ул. Варненская, д. 7, суммарной площадью 193,7 кв. м. Балансодержателем указанных помещений является МП "МЖКО". Из указанного договора следует, что срок его действия истекает 30.12.2004.

Из пояснений представителя ответчика и договора субаренды от 01.07.2004 следует, что ООО "ЛиК Мастер" передает, а ИПБОЮЛ Семенов П.С. принимает в субаренду часть нежилого помещения, суммарной площадью 60,7 кв. м, расположенного по адресу: ул. Варненская, д. 7, для использования его в целях организации магазина. Факт передачи нежилого помещения, вход в которое извне обеспечивает спорная входная группа, субарендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2004, поэтажным планом помещения и пояснениями представителя ответчика, которых также следует, что Семенов П.С. произвел строительство входной группы N 2 в целях обеспечения отдельного входа в занимаемую им часть нежилого помещения. Доказательств обратного суду не представлено. Своими действиями Семенов П.С. нарушил пункт 3.2.3 договора субаренды от 01.07.2004, из которого следует, что субарендатор обязан не производить перепланировки помещения и переоборудование инженерных коммуникаций без письменного разрешения арендатора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЛиК Мастер" давало ИПБОЮЛ Семенову П.С. согласие на возведение спорного строения.

Кроме того, из писем Главного управления архитектуры от 11.03.2005 и от 09.08.2005 следует, что за разрешением на перепланировку нежилого помещения и устройство входной группы никто не обращался. Проект перепланировки указанного помещения на рассмотрение и согласование в ГУАиГ представлен не был, перепланировка произведена самовольно при полном отсутствии каких-либо разрешающих документов. Также в материалах дела имеется письмо из ОГПН Центрального района, в соответствии с которым согласование проекта перепланировки нежилого помещения по адресу: ул. Варненская, д. 7, с устройством двух входных групп не проводилось.

Из пояснений сторон следует, что работы по возведению входной группы велись с 1 октября 2004 года по декабрь 2004 года.

Таким образом, судом установлено, что ООО "ЛиК Мастер" не участвовало в строительстве спорной входной группы, т.к. нежилое помещение в период с 01.07.2004 по 30.12.2004 находилось во владении Семенова П.С., и последний самовольно произвел работы по возведению спорного строения. Кроме того, ООО "ЛиК Мастер" не выдавало субарендатору Семенову П.С. разрешения на строительство входной группы N 2.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "ЛиК Мастер" не участвовало в строительстве спорной входной группы и не выдавало субарендатору разрешения на данное строительство, не является лицом, осуществившим самовольную постройку, суд считает, что в удовлетворении требований истцов к ООО "ЛиК Мастер" о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать.

Из материалов дела - фотографий с изображением спорной входной группы и окон квартиры истцов следует, что входная группа N 2 закрывает часть окна, расположенного непосредственно над входной группой, что является причиной для неполного проникновения дневного света в квартиру истцов, что прямо нарушает законные интересы истцов - собственников квартиры.

Более того, из письма ОАО "МЖКО" от 20.01.2005 следует, что при строительстве второй входной группы было допущено отклонение от утвержденного проекта и устройство отдельной входной группы N 2 не согласовано с жильцом квартиры N 36, расположенной над возводимой входной группой. В связи с этим администрация Центрального района 12.01.2005 выдала предписание о прекращении всех работ по строительству входной группы N 2 и необходимости уменьшения высоты входного козырька для обеспечения инсоляции квартиры N 36 и согласования данного строительства с жильцами квартиры N 36.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Семеновым П.С. было произведено возведение спорной входной группы с нарушением строительных норм и без получения на это необходимых заключений, чем созданы препятствия в осуществлении прав истцов, не связанных с лишением владения квартирой. Следовательно, самовольное строение подлежит сносу лицом, осуществившим строение, либо за его счет.

Требования истцов в части взыскания с Семенова П.С. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий действиями ответчика суду не представлено.

Свидетельство о рождении, имеющееся в материалах дела, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что истцы претерпевали нравственные или физические страдания в результате действий ответчика Семенова П.С.

В связи с тем, что истцы обратились в суд, они понесли расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98, 100 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 98, 100 ГПК РФ, суд решил иск Костиной Марии Дмитриевны, Костина Дмитрия Витальевича, Костиной Людмилы Павловны, Костина Олега Дмитриевича к ООО "ЛиК Мастер", Семенову Павлу Сергеевичу о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Помимо этого, суд решил обязать Семенова Павла Сергеевича в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное строение в виде входной группы N 2, пристроенной к цокольному этажу дома, по адресу: ул. Варненская, д. 7:

- демонтировать стены, крышу, лестничный марш;

- привести в первоначальное положение земельный участок, находящийся под входной группой;

- восстановить разрушенную отмостку дома.

В случае неисполнения указанного решения суда Семеновым Павлом Сергеевичем в установленный срок, истцы вправе совершить указанные действия за счет Семенова Павла Сергеевича с взысканием с него необходимых расходов.

Также суд взыскал с Семенова Павла Сергеевича в пользу Костиной Марии Дмитриевны, Костина Дмитрия Витальевича, Костиной Людмилы Павловны, Костина Олега Дмитриевича расходы на оплату труда представителя и судебные расходы всего в размере 5829 рублей 40 копеек.

В части иска Костиной Марии Дмитриевны, Костина Дмитрия Витальевича, Костиной Людмилы Павловны, Костина Олега Дмитриевича к ООО "ЛиК Мастер" о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда и судебных расходов и к Семенову Павлу Сергеевичу о компенсации морального вреда отказать.