«КНЯЖЕСКИЕ ЗНАКИ»— СУТЬ И ВЫМЫСЕЛ

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 

Проблема «княжеских знаков» в археологической литературе пока

окончательно не решена. Сначала под княжескими знаками понимали

гербы на монетах, потом ряд похожих знаков на изделиях того време-

ни, в частности, на постройках, позже— любые символы сходных очер-

таний. Получалось, что этими знаками широко пользовались не столько

князья, сколько ремесленники. Япоставил перед собой задачу разоб-

раться в природе этого явления. Кроме того, я хотел бы понять прин-

цип, по которому эти знаки образовывались, чтобы относить к ним

некоторые лигатуры знаков руницы вполне сознательно.

Ямного раз смотрел на «княжеские знаки», и никаких мыслей они

у меня не рождали. Так было до тех пор, пока мне на глаза не попался

«княжеский знак», начертанный на кивории князя Андрея Боголюбс-

кого1 (рис. 188). Мне показалось, что слева я вижу букву Б, а справа —

Г, и что в слоговом чтении они дают надпись БОГО— начальные слоги

слова БОГОЛЮБОВО. Впрочем, это могло быть и слово БОГОЛЮБ-

СКИЙ. Всматриваясь в контуры знака, я пришел к выводу, что отдель-

ные его фрагменты образуют собой знаки руницы, а при их выстраи-

вании в определенном порядке (на рисунке, заданном нумерацией)

получается слово БОГОЛЮБОВО. Так я понял, что княжеский знак

представляет собой некоторую лигатуру, которая читается с позиций

руницы и имеет ограниченное чтение с позиций кириллицы. Иными

словами, княжеский знак— просто монограмма князя.

Своими предположениями я поделился с эпиграфистом-скандина-

вистом, доктором исторических наук Еленой Александровной Мельни-

ковой, работавшей в Институте российской истории РАН. Она ответи-

ла, что княжеские знаки вовсе не должны читаться, что они в какой-

то степени соответствуют обычным нечитаемым знакам собственнос-

ти, и что мне следует получше изучить историю вопроса, чтобы свои-

ми странными фантазиями не поставить себя в неудобное положение.

Яизучил, насколько смог, историю вопроса, однако мысль о том, что

княжеские знаки просто должны читаться, не только не прошла, но стала

укрепляться и получать все новые подтверждения.

Гипотезы Карла Болсуновского и В.Л. Янина. Одним из первых

стал читать княжеские знаки Карл Болсуновский. Так что обращение

к истории вопроса показало мне, что я не только не занимаюсь «фан-

тазиями», но и действую прямо-таки в духе первопроходцев. Назвав

эти знаки «загадочной фигурой», он напоминает, что на греческих

монетах часто изображались подобные монограммы, типа тех, что пред-

ставлены на рисунке2 (рис. 189); первая из них представляет собой

медную монету Боспора (возможно, отчеканена во времена Евпатора),

и ее монограмму можно разложить в надпись ВАСИЛЕВС, позиция

2 на рисунке. Аналогично, взяв монограмму Владимира, позиция 3, ее

следует читать точно так же, ВАСИЛЕВС, позиция 4.

Так возникла его гипотеза читаемых знаков. Смоей точки зрения, идея

разложения монограммы на отдельные составляющие абсолютно верна,

и я только что продемонстрировал именно такой подход. Сдругой сто-

роны, Карл Болсуновский, дав свое чтение, хотя и не погрешил против

истины, но раскрыл не основной смысл клейма. По сути дела Болсунов-

ский дал греческое прочтение русской надписи. Впринципе, если бы он

продолжил свою деятельность и попытался бы разлагать на составляю-

щие все новые и новые образцы, то, вероятно, понял бы основные зна-

чения каждого из входящих знаков, однако он ограничился данным

примером. Ктому же клейма— вещь крайне сложная для анализа, для

их чтения дешифровщик должен созреть, прочитав несколько сотен бо-

лее простых надписей. Обращение к эпиграфической деятельности Карла

Болсуновского наполнило меня уверенностью в том, что я нахожусь на

правильном пути. Только читать надо не по-гречески, а по-русски.

Затем «княжеские знаки» привлекли рассмотрение В.Л. Янина, ко-

торый посвятил им специальную статью. Вней он отмечает «полное

тождество» знака на Золотых воротах Владимира и знака на киво-

рии Боголюбово3. Мне это показалось странным, и я на всякий слу-

чай решил сравнить эти знаки. Найдя «знак княжеских мастеров» на

Золотых воротах Владимира (рис. 190), я увидел, что чтение этих зна-

ков будет совершенно иным, чем чтение знака на кивории из Боголю-

бова. Так что их отождествление неправомерно.

На самом так называемом «княжеском знаке» можно прочитать слова

НЕБЕСЪ. БОГА БЕЧАТА (НЕБЕСНОГО БОГА ПЕЧАТЬ). Знак

рядом читается как УТЕШЕНЪЯ НОВЫХЪ ЛЕТЪ (УТЕШЕНЬЯ -

НОВЫХ ЛЕТ). Таким образом, на знаке читаются составляющие его

элементы, но вовсе не так, как на монограмме Боголюбова, и этот знак

можно отнести к категории религиозных печатей. Иными словами, на

мой взгляд, знак из Боголюбово действительно является княжеским, а

знак на Золотых воротах— просто ПЕЧАТЬЮ. Тем не менее В.Л. Янин

продолжает разыскивать знаки с надписью ПЕЧАТЬ, чтобы продемон-

стрировать сходство. Эта деятельность полезна, ибо помогает выявить

ряд клейм сходного вида; однако без прочтения надписи такого рода

анализ проходит как бы вслепую, что может привести на ложный путь.

Во всяком случае, если с точки зрения руницы и могут существовать

достаточно грубые отождествления (например, БАи БО, БЕ и БИ), то

для знаков из Боголюбова и Владимира даже они различны, так что

В.Л. Янин производит их еще более грубое отождествление.

Получилось, что я как раз занял среднюю позицию. Если К. Болсу-

новский полагал, что княжеские знаки читаются, и притом наиболее

тонким способом, то есть с помощью буквенного письма, то В.Л. Янин

посчитал, что они вовсе не являются монограммами, а оказываются

просто механическим соединением некоторых постоянных элементов.

Эти постоянные элементы не имеют чтения, и потому сама задача их

прочтения с этих позиций оказывается бессмысленной. Так что его

позиция является вовсе не самой ранней и не самой удачной, но самой

удобной для археологов и историков, с которых таким образом сни-

мается задача чтения надписи. Что же касается моей позиции, то она —

промежуточная, ибо я тоже полагаю, что знаки читаются, но не бук-

венно (или, точнее, и буквенно тоже, но во вторую очередь), а слого-

вым способом. Зато моя позиция для традиционной науки весьма стран-

ная, ибо я читаю с помощью руницы, само существование которой нау-

кой не принято. Получается порочный круг: чтобы доказать существо-

вание руницы, я читаю в том числе и «княжеские знаки», а они, как

принято последователями В.Л. Янина, «не читаются», так что мое чте-

ние княжеских знаков в их глазах не подтверждает существование

руницы, а существование руницы, по их же взглядам (даже если они

признают ее существование), не может вести в принципе к чтению

«нечитаемых» княжеских знаков. Но В.Л. Янин хотя бы признает воз-

можность разложения княжеских знаков на отдельные элементы.

То, что сложный княжеский знак может быть разложен на элемен-

ты, В.Л. Янин решил продемонстрировать иначе, чем К. Болсуновский.

Сего позиций, из одного княжеского знака, принадлежащего князю-отцу,

может возникнуть другой, принадлежащий князю-сыну, за счет выде-

ления одного из элементов более сложного знака4. Схема остроумная,

однако до звуковых значений В.Л. Янин не дошел, полагая, что тако-

вых и не было, и «чтением» это можно назвать весьма условно. Меж-

ду тем в основу данного пунктирного знака положен чуть более слож-

ный знак, начертанный на стене кивория в Боголюбово, который дей-

ствительно имеет слоговое чтение БЕЧАТА. Азаключенное Яниным в

рамку можно прочитать как РУ, или БО, или ВО; но односложных

имен на Руси не было, так что придуманный Яниным знак относится

к чисто гипотетическим. На самом деле сын обладал иным именем, чем

отец, и из слоговых знаков его име-

ни возникала монограмма, которая

никакого отношения к монограмме

отца не имела. То, что В.Л. Янин пони-

мал под «княжескими знаками», ока-

зывается очередной вариацией графи-

ческого оформления слова БЕЧАТА

или ПЪЧАТЬ. Следовательно, если

гипотеза К. Болсуновского в основе

была верной, но разложение следова-

ло вести не по греческим буквам, а по

славянским слоговым знакам, то пред-

положение В.Л. Янина было неверно

в своей основе; кроме того, он причис-

лил к «княжеским» совершенно посто-

ронние монограммы. Для доказатель-

ства этого рассмотрим те знаки, кото-

рые анализировал В.Л. Янин, за исключением уже рассмотренного зна-

ка на кивории в Боголюбово.

Чтение монограмм на печатях (рис. 191). Приводятся монограммы

на изображениях св. Николая XI—XII вв.5, позиция 1, св. Михаила из

Новгорода6, позиция 2, Юрия Долгорукого7, позиция 3, св. Иоанна8, по-

зиция 4. Я читаю их БЕЧАТА; БЕЧАТА, ТЪБЕРЬ, РУСЬ; БЕЧАТЪ-

КИ и БЕЧАТА, РУСЬ (ПЕЧАТЬ, ПЕЧАТЬ, ТВЕРЬ, РУСЬ, ПЕЧАТ-

КИи ПЕЧАТЬ, РУСЬ), позиции 8—11. Яне вижу тут никакого знака,

связанного как конкретно с каким-то князем, так и с титулом КЪНЯЗЬ

вообще; напротив, перед нами, так сказать, гербовая печать Руси, кото-

рая и демонстрируется на важнейших оттисках учреждений (а изобра-

женные святые были, видимо, небесными покровителями соответству-

ющих храмов). Так же и в нынешнее время: любое учреждение, кроме

внутренних печатей, имеет и одну гербовую.

Тут мы видим также (рис. 192) печать св. Василия9, позиция 5, св.

Дмитрия10, позиция 6, архангела Гавриила11, позиция 7. Все они имеют

одинаковое чтение, ТЪБЕРЬ, РУСЬ (ТВЕРЬ, РУСЬ), позиции 12—

14 на рисунке. Тем самым обозначено Тверское княжество в составе

Руси. Таким образом, данная печать может быть на современном языке

охарактеризована не как общегосударственная, а как областная; ее можно

назвать «княжеской», ЛИШЬ в смысле принадлежности— не князю, а

княжеству.

Продолжая чтение (рис. 193) на иной печати царя Константина, мо-

нограмму можно разделить на два знака, позиция 112. Ячитаю РУНА,

позиция 8, то есть СЛОГОВОЙ ЗНАК. Слово РУНА придает надпи-

си сакральный характер, но совершенно не имеет отношения ни к князю,

ни к княжеству, поэтом данную монограмму никоим образом нельзя счи-

тать «княжеским знаком». Ана печати св. Георгия видно несколько от-

дельно стоящих знаков помимо лигатуры, позиция 213. Яполагаю, что

основой лигатуры является Тверской областной знак и читаю ТВЕРЬ,

РУСЬ РУНОВА, позиция 9. Как раз три отдельно стоящих знака и

читаются РУНОВА, причем НО передано как кирилловская буква N.

Вероятно, в этом состояла ошибка мастера, изготовлявшего чекан: ки-

риллица уже имела широкое распространение. На печати Иоанна Пред-

течи имеется лигатура, позиция 314. Ячитаю ее РУНОВЕ РУСЬ, то есть

РУНИЧЕСКАЯ РУСЬ, позиция 10. Возможно, такую монограмму мож-

но считать официальной печатью всей Руси, но не светской, а сакраль-

ной, духовной. Опять-таки она не имеет отношения ни к князьям, ни к

княжествам.

Монограммы на пломбах. На них мы видим знакомые начертания.

На первой пломбе, позиция 415, мы видим надпись ЖИВА на одной сто-

роне и РУНА на другой, позиция 11. На другой, позиция 516, я читаю

надпись БЕЧАТА, РУСЬ, позиция 12. На третьей, позиция 617, читаю

надпись БЕЧАТА, РУНА, позиция 13. Итак, в первом случае мы име-

ем символ сакральности, во втором и третьем— общегосударственные

печати Руси, но не княжеские знаки. Ана перстне из Галича— знако-

мую монограмму, позиция 718, которую я читаю БЕЧАТА, ГАЛИЧЬ,

позиция 4. Эту монограмму можно считать княжеской в смысле обла-

стной Галицкой печати.

Монограммы Владимира. Рассмотрим теперь серию монограмм Вла-

димира, опубликованную К. Болсуновским по клеймам на монетах. Мы

видим целую серию изображений одного типа, позиции 1—619. Все они

читаются одинаково, ВЪЛАДИМЪРЕВА БЕЧАТА (ВЛАДИМИРО-

ВА ПЕЧАТЬ), позиции 7—14. При переворачивании на 90о вправо мы

видим кирилловскую букву В, первую букву имени Владимира. Поэто-

му у меня нет сомнений в том, что данные монограммы действительно

являются княжеским знаком Владимира. После распада СССР эти

монограммы легли в основу герба Республики Украина. Еще одну

монограмму Владимира мы видим на металлическом изделии из Мар-

тыновского клада Киевской губернии, позиция 1320 (рис. 194). Моно-

грамма Владимира находится наверху надписи и читается ВЪЛА-

ДИМЪРЪ, позиция 4. Остальная часть надписи выглядит как

КЪНАСЬ, ЖИВИНА РУСЬ, ПЕЧАТА. Итак, речь идет о ВЛАДИ-

МИРЕ-КНЯЗЕ, однако не о ВОЛЕВОЙ РУСИ, как тогда называлась

Киевская Русь, а о ЖИВИНОЙ РУСИ, то есть части сербских и бол-

гарских земель, которые со времен Святослава с его походом на Бол-

гарию принадлежали Руси. Впрочем, к ЖИВИНОЙ РУСИ причисля-

ли себя и новгородцы.

Еще одна монограмма изображена на так называемой «печати Изяс-

лава», древнейшей (по В.Л. Янину) печати Новгорода, позиция 1521.

Раньше я уже читал надпись легенды как ГРАМОТА ВОЛОДИ-

МЕРЬСЬКА, где слово ГРАМОТА было написано кириллицей, а сло-

во ВОЛОДИМЕРЬСЬКА— слоговыми знаками. Теперь я читаю мо-

нограмму как ВЪЛАДИМЪРОВА БЕЧАТА, позиция 16, отмечая при

этом необычайно ясное начертание имени Владимира (по сути дела тут

знаки в монограмму так и не сливаются), а также наличие на печати

креста. При этом крест— типично католический, со слегка покосив-

шейся перекладиной (для того чтобы обозначать слог НА в слове

КЪНАЗЬ). Тем самым эта монограмма относится к периоду, когда Вла-

димир принял христианство. При повороте на 90о вправо можно ви-

деть букву В, но в дополнение к этому вершина правой части моно-

граммы без поворота образует букву Л, а вершина левой части— бук-

ву А; кроме того середину монограммы можно принять за букву Д, а

крест— за стилизованную букву?, наконец, общий вид монограммы

похож на букву М, что дает начало имени ВЛАДИМИРА— ВЛАДИМ.

Можно заподозрить и существование конечной буквы Р этого имени,

если серединку рассмотреть повернутой на 90о вправо. Иными слова-

ми, после принятия Владимиром христианства на Руси монограмма князя

стала походить на греческую надпись: слоговые знаки имени почти

не сливаются, образуя как бы «мелкий шрифт», тогда как греческие

буквы создают вензель «крупного шрифта». Этим реформатор хотел

показать, что он, с одной стороны, не изменил традиции создавать сло-

говые монограммы, но с другой стороны, они получили более внят-

ное начертание и возможность быть прочитанными и по-гречески.

Монограммы Владимира Ольгердовича, Святополка и Ярослава

(рис. 195). К. Болсуновский представляет монограммы еще одного

Владимира, Ольгердовича, позиции 1 и 222. Для чтения их необходимо

перевернуть на 180о. Я читаю ВЪЛАДИМЪРОВА БЕЧАТЬ, позиции

8 и 9 (ВЛАДИМИРОВА ПЕЧАТЬ). Слово КЪНЯСЬ на ней отсутствует,

зато удвоено количество крестов по сравнению с монограммами дру-

гих князей (у Владимира Святославича креста в монограмме нет). Воз-

можно, что каждый крест обозначает принадлежность христианству; тогда

два креста означают, что христианами были как этот правитель, так и

его отец. При повороте уже перевернутого на 180о изображения еще на

90о вправо видна буква В, что отличает настоящий княжеский знак. Та-

ким образом, данные монограммы мы относим к княжеским знакам.

Рассматривает К. Болсуновский и монограммы Святополка, пози-

ции 3—523. Для чтения их необходимо повернуть на 90о вправо. Ячи-

таю СЬВЯТОПОЛЪКЪ, позиции 10—12; однако там же читается и

надпись СЬВЯТАРУСЬ и, кроме того, на каждой монограмме имеется

крест. Обращаю внимание на то, что, как и на монограмме Владимира

Ольгердовича, этот крест— католический, а не православный. Поскольку

при повороте на 90о вправо читается не только первый слог СЬ, но и

буква Симени СВЯТОПОЛК, данная монограмма удовлетворяет тре-

бованию быть княжеским знаком. Можно обратить внимание на то, что

крест изображен двойным, то есть внутренний крест обведен наруж-

ным; кроме того, надпись СВЯТАРУСЬ еще усиливает приверженность

князя новой религии.

Наконец, К. Болсуновский приводит и монограммы Нежинского типа,

приписываемые Ярославу-Георгию, позиции 6—724. Монограмма чита-

ется комбинированно. Первая половина слова, ЯРО, читается без пово-

рота монограммы; вторая, СЬЛАВЪ, требует поворота вправо на 90о,

позиции 13—14. Буквы Япри повороте на 90о не получается, хотя

получается буква С. Но при повороте на 180о буква отдаленно напо-

минает ЮС МАЛЫЙ, с которого в принципе может начинаться имя

ЯРОСЛАВ. Заметим, что тут нет ни креста, ни слов СВЯТАРУСЬ, ни

имени Георгия, то есть князь был язычником. Буква С, видимая сбоку,

наталкивает на предположение, что этот князь был несвободен и под-

чинен другому князю, чье имя начиналось на букву С.

При проведении археологических раскопок в Киеве в 1973 г. на

Подоле в районе Житного рынка в срубе Хвека был обнаружен обло-

мок ребра крупного животного с тамгообразными знаками на обеих

плоскостях, позиции 1 и 325 (рис. 196). Знаки были опознаны как

монограммы Владимира. Действительно, это предположение можно

подтвердить, разложив монограммы на составляющие слоговые знаки,

так что получается текст ВЪЛАДИМЪРОВА (ПЪЧАТЬ), позиции 2 и

4. При повороте на 90овправо монограммы выглядят как буква В. Вслое

Хвека Саркела было обнаружено изделие из кости с монограммой, как

казалось исследователю, Святослава Игоревича, позиция 526 (тот же рис.).

На наш взгляд, однако, поскольку при повороте на 90о вправо читает-

ся буква В, перед нами монограмма Владимира, несмотря на отсутствие

третьего зуба. Я читаю не только слово ВЪЛАДИМЪРОВА, позиция

6, но и слова РУСЬ, СЬРЬКЕЛЪ, позиция 7. Сходство с монограм-

мой Святослава тут действительно есть, однако монограмма Святосла-

ва при повороте на 90о вправо выглядит как буква С. Ксожалению,

исследователь вслед за В.Л. Яниным неверно определил и другую

монограмму Владимира, №9(К-326) как монограмму Изяслава.

На ныне утерянной биллоновой подвеске XI в. из Новгорода (рис.

197), позиция 1, видна монограмма Владимира. Ячитаю ее ВЪЛАДИМЪ-

РЕВА БЕЧАТА, РУСЬ, ЖЕСЬТЬ (ПЕЧАТЬ ВЛАДИМИРА, РУСЬ,

УКРАШЕНИЕ), позиция 2. На обороте этой подвески надпись будет

прочитана в разделе об украшениях. Тем самым подвеска была ювелир-

ным украшением.

На бронзовой битрапециевидной подвеске из урочища Победище

близ Старой Ладоги (рис. 198) изображены две монограммы; я читаю

первую, на лицевой стороне, позиция 128. Б.А. Рыбаков атрибутировал

монограммы как знаки княжеской администрации. На мой взгляд, эта

монограмма имеет чтение ВЪЛАДИМЪРЬ, ПЪЧАТА, РУСЬ (ВЛА-

ДИМИР, ПЕЧАТЬ, РУСЬ), позиции 3 и 4.

Монограмма Олега из Старой Ладоги. На той же подвеске изоб-

ражена вторая монограмма, позиция 229. Ячитаю ее ВОЛЕГЬ, позиция

5, БЕЧАТЬ ЖЕСЬТОВА, позиция 6 (ОЛЕГ, ПЕЧАТЬ ЮВЕЛИРНАЯ).

Интересно, что на одной и той же подвеске помещены печати двух

князей.

Монограмма Святослава. Мы с ней встречались на одной из печа-

тей (Печать Святослава) Хвека, найденной в 1912 г. на территории

Десятинной церкви в Киеве Д.В. Милеевым, позиция 130 (рис. 199), где

мы прочитали легенду как КЪНЯЗЬ СЬВАТО, позиция 2, СТLAOS,

позиция 3. Теперь я читаю монограмму в центре как СЬВЯТОСЬЛАВЪ,

позиция 4. Поскольку слоговой знак СЬ совпадает с кирилловской

буквой С, эта монограмма отвечает условиям княжеского знака, хотя,

возможно, Святослав, не признававший христианства, к этому и не стре-

мился. На другой монограмме Святослава из Киева, позиция 5 и 631,

полный текст легенды читается ЛЕТО ЖЕ 21 ВЪЛАДЫКИ КЪНА-

СЯ СЬВЯТОСЬЛАВА 6468 (ГОД ЖЕ 21 ВЛАДЫКИ КНЯЗЯ СВЯ-

ТОСЛАВА 960), позиции 7 и 8. Монограмму на обеих сторонах печа-

ти я читаю так же, как и предыдущую, СЬВЯТОСЬЛАВЪ, позиция 9.

Это тоже княжеский знак по всем признакам. ВНовгороде в 1980 г. на

Троицком раскопе была найдена костяная трапециевидная привеска с

монограммой Святослава как на одной, позиция 3, так и на другой сто-

роне, позиция 432. Я читаю обе монограммы СЬВЯТОСЬЛАВЪ, пози-

ции 5 и 6. Они отличаются от первых двух только наличием выступа

ЛАв качестве намека на средний зуб, что не мешает при повороте

монограммы на 90о вправо видеть букву С, так что перед нами дей-

ствительно княжеский знак. ВПскове в слое XI в. была найдена под-

веска с княжескими знаками, позиции 9 и 1133. На каждой стороне мы

читаем одно и то же имя, СЬВЯТОСЬЛАВЪ, позиции 10 и 12. Вмес-

те с тем на одной подвеске есть христианский крест, который соответ-

ствовал положению Святослава в качестве сына христианки Ольги, тогда

как на другой стороне его нет.

Монограммы Ярослава. На каменной заготовке рыболовного гру-

зила из Новгорода был обнаружен знак в виде трезубца, позиция 734.

Я читаю его ЯРОСЬЛАВЪ, позиция 8, и считаю княжеским и иден-

тичным первым двум. Еще одна монограмма помещена на костяной пла-

стинке лука из Таманского городища, позиция 1135. Предполагается, что

она принадлежит Мстиславу Владимировичу36. Ячитаю ее ЯРОСЛА-

ВАПЪЧАТЬ, позиция 12, и считаю идентичной предыдущим. Против

чтения МЪСЬТИСЬЛАВЪ говорит середина знака, где можно узреть

Я, РО, ВО, ТО, но не ТИ.

Монограмма Изяслава. Данную монограмму В.Л. Янин приписывает

Изяславу, позиция 937. На мой взгляд, это соответствует действитель-

ности, ибо монограмма читается мной как ИЗЯСЬЛАВЪ, РУСЬ, пози-

ция 10. При чтении кириллицей середина монограммы может быть

прочитана как И, а все тело при повороте влево на 90о— как З, что

образует начало имени ИЗЯСЛАВА. Так что данная монограмма мо-

жет быть признана княжеским знаком.

Монограмма Ярополка. Ряд монограмм (рис. 200) помещен в рабо-

те двух авторов, рассмотревших клейма на голосниках XI—XII вв.,

позиция 138. Для чтения монограмма должна быть перевернута на 180о.

Тогда ее действительно можно прочитать ЯРОПОЛЬКЪ, позиция 2.

В этом перевернутом виде она напоминает ЮС МАЛЫЙ или букву А,

и в этом смысле минимально удовлетворяет требованию княжеского

знака.

Монограмма Олега. Монограмму Олега, позиция 339, можно прочи-

тать, также перевернув изображение на 1800. Ячитаю ее ВОЛЪГЪ, то

есть скорее ВОЛГА, чем ВОЛЕГ, позиция 4. При том же повороте на

180о самым верхним знаком монограммы оказывается кружок О, что

напоминает о кирилловской записи имени Олега. Поэтому можно го-

ворить о минимальном соответствии данной монограммы требовани-

ям, предъявляемым к княжескому знаку.

Интересно отметить, что, судя по кирилловской букве О, имя это

произносилось в Хвеке как Олег, тогда как слоговая запись сохрани-

ла более архаичный вариант написания ВОЛЪГЪ. Отсюда следует, что

при таком написании еще более архаичное произношение могло быть

оглушенным, ВОЛЪКЪ. Но в таком случае перед нами очевидная на-

ходка потерянного имени. Дело в том, что у всех славян было в боль-

шом почете имя ВОЛК: у сербов оно трансформировалось в ВУК, у

болгар— в ВЪЛКО, у русских весьма популярна фамилия ВОЛКОВ.

Однако имени ВОЛК на Руси не было, хотя широко известно былин-

ное имя ВОЛЬГА. Теперь ясно, что в записи ВОЛЪГЪ—ВОЛЪКЪ это

имя фигурирует в своем раннем фонетическом облике и тем самым

позволяет утверждать его наличие в русской культуре.

Это имя небезразлично с позиций славянской мифологии, ибо ВОЛК

был прежде всего оборотнем, живя то в виде человека, то в виде жи-

вотного или другого существа. Удивительна и монограмма этого

имени, напоминающая острогу-трезубец; а острога является родной

сестрой рогатины, с которой охотники ходили на медведя и, возмож-

но, на волка. Словом, эта монограмма достойна особого пристального

внимания.

Монограмма Олега-Владимира. Эта монограмма помещена под име-

нем Изяслава, позиция 540. На мой взгляд, однако, никаких данных за

такое чтение нет. Прежде всего нет такого фрагмента монограммы,

который бы в вертикальной плоскости напоминал З; кроме того, для

чтения второй половинки имени, -СЛАВЪ, было бы необходимым иметь

двузубец, а не трезубец монограммы. Наконец, сама монограмма удиви-

тельно напоминает монограммы Олега и Владимира одновременно.

Поэтому я ее и читаю ВОЛЪГЪ-ВЪЛАДИМЪР, КИЕВЪ, РУСЬ,

позиция 6. При поворачивании на 90о вправо видны буквы Ои В, начала

имен Олега и Владимира. Эта монограмма тоже весьма интересна, как

сплав языческой монограммы Олега (заметим, что она тут размещена

правильно, кружочком Овверх) с христианской монограммой Влади-

мира (о христианстве говорит равноконечный крест вверху). Здесь тоже

есть над чем поразмышлять. При этом это уже второе изображение

подобного рода; первое нам встретилось на монограммах из Старой

Ладоги, нанесенное на обе стороны одной подвески. Предполагалось, что

следующая монограмма принадлежит Мстиславу, позиция 740. Втаком

случае мы должны были бы видеть наличие буквы М в одном из

ракурсов данной монограммы, чего мы, однако, не наблюдаем. Кроме того,

на мой взгляд, монограмму следует повернуть на 180о, позиция 8. Вта-

ком случае ее центр читается как БЕЧАТА (ПЕЧАТЬ), а строчная

надпись как СЬ НОВА КИЕВА (ИЗ НОВОГО КИЕВА), позиция 9.

Иными словами, здесь отсутствует имя князя. Тем самым данную мо-

нограмму никоим образом нельзя принять за княжеский знак в смыс-

ле персональной принадлежности конкретному князю, хотя она впол-

не могла служить любому из князей в качестве неперсонифицирован-

ной киевской печати.

Монограмма Мстислава. Она была нанесена на деревянный цилиндр

№11055—1076 гг. из Новгорода с надписью Емьця гривны 3, позиция

141 (рис. 201). В принципе прочитать слово МЪСЬТИСЬЛАВЪ слого-

выми знаками на ней можно, позиция 2, однако кирилловская буква

М на ней не усматривается ни прямо, ни после ее поворотов. Вто же

время довольно легко прочитать слово БЕЧАТА (ПЕЧАТЬ). Поэтому,

хотя данная монограмма, вероятно, действительно принадлежит Мстис-

лаву, мы бы ее охарактеризовали все же не как княжеский знак, а более

осторожно, как печать Мстислава.

Монограммы Глеба. Они обе нанесены на деревянный цилиндр

№31059—1083 гг. из Новгорода, позиция 3 и 442 (тот же рис.). Яих

читаю РУСЬ, ГЛЕБЪ, позиция 5. Слово БЕЧАТА здесь вычитать не-

возможно; что же касается кирилловского чтения, то только при очень

большом воображении данный знак можно принять за букву Г. Поэтому

данные монограммы можно принять за княжеские знаки с большой

натяжкой. На костяном предмете XII—XIII вв. из Рюрикова городища

(изображение которого мы повернули на 180о) можно видеть моно-

грамму, позиция 943 (тот же рис.). Ячитаю ее так же, РУСЬ, ГЪЛЕБЪ,

позиция 10.

Монограмма Святополка. Встатье В.Л. Янина можно видеть и мо-

нограмму Святополка Изяславовича, позиция 644 (тот же рис.). Ячи-

таю ее БЕЧАТА, позиция 7 СЬВЯТОПОЛЬКА, позиция 8. Вместе с тем

при повороте на 90о можно видеть букву С, совпадающую со слого-

вым знаком СЬ, что является признаком княжеского знака. Поэтому

данную печать вполне можно считать княжеским знаком. Итак, завер-

шая рассмотрение данной статьи В.Л. Янина, можно отметить, что зна-

ки Святослава, Ярополка, Владимира, Святополка и Ярослава им вы-

явлены абсолютно верно; знак Изяслава Владимировича, на наш взгляд,

не подтверждается, ибо читается нами ВОЛЪГЪ-ВЪЛАДИМЪРЪ;

подтверждается также чтение знаков Изяслава Ярославовича, Свято-

полка и Глеба; что же касается знака Мстислава, то он хотя и содер-

жит слоговое чтение, но не имеет чтения кирилловского, что, вероятно,

означает отсутствие его притязаний на международное признание. За-

метим также, что кресты на схеме Янина содержатся только в моно-

граммах Святополка Ярополковича и Олега-Владимира; иными сло-

вами, только эти правители манифестировали свою христианскую

принадлежность.

Пломбы и печать из Белоозера (рис. 202). ВБелоозере обнаруже-

ны свинцовые пломбы XI—XII вв. дрогичинского типа, позиции 1 и

7 и костяная печать, позиция 9, с монограммами45, которые я читаю

ПЕЧАТА, РУСЬ, позиции 2, 8 и 10 (ПЕЧАТЬ, РУСЬ). Две другие

пломбы по характеру изображений похожи друг на друга, позиции 3 и

546, и потому читаются одинаково, ПЪЧАТЬ, позиции 4 и 6(ПЕЧАТЬ).

Еще две пломбы тоже напоминают друг друга, позиции 11 и 1347, и я

читаю их одинаково, БЕЧАТЬ, позиции 12 и 14(ПЕЧАТЬ).

Монограммы перстней из Чернигова (рис. 203). Вселе Городище

Хмельницкой области были найдены перстни-печатки XII в.47. На щитке

первого из них, позиция 1, я читаю ЧЕРЬНЬГИВЪ, ПЪЧАТА, пози-

ция 2, а на щитке третьего, позиция 5,— ЧЕРЬНЬГОВЪ, ПЪЧАТА,

позиция 6, что означает ЧЕРНИГОВ, ПЕЧАТЬ. На втором перстне

оттуда же, позиция 3,— ЖЕСЬТЬЧАТА ПЪЧАТА, что означает

ЮВЕЛИРНАЯ ПЕЧАТЬ, позиция 4. На мой взгляд, следующие моно-

граммы оттуда же весьма похожи, позиции 7 и 948, поэтому я их читаю

одинаково, БЕЧАТЬ (ПЕЧАТЬ), позиции 8 и 10.

Монограммы перстней из Киева № 1—2 (тот же рис.). В Киевс-

ком кладе XII—XIII вв. были найдены перстни, позиции 11 и 1349,

содержащие монограммы, которые я читаю БЕЧАТЬНА (ПЕЧАТНАЯ),

позиции 12 и 14.

Общий итог. Рассмотрев 55 вариантов «княжеских знаков», что, ве-

роятно, составляет лишь небольшую часть от их опубликованного мас-

сива, я пришел к выводу, что для них можно установить критерии, а

именно: 1) они должны представлять собой лигатуру из слоговых

знаков, передающих имя князя и 2) при каком-то повороте монограм-

мы содержат одну или несколько начальных кирилловских букв того

же имени. Тогда перед нами действительно имеется «княжеский знак»,

то есть имя князя, например, СВЯТОСЛАВ или ВЛАДИМИР.

Выяснилось, что существуют и «княжеские знаки» второго рода, то

есть названия княжеств, например, ТЪБЕРЬ, которые вовсе не являют-

ся именем князя. Как правило, эти названия передаются в весьма арха-

ичном написании. На мой взгляд, юридическая ценность таких знаков

ниже, ибо они свидетельствуют не о личной воле того или иного кня-

зя, но о воле администрации того или иного княжества.

Наконец, мы убедились также в том, что часто в качестве «княжес-

ких знаков» исследователи понимали слово ПЕЧАТЬ в разных вари-

антах его написания (БЕЧАТА, ПЪЧАТА, ПЪЧАТЬ), где не было ни-

какой информации ни об имени князя, ни о названии княжества.

Однако употребление слова ПЕЧАТЬ свидетельствует о подтвержде-

нии подлинности какого-либо события или документа, но уже со сто-

роны местной администрации.

Тем самым мое первое предположение о том, что «княжеские зна-

ки» читаются, подтвердилось, тогда как гипотезы К. Болсуновского и

В.Л. Янина— нет. Теперь можно сказать, что «княжеские знаки» со-

ставляют высшую ступень в удостоверении подлинности факта; зна-

ки княжеств— среднюю, печати— низшую, отсутствие печати озна-

чает отсутствие такого удостоверения.

Но таковы результаты по решению конкретной задачи определе-

ния «княжеских знаков». Теперь в нее внесена ясность. Яже хотел

обратить внимание на то, что «княжеские знаки» показывают нам воо-

чию один из видов руничных монограмм— в данном случае монограмм

имен князей и монограмм названий княжеств. Вкачестве особого вида

текстов руницы они вполне дожили до XIII века, в то время как обыч-

ные надписи, начертанные даже руницей вразрядку, к этому времени

уже столетие как были исправлены на кирилловские. Ив этом есть

большой смысл, понятный нам и сегодня. Правда, сегодня мы очень

ценим название предприятия, выпускающего популярный товар, и осо-

бенно— его логотип, то есть чаще всего то же название, но начертан-

ное особым шрифтом и с некоторой выдумкой. С этой точки зрения

монограмма князя, начертанная руницей, как раз и есть «логотип» кня-

зя. Руница очень хорошо обслуживала эту потребность в кратких, вы-

разительных и в то же время читаемых знаках. Даже в случае длин-

ных имен князей число знаков не превышало 5—6, а если учесть, что

какие-то из них повторялись, их было всего 3—4. При графической

лаконичности руницы сочетание нескольких знаков создает в таких

случаях неповторимый узор. Кириллица для подобной функции под-

ходит гораздо хуже, ибо 10—12 букв при наложении создают трудно

воспринимаемую мешанину, ведь каждая буква обладает большим чис-

лом графических элементов, чем знак руницы. Поэтому переход на

кириллицу не привел к улучшению логотипов, но лишь к их ухуд-

шению, что и продлило срок существования руничных княжеских

знаков.