Приложение

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 
136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 
153 154 155 156 157 158 159 160 161 

Социология в России: проблема демократизации в контексте

социальных преобразований российского общества

Российское общество находится на протяжении последних

лет в процессе глубоких социальных преобразований. Что представляют

они собой? Куда идет Россия — к блестящему будущему

или становится третьеразрядной державой и возвращается

к состоянию средневековой раздробленности, к временам

дореволюционной России или даже к допетровским временам?

Эти и множество других аналогичных вопросов постоянно обсуждаются

и в средствах массовой информации, и во властных

структурах, на научных конференциях и просто в повседневных

обыденных разговорах.

При всем разнообразии и разбросе мнений, видимо, можно

сказать, что необходимость глубокой демократизации российского

общества (хотя и понимаемой далеко не одинаково)

признается различными политическими силами, разными ветвями

власти, Центром и субъектами Федерации одним из

главных, ведущих направлений в осуществляемых преобразованиях.

Сейчас становится особенно очевидным, что объективной

исторической альтернативы у этого процесса нет. Встречающиеся

рассуждения и предположения о целесообразности какого-

либо варианта просвещенного авторитаризма вновь

возвращают страну к состоянию тоталитаризма или же на уровень

до марта 1917 г. и даже в XVIII в. Именно поэтому имеет

смысл рассмотреть некоторые аспекты процесса демократизации

с социологической точки зрения, как составной части

происходящих ныне в российском обществе социальных изменений.

При этом исходными позициями должны быть не

партийные предпочтения и пристрастия, а научное понимание

демократии и логики ее развертывания в конкретных социально-

исторических условиях.

В научной и справочной литературе демократия обычно

трактуется как политический или политико-правовой феномен.

Подчеркивают, что это форма государственной власти, форма

политических отношений, признающая народ, его большинство

носителем государственной власти. При этом демократия

противопоставляется автократии и аристократии (как форме

государственного устройства и правления), при которых носителем

государственной власти признается единоличный правитель

либо сравнительно узкий и замкнутый элитарный слой.

Демократическое государственное устройство предполагает

целую систему конституционно и законодательно закрепленных

так называемых противовесов, с помощью которых образуется

баланс различных ветвей и органов власти. Каждая

власть действует строго в пределах своей компетенции, но ни

одна из них не обретает и не может обрести абсолютного доминирующего

положения.

Однако возникает вопрос: распространяются ли принципы

демократии на другие сферы жизни общества, кроме политической,

и какова в таком случае может быть социологическая

интерпретация демократии? Будет совершенно справедливым

утверждать, что принципы демократической организации охватывают

не только политическую и правовую сферы, они касаются

и сферы экономики, равно как и социальной, духовной,

культурной областей. Разве можно не обращать внимания

на то, демократично или не демократично организована культурная

жизнь общества, его экономическая жизнь, социальная,

т. е. развито или не развито гражданское общество (как

некий противовес государству, государственной организации)?

В традициях социологической науки (труды А. Токвиля,

М. Вебера, Ч. Р. Миллса, Й. Шумпетера и др.) рассматривать

демократию не только как политико-правовой феномен, но и

как социальный феномен в самом широком смысле слова.

С социологической точки зрения демократия — это определенный

тип организации различных сфер жизнедеятельности

общества, при котором управление ими и всем обществом

осуществляется самим народом — или непосредственно (как в

древних Афинах и других городах-полисах) или посредством

компетентных избранных народом и ответственных перед ним

представителей.

Демократическое общество предполагает формирование не

только определенных политических и правовых организаций,

но и определенных социальных норм и ценностей, стандартов

поведения со стороны управляющих и со стороны управляемых;

определенного образа мышления, менталитета, что в

свою очередь становится возможным при определенном уровне

экономического и научно-технического развития и уровня

благосостояния людей.

Демократия в социологии поэтому может и должна рассматриваться

как социокультурный феномен. Более того, некоторые

видные социологи (К. Маннгейм и др.) утверждают, что политическая

демократия является лишь одним из проявлений всеобщего

социокультурного принципа демократии. Точно таким

же проявлением выступает экономическая демократия. Одна из

задач сравнительной социологии — выявить коренные, фундаментальные

различия между демократическим социокультурным

миром и недемократическим — аристократическим, авторитарным,

тоталитарным. Конечно, эти различия более заметны

на уровне государственного устройства, политики. Но они могут

быть прослежены и в контексте социокультурного процесса.

Покажем это положение на нескольких примерах. Демократическое

общество признает, что единственным источником

государственной власти является народ, что каждый человек

обладает естественными правами и свободами и что все члены

общества равны перед законом и судом. Эти положения в той

или иной форме записаны в конституциях современных государств,

считающих себя демократическими. Записаны они и в

Конституции РФ. Естественно, они имеют прежде всего политико-

юридическое содержание, т. е. они фиксируют некоторую

конституционную правовую норму. Однако основная проблема

заключается не просто в провозглашении определенных (пусть

самых хороших) принципов или норм, а в том, чтобы эти

принципы и нормы «работали» в реальной жизни общества,

чтобы они выполнялись и самими членами общества, так сказать,

рядовыми членами, и всевозможными властными струк-

турами — президентом, правительством, другими исполнительными

органами, депутатами всех уровней, судебными властями

и т. д. Так, если все равны перед законом, то не может быть правовых

преимуществ ни у одного человека, ни у каких-либо

объединений людей, вплоть до политических партий. Отсюда вырастает

такое явление общественной жизни демократического общества,

как плюрализм — плюрализм партий, воззрений, идеологий,

культур. Плюрализм, следовательно, опять-таки нельзя

свести только к политической сфере. Он — социокультурное

явление.

Теснейшим образом связано с плюрализмом такое явление

общественно-политической жизни демократических обществ,

как наличие оппозиции. Это явление также нельзя считать

только политическим явлением. Оппозиция — тоже более широкое

социокультурное явление. Во-первых, оппозиция может

быть не только при решении и обсуждении политических вопросов.

Оппозиция может существовать при постановке и решении

вопросов в экономических, хозяйственных структурах, в

идеологических и культурных структурах, при проведении социальной

политики и т. д. Во-вторых, взаимоотношения между

властью (политической, административной, хозяйственной

и т. д.) и оппозицией требуют определенного строя мышления,

определенных психологических установок и со стороны

представителей власти, и со стороны представителей оппозиции.

В течение длительного времени у нас в сознании укоренился

такой стереотип, будто любая оппозиция в любой сфере

жизнедеятельности общества нетерпима, вредна и должна

быть искоренена. Такое положение существовало фактически

за весь период советской власти.

На самом же деле оппозиция — это социальный, точнее,

социокультурный элемент в механизме функционирования и

развития демократического общества. Причем совершенно необходимый

элемент. Цивилизованное взаимодействие власти и

оппозиции позволяет находить наиболее оптимальные решения

возникающих проблем во всех сферах жизнедеятельности

общества.

Возвращаясь к проблеме демократизации российского общества,

нельзя не учитывать, что аналитически она распадается

на две взаимосвязанные, но разные по объему, масштабу,

времени реализации задачи: построение демократического госу-

дарства и построение демократического общества. Очевидно,

что они существенно отличаются друг от друга. Первая носит

главным образом политико-правовой характер, вторая — общесоциальный,

социокультурный характер. Первая оказывается

лишь частью (очень существенной, в каком-то смысле решающей),

но все же частью второй. Первая включает в себя

главным образом задачи построения правового государства, в

том числе укрепления демократического характера формирования

и функционирования конституционного порядка в стране,

органов государственной власти, разфаничение и законодательное

оформление функций центральных органов власти и органов

власти субъектов Федерации (т. е. последовательное проведение

принципа федерализма в юсударственном устройстве России);

законодательное и фактическое обеспечение прав человека и безопасности

личности и т. д.

Вторая предполагает дополнительно следующее. Во-первых,

формирование структур развитого гражданского общества, развитой

общественности в разных видах и формах. Ныне необходимые

обществу функции выполняются в львиной части государственными

структурами, аппаратом (или не выполняются

никем). Различные добровольные объединения, ассоциации

только возникают (и то только в некоторых городах) и не играют

существенной роли в жизнедеятельности, функционировании

общества в целом, например в социальном контроле.

Между тем демократическое общество — это и развитое

гражданское общество. В США, например, существует великое

множество различных добровольных объединений, постоянно

занятых решением множества практических повседневных задач.

На это обстоятельство обращал внимание еще А. Токвиль,

указывая, что если там в провинциальном городке возникает

необходимость в строительстве больницы, то тут же образуется

добровольное общество, члены которого посвятят досуг и деньги

поискам решения данной проблемы. Что же касается России,

то можно утверждать, что, пока не развита в должной мере общественность,

пока она не взяла в свои руки многие вопросы и

их решение, до тех пор общество не может считаться демократическим,

фажданским. До тех пор всюду будет существовать

опасность бюрократизации, превалирования роли административных,

государственных структур, роли чиновничества.

Во-вторых, демократическое общество предполагает формирование

демократического образа мышления граждан, дсмокра-

тических норм и стандартов поведения. Дело в том, что люди

должны научиться пользоваться демократией в политической и

других сферах общества. Научиться пользоваться правом голоса в

выборные органы всех уровней. Научиться пользоваться свободой

слова, свободой мнений, политическим плюрализмом, научиться

по-цивилизованному общаться со своими единомышленниками

и идейными и политическими оппонентами, пользоваться

современными формами политической борьбы и политического

единства, согласия. Иными словами, демократизация предполагает

существенную перестройку политического и социального

поведения людей, их ценностных ориентации и норм, образа и

стиля мышления, т. е. менталитета.

В-третьих, формирование развитой социальной инфраструктуры,

в частности коммуникационной структуры всех

форм и видов. О беде российских дорог говорил еще Н. В. Гоголь.

Нынешнее состояние железнодорожной сети, сети автомобильных

дорог, авиалиний признается специалистами ниже

всякой критики. По развитию телефонной сети Россия находится,

как ни странно, на одном из последних мест в мире.

Между тем в современных условиях демократия невозможна

без развитой системы всех элементов инфраструктуры, в том

числе структуры коммуникаций.

Далее, в-четвертых, демократическое общество предполагает

социально ориентированную экономику, обеспечивающую

достаточно высокий уровень материального благосостояния

при ограниченном перепаде доходов наиболее высокооплачиваемых

и низкооплачиваемых слоев населения.

Есть и еще один вопрос, на который необходимо обратить

внимание. На какой материально-технической базе должна

строиться демократия в России? Дело в том, что исторически

существуют разные типы демократии. Опыт разных стран показывает,

что такой базой может быть и доиндустриальная технологическая

база, и индустриальная, и постиндустриальная. России

предстоит сделать сознательный выбор в этом отношении с

учетом своих современных возможностей, собственных исторических

традиций, опыта других стран. Наиболее целесообразный

путь демократии в России — путь ускоренного развития того,

что стало называться постиндустриальным обществом. И в самом

деле, учитывая огромный, уникальный интеллектуальный

и производственный потенциал страны, масштабность терри-

тории, чувства национальной гордости и достоинства, место

среди великих держав мира, выбор в пользу российского варианта

постиндустриального общества является наиболее соответствующим

возможностям народа и юсударства.

Таким образом, демократизация российского общества

представляет собой одно из самых существенных социальных

преобразований, социальных изменений в его истории Может

быть, даже одно из самых глубоких и фундаментальных. Начавшись

еще в XIX столетии, этот процесс в XX в. обрел принципиально

новые черты и формы, прошел драматические и трагические

фазы. Большим упрощением было бы видеть в этом

процессе лишь формирование правового государства, которое

само может быть стабильно лишь тогда, когда демократизация

политической сферы будет подкреплена демократизацией всех

остальных сфер, демократизацией всего общества.

Вопросы для закрепления материала

1. Какие изменения называются социальными?

2. Назовите основные виды социальных изменений.

3. В чем заключается инновационный процесс?

4. Каковы основные черты эволюционных и революционных

социальных изменений? Чем отличаются от них циклические

социальные изменения?

5. Каков механизм воздействия технологических изменений

на социальные?

6. Можно ли утверждать, что социальная стабильность является

полной противоположностью социальным изменениям?

7. Как следует понимать социальную нестабильность?

8. Каковы этапы нарастания кризисной ситуации?

9. Каково содержание процесса демократизации российского

общества как социокультурного процесса?

Литература для дополнительного чтения

Араб-Оглы Э. А. Обозримое будущее: Социальные последствия

НТР: год 2000. М., 1986.

Боосов А. Социальные изменения: основные проблемы возникновения

теоретических и исследовательских центров / / Бек-

кер Б., Боосов А. Современная социологическая теория. М., 1961.

Длинные волны. Научно-технический прогресс и социально-

экономическое развитие. Новосибирск, 1991.

Кондратьев И. Д. Проблемы экономической динамики. М.,

1989.

Нововведение как фактор развития. М., 1987.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование

экономики. М., 1997.

Пригожий Л. И. Нововведение: Стимулы и препятствия. М.,

1989.

Сорокин П. Л. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

Шумттер И. Теория экономического развития. М., 1982.

Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ:

Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

Яковец Ю. В. История цивилизаций. М., 1997.