Глава 23

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 
136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 
153 154 155 156 157 158 159 160 161 

ЭТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ

Социологическое сообщество, как и многие другие профессиональные

группы специалистов, выработали некоторые общие

принципы того, что считать этичным в своей деятельности

и что нужно делать, чтобы соблюсти эти этические принципы.

Это касается принципов проведения опросов населения,

использования результатов в социальной практике и принятии

решений в общественном и частном секторе. Они также направлены

на улучшение понимания населением исследовательских

методов и приемлемого использования результатов

таких исследований.

Основными «законодателями» норм являются такие уважаемые

международные организации, как WAPOR — World Association

for Public Opinion Research (Всемирная ассоциация исследователей

общественного мнения), ESOMAR — European

Society for Opinion and Marketing Research (Европейское общество

по исследованию общественного мнения и маркетинговым

исследованиям), AAPOR — American Association for Public

Opinion Research (Американская ассоциация исследователей

общественного мнения)1. Законодательство конкретных стран

может содержать нормы, которые накладывают дополнительные

ограничения на деятельность социологов или выбор форм

этой деятельности. В некоторых экстремальных случаях, как,

например, в Китае, даже на само проведение опроса требуется

разрешение определенных государственных структур. В то же

время в России практически отсутствует законодательство, которое

более или менее прямо регулирует взаимоотношение социолога

и общества. Некоторый свод этических правил принят

Российским обществом социологов.

Далее мы остановимся на основных понятиях и критериях,

обеспечивающих соблюдение этих норм, как они сформулированы

в документах вышеназванных организаций. Основным

объектом внимания выступает, конечно, респондент. Нормы,

выработанные профессиональным сообществом, оговаривают

главное его право — добровольно соглашаться или не соглашаться

на участие в наших исследованиях — будь то просьба

ответить на вопросы интервьюера, принять участие в фокус-

группах или стать объектом наблюдения.

В некоторых случаях это требование соблюсти легко и воспринимается

оно как само собой разумеющееся, а иногда почти

невозможно. Так, например, использование метода наблюдения

часто сопряжено с такого рода трудностями.

В количественных исследованиях принцип добровольности

ведет к целому ряду методологических проблем. Большое количество

отказов в опросах населения ставит под сомнение репрезентативность

данных и правомерность обобщения выводов

на изучаемую целевую совокупность. Это вызывает необходимость

дополнительного анализа специфической, с точки зрения

исследователя, группы «отказников».

Респонденту должно быть объяснено, в какого рода действие

он вовлечен и что все это значит. Например, придя на

фокус-группу, участник уже дал согласие на такого рода исследование,

но он сталкивается с тем, о чем его заранее не

предупреждали: что исследователь собирается записывать все

на видеопленку, за группой будут наблюдать исследователи через

полупрозрачное зеркало и т. д. Поэтому модератор в самом

начале группы должен объяснить свои действия и, если кто-то

не согласен с такими условиями своего участия, предложить

покинуть группу или отказаться от видеозаписи.

В большинстве случаев респондент, добровольно соглашаясь

принять участие в исследовании, не может представить себе,

что будет его результатом и какого рода последствия могут сказаться

на нем самом. Поэтому второй основополагающий моральный

принцип работы социолога звучит почти как у врачей:

не навреди людям, которые принимали участие в исследовании.

Объектом исследования могут выступать люди с отклоняющимся

поведением, придерживающиеся мнения, противоречащего

общественным нормам и морали. Люди дают информацию

о структуре своих доходов и расходов. Изучая их, исследователь

берет на себя обязательство вольно или невольно не

навредить им, причем этот принцип должны понимать все

члены исследовательского коллектива, начиная с простого интервьюера.

Конечно, не все аспекты этого критерия так просты

и неоспоримы. Журналист имеет право перед законом не раскрывать

свои источники информации. А социолог? В некоторых

странах, например США, академические исследователи также

обладают этой возможностью.

Какими же средствами обеспечивается вышеприведенный

принцип?

Анонимность респондента. Респондент анонимен, если исследователь

не может идентифицировать ответы с данным

конкретным человеком. Однако не много социологических методов

дают эту возможность. Интервью на дому, по телефону

не может быть анонимным, участие в фокус-группе также не

анонимно. В то же время почтовый опрос предоставляет эту

возможность, если, конечно, исследователь предварительно не

пронумеровал свои анкеты для идентификации адреса. Групповой

опрос школьников методом самозаполнения вопросников

при определенных условиях также может быть анонимным.

Конфиденциальность. В этом случае исследователь может идентифицировать

респондента, но обязуется не делать этого публично

(т. е. не передавать информацию другим лицам, за пределы исследовательского

коллектива). Это означает, что исследователь

обязан предусмотреть меры по гарантии анонимности. На практике

часто это трудоемкое дело, которое требует большой аккуратности

и внимания. Рассмотрим достаточно стандартную ситуацию

социологического опроса у респондента на дому. Интервьюер,

проведя интервью с респондентом, имеет достаточно

обширную информацию об этом человеке — пол, возраст, социальное

положение, где работает, доход и много другой личной

информации. И к тому же он знает, где этот человек живет, и

этот адрес зафиксирован в одном из полевых документов (например,

бланке поиска респондента). Все это передается в полевой

отдел исследовательского центра. Адрес используется в основном

для контроля работы интервьюера и далее уничтожается. В панельных

исследованиях адреса респондентов приходится хранить

на протяжении всего цикла исследований, который может достигать

многих лет. Компьютерный файл с первичными данными

обязательно содержит номер респондента, что позволяет идентифицировать

данные с конкретным человеком до тех пор, пока не

уничтожен его адрес.

Таким образом, во время этой достаточно длительной процедуры

сбора и обработки первичных документов, которые позволяют

полностью идентифицировать человека с его ответами

на анкету, работает множество сотрудников организации. Конфиденциальность

информации по каждому конкретному респонденту

в этом случае может означать лишь то, что организация

в целом гарантирует нераспространение информации о

нем за ее пределы.

В одном из исследований методом фокус-групп по вопросам

страхования, которое проводилось автором этих строк, участники

дискуссии откровенно рассказывали о своем финансовом

положении, о своих счетах и сбережениях за границей (что нелегально

с точки зрения действующего законодательства)

и т. п. Конечно, распространение этой информации могло нанести

существенный вред участникам группы. Поэтому в отчетах

для заказчика никогда не указываются фамилии и тем более

адреса участников, конкретное место работы и другие параметры,

могущие идентифицировать человека и навредить

ему. Особое внимание, в этой связи, необходимо уделить

аудио- и видеозаписям, если они передаются заказчику. Если

по просьбе заказчика видеозапись предполагается передать ему,

международная система правил, принятых ESOMAR, требует

получения согласия каждого из участников фокус-группы на такую

передачу1. Заказчик в свою очередь должен гарантировать

конфиденциальность передаваемой ему информации.

Первичные данные, собранные исследовательским центром,

в виде электронного файла могут передаваться в самые

разные организации — заказчику, другой исследовательский

центр, архивам данных социологических исследований для

публичного использования (профессиональным сообществом,

студентами, журналистами и т. д.). В этой связи очень важно гарантированно

обеспечить конфиденциальность информации об

индивидуальном респонденте. Ведь даже исключив из файла

первичных данных опроса населения имя респондента и его

адрес, по набору характеристик — пол, возраст, профессия, в

каком населенном пункте проходил опрос и т. п. — есть вероятность,

что можно «вычислить» респондента. Исключить такую

возможность — задача исследователя. В этой связи серьезные

архивы опросных данных вырабатывают свои специальные

требования к передаваемым им первичным данным, чтобы исключить

саму возможность нарушения конфиденциальности.

Некоторые исследовательские проекты предполагают публикацию

личной информации о респонденте. Однако единственным

возможным основанием для такой публикации является

разрешение самого человека.

Проблема конфиденциальности находит различное преломление

при изучении отдельных социальных групп общества и

применении различных методов. Выше уже упоминалось о фокус-

группах и связанных с ними проблемах конфиденциальности.

Появление новых инструментов и объектов изучения, например

Интернета, вызывает необходимость переосмысления

существующих правил и их конкретизации к новым исследовательским

методам.

Цели исследования и идентификация исследователя. Говорить

правду — один из важных этических принципов исследователя.

Это касается и идентификации себя перед лицом респондента

как представителя конкретной организации, и сообщения ему

целей исследования. Помимо этической стороны существует и

профессиональный аспект, связанный с борьбой со всякого

рода «мимикрией» торговых, рекламных, политических групп

поддержки кандидата на выборах, которые в нужные им моменты

действуют, принимая вид респектабельной социологической

исследовательской организации. Один из моих знакомых

жаловался мне на коварство «социологов», которые во время

международного авиарейса попросили его заполнить анкету о

качестве обслуживания и заодно написать свой телефон и адрес.

Каково же было изумление моего коллеги, когда на следующий

день после прилета домой ему позвонили и предложили купить

какую-то вещь. Таким образом, против своей воли он попал в

базу данных обеспеченных людей, используемую торговой организацией

для продаж дорогостоящих товаров.

Назвать организацию, от имени которой проводится исследование,

в большинстве случаев не вызывает каких-либо проблем.

Однако представим себе, что исследовательское подразделение

налоговой инспекции проводит под своим именем опрос

об отношении населения к этому органу, налогам и налоговым

реформам; социологи из Российской академии наук проводят

опрос населения на Украине и т. д. Совершенно очевидны возможные

смещения в ответах людей, которые могут возникать в

том и другом случаях. Что обычно приходится делать? В первом

случае исследователи могут сказать, что они из независимого

исследовательского центра или, что вдвойне предпочтительней,

заказать исследование действительно независимой организации.

В последнем случае доверие профессиональной общественности

к результатам исследования также было бы выше.

В случае с опросом населения на Украине, памятуя о качестве

данных, лучше переложить эту задачу на местных коллег.

Почти во всех исследованиях респонденту приходится объяснять

цели исследования, в котором ему предстоит принять участие.

Здесь также обшие этические нормы приходят в противоречие

с критериями качества данных, которое должен обеспечить

исследователь. Как правило, конкретные цели и конкретный

предмет исследования приходится скрывать за общими фразами

типа «мы изучаем образ жизни людей, что они думают о событиях,

которые происходят в нашей стране, и т. д.», «исследова-

ние поможет выработке научно обоснованных рекомендаций»

Формулировка цели исследования в общих, нейтрально окрашенных

тонах должна помочь избежать возможных смешений в

ответах респондента

Еще один аспект в этой же цепи этических проблем —

объяснение респонденту, для кого делается исследование Забота

о качестве данных, опасения всевозможных смешений

вновь приводят к необходимости придерживаться общих

объяснений Особые проблемы вызывают, конечно, прикладные

исследования по заказам различных ведомств и компаний

Вряд ли будет оправданным с точки зрения качества данных

говорить на Украине, что исследование проводится, например,

для МИДа другой страны И в то же время совершенно

недопустимо обмануть респондента и сказать, что это исследование

выполняется по заказу ООН или Всемирной организации

здравоохранения, если, конечно, они не являются действительными

заказчиками В маркетинговых исследованиях никогда

не называют конкретного производителя продукции,

который заказал исследование, а говорят «группа компаний,

производящих электронику, хотела бы знать отношение населения

к индивидуальным средствам связи» и т д

Таким образом, некоторые достаточно очевидные приемы,

которые применяют социологи в своей каждодневной профессиональной

деятельности, заботясь, в первую очередь, о качестве

собираемой информации, по большому счету, вызывают

целый ряд этических вопросов, на которые следует дать ответ

Исследователь и профессиональное сообщество. Предыдущие

страницы этой главы были посвящены этическим аспектам,

которые возникают при взаимодействии исследователя и респондента

Отношения с профессиональным сообществом также

регулируются сводом очевидных общих принципов

Эти принципы подразумевают, что, проектируя исследование,

разрабатывая инструмент, собирая информацию, обрабатывая

и анализируя полученные данные, исследователь делает

все возможное, чтобы результаты его работы были надежны и

обоснованны Более конкретно это означает, что необходимо

использовать только те методы, которые с профессиональной

точки зрения более всего подходят для изучаемой проблемы,

эти исследовательские методы в силу своих возможностей не

должны вести к ошибочным заключениям, мы не должны со-

862 Раздел шестой. Социологическое исследование

знательно интерпретировать исследовательские результаты или

неявно давать возможность для интерпретации, которая противоречит

имеющимся данным; интерпретация наших результатов

не должна создавать впечатление о большем доверии к

ним, чем действительно следует из данных исследования.

Для того чтобы избежать вышеупомянутых ошибок и двусмысленностей

в интерпретации, во всех отчетах необходимо

достаточно детально и аккуратно описывать используемые методы

и полученные выводы.

Общие принципы этических норм, выработанных исследовательским

сообществом, также гласят, что, в случае если выполненное

исследование становится предметом разбирательства

с точки зрения нарушения этих норм, исследбватели должны

предоставить дополнительную информацию, которая

необходима для профессиональной оценки этого исследования.

Публикация результатов социологических исследований. Нормы

профессиональной этики требуют, чтобы публикация результатов

социологических исследований сопровождалась детальным

описанием всей методики исследования. Это относится

к публикациям как в профессиональной литературе, так и в

СМИ. Для последних это описание, конечно, может быть

очень кратким и простым.

Для массовых опросов публикация данных должна сопровождаться

ясными ссылками на:

• название исследовательской организации, которая провела

это исследование;

• целевую совокупность опрашиваемых;

• объем достигнутой выборки и географическую представительность

(т. е. следует указать, какие части целевой совокупности

по разным причинам были исключены, например, территория,

где идут боевые действия или произошли в данный момент

стихийные бедствия, и т. п.);

• даты полевых работ;

• метод выборки, и если была использована случайная выборка,

то долю успешно достигнутых интервью;

• метод сбора информации (личное интервью на дому, телефонное,

почтовое и т. д.);

• точную формулировку вопроса (с указанием, если это открытый

вопрос).

Описание основных параметров выборки:

• метод отбора в целом с описанием того, каким образом

осуществлялся отбор респондента в частности;

• размер выборки и доля успешных интервью;

• обсуждение вопроса о точности выводов, включая ошибки

выборки и процедуры изучения полученных данных;

• указание на то, какие выводы сделаны по части выборки,

а какие по всей выборке.

К сожалению, эти требования часто не соблюдаются даже в

профессиональной российской литературе. Достаточно взглянуть

на публикацию данных эмпирических исследований в профессиональном

журнале социологического сообщества «Социологические

исследования». При чтении этих статей часто возникает

ощущение, что исследование вообще не следовало каким-

либо методическим принципам и соответственно обсуждение

результатов представляет собой некоторое эссе на тему.

Не лучше обстоит дело и с публикациями в российских

СМИ, которые переполнены ссылками на данные социологических

опросов. Перед президентскими выборами 1999 г. Центральная

избирательная комиссия вынуждена была специально

обратиться к СМИ с требованием сопровождать все публикации

описанием методики получения данных. Сейчас, если положение

и стало лучше, то совсем ненамного. В результате в

общественных дискуссиях социологов часто обвиняют в некотором

шарлатанстве. То есть в этом плане нетребовательность к

себе (когда публикуются данные исследований в научной литературе)

и к журналистам (которые публикуют эти данные в

СМИ) наносит существенный ущерб самой науке и дискредитирует

социологическую науку в глазах общества.