Приложение

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 
136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 
153 154 155 156 157 158 159 160 161 

Социология в России: наукометрический анализ

структуры социологического знания

В конце 80-х — начале 90-х гг. в рамках исследовательского

проекта «Тенденции изменения социологической парадигмы

после 1985 года» был проведен анализ тех перемен, которые

произошли в структуре социологического знания в те же годы.

С этой целью была разработана специальная методика, позволяющая

использовать базы данных, имеющиеся в Институте

научной информации по общественным наукам Российской

академии наук (ИНИОН РАН).

Концептуальная модель изучения динамики науки основывалась

на понятии парадигмы, сформулированном в работах

американских историков и социологов науки Р. Мертоном и

Т. Куном. С точки зрения их концепций, в парадигме отражаются

изменения в содержании научного знания, и тем самым

она может служить показателем этих изменений в науке в каждый

данный период. Наблюдая же за изменениями в содержании

парадигмы за определенные периоды, можно решать проблемы

измерения динамики научного знания.

Такого рода измерение может быть осуществлено путем наблюдения

за изменениями, происходящими в языке научных

сообщений, основным видом которых являются публикации.

Языковой материал, процесс его изменения, т. е. увеличение

одних и уменьшение других лексических единиц: ключевых

слов, терминов, дескрипторов и т. п., можно рассматривать

как исторически развивающийся язык науки, с определенной

мерой адекватности отражающий ее состояние в каждый данный

период. Этот материал есть своеобразный лексический образ

научной парадигмы, анализ изменения которой (а стало

быть, и изменения в содержании изучаемой науки) может

быть осуществлен на основе подсчета встречаемости терминов

в разные периоды. Наличие же словарей нормализованной научной

лексики по разным научным направлениям делает возможным

такого рода анализы.

В ИНИОН сформированы автоматизированные базы данных,

содержащие аннотированную библиографию книг, созданы

списки нормализованной лексики (СНЛ), на базе которых

возможна количественная обработка материала, а следовательно,

и его качественный анализ.

В качестве этапов реализации исследовательской программы

выступали: выбор эмпирической базы исследования, разработка

соответствующих методических средств, формирование временных

баз для составления выборочных частотных словарей

и, наконец, анализ полученных данных.

Анализ изменений в отдельных областях социологии и социологии

в целом следует начинать с конструирования рабочей

схемы — основы рубрикатора социологического знания.

Представленная конструкция исходит из довольно простых

соображений. Все знание делится на три больших области: знание

о социологии, знание о предмете социологии и пограничные

области исследования. В связи с этим предложено разбить

социологическое знание на следующие разделы.

1. Социология как наука: 1.1. Общая характеристика; 1.2. Общенаучные

понятия, принципы, подходы и методы в социологии;

1.3. Методология социологических исследований; 1.4. Методы

и методики социологического исследования; 1.5. Математика

и статистика в социологии.

2. Общесоциологические категории («социальная система»,

«социальное развитие», «социальные отношения»).

3. Социальная структура и социальные процессы: 3.1. Социальная

организация и социальные институты; 3.2. Социальная

стратификация (большие и малые социальные группы, профессиональные

группы, демографические группы); 3.3. Социальное

управление.

4. Отрасли социологии (экономическая социология, политическая

социология, социология коммуникаций).

5. Междисциплинарные исследования (экономика, право,

политика).

В этой схеме разделы 1 и 4 представляют знание о социологии,

2 и 3 — знание о предмете социологии, 5 — пограничные

области исследования.

Общесоциологическая парадигма формируется в разделе 1,

частносоциологическис — в 4. Принципы и подходы (входящие

в 1.2), направления и школы (входящие в 1.1) представляют

собой собственно парадигму (или парадигму в узком смысле) и

тесно связаны с общенаучными понятиями и методами. В некотором

смысле они образуют пограничную область, формирую-

шуюся пол влиянием гносеологических и онтологических концепций,

разработанных в логике и методологии науки и часто

неточно обозначаемых как «философские». Подобные концепции,

лежащие за пределами социологического знания и оказывающие

влияние на его парадигму, являются специфическими

«парадигмальными основаниями». Область, тесно связанную с

парадигмой, образуют методы, процедуры, методики и техники,

в которых явно или неявно реализуются принципы и подходы

научного исследования (1.3, 1.4, 1.5). Поскольку между

ними невозможно провести жесткую границу (да в этом и нет

необходимости), то парадигма в широком смысле, или «пара-

дигмальный комплекс», определяется как совокупность принципов,

подходов, методов и методик.

Раздел 2 является введением к более подробному описанию

предмета социологии, предложенному в разделе 3, и дает картину

общества в целом без структурирования его в соответствии

с принятыми подходами. Смысл термина «социальное» в

разделе 2 фактически определяется тем, как понимается

(структурируется) предмет социологии в разделе 3.

Раздел 3 отражает предмет социологии, представленный

социальной структурой и социальными процессами. Конечно,

предмет можно сформировать по-разному, в зависимости от

того, какие подходы приняты при его описании (структурно-

функциональный, ценностно-нормативный и т. д.). Выбрано

три: институциональный, стратификационный и «кибернетический

» (название условное). Первые два традиционно считаются

социологическими, а третий — прикладным (он напрямую

связан с социальной практикой).

В разделе 4 дано обычное традиционное представление о социологии

как совокупности различных отраслей, выделяемых

по объекту исследования (политика, право, семья и т. п.). Здесь

не существует жестких границ, поскольку объектом (но не

предметом) социологии фактически может быть что угодно,

если оно представляет действительно научный или практический

интерес. Поэтому в каждой из этих отраслей реализуется

знание раздела 1 (принципы и методы социологии в целом) и

разделов 2, 3 (предмет социологии), а также формируется свое

собственное знание.

Раздел 5 включает в себя пограничные с социологией области

знания, объекты которых совпадают с объектом социологии,

но предмет исследования они строят свой собственный.

Такова общая схема социологического знания, которая

представляет собой его теоретическую (концептуальную) модель.

Дальнейшая задача заключалась в наполнении перечисленных

выше разделов соответствующей терминологией, репрезентативной

как для содержания самих разделов, так и для

возможной оценки тех изменений, которые наступили в парадигме

социологии.

Документальной базой для решения поставленной задачи

послужил СНЛ по философии и социологии, разработанный в

ИНИОН (с учетом замечаний отечественных и зарубежных

специалистов) и предназначенный для индексирования литературы,

поступающей в Автоматизированную информационную

систему по общественным наукам.

Указанный СНЛ был взят за основу процедуры для перевода

теоретической (концептуальной) модели парадигмы в эмпирическую

(операциональную), состоящую из множества

списков, на основе которых проводился сравнительный анализ

изменения парадигмы в различные отрезки времени. На базе

каждого тематического раздела (подраздела) разрабатывались

выборочные частотные словари терминов.

Отбор терминов для этих словарей из общего списка СНЛ

проводился с помощью экспертов, специализирующихся в разных

областях социологического знания. Затем отобранные списки

понятий-слов, наиболее характерных и употребительных в каждом

из обозначенных разделов социологии, путем подсчета на

ЭВМ частоты их встречаемости были превращены в частотные

словари. Следует подчеркнуть, что для динамических сопоставлений

использования тех или иных терминов не годятся величины

абсолютных частот — следует пользоваться процентом встречаемости,

т. е. долей употребления отдельных терминов в общем количестве

словоупотреблений за соответствующий период.

До сих пор метод, основанный на анализе частоты встречаемости

терминов нормализованной научной лексики, использовался

для оценки развития отдельных научных направлений,

в основном естественно-технических. Было установлено, что

по мере развития какого-либо направления увеличивается

встречаемость характеризующих его терминов. Если же количество

работ, посвященных тому или иному направлению, падает,

то это определенным образом сказывается и на присущей

ему терминологии — число терминов уменьшается. Устойчи-

вым научным направлениям присуща также устойчивость характеризующей

их терминологии, статистически за ними закрепленной.

В общественных науках, в частности социологии, такого

рода процессы не столь однозначны. Здесь к динамике отдельных

терминов (или групп терминов) следует подходить более

внимательно, ибо наряду с элементами стихийного, естественного

развития существуют нормативно заданный так называемый

социальный заказ и идеологическая ситуация, которая

прямо или косвенно влияет на выбор тем и число занимающихся

ими ученых-обществоведов, а стало быть и на количество

публикаций, численность характеризующих эти темы понятий.

Анализ полученных данных позволил зафиксировать следующие

изменения, произошедшие в социологической парадигме

с конца 80-х и до начала 90-х гг.

1. Переход от социально-философской тематики (исторический

материализм) к собственно социологической, формированию

социоложческого знания, несводимого к социально-

философскому.

2. Перенос центра тяжести с изучения чисто методологических

(инструментальных, операциональных) проблем на изучение

концептуальных (смысловых) и ценностных (этических).

3. Поворот от общих, абстрактных проблем к более частным,

конкретным. Более реалистический взгляд на положение

дел в обществе.

4. Переход от изучения социальной статики к изучению социальной

динамики.

5. Переход от преимущественного изучения объективных

факторов общественного развития к преимущественному изучению

факторов субъективных. Поворот социологии лицом к

человеку

6. Значительное ослабление критической направленности в

отношении зарубежной немарксистской социологии.

7. И, наконец, частичный отказ от «научного» обслуживания

господствующей государственной идеологии.

В 1993—1994 гг. в рамках данного проекта было проведено

еще одно исследование, ставшее важной частью изучения развития

отечественной социологии. Была поставлена задача сравнить

парадигмы и структуры знаний в российской и западной

социологии за период с 1987 по 1992 г., выявить их сходства и

различия; показать зависимость научного (социологического)

сознания от вненаучного (общественного); сравнить общественное

сознание, а также менталитет российского и западного

обществ (культур).

Это исследование основано на следующих предпосылках.

1. Мышление, а следовательно, сознание, имеет категориальную

структуру и тем самым может быть представлено системой

или набором категорий, зафиксированных в национальном

языке.

2. Национальный (или культурный) менталитет, как и общественное

(национальное) сознание, отражается в научном

сознании (сознание научного сообщества), а последнее представлено

в научной литературе.

3. В качестве объекта для сравнения была избрана литература

на английском языке, ибо: а) она составляет почти половину

(49,7%) всей иностранной литературы по философии и социо-

ло1ии, поступившей в ИНИОН (данные до 1992 г.); б) парадигма

и национальный менталитет на базе немецкоязычной литературы

(15,5% от общего числа иностранных публикаций)

трудно определяется в связи с существованием в исследуемый

период как ФРГ, так и ГДР, а литературы на французском языке

— всего 7%.

4. Категориальная структура мышления (сознания) позволяет

использовать систему или набор категорий в качестве «инструмента

» для изучения состояния и тенденций национального

(или культурного) менталитета.

На базе указанных предпосылок строилась концептуальная

модель исследования, состоящая из описания четырех основных

разделов («общественное сознание», «социологическая парадигма

», «общая социология» и «отраслевая социология»), и

производилась их последующая операционализация путем составления

терминологических таблиц.

Операциональная модель представляла собой набор (совокупность)

взятых из СНЛ категорий-терминов, характеризующих:

1) сферы, основные характеристики и ценности общественного

сознания; 2) элементы социологической парадигмы;

3) элементы общей и 4) отраслевой социологии. Дихотомия

«общая—отраслевая» выбрана потому, что здесь проще зафик-

сировать терминологическое различие, чем в двух других: «тео-

ретическо-эмпирической» и «фундаментально-прикладной».

На основе анализа данных были получены следующие результаты.

Российское сознание характеризуется преобладанием духовных

ценностей. Оно имеет профетический (пророческий)

характер, связанный с устремленностью в будущее. Российское

сознание целостно-гуманитарно (явно преобладает проблема

личности), западное — прагматически-рационалистично

(преобладает тематика здравого смысла). Российское

сознание является более историческим и эстетическим (художественным),

западное — теологическим и этическим. Западное

сознание озабочено проблемами социального устройства,

российское — более идеологизировано и политизировано.

В российском менталитете явно преобладает проблема

творчества.

В западной социологии преобладают проблемы свободы и

равенства, в российской — проблемы творчества. Социология

отражает устроительный (умеренный) характер западного

менталитета в отличие от преобразовательного (радикального)

характера российского. Российскую социологию характеризует

фундаментальность (теоретичность) знания, западную — форматизация

(категоризация) знания.

В российском социальном знании преобладает социальная философия,

в западном — социальная теория. Российская социология

характеризуется явным доминированием исторического подхода,

а западная — подхода стратификационного. В российской

социологии преобладает теория деятельности, в западной — теория

действия. Западную социологию характеризует организационная

проблематика, российскую — управленческая.

Вопросы для закрепления материала

1. Что такое парадигма?

2. Какие парадигмы существуют в социологии?

3. Чем отличается предмет социологии от ее объекта?

4. Является ли общество предметом социологии?

5. Что означает термин «социальное»?

6. Каковы основания деления уровней и функций знания?

Литература для дополнительного чтения

Горшков М. К., Швреги Ф. Э. Основы прикладной социологии:

Учебник для вузов. Т. 1—2. М., 1995.

Кабыща А. В., Тульчинский М. Р. Парадигма отечественной

социологии в зеркале нормализованной лексики ИНИОН//

Социологические исследования. 1991. № 9.

Косарева Л. М. Предмет науки. М., 1977.

Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

Ньюмен Л. Значение методологии: Три основных подхода //

Социологические исследования. 1998. № 3.

Осипов Г. В. Социология и социализм. М., 1990.

Рузавин Г. И. Научная теория. М., 1978.

Современная западная социология науки. М., 1988.

Сорокин П. А. Социология № 1: Структурная социология //

Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985.

Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании.

М., 1978.

Щедровицкий Г. П. Синтез знаний: Проблемы и методы //

На пути к теории научного знания. М., 1984. С 67—109.

Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. М.,

1998.

Gibbs J. Sociological Theory Construction. N. Y., 1972.

Kinloch G. G. Sociological Theory. Its Development and Major

Paradigms. N. Y., 1977.

Ritzer G. Toward an Integrated Sociological Paradigm. Boston,

1981.

Ritzer G. Sociological Theory. N. Y., 1988.

Wilier D. Scientific Sociology Theory and Method. N. Y., 1969.