Теоретическое смешение

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 

Всем известно, что в Южной Африке, в Соединенных Штатах, в Ве-

ликобритании существует нечто именуемое ≪расовой напряженно-

стью≫. Некоторые полагают, что это явление существует также в раз-

личных областях Латинской Америки, на Антильских островах, в тех

или иных странах Южной и Юго-Восточной Азии. Но можно ли об-

наружить ≪расовую напряженность≫ в независимых государствах

Черной Африки? Нет, ведь каждый ≪знает≫, что в Черной Африке су-

ществует ≪трайбализм≫. Но является ли ≪трайбализм≫ только мест-

ным африканским явлением частного значения, или его можно найти

также в индустриализированных капиталистических странах?

Сама постановка вопроса вызвана столкновением с определенны-

ми концептуальными трудностями. Категории, различающие соци-

альные слои или социальные группы и применяемые в научном оби-

ходе, многочисленны, зачастую пересекаются и остаются неясными.

Мы сталкиваемся с такими терминами, как класс, каста, националь-

ность, гражданство, этническая группа, племя, религия, партия, поко-

ление, разряд и раса. Не существует никаких строгих дефиниций -

скорее наоборот. Лишь немногие авторы пытаются хотя бы соотнести

эти термины между собою.

Макс Вебер предпринял известную попытку установить различие

между тремя фундаментальными категориями: класс, ≪статусная

группа≫ (Stand) и партия (parti)\ Одной из главных проблем веберов-

ской категоризации является то, что она не строго логическая, но

большей частью строится из различных примеров. Примеры же эти

берутся им в основном из истории Европы XIX века, европейского

Средневековья и классической античности. Для Вебера это вполне

допустимо, но для тех, кто будет иметь дело с эмпирической реально-

стью неевропейского мира XX века, вероятно, окажется трудным об-

наружить должное его отражение в веберовских различениях. Вебер

определяет класс более или менее в марксистской традиции, то есть

как группу лиц, находящихся в сходных отношениях к экономической

системе. Он определяет партию как группу лиц, объединившихся в

корпоративную группу для оказания воздействия на распределение и

осуществление власти.

Получается тогда, что ≪статусная группа≫ - это ≪остаточная кате-

гория≫. Разумеется, в ней есть и свои позитивные критерии. ≪Статус-

ные группы≫ - это изначальные (originaires)2 группы, из которых лю-

ди происходят; своего рода ≪фиктивные семьи≫, связанные, вероятно,

общими обязательствами, не основанными на союзах, заключаемых

ради заранее просчитанных общих целей; группы, зиждущиеся на

традиционных привилегиях или на их отсутствии; группы, которые

разделяют те же самые понятия о чести и социальном статусе и кото-

рые прежде всего имеют тот же самый стиль жизни (зачастую общий

вид деятельности), но не обязательно обладают тем же самым уров-

нем доходов и даже не обязательно принадлежат к одному классу.1

Не вписывается ли термин ≪нация≫, - та нация, по отношению к

которой мы испытываем ≪национальные чувства≫ - в данное опреде-

ление самым непосредственным образом? Может показаться, что да.

И тем не менее вовсе не национальная принадлежность мыслится на

первом месте, когда речь идет о ≪статусной группе≫. Концепция Ве-

бера была изначально ориентирована на социальные условия, сущест-

вовавшими в Средние века: потому прилагать ее к современной Аф-

рике возможно лишь в весьма ограниченной мере. Большая часть ли-

тературы, посвященной Африке последних десятилетий, говорит как

правило о ≪племени≫ (tribe) и/или об ≪этнической группе≫. Как пра-

вило, авторы, пишущие по теме, склонны рассматривать выражение

≪этническая группа≫ в качестве наиболее емкого эмпирического тер-

мина, указующего на ≪статусную группу≫, причем не возникает и те-

ни сомнения в том, что такое словоупотребление отвечает духу кон-

цепции Вебера. Термин ≪раса≫ употребляется тоже довольно часто,

встречаясь у большинства этих авторов, но его соотношение со ≪ста-

тусной группой≫ при этом не уточняется. Слово ≪раса≫ встречается в

исследованиях по Африке только тогда, когда речь идет о конфликтах

между Белыми европейского происхождения и Черными аборигенами

континента (в некоторых регионах также существует третья категория

лиц, образованных индийскими иммигрантами и их потомками). Но

слово ≪раса≫ едва ли используется для обозначения различий внутри

коренного чернокожего населения.

Термины ≪раса≫ и ≪этническая группа≫ - обозначают ли они два

различных феномена, или же это две ≪вариации≫ на одну и ту же ≪те-

му≫? Так как налицо терминологическое смешение4, лучше сначала

описать эмпирическую реальность и посмотреть, какие выводы можно

из этого описания сделать, чем заранее устанавливать теоретические

рамки, затем загоняя их в эмпирическую реальность.