Малъкольм Спектор и Джон Китсьюз Конструирование социальных проблем'

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 

В социологии нет адекватного определения социальных проблем, как нет и никогда не было социологии социальных проблем. Это замечание -отправной пункт данной работы. (...)

Центральным для нашей переформулировки социологии социальных проблем является различение того, что мы будем называть объективным условием, и определения этого условия как социальной проблемы. Мы будем говорить о том, что если первое в течение долгого времени составляло основу исследования широкого круга социальных феноменов, то последнее представляет собой предмет социологии социальных проблем - предмет, который почти полностью игнорировался и не исследовался. (...)

Наша цель заключается в конструировании определения, поддающегося эмпирической разработке, в которой центральное значение имел бы процесс определения, а не “объективные условия”. (...)

Определения социальных проблем производятся теми, кто отстаивает свое понимание социальных условий и действует в соответствии с ним. Вместо того, чтобы абстрактно говорить об “обществе”, мы предпочитаем определять те конкретные организации, группы или тех индивидов, которые занимают какие-либо позиции и предлагают конкретные определения социальных проблем. (...)

Один из способов приступить к исследованию определений социальных проблем заключается в рассмотрении словарей, которые используются для описания и классификации условия. Определения социальных проблем выражаются в терминах, которые описывают условие, отражают установки в отношении этого условия и дают другие многочисленные указания на то, каким образом это условие рассматривается как неприемлемое или проблематичное. Группы часто соперничают в борьбе за контроль над определением проблемы. Когда какая-либо группа побеждает, ее словарь может быть принят и институционализирован, тогда как понятия оппозиционных групп предаются забвению. Изменение терминологии, создание новых терминов или наполнение существующих терминов новым смыслом - сигнал того, что произошло нечто важное в отношении карьеры или истории социальной проблемы. (...)

Наша точка зрения является отчасти реакцией на функционалистскую теорию социальных проблем, а также расширением и развитием подхода ценностного конфликта... Наше изложение представляет собой попытку

объяснить этот тип аргументации и, в частности, то, какого рода формулировка предполагается утверждением, что “социальные проблемы - это то, что люди считают социальными проблемами”.

Наша первая задача состоит в том, чтобы определить предмет социологии социальных проблем. В прошлом термин социальная проблема воспринимался как предмет исследования в рамках концепций социальной патологии, дезорганизации, девиантного поведения, ценностного конфликта и “наклеивания ярлыков”'. Указание на социальную проблему как на индикатор социальной патологии, или наоборот, - это всего лишь применение двух терминов к одному и тому же предмету. Если проституция, например, классифицируется как социальная патология и считается также социальной проблемой, применение второго термина никоим образом не способствует нашему пониманию проституции. Существует ли особый предмет для исследования социальных проблем?

Представление о том, что социальные проблемы представляют собой вид условия (condition), должно быть заменено пониманием социальных проблем как вида деятельности. (...)

Мы считаем, что всякое определение социальных проблем, которое начинается словами: “социальные проблемы - это те условия...”, ведет в концептуальный и методологический тупик, срывающий попытки построить специализированную область исследования. Вопрос, в таком случае, заключается в следующем: если социальные проблемы не могут быть условиями, тогда что такое социальная проблема? В наиболее кратком изложении социальная проблема - это деятельность тех, кто утверждает, что условие существует, и определяет его как проблему. (...)

Наше определение социальных проблем сосредоточивается на процессе, посредством которого члены общества определяют предполагаемое (putative) условие как социальную проблему. Таким образом, мы определяем социальные проблемы как деятельность индивидов или групп, выражающих недовольство и выдвигающих утверждения требовательного характера относительно некоторых предполагаемых условий. Возникновение социальной проблемы зависит от организации деятельности по выдвижению требований искоренения, улучшения или какого-либо другого изменения некоторого условия. Центральной проблемой для теории социальных проблем является объяснение возникновения, характера и поддержания деятельности по выдвижению утверждений-требований^ (claims-making

' Rubington, Earl, and Weinberg, Martin S., The Study of Social Problems. New York: Oxford University Press, 1971.

2 Английское слово claim используется в данном контексте не просто в значении "утверждение", а в значении "утверждение требовательного характера" или "утверждение-требование": конструируя социальные проблемы, члены общества утверждают, что существует вредное социальное условие, и требуют его устранения или изменения. - Прим. переводчика.

activity) и ответной деятельности. Такая теория должна обращаться к деятельности всякой группы, требующей от других улучшения, материальной компенсации, возмещения социального, политического, правового или экономического ущерба.

Прокомментируем кратко слово предполагаемое в приведенном выше определении... Мы используем это слово для того, чтобы подчеркнуть, что для нас всякое данное утверждение-требование или недовольство (complaint) выдвигается или выражается в отношении условия, предположительно существующего, а не в отношении условия, существование которого мы, как социологи, хотели бы верифицировать или удостоверить. То есть, сосредоточиваясь на процессе выдвижения утверждений-требований, мы оставляем в стороне вопрос о том, являются эти утверждения верными или ошибочными. (...)

Мы заинтересованы в построении теории деятельности по выдвижению утверждений-требований, а не теории условий. Таким образом, значение объективных условий для нас заключается в утверждениях о них, а не в обоснованности этих утверждений, определяемой с некоторой независимой точки зрения, каковой является, например, точка зрения ученого. Для предохранения от тенденции "соскользнуть" назад, к анализу условия, мы утверждаем, что даже существование самого условия не имеет отношения к нашему анализу и находится вне его. Мы не касаемся того, существует или нет предполагаемое условие. (...)

Деятельность по выдвижению претензий, недовольства или требований изменения составляет сущность того, что мы называем социально-проблемной деятельностью. Определения условий как социальных проблем конструируются членами общества, которые пытаются привлечь внимание к ситуациям, находимым ими невыносимыми (repugnant), и которые стараются мобилизовать существующие институты для того, чтобы сделать что-нибудь в отношении этих ситуаций. (...)

Выдвижение утверждений-требований всегда есть форма взаимодействия: требование одной стороны от другой, чтобы что-то было сделано в отношении некоторого предполагаемого условия. (...)

Выдвижение утверждений-требований включает в себя ответы на вопросы анкет, подачу жалоб, предъявление судебных исков, созыв пресс-конференций, написание писем протеста, принятие резолюций, выступления с публичными разоблачениями, публикацию в газетах заявлений, поддерживающих некоторые правительственные действия или оппозиционных по отношению к ним, проведение пикетов и бойкотов. (...)

Мы хотели бы также предложить свою концепцию исторических стадий социальных проблем,.. С самого начала следует уточнить, что эта концепция имеет гипотетический характер: мы не утверждаем, что она представляет собой эмпирически обоснованное обобщенное описание значительного числа отдельных социальных проблем. Данная концепция очерчивает то, на

чем, на наш взгляд, необходимо сосредоточиваться при изучении истории социальных проблем. Она предлагает исследователям социальных проблем своего рода предварительное руководство для накопления первоначального эмпирического материала... Наша концепция исторических стадий отличается от предшествующих (концепций Р.Фуллера и Р.Майерса', Г.Блумера2) тем, что она касается судьбы социальных проблем после какой-либо официальной или правительственной реакции. Наши предшественники утверждали, что официальная реакция или осуществление той или иной политики представляет собой конечную стадию проблемы. В результате решение социальных проблем оставалось за рамками анализа. Или предполагалось, что проблема "решается" тогда, когда появляется реакция официальных органов... Ни Г.Блумер, ни Р.Фуллер и Р.Майерс не описывают, что происходит после того, как принимаются законодательные акты, создаются специальные органы и осуществляются те или иные программы. Когда на самом деле социальная проблема прекращает свое существование? Мы пытаемся ответить на этот вопрос, предлагая свою концепцию четырех стадий, при этом стадия 2 соответствует последней стадии концепций Блумера, Фуллера и Майерса. Стадии 3 и 4 описывают то, что происходит с социальной проблемой после определения и осуществления официальной политики. Они представляют собой своего рода "второе поколение" социальной проблемы, когда решения предшествующих проблем (реакции на предшествующие требования) становятся основой для новых утверждений и требований.

Стадия 1. Группа (или группы) пытается утверждать, что некоторое условие существует, определяет его как оскорбительное, вредное, нежелательное, предает эти утверждения гласности, инициирует обсуждение, делает это условие предметом общественного и политического внимания.

Стадия 2. Признание легитимности этой группы некоторой официальной организацией или институтом. Это может привести к официальному расследованию, предложениям реформ, созданию организации с целью отреагировать на эти утверждения-требования.

Стадия 3. Повторное выдвижение утверждений-требований первоначальной группой (или другими группами), выражающее неудовлетворенность установленным порядком ведения дел относительно данного условия, бюрократическим обращением с утверждениями-требованиями, неспособностью создать условия сотрудничества и доверия в рамках этого порядка и бездушным отношением к утверждениям-требованиям.

Стадия 4. Отказ группы, выдвигающей утверждения-требования, от деятельности официальной организации или института или отсутствие официальной реакции и разворачивание деятельности по созданию альтернативных, параллельных или противодействующих институтов. (...)