Человекоразмерность – ключ к пониманию регионогенеза:  незамеченный императив М.К. Петрова

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 

  Мы вновь1 получили возможность обратиться к научному наследию одного из крупнейших советских мыслителей Михаила Константиновича Петрова (08.04.1923 – 11.04.1987), в котором отражена не магистральная для его творчества, но крайне важная для развития теоретической регионалистики и прикладного регионоведения инновационная методология исследования регионов.

  На наш взгляд эта часть научного наследства М.К. Петрова, созданного в основном в 70 – 80-х гг. XX в., все еще не веденная в должной мере в научный оборот, а часто и просто не опубликованная, актуализируется современным этапом глобализации, его противоречивой интерпретацией и последствиями, а также многочисленными планами укрупнения и на этой основе сокращения числа субъектов (регионов) Российской Федерации.

  М.К. Петров родился в семье учителей в г. Благовещенске. Внешняя сторона его биографии довольно типична для первого советского поколения. В 1940 г. он поступил в Ленинградский кораблестроительный институт, обучение в котором было прервано Великой Отечественной войной. В 1941 – 1944 гг. М.К. Петров сражался на Ленинградском фронте. Редкие способности к языкам стали одним из факторов, которые определили его откомандирование на учебу в Военный институт иностранных языков, который Михаил Константинович с отличием закончил в 1949 г. Он был оставлен преподавателем института, а с 1952 г. становится начальником кафедры иностранных языков Ростовского артиллерийского института. После увольнения в запас в 1956 г. поступает в аспирантуру Института философии АН СССР и в 1959 г. подготавливает кандидатскую диссертацию «Проблемы детерминизма в древнегреческой философии классического периода», защита которой не состоялась из-за принципиальных расхождений с научным руководителем чл.-корр. АН СССР М.А. Дынником.

   М.К. Петров становится заведующим кафедрой иностранных языков Ейского летного училища и подготавливает к печати в 1959 г. публицистическую повесть «Экзамен не состоялся»2, которую направляет с сопроводительным письмом летом 1960 г. Н.С. Хрущеву как своего рода импульс к началу дискуссии о внутрипартийной и внутригосударственной демократии. Рассмотрение письма и повести закончилось исключением его из партии «за недостойное поведение, выразившееся в написании и

посылке в ЦК КПСС повести антипартийного содержания»3 и последующим увольнении из Ейского летного училища (1961 г.). С сентября 1962 г. М.К. Петров был принят на работу преподавателем иностранных языков Ростовского госуниверситета (ректор Ю.А. Жданов), а с 1965 г. получает приглашение читать историко-философские курсы на экономико-философском факультете РГУ. В 1967 г. М.К. Петров успешно защитил кандидатскую диссертацию «Философские проблемы науки о науке». Он становится одним из центров притяжения формирующейся Ростовской философской школы, вокруг него объединились молодые преподаватели, аспиранты и студенты: В.Н. Дубровин, Ю.Р. Тищенко, А.Н. Ерыгин, Л.П. Рогожкин, В. Басин и др.

   Вскоре на М.К. Петрова обрушилась новая волна гонений. В 1969 г. он публикует в центральном философском журнале в рамках дискуссии по историко-философским проблемам статью «Предмет и цели изучения истории философии»4, в которой он высказался за пересмотр основных принципов традиционного для СССР построения и изложения истории философии как своего рода предыстории основных постулатов марксистско-ленинской философии. Опираясь на результаты собственных исследований философии античности и Нового времени, М.К. Петров доказывал в статье необходимость конкретно-исторического изучения философских учений прошлого, как процесса, реализуемого через индивидуальное творчество, не имеющего предзаданной цели, а исходящего из рассмотрения творчества философов прошлого в реальной обусловленности контекстом культуры своего времени, их отношением к проблемным ситуациям данной культуры.

По указанию директивных органов на заседании объединенного Ученого совета по проблемам истории философии Института философии АН СССР состоялось обсуждение хода дискуссии, а фактически политико-идеологическое осуждение статьи М.К. Петрова5, обвиненного в попытке тотального пересмотра марксистско-ленинской историко-философской методологии.

После этого по инициативе парткома РГУ организуется осуждение статьи М.К. Петрова на философских кафедрах университета, а после негативных оценок взглядов М.К. Петрова в редакционной статье журнала «Коммунист» за февраль 1970 г., было принято неизбежное в тех условиях решение о невозможности использовать его для преподавания философии в РГУ, а фактически в любом вузе.

Ректор РГУ и одновременно председатель Совета, созданного в 1969 г., Северо-

Кавказского научного центра высшей школы Ю.А. Жданов предоставил возможность опальному, но самобытному и талантливому ученому работать в структурах СКНЦ ВШ, который занимался комплексной разработкой проблем Северо-Кавказского экономического района РСФСР, организацией и координацией НИР вузов и научных учреждений региона.

М.К. Петров получил возможность продолжать свои философские, культурологические и науковедческие исследования, которые в комплексе представляют собой инновационную и целостную методологию исследования, заложили фундамент нового философского направления, оказавшего мощное влияние на развитие социальной философии, философии истории, культурологии и науковедения.

Стержневой проблемой всего многогранного и огромного наследия М.К. Петрова6 выступает проблема творчества как определяющей сущность человека характеристики. Он выступал непримиримым критиком социального фетишизма, доминировавшего как в советский, так и в западной социально-философской мысли, когда социальные институты и структуры наделялись самостоятельностью по отношению к человеку и способностью к саморазвитию.

Отдавая должное необходимости социального кодирования человеческой деятельности, М.К. Петров неизменно подчеркивает монополию человека на творчество. Социальная объективная реальность в отличие от природной является альтернативной, но выбор целей и средств всегда остается за индивидами, а не за социальными структурами. «Люди, а не социальные структуры определяют пути и цели исторического движения. Взятая сама по себе ни одна социальная структура не содержит имманентного вектора или цели, которые независимым от людей способом заставили бы ее перейти в другой тип структуры»7. Вводя понятие человекоразмерности как основной характеристики социальных институтов и процессов, М.К. Петров обращает внимание на язык как важнейшее средство социального кодирования и разрабатывает концепт тезаурусной динамики, позволяющей формализовать представления о социальном творчестве человека.

Успешно апробированная на культурологическом и науковедческом материале эта методология были адаптирована М.К. Петровым к формировавшемуся в СССР новому научному направлению – регионоведению. В отличие от многочисленных определений

понятия «регион» в географических, экономических, социологических и других дисциплинах, построенных на фетишизации экономических или социально-политических институтов, М.К. Петров разрабатывает концепт региона как формы социального творчества.

М.К. Петров предложил следующее определение: «Регион – локализованная по месту и времени сумма проблем, возникающих в результате активного вмешательства человека в наличную номотетику, как она задана естественными условиями среды, действующими характеристиками окружения, сложившимися связями, ориентациями, отношениями, моделями воспроизводства жизни, то есть всей совокупностью факторов, которые в той или иной степени определяют, формируют и организуют наличный способ жизни и которые необходимо меняются под давлением возмущающих воздействий. Эти воздействия – продукт человеческой деятельности, направленной к достижению конкретных целей, что вызывает обычно ряд побочных и нередко незапланированных эффектов, требующих обеспечения деятельности на их нейтрализацию или устранение».

В эпоху постмодерна идеи М.К. Петрова приобрели еще большую актуальность. Игнорирование человекоразмерности социально-экономических, культурных и социально-политических процессов ведет к дегуманизации общества, нарастающему кризису западной и отечественной системы образования, всей культуры, росту агрессивности и т.п.

Экономический фетишизм отечественных либеральных фундаменталистов и их лукавых западных советников завершился экономической катастрофой нашей страны и превращением ее в сырьевой придаток и помойку для отходов западной цивилизации. В этом же ряду многочисленные проекты административных преобразований, проектов укрупнения субъектов Российской Федерации в Южном федеральном округе, представляющих собой бюрократический зуд (не дай Бог отстать в энтузиазме от других округов), замешанный на экономическом фетишизме, не интересующимся ни человеком, ни этическими, ни социокультурными особенностями и не умеющим предвидеть последствия реализации своих прожектов.

Научное наследие М.К. Петрова открывает один из путей, позволяющих поставить человека во главу угла всех преобразований в России, включая регулирование регионогенеза, а на этой основе гармонизировать социальные отношения, восстановить сложную целостность нашего общества и преодолеть системный кризис.

Предлагаемая читателю книга «Регион как объект системного исследования» завершена в 1977 г., представляет собой более полное изложение взглядов М.К. Петрова на проблему регионоведения, но ранее не публиковалась. Знакомясь с ней, необходимо

иметь в виду, что она является частью исследовательского процесса, осуществлявшегося М.К. Петровым в области регионоведения. Поэтому целесообразно знакомство читателя с трудами М.К. Петрова общетеоретического характера, другими уже упомянутыми нами работами по регионалистике. К сожалению, большинство исследований М.К. Петрова, представляющих собой конкретное приложение его методики к конкретным проблемам изучения региона, до сих пор не опубликованы.

Редколлегия выражает признательность A.M. Шаповаловой и К.Ю. Сухоплещенко за научно-организационную помощь в подготовке рукописи М.К. Петрова к изданию

В.В.    Черноус – директор Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК РГУ и ИСПИ РАН, к.полит.н.