ЧАСТЬ 1. РЕГИОН И СИСТЕМНОЕ ЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 

В понимании методологического смысла, назначения, целей и задач системного подхода в нашей литературе довольно четко определились две различных ориентации.

Одна – традиционно-обновленная.  Ее истоки восходят к античности, а из современных авторов главным образом к Берталланфи. Античность строго различала одушевленные и неодушевленные вещи. Особенно четко это различие проведено у Аристотеля, у которого источник движения и изменения неодушевленных тел всегда располагается вне тела, тогда как у тел одушевленных он присущ самому телу как способность к «энтелехии» – к самодвижению и вообще к «самости» (самоопределению, самоизменению и к другим «само») в соответствии с «целевой причиной» или «причиной ради». Поэтому при описании одушевленных объектов, если это описание истинно, невозможно, по Аристотелю, обойтись без указаний на цель, которая связывает живой объект с космосом и первым двигателем как целью целей. Берталланфи не без оснований нашел, что такой способ представления биологических объектов более продуктивен, чем обычное для естественных дисциплин описание в терминах поведение-свойство. Не отменяя таких описаний, системный подход в понимании Берталланфи позволяет детализировать внутреннюю структуру объекта. Отсюда, собственно, и пошло это возрожденно-новое понимание системы, требующее указания на цели существования, на основания различения и интеграции различенного в целостность и т.д. С биологических объектов такой способ представления был перенесен и на другие, причем особое распространение он получил сегодня при описании объектов социальной и знаковой природы. Например, в терминах такого понимания системы описывают обычно массив научного знания и деятельность по его умножению. Конечно, в случае с социальными и знаковыми структурами как таковыми «самости» не получается, им нельзя приписать внутренний и отличный от человека источник самодвижения и самоизменения, но структура в таких объектах изучения есть, что и делает понятийный аппарат системного подхода этого типа пригодным и удобным для их описания.

Вторая ориентация и, соответственно, второе понимание системного подхода не имеют отношения ни к античности, ни к целевым причинам, ни к биологическим объектам, хотя понятийный аппарат системных представлений остается, к сожалению, во многом тождественным с первым, что часто ведет к недоразумениям. Второе понимание восходит к попыткам системного анализа ситуаций времен 2-ой мировой войны. Классикой такого подхода считается анализ задачи по борьбе с немецкими подводными лодками с минимальным отвлечением средств (авиации). Особенностью такого подхода

является четкая поляризация системного описания по субъект-объектному основанию, причем источником целей для объекта всегда оказывается субъект, а сами цели изменения объекта объективными лишь постольку, поскольку объект диктует условия их реализации.

Иными словами, в описаниях по нормам такого подхода присутствует не только объект, как это принято в естественно-научных дисциплинах и к чему стремятся в описаниях по первому пониманию, сознательно изгоняя все субъективное ради полноты, или адекватности описания. Но присутствует и субъект в его претензиях, огорчениях, беспокойствах и опасениях по поводу поведения объекта, которое в тех или иных отношениях субъекта не устраивает. Поведение объекта и претензии субъекта, если эти претензии формализованы и опосредованы свойствами объекта как возможные цели и способы его изменения, здесь образуют единство-систему, относительно которой и формулируются цели, задачи, условия, возможности, средства, альтернативы, оценочные суждения. Такая система предстает обычно как задача, формализующая претензии субъекта к объекту и условия, при которых можно избавиться от этих претензий за счет деятельности, направленной на изменение объекта в соответствии с его свойствами. Если у субъекта нет претензий к поведению объекта, то нет и повода для применения системного подхода в этом втором понимании.

Регион может быть представлен и по первому и по второму набору правил системного подхода. Представление по первому подходу будет стремиться к объективности и адекватности как таковым, они здесь выступают как самоцель, определяющая форму конечного продукта, результата системного исследования. Представление по второму набору правил в общем-то предполагает некоторую сумму результатов первого подхода и будет стремиться к оценке текущего поведения региона в терминах ожиданий, пожеланий, опасений субъекта, если они имеются, и, коль скоро они действительно появляются, к поискам средств изменить поведение региона в желаемую сторону. При этом, естественно, надо бы стремиться к согласованию первого обязательного и второго возможного подходов, с тем чтобы результаты исследований по первому набору правил были релевантны для исследований по второму набору, но такое требование оказывается, как правило, слишком сильным..