Социальное воспроизводство vs. социальная мобильность: альтернативность концепций

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 

Что же дает теория социальной мобильности для понимания общества в его функционировании и развитии, каковы ее ограничения? Данные о росте внутрипоколенной и межпоколенной мобильности нередко служат основанием для капитальных выводов относительно характера общества и присущих ему социальных отношений.

Возрастание шансов на индивидуальное продвижение из низших слоев в высшие обычно рассматривается как свидетельство большей открытости общества, его демократичности, равенства возможностей для его членов. Современный социолог М. Миллер (США) подчеркивает, что возможной целью исследований социальной мобильности является управление социальным развитием таким образом, чтобы дети из рабочих семей могли бы перейти на более продвинутые места, а средние слои — могли бы сохранить свои рабочие места.

Конечно, было бы нелепо отрицать то обстоятельство, что более широкий масштаб социальных перемещений является серьезным позитивным фактором общественного развития, привлекая одаренных и динамичных людей из низов к ответственной деятельности. Это, как правило, стабилизирует конкретно-историческое общество, делает его более адаптивным к меняющимся ситуациям в технологиях производства, экономических отношениях. В то же время, социальные перемещения сами по себе не меняют характера социальной стратификации. Соответственно и исследования, посвященные этому сюжету, скорее отвечают на вопрос об эффективности использования творческого потенциала членов общества, чем на вопрос о характере социальных изменений, происходящих в нем под влиянием технологических, экономических и политических факторов.

Еще в начале 20-х годов были написаны следующие примечательные строки, принадлежащие перу, к сожалению, забытого ныне автора А. Хрящевой: «Классы образуются не в порядке усмотрения или происхождения человека, а в порядке законов экономических (производственных) отношений буржуазного общества. Отдельные лица могут деклассировать сколько угодно. От этого не изменится структура общества, так как она обусловлена требованиями отношений производства. Если структура общества такова, что в нем 10% крупнобуржуазных верхов, 40% земельных мелких собственников и 6. В. В. Радиев, О. И. Шкаратан          161

мелкой буржуазии (служащих и чиновников) и 50% рабочих, то никакие восхождения и нисхождения не могут изменить этого отношения. С точки зрения образования классов важно не то, сколько и откуда деклассирует лиц, а важно соотношение классов в каждый данный момент. Индивидуальные случаи деклассирования ни на одну йоту не меняют законов образования классов... Изменение соотношений классов может произойти лишь вследствие изменения соотношений производственных функций общества. Например, высокие прибыли в какой-либо отрасли промышленности, или открытие новых рынков сбыта увеличивают данное производство или группу производства, привлекая сюда рабочих. Этот новый кадр рабочих вербуется из погибших в конкуренции предприятий и, главным образом, — из пролетаризованных мелких землевладельцев. Число самостоятельных мелких производителей в этом случае уменьшается, число рабочих увеличивается; состав крупной буржуазии может остаться таким же или даже уменьшиться, благодаря конкуренции капитала»1.

Вообще концепция социальной мобильности преувеличивает значение того специфического социального процесса, который отражен в самом этом понятии, получается, что индивидуальные перемещения людей есть универсальное средство преобразований в социальной структуре общества. К тому же следует учесть, что признаки, по которым обычно судят о характере мобильности (прежде всего, профессиональная принадлежность), обладают слабой исторической устойчивостью, так как непосредственно зависят от постоянно происходящих изменений в технологии человеческой деятельности; и далеко не всегда факт получения профессии инженера-технолога сыном слесаря является свидетельством приобретения более высокого статуса в более консервативной стратификационной системе.

Социальная мобильность, на наш взгляд, является формой латентного процесса, образующего сердцевину преобразований в стратификационных системах — социального воспроизводства (воспроизводства социальных отношений и индивидов). Это воспроизводство отражает как действие универсальных законов социального развития, так и специфические черты развития конкретных социальных организмов (государств, регионов), национальные традиции, выраженные в ценностях и нормах межгрупповых взаимодействий и связей.

Что же конкретно скрыто за поверхностью — явлениями социальной мобильности? За мобильностью скрыты структурные изменения в обществе, которые мы попытались представить в виде следующей схемы.

  Схема показывает, что теория социального воспроизводства притязает на подлинное раскрытие процессов развития социальных отношений, социальной структуры в существующих обществах.