9

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 

Что же объединяет представителей институционального подхода? Применение соответствующих исследовательских схем к анализу социальных явлений дает некоторые новые результаты, обусловленные "разрешительной силой" институциональной методологии: (1). Исследования на микро-уровне позволяет выделить и описать складывающиеся социальные практики, которые в дальнейшем институционализируются и начинают формировать новое пространство социальных ограничений, предпочтений, возможностей; (2). На макро-уровне выделяются базовые институты, задающие социетальную природу общества  и формирующие рамки, пределы  институциональных преобразований, осуществляемых на микро-уровне, в процессе непосредственной экономической, политической и социальной деятельности; (3). Сочетание макро- и микроуровней исследований позволяет определить не только характер, но и глубину происходящих институциональных изменений и социальных трансформаций, создавая базу построения прогнозов и перспектив дальнейшего хода трансформационного процесса. Ограничения институционального подхода следующие. Ориентация на выявление устойчивых социальных отношений – институтов, представляющих собой опредметченные структуры общественной деятельности, не может не приводить к тому, что вне поля зрения исследователей остаются многообразие способов проявления институтов и институциональных форм в реальной жизни. Как реализуются они в обществах с разными культурными основаниями? Чем определяется специфика их проявления в разные периоды времени, для разных социальных групп? Каковы характеристики общества, определяющие эту специфику? Ответы на эти вопросы требуют выхода за рамки институциональных представлений об обществе и  сотрудничества с представителями, прежде всего, социокультурного подхода.

Итоги сопоставления двух подходов. Итак, каковы же сопоставительные возможности социокультурного и институционального подходов, на основе которых изучаются сегодня процессы трансформации российского общества? Что общего между ними, а чем они различаются? Дополняют ли они друг друга или являются противоречивыми, противоборствующими? И что несут они "в копилку" формирующейся позитивной социологии?

Во-первых, и тот, и другой подходы ставят перед собою схожие цели: проанализировать траектории социальных изменений и их содержание, предвидеть вероятные направления трансформации российского общества. Поэтому исследование актуальных состояний общества дополняется в них изучением исторической ретроспективы, переосмыслением истории – прежде всего, российской, - в рамках новых формируемых понятий и категорий. Во-вторых, в обоих случаях предпринимается попытка рассмотрения общества как целостной структурированной системы, а также  выявления оснований этой целостности - либо культуры, либо институциональной структуры. Поэтому оба подхода можно в равной мере отнести к социетальному направлению исследований, если понимать под социетальностью  рассмотрение общества, во-первых, как целого, и, во-вторых, на макро-уровне.