4

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 

При социокультурном подходе в центре внимания исследователя находится  человек активный (homo activus), являющийся многомерным био-социо-культурным существом и субъектом действия [4, с.27], его нравственность, составляющая основание любой культуры [3, с.32]. Предпринимается попытка выявить сущностные  ценностные и этические характеристики социальных субъектов, определяемые культурным долговременным контекстом, поскольку культура, справедливо замечают  сторонники данного подхода, пронизывает все состояния социальной жизни. При этом авторы концентрируются на рассмотрении, прежде всего, основополагающих ценностей социальных групп, наиболее  значимых для характеристики социокультурного типа общества. При этом подходе обязательно присутствует сопоставительный анализ изучаемых ценностей социальных групп, с одной стороны, и социокультурных характеристик общественного целого, с другой стороны.

Социокультурный подход оперирует определенной моделью общества; общество понимается как социокультурная система, возникающая и изменяющаяся  в результате действий и взаимодействий людей. По Лапину, характер общества определяется "типом антропосоциетального соответствия", типом совместимости личностных  характеристик членов общества с типом самого общества [4, с.27-28]. При этом он  выделяет два возможных типа общества. Первый – общества  с господством традиционалистских ценностей, в которых существует приоритет норм и правил поведения субъектов (традиционных действий) по сравнению с возможностями инновационных действий. Другой тип образуют общества, где приоритет отдается либеральным ценностям, свободам и ответственности людей, возможностям для целерациональных инновационных действий. Основная исследовательская задача состоит том, чтобы определить, к какому типу относится российское общество  и в какой тип общества оно может трансформироваться.

Иная модель общества представлена в исследованиях  Ахиезера. Он доказывает существование в российском обществе двух разнонаправленных процессов и соответствующих им двух социокультурных идеалов, как в среде интеллигенции и духовной элиты общества, так и в глубине народной жизни, в деятельности миллионов, внутри самого социума.  Основной объект анализа при этом – раскол целостности, выражающийся в борьбе этих противоположных идеалов - вечевого (соборного, либерального)  и авторитарного (абсолютистского, тоталитарного). Раскол между ними обусловливает невозможность медиации, но задает циклическое инверсионное развитие. В каждом историческом цикле осуществляется переход между двумя крайними точками инверсии - от вечевого идеала (соборности) к  авторитаризму (абсолютизму)  и обратно. Развитие предстает как поиск постоянного компромисса между этими полюсами, более удачный в период развития страны и менее удачный в период катастроф. Именно расколу, по мнению Ахиезера, принадлежит главная роль в возникновении общественных кризисов. При этом основное содержание конфликта – "конфликт двух типов конструктивной напряженности (локального и общества в целом)" [3, с. 125],  внутреннее противоречие между локализмом и государственностью, конфликтом частей общества между собой и с государством как целым. Следуя методологии социокультурного анализа, осмысление и преодоление раскола, полагает Ахиезер,  прежде всего, должно быть достигнуто в культуре, в нарастании рефлексии истории, ибо раскол – это состояние общественного сознания, неспособного осмыслить целостность понимаемого, в данном случае – истории России.