3.

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 

Если в соответствии с первым подходом создавалась видимость лёгкости совмещения своего с чужим (часто на уровне вербальной оболочки), если при конструировании второго подхода происходило отторжение западного опыта как чуждого, то сторонники третьего подхода, отмечая сложности освоения мирового познавательного опыта, указывали на необходимость его критического осмысления. Эта позиция предполагает признание важности перемен в методах изучения культуры и необходимости включения их в собственную программу исследования. Хотя антропологический поворот формировался в западной интеллектуальной среде и развивается в ином социально-историческом контексте, новые познавательные приёмы и понятийный аппарат можно вводить в отечественную теорию и практику.

Исследования культуры в нашей стране осуществлялись преимущественно в пределах философского и гуманитарного типов знания. Отечественные  философско-гуманитарные науки продолжили в новых условиях исследование общественного сознания, интересоваться которым в рамках советской марксистской традиции стало возможно лишь в 60-е годы. Особая известность, которую в отечественной гуманитаристике в 70-80-е годы приобрела французская школа «Анналов», во многом объяснялась неразработанностью проблем культуры в рамках господствовавшей тогда философской теории. Приемами и инструментарием школы «Анналов» воспользовались исследователи культуры в 80-90-х годах, обратившись к анализу  как истории ментальностей и «картин мира» различных эпох и цивилизаций, к своеобразию типов личности, что  раскрывалось преимущественно на материале истории или художественной культуры, а не социологии культуры. Активно обсуждался вопрос о соотношении эволюционного и цивилизационного подходов в изучении культуры. Если эволюционный подход был хорошо известен благодаря своей разновидности - теории формаций, цивилизационный подход оказался сравнительно новым и требовал осмысления.

Особой темой стала Россия: ее культурное своеобразие, национальный характер и менталитет. Марксизм отрицательно относился к русской религиозной философии, поэтому самосознание русской культуры в ее важнейших проявлениях было закрыто для философских рефлексий. Возможности изучения русской культуры расширились, проявился интерес к темам и проблемам, содержавшимся в работах философов Серебряного века. Осмысливались направления в развитии культурологической мысли России XIX в. и рубежа веков, возник интерес к идеям русских философов, в особенности русских религиозных философов. Исследовалось влияние геополитического фактора и географической среды на формирование русского национального характера. Отмечался социоцентризм российского общества, влияние православия на формирование русского культурного архетипа, а также связь между ним и российской государственностью. Замеченные Н.А. Бердяевым «антиномичность России» и «жуткая противоречивость» русской культуры стали парадигмой исследований и русского национального характера.