1

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 

Итак, истина одна. Убедил? Давайте пока примем в качестве рабочей гипотезы это, а попозже я  вам еще найду, что сказать по этому поводу.

 

Зря согласились так легко, кстати, ибо этот тезис, что истина одна - страшное оружие в умелых руках. Я сейчас этим тезисом буду так орудовать, что Оккама тот самый будет рыдать от зависти.

 

Готовы? Знаете известное желание миллионов честных граждан высказывать свое мнение? Знаете.

 

А что это означает, если мы тут тезис запустим, как щуку в пруд? А получается, что в лучшем случае, - ОДНО мнение истинное, а остальные ерунда на постном масле, если не сказать хуже.

 

Но я вам больше скажу, все еще хуже. В подавляющем большинстве случаев среди этих самых своих мнений истины вообще и не водилось!

 

Истина обладает замечательным свойством тут же прекращать любой обмен мнениями.

 

Помните - как Христос сказал? - "Кто из вас без греха, пусть первым бросит камень". И народ начал тихо и стыдливо расходится. Вот прекрасный пример истины.

 

Разумеется, кому Бог дал … вообще-то КАЖДОМУ. Каждому дал. Только не каждый его использует хоть как-то, а уж тем более на полную катушку. Что дал? Да талант.

 

Помните, как один раб талант свой преумножил, а другой закопал в землю и его выкинули в темноту, где скрежет зубовный.

 

В общем, я вам тоже истину буду говорить. Правда может не в столь краткой форме. Хотя, что я прибедняюсь. Может что и скажу, и даже наверняка скажу - кратко, красиво и афористично. 

 

Чем хороша истина - что ее доказывать не надо. Она очевидна. То есть очам видна.

 

Готовы познать истину? Вы познаете истину и она сделает вас свободными. Не помню, откуда это, но сказано хорошо и верно.

 

Что есть истина? Христос промолчал в ответ на этот вопрос Понтия Пилата. Я не промолчу. Но дам вам ответ на этот вопрос чуть позже. Если позволите. А если не позволите, то тоже чуть позже. :)

 

А не сказал Христос, что есть истина, Понтию Пилату, понятно почему. Не мечите бисер …

 

Итак, если вы готовы познать истину, точнее начать путь к ее познанию, не боитесь правды, в том числе и горькой о себе, хотите стать свободным и хотите избавиться от своих заблуждения и узнать в чем они заключаются? Тогда - ВПЕРЕД!

 

Высоко сижу - далеко гляжу.

 

У Ошо есть такая притча. В моем пересказе. Сидит человек на дереве и кричит другу, который сидит под деревом - смотри, вон там едет повозка. Тот который под деревом сидит - отвечает: нет там никакой повозки. Ну как же, - спорит тот, что на дереве - повозка, везет сено, впереди сидит возница в красной рубахе.

 

Ничего не вижу, - отвечает тот, кто сидит внизу, - нет никакой повозки - не придумывай. Ну забирайся наверх и сам посмотри … - Никуда я не полезу, ты мне так докажи. :)

 

Мораль нужна? Если вы хотите узнать то, что знаю я, то придется вам лезть туда, где я сижу, другого способа убедиться нет.

 

Как сказал еще Ленин, - практика - критерий истины. А не рассуждения. А практика - это такая штука, что ее сомневающемуся на тележке не привезешь и под ноги сомневающемуся не вывалишь.

 

Практику сомневающемуся надо делать, - а как ему ее делать - если он сомневается? А вот так. Глаза боятся - а руки делают. Сомнения можно преодолеть только решительностью.

 

Если у вас несколько вариантов что делать, то можете быть уверены, что все, кроме одного, - есть заблуждения и этот один, скорее всего, - тоже. :) Ну и что, раз все это - заблуждения, - то и не делать ничего? Да нет, делать. Брать и проверять каждое заблуждение на зуб.

 

И практика вас избавит от заблуждений. А если попадется истина - так куда она денется? Практика покажет, - что это истина.

 

В приложении к созданию своего дела с нуля это выглядит так. Если у вас есть несколько вариантов - выбирайте тот, который требует меньше всего затрат - он ближе всего к истине. А вам достаточно найти такой вариант, - который позволяет начать немедленно. Все, которые требуют подождать - неверны!

 

Тот вариант начала, который можно начать реализовывать немедленно - кандидат на истинность, - но практика покажет, так ли это.

 

А так как в один момент времени, - и немедленно можно делать только одно дело, то, как только у вас появилась идея, которую можно начать реализовывать немедленно, - начинайте сразу же. Больше вам идей не нужно. Достаточно одной в один момент времени.

 

Да, специалистов не слушайте. Все их доводы сведутся к тому, что нужно отложить. Они известные динамы, - эти специалисты. Кстати, чем больше человек - динамо, - тем дальше он от истины.

 

Люди неглупые живут по принципу: сейчас или никогда. Глупые: потом или никогда. А как только приходит это потом, то тут глупые опять применяют свой универсальный принцип - потом или никогда. И снова все откладывают на потом. И снова, и снова …

 

Если сомневаетесь, выбирая из нескольких вариантов, - лучше бросьте жребий - чем откладывать.

 

Да, имейте в виду, что я говорю о проектах, не требующих затрат. Если проект требует затрат и у вас есть возможность эти затраты понести - подумайте еще.

 

Вот тут спешить не нужно. Наверняка есть возможность сделать это дешевле. Но вот как нашли вариант, который требует ноль затрат - действуйте немедленно.

 

Но мы с вами отклонились, кажется? То место, где я сижу, - это место действий. То место, где сидит большинство, - место рассуждений и сомнений.

 

Кстати, очень вас прошу: берегите окружающую среду - не распространяйте вокруг ваши токсичные сомнения. Сомнений и так вокруг, как выхлопных газов на центральной улице крупного города.

 

Лучше давайте людям вашу уверенность - вашу веру в себя и в других, ваше знание того, что человек может все. А если вы этого не знаете  - то узнайте. Проверив это лично.

 

Дефицита сомнений в мире нет. И не было. Есть избыток. Поэтому лучше постарайтесь эти сомнения удерживать в себе.

 

Я ставлю перед собой задачу - вдохнуть в вас уверенность в себе. Как говорил один мой знакомый, - подобные вещи передаются воздушно-капельным путем, то есть только при личном контакте - но я вам докажу, что это не так.

 

Уверенность  прекрасно передаются через текст, сочетания буковок, при наличии уверенности в себе у автора и таланта также. Тоже у автора. :)

 

Талант у меня есть. Почему я так уверенно это говорю? Потому что я знаю, что такое талант. Вот вы знаете? Скорее всего нет. Поэтому и не можете определить, есть у вас талант или нет. А я знаю, что такое талант и могу определить.

 

Сейчас и вас научу. Талант - это всего лишь способность видеть суть вещей и умение показывать ее другим. Понятно? :)

 

А суть вещей в чем заключается, - знаете? Тоже нет. Сейчас и это расскажу. Суть вещей - это их предназначение. Ответ на вопрос - для чего. Элементарно, Ватсон.

 

Предназначение хорошо известных вещей.

 

Давайте на примере разберем, что такое предназначение или суть вещей. Какова суть демократии? Надувательство. Требуете доказательств? Сейчас.

 

Что такое демократия? Демо-кратия - то есть власть народа. Вопрос первый:  власть народа над кем??? (Три вопросительных знака означают очень важный вопрос.)

 

Если все жители страны составляют собой народ, ведь все жители входят в народ, то тогда власть народа над кем? Ну, вроде как над правительством, неуверенно говорите вы, правительство там отчитывается перед народом … сами-то верите в то, что говорите …

 

А если демократия - это власть народа, - то почему правительство называют властью??? Правда, странно? И еще оно правительство - от слова "правит". Правит кем?

 

Представляете, подчиненный правит властью?! Где-то тут нас кидают. Чувствуете уже?

 

А, сообразили вы, демократия означает на самом деле способ назначения правительства при помощи выборов. Вот что такое демократия! Рано радуетесь. :)

 

Во-первых, в наше время каждому грамотному человеку уже давно известно, что кто будет выбран определяют специалисты по выборным технологиям - политтехнологи.

 

И народ тут может иметь некие предпочтения, что ему нравится, за что он хочет голосовать, но значения это никакого не имеет.

 

Проведут политтехнологи соцопросы - выяснят, за что хочет голосовать народ, который в это время уже электоратом называется и скажут этому самому электорату именно то, что тот хотел услышать. А делать будут те, кого выбрали, то, что собирались делать, безо всякой связи со сказанным во время выборов.

 

Ну в крайнем случае сошлются на нехватку денег для выполнения обещанного и все их поймут. Ну нет денег - действительно. Зачем обещал тогда? Ну и это понятно - хотел чтобы выбрали.

 

Правда, тут мы с вами вспоминаем, что хотели выяснить, что такое демократия.

 

Итак, демократия - это изучение того, что хочет слышать электорат, с тем чтобы ему сказать это во время выборов и потом делать, что хочешь, - получив власть. Правильно?

 

Да, я вас понимаю, как-то оно не по себе. И правильно, вроде все так - но вот неприятно как-то стало. Ну это - она самая, - горькая правда.

 

Но, как говорится, кто тут без греха? Разве вы сами не говорили клиенту то, что он хочет услышать, чтобы он у вас купил что-нибудь ему ненужное? А если говорили, то какое вы имеете моральное право политиков в подобных вещах обвинять?

 

Осталось выяснить тогда, что такое государство. Ленин говорил, и справедливо, что это аппарат насилия, но в наше время даже слова Ленина :) нужно доказывать.

 

Каково предназначение государства? Ну, вроде бы,заботиться о народе. Как? Ну, во-первых, как известно, народ бессовестный и тупой, и поэтому ему нужно написать подробные правила (они же законы) и заставить (под страхом наказания) эти законы выполнять, - а то передерутся между собой или еще что похуже.

 

Кстати, пресловутые права человека - означают не больше не меньше, - как защиту человека от угнетения государством. Это все на Западе знают, а мы как слышим в первый раз, - удивляемся.

 

Незнание Закона не освобождает от ответственности … Подождите, подождите, незнание КАКОГО именно Закона? Их же много …

 

А, они это просто так торжественно выражаются, а имели ввиду незнание законОВ. Но ведь законы сегодняшние составляют общий объем в сотни тысяч страниц! Их даже юристы не знают! И даже юристы - специалисты по определенному праву, - ну там жилищному или таможенному, - даже они в этом разделе НЕ ВСЁ ЗНАЮТ!

 

Ну и что мы имеем? Мы имеем, примерно такую формулировку: не знание всех законов, которые и знать все невозможно, не освобождает вас от ответственности за выполнение того, чего вы не знаете и физически знать не можете.

 

Что-то тут не так.

 

Это мне напоминает примерно такую ситуацию - принесли - токарю документацию в три тысячи страниц на изготовление детали. Токарь это быстрее, чем за неделю и не прочитает, даже бегло, но от него требуют деталь изготовить сегодня и В СТРОГОМ соответствии с чертежами!

 

А за отклонение от документации будет этот токарь наказан. Но деталь сегодня!

 

Что сделает в такой ситуации токарь? Да откажется он эту деталь точить. Скажет - я на ваши условия не согласен. Нечестно это. И прав будет.

 

Кстати, я что-то не припомню, когда я соглашался всю эту документацию объемом в сотни тысяч страниц выполнять? Ну там подписывал договор какой с государством или клятву давал, ну вроде воинской присяги.

 

Это меня перед фактом поставили. Родился на такой-то территории - выполняй!

 

Нет, все-таки, а почему мне в роддом не принесли все эти сотни тысяч страниц, и не дали все это изучить и в конце расписаться не дали, мол изучил и обязуюсь выполнять?

 

Если контракт подписываешь, - то имеешь право все сначала изучить и даже предложить какие-то пункты изменить, -а уж потом, хочешь - подписываешь, а хочешь - нет. А тут без меня все решили.

 

Что мы имеем на практике? На практике мы имеем то, что люди живут по совести (которая внутри) и по морали (этика, обычаи), которая распространены на данной территории.

 

И в основной нашей жизни законы сами по себе - а практика жизни - сама по себе. Ведь так?

 

И держится ли наша жизнь на законах, которые подавляющее большинство населения и не читала никогда? Ну если не читала, то держится точно не на законах.

 

Если люди и начинают законы читать, то только тогда, когда уже конфликт произошел, и нужно в суде найти разрешение конфликта. Ну и какая разница по какому своду законов будет это все в суде решаться? По советским законам или по законам Занзибара? Важно чтобы стороны признавали авторитет суда и затем согласились с решением. А сами законы-то, не важны!

 

Ну, вы скажете, что нужно, чтобы решение по справедливости было. А я вам скажу, что по совести. Если судья бессовестный, то он в любом законодательстве найдет дырку, чтобы решение было в нужную пользу, а если судья будет решать по совести, так тоже будет искать возможность справедливого решения в рамках действующего законодательства.

 

Таким образом, но это и так всем известно, закон - что дышло. Куда повернешь, то и вышло. Так что у нас с вами получается? А получается у нас с вами, что вся суть закона - это дымовая завеса.

 

Законы нужны, чтобы скрыть общеизвестный факт, что без совести ни одно дело по справедливости решено быть не может! Хоть самые подробные законы напиши. Ну и практика, которая, как известно, критерий истины, это все ежедневно доказывает.

 

Бессовестные политики, при помощи продажных политтехнологов - легко получают власть и дальше, орудуя законом, как дышлом, добиваются своих целей. Каких целей? Ну конечно, корыстных.

 

Ну и подумайте, положа руку на сердце, - можно ли тут что-нибудь изменить, сколько угодно времени совершенствуя законы, если люди, которые их будут применять, - будут бессовестными. И действовать в своих корыстных интересах. Ну, если честно, - можно изменить?

 

И не отвлекают ли наше внимание на законы специально, чтобы мы как можно дольше не поняли эту очевидную мысль?

 

Ну что, проясняется суть вещей и предназначение слов вроде - правовое государство и демократия. Предназначение этих слов -  отвлечь от сути! И в этом суть этих слов. Как я и сказал - надувательство.

 

И давайте вернемся к предназначению законов. Законы нужны, чтобы люди выполняли их под страхом наказания. Что это на самом деле означает? Означает это то, что тот самый законодатель исходит из того, что эти люди порочны по своей природе и могут вести себя прилично только под угрозой тюремного заключения.

 

Ну почему так законодатель считает - понятно: он по себе судит. Но вот, как так получилось, что та самая демократия, которая - власть народа - означает, что эти порочные существа, которые могут нормально жить лишь под страхом жестокого наказания за неисполнение законов еще и являются источником власти над самими собой, - это уже вообще непонятно!?

 

А можно ли таким людям вообще позволят кого-то выбирать? И уж тем более тех, кто ими будет править? Ну кого они могут выбрать? Они же наверняка из корысти будут выбирать того, кто им наобещает с три короба!

 

Они будут ожидать, что государство им даст что-то на халяву! Правда, прежде чем дать, государство у них же и заберет и заберет больше, чем даст.

 

Любому ребенку ясно, что халява до добра не доведет - но как удается народу этого не понимать? Как народ удается убеждать в том, что ему дадут БОЛЬШЕ, чем у него забрали, - уму непостижимо!

 

Картина какая-то получается неприглядная. Вы тоже так думаете? Давайте ее пока такой и оставим. Не будем долго о грустном. Мы еще к этому вопросу вернемся.

 

Давайте о чем-нибудь приятном. Например …

 

О светлом будущем.

 

Как известно, основное содержание нашей жизни заключается в том, что она все время улучшается …

 

Что-то я тут не то сказал, да?

 

В последние пятнадцать лет в России - она явно не улучшается. Если говорить о перераспределении, то у одних стало больше, а у других стало меньше, - но средний уровень жизни резко упал, влиятельность России в мире снижается с каждым годом.

 

Раньше нас (СССР) называли сверхдержавой, а теперь уже развивающейся страной. Скоро будут банановой республикой называть что ли? Так у нас бананы не растут.

 

А-а, все дело в том, что мы семьдесят лет жили неправильно и теперь вот пожинаем плоды тех ошибок. Правильно?

 

Правда в то время, когда мы жили неправильно - ну, начиная с послевоенного времени, например, - уровень жизни рос каждый год, и квартир все больше строилось (и давали их бесплатно), и у каждого желающего дача была, и даже была возможность туда регулярно ездить. А теперь всего этого, увы, нет.

 

А есть зато демократия и правовое государство - задорно скажете вы. Или уже не скажете после того, что прочитали выше?

 

Вот, зато есть свобода слова! Есть, родимая! Дебилистичность телепередач и газет зашкаливает, матом в эфире можно ругаться - порнография на каждом шагу. Действительно, нельзя это назвать достижениями. Разве что свободой слова и можно назвать.

 

Но зато можно читать те книги, которые нельзя было читать раньше, - скажете вы. Можно, да. Только, по моему, их уже почти никто не читает.

 

Нет телепередачи "Ленинский университет миллионов" зато есть передача "Поле чудес" с бессмертным Якубовичем. Ну я честно скажу, теперь и не знаю, что меня больше раздражало.

 

Вести с полей в программе "Время" сменила ежедневная информация о том, как где-то упал самолет, и как кого и где убили, с показом трупов крупным планом.

 

Ну не думаю, что "Вести с полей" были более неприятным зрелищем. Комбайны хоть не падали с неба, а бодро собирали урожай в закрома Родины.

 

Хотя, у меня и телевизора теперь нет. Ибо смотреть по современному телевидению нечего, - и если будешь телевизор смотреть, то потеряешь больше, чем приобретешь. А уж если дети насмотрятся … А у меня их трое, все-таки.

 

Ну ладно, скажете вы, это все временно. Вот все стабилизируется, наладится и будет как в цивилизованных западных странах.

 

То есть, количеству наркоманов мы подтянемся до них, презервативы будут раздаваться бесплатно, и уик-энд и двухнедельный отпуск будет приносить невероятный кайф и чувство вновь обретенной свободы?

 

А потом опять. Работайте рабы - солнце еще высоко. Ничего, что я так прямо? Зато честно. А эти ко… начальники. Ах вы сами этот самый ко … Да я это просто распеваюсь. На лугу, на лугу, на лугу пасутся ко …

В общем, пейте дети молоко - будете здоровы.

 

Так и хочется спросить:  за что боролись?! За каким хреном мы защищали Белый Дом и свободу слова? Чтобы иметь право …

 

Точно помню, что мы хотели на что-то иметь право. На что именно - уже не помню. Но хотели.

 

В общем если раньше нас держала за дураков КПСС - то теперь мы все друг друга периодически держим за дураков, впаривая друг другу что-нибудь ненужное и получаем в обмен за это свой законный пятничный дринк или по-русски - выпивку. Свобода!

 

Вы чувствуете, как ощущение свободы просто переполняет вас. Вы свободны как птица, вы можете жить в любой стране мира ( а на кой хрен, везде одно и тоже) вы можете путешествовать (а на кой хрен, от себя не убежишь), вы можете создать свой бизнес (ага, а вы таможню когда-нибудь проходили или с налоговиками пробовали поговорить?) - вы можете, вы можете … Да. Только что-то ничего не хочется.

 

И еще можно детей родить. Ну да. Чтобы им тоже потом ничего не хотелось.

 

Идешь по городу - и не найдешь довольного веселого лица. Все что-то попадаются хмурые морды. Ну или зайдешь в магазин и там тебе будут старательно, но фальшиво улыбаться - знаю, чего эти улыбки стоят. Сам так улыбался.

 

Так и вспоминается старый анекдот. Говорит новому русскому черт - давай я исполню три твоих любых желания, а взамен ты мне отдай так, безделицу - ну твою бессмертную душу.

Новый русский: ну, виллу давай, потом, состав алюминия на границе и чтобы с таможней уже все решено - черт говорит: сделано. Ну и еще Анну Курникову в любовницы. Черт: нет проблем.

 

Новый русский (задумчиво так) - вот все вроде хорошо, но где-то ты меня кидаешь.

 

Вот и у меня такое же мнение по поводу всей этой операции - превращения недоразвитой сверхдержавы в развивающуюся (бурно) демократическую страну. Банановую республику без бананов.

 

Но что сделано, то сделано. Кто старое помянет - тому глаз вон. А как шутят по этому поводу: а кто забудет - тому оба.

 

Как известно, история учит только тому, что она ничему не учит. Интересно, чему же нас семьдесят лет советской власти не научили?

 

Чему не научили - не знаю, а вот чему научили, и от чего мы сейчас старательно избавляемся - сказать могу.

 

Научили нас верить печатному слову и доверять публичным заявлениям политиков - уже почти отучились. Научили нас быть уверенными в завтрашнем дне - отучаемся. Научили надеяться на государство - уже только последние дураки надеются.

 

Остается нам надеяться на себя и верить самим себе. Так надежнее. Правда чтобы верить самим себе, нужно бы еще и от заблуждений избавиться. Какой смысл самому себе лапшу на уши вешать?

 

Кстати, если говорить о демократии в сознании одного человека, - то это, видимо, можно выразить в словах: власть над сами собой.

 

Власть над самим собой.

 

Власть над самим собой начинается с элементарного - с постановки цели в жизни. Помните бессмертное … жить нужно так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, за мелочное подленькое прошлое …

 

Молодое поколение уже и не помнит, уверен. Это слова Павки Корчагина из книги Николая Островского "Как закалялась сталь".

 

Чтобы вы про советское время ни говорили, - но люди тогда действительно были: "гвозди бы делать из этих людей, - не было б в мире крепче гвоздей". Это уже Маяковский.

 

Из современных людей разве что-нибудь мягкое и тянущееся делать. Макароны, например. Правда есть одна категория людей, которых голыми руками не возьмешь. И не то, что вы подумали. Это предприниматели.

 

Кто определяет стратегию и цели фирмы (организации)? Предприниматель - владелец фирмы. А если вы достигаете цели чужие, а не те, что сами себе поставили, - то власти над собой не имеете.

 

Вот он - секрет власти. Постановка цели. Кто ставит цели другим - тот и власть. Кстати, всех людей легко и просто можно разделить на три категории

 

Люди, явно провозглашающие свои цели.

 

Люди преследующие тайные цели или вместо истинных называющие цели фальшивые. Фальшивые цели почти всегда называют политики и старательно скрывают истинные. Это их главный секрет.

 

И люди живущие в плену иллюзий, которые не осознают цель, которую фактически они достигают. Они видят то, что делают сейчас, а к чему это приведет в перспективе - не задумываются и даже сопротивляются тому, чтобы это узнать. Эти люди подобны компьютеру или станку, которые не осознают, что и зачем они делают. Поэтому справедливо таких людей назвать биороботами.

 

Таким образом, феномен власти будет существовать до тех пор, пока будут люди, не осознающие своих целей и не ставящие сами себе цели.

 

Таких людей путем подталкивания в нужную сторону в нужных местах можно привести куда угодно. Они же не думают, куда идут. Как говорят самые глупые из них, - цель - движение. Движение куда?

 

В качестве всем известного примера можно привести калейдоскоп лозунгов, программ и заявлений выдвигаемых правительствами практически всех стран мира.

 

Каждый раз люди обсуждают новые заявления правительств, напрочь забывая о том, а что же было заявлено год назад, а что два года назад, а что три года назад.

 

В результате этих регулярных поворотов можно привести людей, не думающих о цели и о стратегии куда угодно. И каждый раз такие люди будут мыслить, что называется, в отсеке сегодняшнего дня.

 

Понимание происходящего и того, что на самом деле из себя представляет человек легко проверяется,  сравнением декларируемых им целей и реально достигнутых за некоторый срок.

 

И наблюдением за тем, что при этом говорит этот человек - напрочь забывает о тех целях, которые он ставил раньше, или объясняет причины их недостижения и причины их смены.

 

Если человек называет цели и не достигает их вообще и даже забывает о них - болтун. Если не называет вообще - или биоробот или обманщик. Если называет и достигает - человек дела.

 

Если называет, но не достигает полностью и называет это ошибкой - честный человек, но пока еще не вполне способный просчитать что и как будет.

 

Но на ошибках учатся. Так что, научится. Лишь бы не забывал фиксировать ошибки.

 

Итак, начало власти над самим собой начинается с постановки цели. Но не той цели, которая как само собой очевидная спустилась для вас откуда-то сверху.

 

Ну, например, откуда взялась идея строить капитализм в России?  Я сейчас не говорю о том, хорошо это или плохо. Я спрашиваю о том, кто эту цель поставил?

 

Ну, например, социализм начали строить коммунисты и идеологом этого был Ленин. А вот кто был идеологом капитализма в России и на каком съезде какой партии это решение было принято?

 

Можете поднять все архивы начиная с 85 года и уверяю вас, что концов вы не найдете. Никто не признался и не признается, что это он принял решения тогда-то и вот так эту цель сделал общеизвестной. Пропиарил.

 

Причин этому несколько.

Во-первых, тот, кто заявит, что это все решил сделать он, должен будет ответить за прямую дезинформацию, которая шла просто постоянно.

 

Сначала говорили, что перестройка на рыночные рельсы вызовет тут же подъем народного хозяйства. Потом говорили, что не сразу. Потом говорили, что будет небольшой спад. Потом говорили что будет шоковая терапия, но быстро. Потом говорили, что сейчас начнется подъем. Потом говорили, что подъем начнется буквально через год-два. Потом уже начали говорить, что нужна стабилизация, и нужно хотя бы остановить темпы падения и стабилизировать падение.

 

Теперь уже говорят о том, как сделать хотя бы так, чтобы целые города не остались без электричества и без тепла. И некоторые уже остаются и без электричества, и без тепла.

 

Только путем непрерывной дезинформации сумели задурить голову миллионам и почти никто уже не помнит эту череду публичных обманов.

 

И поэтому, в этой ситуации автору появляться на сцену нет совершенно никакого резона.

 

Во-вторых, если был автор, - то он должен назвать ЦЕЛИ! А как же его спрашивать о целях, - если автор (точнее автор и группа помощников) на всем этом самым явным образом невероятно разбогатела. То есть стали они просто миллиардерами.

 

Ленин еще много лет тому назад для понимания происходящего предлагал задавать вопрос: кому выгодно?

 

Правда, думаю, что самый главный кукловод, который дергал кукол за нитки, скорее всего, неизвестен широкой публике.

 

И те миллиардеры на виду, которые стали богатыми и которых все знают, - это лишь второй и третий круг идеологов перестройки.

 

Банальная корысть двигала этими людьми, и они прекрасно ПОНИМАЛИ что делали. Пока большинство людей верило целям, которые декларировались - эти люди под прикрытием этой дымовой завесы достигали своих тайных целей.

 

Далее, в третьих, если появятся авторы, то в результате обсуждения будут выявлены ошибки, а ошибки надо исправлять.

 

А так все вроде шло само собой - никаких авторов и принимающих решения людей не было, никакой стратегии якобы не было, так все как-то само собой шло. И ошибок якобы не было!

 

Запомните! Так не бывает. Если где-то что-то происходит и вы не видите явного управления - это означает всего-лишь скрытое управление.

 

Если вы видите какой-то процесс, и никто не объявляет его цели - то это означает, что цели просто скрываются, ибо они выгодны лишь немногим, а остальных используют.

 

Если закончить разговор о последних пятнадцати годах в истории России, которые все прошли на моих глазах, то очевидно …

 

Очевидно, что все было тщательно продумано, что архитекторы всего этого получили те выгоды, на которые они рассчитывали, а все остальные были банальным образом использованы.

 

Те немногие, кто хоть частично понимали суть происходящего, тоже сумели отщипнуть себе кусочек - остальные оказались лишь, как говорится, пушечным мясом.

 

В общем, кто получил наибольшую выгоду - тот все это и организовал. Кто же это такие - предоставляю вам догадаться самому. Нужно же вам оставить пищу для размышлений.

 

Итак. Вам остается или быть по прежнему человеком которому другие формируют цели и ценности или быть хозяином самому себе.

 

Кстати, дорогой читатель, имей ввиду, что я тебе тоже тут формирую цели и ценности.

 

Происходит этот процесс в три этапа - показ того, как и кто сформировал тебе цели и ценности ранее.  Раз.

 

Демонстрация того, что с помощью этих целей и ценностей тебя водили и водят на коротком поводке. Два.

 

Доведение понимания этого до жуткого кризиса. Три.

 

Понимание подобных вещей - штука неприятная ибо осознание себя дураком никому не нравится и далее это приводит к постановке сакраментального вопроса: и что мы будем теперь делать?

 

Постановка важного вопроса, на который нет ответа - мучительная вещь, и особенно это мучительна она тем, что ответ нужен, а его не видно.

 

И после того, как читатель уже будет готов залезть на стенку от тоски, - происходит четыре -  демонстрация новой цели и новых ценностей.

 

Всей это демократической шелухи, под названием свободный выбор, у нас с тобой не будет.

 

Кстати, не нужно принимать за возможность выбора и за достижение демократии - выбор из пятидесяти или ста сортов чая.

 

Ты можешь утром выпить чай любой марки - но вот идти или не идти на работу у тебя выбора нет. Демократия - хитрая штука. Сотни альтернатив во второстепенных вещах - и ни одного выбора в вещах важных.

 

Демократия, на самом деле не дает выбора, правда, старательно скрывая это.

 

Я тоже не буду давать выбора - но скрывать это не буду. Почему? Да истина же ОДНА! Какой может быть выбор? Между сладкими иллюзиями и горькой правдой сегодняшнего дня? Ну, дураки найдутся, конечно, что выберут сладкие иллюзии.

 

А как насчет выбора в завтрашнем дне? Что вас там ждет завтра? Поход на работу каждый будний день? И право поменять одного начальника на другого?

 

И так же один сорт чая на другой? И так до пенсии? А что после пенсии? Да закопают. Ну, может, еще съездите туда-сюда, до известного ритуала.

 

Ну и что бы я вам ни предложил взамен - уверен, что вы уже почти согласны. Так только, для порядка спрашиваете: а что же там такое?

 

Так за что боролись, помните? За какие права? Ну и как оно: - вызывает у вас набор этих прав радость жизни и желание совершить что-нибудь великое?

 

Мы все учились понемногу

 

Пушкин сказал. Он учился понемногу. А сейчас помногу учатся. Но выходят оттуда, ну, из этих самых учебных заведений, ну, эти … Ну ладно, не буду. Вы и сами знаете.

 

Помните, что дальше Пушкин писал? Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь…

 

Пушкин он хоть чему-нибудь учился, а вот кто скажет, чему учатся сейчас?

 

Чтобы выбить все козыри из ваших рук, сразу скажу, что умение читать, писать, считать, пользоваться энциклопедией и географическими картами - каждый родитель вполне способен научить своего ребенка сам. А вот чему же будут учить дальше? И главное - зачем?

 

Ну понятно, что школу заканчивают, чтобы получить аттестат зрелости. А без него в университет не берут. Университет заканчивают, чтобы диплом получить - а без него работодатель на работу не возьмет. Правда, у многих этих работодателей диплома о высшем образовании нет. Неувязочка получается.

 

Давайте разберемся. Кто по статусу выше - владелец фирмы или обыкновенный офисный ра … менеджер? Ну, конечно, владелец фирмы.

 

Но вот чтобы стать владельцем фирмы - диплом не нужен. А чтобы стать менеджером - нужен. Опять нас где-то тут кидают, вы не находите?

 

Что же такого привлекательного для бездипломного владельца в обладателях дипломов - особенно красных. Знания?

 

Хорошо бы если бы это было так, но на практике вы знаете, что люди сплошь и рядом работают не по профилю. А вот красные дипломы все равно ценятся. За что? 

 

Сейчас я вам открою эту страшную тайну. Она действительно страшная. И обидная для обладателей этих самых красных дипломов.

 

Помните о том, что хозяин самому себе тот, кто сам ставит цели. Ставит ли цели сам - ну хоть какие-нибудь, - отличник? Конечно, нет.

 

Выбора у его нет, он не имеет право на то, чтобы один предмет (любимый) изучать, а второй, можно сказать игнорировать - сдавать на троечки. Отличник делают ВСЕ что сказано.

 

Он идеальный офисный … ра … ну раб, так и быть, скажу. Отличник ПОСЛУШЕН! Он привыкает за долгие годы учебы в школе и институте выполнять покорно все, что скажут, и никогда не спрашивать - ЗАЧЕМ!

 

Если отличник начнет спрашивать (а зачем?), то этот вопрос может привести его к убийственным выводам.

 

Вдруг отличник решит, что какие-то предметы ему будут нужны, а какие-то нет? Что тогда? Тогда он перестанет быть ОТЛИЧНИКОМ! А что может быть для отличника ужасней?

 

Поэтому он никогда не задается вопросом - зачем? Просто делает, что скажут. И всё! Вот за это и ценят обладателей красных дипломов.

 

А среди предпринимателей довольно много троечников и очень мало отличников. Почему? Да потому, что в предпринимательском деле смекалка важнее знаний.

 

Никогда не знаешь заранее, что пригодится, поэтому лучше рассчитывать на смекалку, а не на  знания.

 

А учитывая, что у троечников в памяти ответы отродясь не водились, то на занятиях, экзаменах и контрольных троечникам приходилось демонстрировать чудеса изворотливости и смекалки.

 

Что с отличником происходит, если ему, например, налоговый инспектор говорит: у вас тут грубая ошибка и будете платить большой штраф? Ступор.

 

Отличник не имеет опыта поведения в ситуации, когда есть ошибка и нужно выкручиваться по ходу. Для троечника - это, можно сказать - стандартная ситуация.

 

Вы скажете, что зато у отличника все документы будут в порядке. А вот тут вы явно выдаете себя за дилетанта. У предпринимателя не могут быть все документы в порядке  - ибо это не положено!!!

 

Не для того столько законов издается и столько инструкций пишется, чтобы можно было чувствовать себя предпринимателю независимым и свободным.

 

Нет, пишутся они для того и так, чтобы всегда было к чему придраться.

 

И как будет себя в такой ситуации чувствовать отличник? Да депрессия у него будет! Он же привык делать все так, чтобы комар носа не подточил - а тут вам такой халявы не будет. Можете умереть в бумажках - придраться все равно можно, и придерутся обязательно.

 

Ну и потом. Кто будет отличника хвалить? Ведь ему просто необходимы похвалы! Он получал их с самого почти рождения и долго после достижения половой зрелости.

 

Кто будет хвалить, ну кто?

 

Налоговый инспектор будет его хвалить - никогда! Пожарник - ни за что! Санэпидемстанция - не надейтесь. Инспекция по труду, проверяющая состояние рабочих помещений -  смешно рассчитывать. Работники таможни - глубочайшее заблуждение. Экологическая милиция - зачем ей это могло понадобится? Может быть доблестные налоговые полицейские? Ну, в таких черных масках, знаете? Только человек, не знающий жизни, может на это рассчитывать.

 

Может, его будут хвалить сотрудники? Где вы видели таких сотрудников? Ну, кто? Последняя надежда на родственников - так они предпринимателям предпочитают скорее завидовать, чем восхищаться ими.

И на кой ляд такая жизнь отличнику нужна?

 

Другое дело, - добрый хозяин. Такой обязательно скажет что-нибудь ободряющее. Что ему жалко что ли? Лучше три раза похвалить, - чем один раз премию заплатить. Разве нет?

 

Так что, по здравому рассуждению - нет для отличника лучше места, - чем офисный ра - то есть менеджер.

 

А вот для троечника, который не привык систематически трудиться и предпочитает что-нибудь придумать, вместо того, чтобы трудом и потом добиваться пятерок, - нет другого пути, как в предприниматели.

 

Он на рабочем месте, сами понимаете, - мучиться будет ужасно. Без трудолюбия наемным сотрудником быть трудно - почти невозможно.

 

Так что, трудолюбивым - наниматься на работу, - ленивым в предприниматели. Вот такой у нас расклад.

 

Выводы бы надо сделать в заключение. Как лучше учиться вашему ребенку? На отлично или есть какие альтернативы?

 

А зачем тогда в школу ходить - скажете вы? Э-э, нет. Это я у вас спрашиваю, а зачем вы своих детей в школу отправляете? Чему, хотите, чтобы их там научили? Не знаете?

 

Я думаю, что вы библиотеку своих музыкальных компакт-дисков знаете лучше, чем школьную программу. Да и то верно. Диски-то ВЫ (!) слушаете. А школьную программу не вы!

 

Но тут беспокоится не о чем. Для того, чтобы решать, что нужно вашим детям, есть специально обученные люди. Они программу и составляют. 

 

Вы имеете право решать, какую музыку вам слушать, - а вот чему будут учить вашего ребенка в школе и чему учили вас - не ваше дело. Не доросли еще до того, чтобы такие вопросы решать.

 

В Министерстве образования лучше знают что нужно знать и уметь - гражданину нашей страны.

 

Вопрос. О ком беспокоится Министерство образования? О вас, чтобы ребенок любил своих родителей и вообще был хорошим сыном или дочерью? Или о том, чтобы он был таким человеком, как нужно государству?

 

Не думаю, что вы будете спорить - что то, чтобы ваш ребенок был хорошим сыном - государство не интересует. Государство вам пенсию будет платить. Вот и радуйтесь.

 

А взамен ваш сын будет платить государству налоги, чтобы было чем государству вам пенсию платить, когда вы уже на пенсии будете.

 

Можете не беспокоиться. Чтобы вам пенсию заплатить у вашего сына или дочери отнимут столько, сколько нужно. Не удастся им вас оставить без пропитания. Пришлют, если надо, налоговых полицейских и отнимут. Так что, государство о вас будет заботиться!

 

А в школе вашего ребенка будут долго и мучительно учить, что без государства - ну никак, ну просто никак не обойдешься.

 

Что пусть он ходит голосовать и таким образом делает умный вид, что участвует в управлении страной. Ну то есть в управлении им и такими же как он. 

 

И будут учить тому, что это правильно. А еще правильнее, сидеть неизвестно зачем много лет в школе, потом и в институте, а потом в офисе сидеть и потом получать пенсию. И государство уже у ваших внуков отберет сколько нужно, чтобы получил ваш сын или ваша дочь пенсию.

 

Я не зря возвращаюсь все время к этой пенсии. Все же ради пенсии делается!

 

Правда, средняя продолжительность жизни мужчин в России сейчас уже равна времени выхода на пенсию, но какое это имеет значение?

 

Не будешь ходить на работу - пенсию не будут платить!!! Правда вот тут одно непонятное место есть. А что, ваш сын вам бы помогал в старости только при условии, что вы бы на работу ходили? А вот для государства это важно!

 

Вы скажете: а как прожить еще? НуЮ это другой вопрос. Мы с вами его еще решим. А пока давайте решим: ради пенсии вы работаете или для чего? Какова цель этих десятилетий работы??? Какова цель? Выживание - это не цель. Цель -она достигается. Ну как пенсия, например. А выживание - это процесс.

 

Без ответа на вопрос: какова цель десятилетий работы - нельзя понять, что это и зачем. Если у вас такой цели нет - то поищите, - кому выгодно то, что вы работаете эти десятилетия. И кстати, поищите кто и как вам эту цель сформировал. Понятна задача?

 

Сформировали, - подсказываю, - в школе и в институте - постоянно говоря о том, что без свидетельства о среднем образовании или без диплома на работу не возьмут. А … Понял. На работу устроиться - это большое благо! Не всех берут!

 

И чтобы вас взяли на работу - нужно долго учиться. Вот теперь все понятно, да?

 

Еще один маленький штрих. Почему у первоклашек глазки блестят - они так радуются, когда в школу идут, а вот у старшеклассников нет. И не рады они уже школе. И у первокурсников глаза блестят а вот у старшекурсников нет. И у тех, кто только на работу вышел - глаза блестят, а как поработают несколько лет - в глазах уже скука. Но это же мелочь, да?

 

И выходу на пенсию вначале тоже радуются. А потом что-то уже эта пенсия не радует. Что это означает? Означает это, - что ожидания не оправдались. Вот что это означает!

 

Да и вот еще. 99% всех работ, по-моему, требуют обучения на рабочем месте ну, максимум, две-три недели. Зачем же всех столько лет в школе учить? Если потом, все равно, на работу идти. А работа, обычно, - простая. Никаких особых знаний не требует.

 

Так что, чему учат в школе, оставим вопрос открытым. Загадка природы какая-то.

 

И еще …

 

Гонг!!!

 

Что случилось? А-а … Это закончился ПЕРВЫЙ РАУНД. Раундов у нас, с вами, дорогой мой читатель, будет несколько. Сколько именно, говорить не буду, чтобы заинтриговать побольше.

 

И, соответственно, будет окончание боя, и далее - победа по очкам, нокаутом или же в связи с тем, что один из соперников-друзей, :) не может продолжать бой по медицинским показаниям или просто сдался.

 

Ну, я не сдамся. Это раз. :) По медицинским показаниям тоже не дождетесь. :)

Врачей я всех удалил из зала. О своем отношении к медицине я вам еще расскажу.

 

Таким образом, вы можете или отказаться от боя (то есть бросить книгу не дочитав до конца), или … Я честно скажу - выиграть у вас шансов нет.

 

Я же сколько лет готовился!!! Я в отличной форме. И многому научился. Столько тренировочных боев и спаррингов провел. Мне же поступило только за последние два года более десяти тысяч писем! И там чаще всего мне возражали. :) Неудачно. :)

 

А вы готовы? Конечно, - нет! Рутина вас заела. Текучка голову оторвать не дает. Быт отнимает последние остатки свободного времени … Родственники … Ну о грустном не будем. :)

 

Итак, не будем отвлекаться и давайте все выясним по поводу подведения итогов. Или, точнее, по поводу того, как у нас тут организовано судейство.

 

Ну утопающий, помоги себе сам, конечно. Судить будете вы. Я вам полностью доверяю. Но несколько условий. Которые вы, конечно, можете не принять, если они вам покажутся неправильными и вы сможете их опровергнуть.

 

Какие условия?

Помните, что я уже говорил насчет истины. Которая одна. Добавлю кое-что еще …

Свобода слова - одно из величайших достижений … Э-ээ, куда это меня занесло

 

… Ну так вот, свобода слова - это то, чего требуют дураки для защиты своего права на БЕЗНАКАЗАННОЕ высказывание своего мнения.

 

Ну, давайте, допустим, что принято постановление: если вы сказали мнение и оно оказалось ошибочным - то заплатите, ну, скажем, в пользу охраны природы - один рупь[2].

 

Представляете, на сколько, я думаю, просто в тысячи раз, уменьшилось бы количество бессмысленной, ненужной, неверной, глупой и даже идиотической болтовни.

 

Но вместо этого, под видом некоего достижения, пропагандируется право каждого идиота нести все что угодно, ему нужно только в конце высказывания добавить: это просто мое мнение.

 

А если вы скажете: ну дурацкое, мол, высказывание - вас мягко поправят. Мол, нужно уважать чужое мнение. Намекая на то, что иначе не будут уважать ваше мнение.

 

Обратили внимание в каком месте нас всех тут кинули? Не заметили - точно знаю.

 

А кинули нас в том самом месте - где ПРИРАВНЯЛИ высказывание ВЕРНОЕ - к высказыванию НЕВЕРНОМУ. Слова мудреца, - несущие истину, - в демократическом обществе РАВНЫ бреду идиота. И то и другое нужно уважать.

 

А вы еще не забыли о чем мы говорим? Мы тут с вами говорим о судействе.

 

Давайте же не будем идти по этому порочному пути и или говорить истину или же хранить молчание - что мудро. Помните ведь: слово серебро - молчание золото.

 

А как же отличить истину от заблуждений - спросите вы? Ну во-первых, нужно ПЫТАТЬСЯ ОТЛИЧАТЬ, с этим, я думаю, вы не будете спорить?

 

Во-вторых, если вы хотите кого-то в чем-то убедить, ну например, меня, нужно действовать правильно. Это как?

 

Начну с того, как неправильно. Например, вы говорите: КАК ИЗВЕСТНО, вот это обстоит таким-то образом и из этого следует то-то, и поэтому, мол, ты Юра, не прав!

 

Вы думаете, в этом подходе все нормально? Ничего подобного! И разрушается все это одним единственным вопросом. Кому известно??? Напомню, что три вопросительных знака означает вопрос заданный с большой экспрессией. :)

 

Мне известно, думаете вы? Нет. Неизвестно. Точнее, я слышал о чем-то подобном, но не согласен и вот потому … И далее я могу привести три и более аргумента ,почему я не согласен. С этим самым, якобы всем известным.

 

Я не слишком сложно излагаю? Дык, вроде, логическая цепочка тут у меня не более двух звеньев, а в школе при доказательстве теоремы логические цепочки бывают и по десять и более звеньев. :)

 

А-а, … вы теоремы в школе наизусть учили, да? :) И логику доказательств НЕ ПОНИМАЛИ? Ну я понимаю, что старую собаку новым фокусам не выучишь, но давайте напрягайтесь.

 

Я вот делаю титанические усилия, чтобы все как можно проще объяснить, а вы уж сделайте усилия, чтобы дотянуться до того самого простого объяснения на которое я способен. :)

 

А как же быть то, - спросите вы, глубоко задумавшись. Как можно о чем-то спорить или о чем-то договариваться, если не ссылаться на известное? В школе же как учили?  Сказал, что ТАК в учебнике написано и все - доказано!

 

Ну, мы же с вами не в школе. А потом, что мне ссылки на другие книги? Я сам писатель. :) Мало ли что в другой книге написано, а в моей написано ДРУГОЕ. :)

 

И не большинством же голосов истину выяснять? Вон большинством голосов политиков выбирают - они хоть в какой-то степени похожи они на лучших людей, избранных из всего народа?

 

Явно, что не лучших же избирают. Но большинством голосов. Таким образом - на примере выборов ДОКАЗАНО, - что большинство голосов не гарантирует выбор лучшего политика или лучшего решения из набора альтернатив.

 

Вы согласны со мной в этом? Согласны, думаю. Спорить с этим трудно. Вот видите, я как раз вам показал, как мы с вами можем спорить. Если вы согласны с этим тезисом, то этот тезис составляет что-то вроде одной из аксиом. На которые мы потом с вами опираемся.

 

Помните геометрию? Плохо, да? :) А-а, … это именно вы мне хотели доказать полезность школьного образования, да? :) Ну вам оно пользы не принесло. Как видно. :)

 

Ну ладно, если не помните, то рассказываю. Сначала Евклид придумал набор аксиом, пять, кажется. Одна из них, припоминаете, да, о том, что параллельные прямые никогда-никогда, ну никогда (!) не пересекаются.

 

А потом приняв эти аксиомы за фундамент, основываясь на них, доказал Евклид все остальное. Кучу разных теорем. И Пифагор потом доказал, что Пифагоровы штаны во все стороны равны. То есть, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. Припоминаете?

 

Так вот, а Лобачевский, был такой русский математик, взял и создал ДРУГУЮ геометрию - геометрию Лобачевского.

 

И сделал он это - всего-лишь изменив одну аксиому у Евклида. Он принял, что параллельные прямые ВСЕ-ТАКИ пересекаются! И получилась у него совсем другая геометрия. Совсем другая. Совсем другие теоремы и штаны совсем другие. Все по-другому.

 

Какое это имеет отношение к нам с вами? Самое прямое. Если вы будете мне доказывать теоремы из геометрии Евклида или что еще хуже, ссылаться на уже доказанные Евклидом теоремы, а я занимаюсь геометрией Лобачевского, - то получится у нас с вами базар-вокзал. И будем мы друг друга не понимать и ссылаться НА РАЗНЫЕ КНИЖКИ!

 

Поэтому, нужно нам с тобой, читатель дорогой, разобраться именно с аксиомами. С набором аксиом. Совпадают они у нас или нет. А уж потом по частным вопросам спорить. Логично?

 

Ну и чьи аксиомы лучше, давай я такой вопрос задам? Я вот писатель, благодаря своим аксиомам, получаю удовольствие, щелкая по клавиатуре, а ты у нас кто? :)

 

Ну, может быть ты даже предприниматель - что весьма похвально. А что скажешь, что лучше каждый день в офис бежать, чтобы бестолковых сотрудников работать заставлять, или в свое удовольствие по клавишам щелкать, а?

 

Ну не убедил пока, вижу, вижу … и ладно, еще убедю.[3] :) Пока остановимся на том, вопросе, что есть известный, обычный набор аксиом, которые разделяет большинство населения.

 

То самое большинство, которое много и тяжело работает - зарабатывает мало и вообще вся радость в жизни - выходной, да отпуск. А РАБоту бросить нельзя  - с голоду сдохнешь. И без хозяина одни беды многочисленные у этого самого большинства. Само оно не может прокормиться.

 

У хозяина свои проблемы: то налоговая на него дырокол точит, то какая-нибудь санэпидстанция норовит палочку Коха найти. Тоже жизнь не сахар.

 

Я-то что предлагаю. Предлагаю сделать, что называется, финт ушами и уйти вообще за пределы этих двух тяжелых альтернатив.

 

Конечно, жизнь владельца собственного дела полегче. Сам себе хозяин и доход побольше. Да и опять же воздух свободы. Не считая дырокола, конечно. :)

 

Конкретно я вам предлагаю: через промежуточный пункт - "предпринимательская деятельность" - прорваться в следующий пункт - "царство свободы", где ни налоговой, ни сотрудников лоботрясов, ни работы с 9 до 5.

 

Только имейте в виду, в геометрии Евклида этот финт невозможен. Тут нужна ДРУГАЯ ГЕОМЕТРИЯ!

 

Ну и какую аксиому мы будем менять? По моему, достаточно - ОДНОЙ! И вы потом убедитесь, что куда ни ткни - натыкаться мы будем всегда на нее родимую. ОДНУ-ЕДИНСТВЕННУЮ.

 

Что же это за аксиома? Давайте начнем с такого тезиса. Знаете ли вы, как отличить великого человека, от маленького  человека? А легко можно отличить.

 

Маленький человек всячески пытается измазать и измарать ВСЕ (обратите внимание на слово все) что он видит, отличающегося от среднего уровня. Как там японцы сказали: "Торчащие гвозди забивают ударами молотка". По голове, наверно :)

 

Разумеется, ходу этому маленькому  человеку к людям великим нет и вот он сидя у себя на кухне или за телевизором говорит всякие гадости обо всех, кто выше него.

 

Да они за бабки все купили.

Да она все это через постель добилась.

Да этот украл.

Да тот, кинул кого-то …

Да я бы, если бы у меня такие бабки были, то я бы

Да заплати мне столько, я бы тоже …

 

Помнится, еще Остап Бендер повторил слова Маркса, кажется: "Все крупные состояния нажиты нечестным путем".

 

Да согласен, нечестным. Особенно крупные. Только вот много вы знаете таких, кто бы отказался устроиться замом (или президентом) к этому самому владельцу крупного состояния? За очень и очень приличную зарплату?

 

Вот этот маленький человек просто на любой позор согласен, чтобы его на такую работу взяли. Поэтому его и не берут.

 

Никому не нужны люди, готовые ради денег на все. Они же предадут мгновенно, если им кто больше предложит.

 

И, как известно, считает ВСЕХ продажными тот, кто  сам ради денег готов на все. И отказывается допустить, что есть хоть один человек, для которого деньги - НЕ ГЛАВНОЕ.

 

Итак. Мы отвлеклись. Тот, кто окружающих, особенно добившихся БОЛЬШЕГО чем он, считает хуже себя, - ВНИМАНИЕ АКСИОМА - тому, что называется, счастья не видать.

 

Оглянитесь вокруг себя - посмотрите, сколько людей вокруг вас, бессильно завидующих тем, кто добился большего, и, завидуя, пытаются опорочить все, что тем удалось добиться.

 

Такие завистники могут ни на что не рассчитывать. И лучше с ними вообще никаких дел не иметь. Крайне ненадежные и крайне вредные для любого дела люди. Что называется  - ни украсть, ни покараулить.

 

Я думаю, если вы эту книгу читаете, то вы не входите в эту категорию, - но тем не менее внимательно за собой понаблюдайте: не проскакивают ли у вас подобные фразы?

 

И кто такой великий человек или просто хороший мастер в каком-то деле? Это человек, который внимательно наблюдает за каждым, кто добился большего и пытается понять, как же он этого добился и обязательно СПРОСИТ  и ВНИМАНИЕ АКСИОМА - и ведь получит ответ!

 

На себя ссылаться некорректно - но ведь я получил более десяти (или даже пятнадцати) тысяч писем и ответил практически на все!

 

Знаете кому только я не отвечал, хотя иногда отвечал и им? Тем самым маленьким людям - которые изрыгали злобу в письмах в мой адрес, - которые пытались … ну вы сами понимаете, что примерно они мне писали, а ты … а ты … такой-сякой …

 

Ну чего можно таким подходом добиться (чего они вообще хотели добиться?) и что их провоцировало на написание таких писем? Разумеется, острейший комплекс собственной неполноценности или просто неудовлетворенность собой.

 

Ну если ты СОБОЙ неудовлетворен - зачем же писать письма мне о том, что ты неудовлетворен МНОЙ? Где логика, где разум?

 

Вы, наверно  слышали этот анекдот? На всякий случай  расскажу. Это мой любимый, так сказать, концептуальный анекдот.

 

Вовочка ходит по коридору в школе и бормочет себе под нос: "Где логика, где разум, где логика, где разум … ???

 

Директор идет и спрашивает у Вовочки: "Вовочка, ты почему не на уроке?"

Вовочка отвечает: " Ну вот и я говорю: где логика, где разум?"

 

- Я, - говорит Вовочка, - в классе пукнул и меня выгнали из класса, а сами остались. Где логика, где разум!?

 

Итак, вернемся к нашим баранам и ко… Большой человек ищет причины того, что кто-то добился большего, В СЕБЕ! Маленький человек ищет причины В ДРУГИХ!

 

Он видимо, не имеет ни одного недостатка и обладает сонмом достоинств, совесть его чиста и мастерство его в своем деле превышает все разумные пределы.

 

Тогда как эти "звезды" - просто последние подонки!!! Ну, так считает он. А он просто очень чистый и совестливый человек.

 

Во-первых, если ты такой чистый и совестливый, зачем же других подонками называть, а во-вторых …

 

Сказано же: … не указывай брату своему на сучок, если у тебя у самого в глазу бревно.

 

Или можно вспомнить:  "Кто сам без греха, пусть первый бросит камень" Или же: "Не судите - да не судимы будете."

 

Это не ссылка на авторитет. Сенека же сказал: "Ссылка на авторитет - не есть довод", - и верно сказал.

 

Это просто высказывания, которые, действительно, интуитивно и сразу, кажутся верными, и никто с ними обычно не спорит.

 

Это и есть свойство истины или истинного высказывания: после  произнесения истины спор заканчивается.

 

Итак, маленький человек пытается всех опустить до себя, а затем и ниже, великий человек старается поднять всех до своего уровня и сам, наметив себе кого-то в качестве идеала, стремится  достигнуть уровня этого идеала.

 

Понятна простая и легкая в применении аксиома? Если вы видите, как кто-то не стремится подняться выше, а стремится так или иначе опустить других - знайте, - это маленький человек.

 

Известный вариант применения этого подхода на примере пессимистов и оптимистов.

 

Пессимист говорит - этого (и вообще ничего) у вас не выйдет. Так же как и у него самого ничего не выходит.

 

Оптимист говорит: у вас все получится, видите же, как у меня и вот это получилось и вон то, правда бывают неудачи, но я же их преодолеваю, и вы преодолеете.

 

Просто? Элементарно! Я, может быть долго, но мне кажется, хорошо и понятно, :) объяснил тот тезис - как мы будем подводить итоги в нашей схватке двух мировоззрений. :)

 

Какое у вас мировоззрение - пессимиста? И вы, по-прежнему собираетесь защищать серо-черный флаг этого клуба?

 

А наш ярко желтый солнечный флаг оптимистов вызывает у вас сильное желание измазать его придорожной грязью? Ничего отмоем :) Справимся. )

 

А потом, солнечный зайчик не пачкается. :)

 

Итак, тезис очень простой: у вас все получится! Все, о чем вы мечтаете! И никто вам не сможет помешать. При одном условии, правда.

 

Если вы будете добиваться того, о чем мечтаете, не за чужой счет. А то иначе, те, за чей счет вы будете всего добиваться, и начнут вам мешать.

 

Правда, даже если вы будете самым благородным человеком в мире, найдется куча людей, которые будут вам завидовать и рассказывать о вас всякие гадости - но эти люди-то совершенно беспомощны, и что их бояться?

 

Я честно говоря, уже не понимаю, с чем вы тут можете спорить? Нужен ли вообще второй раунд? Может пора объявить чистую победу? Иппон, - как говорят японцы. :)

 

Вы собираетесь спорить с тем, что у вас все получится? :) Правда, собираетесь? А зачем? Какие выгоды вы получите, если будете с этим спорить? Ну какие? :)

 

Стоит предупредить только вас, что если вы попробуете рассказать какому-нибудь своему знакомому, что у него тоже все получится, то уверен, вы узнаете о себе много нового и интересного. :) Попробуйте, попробуйте. Получите очень полезный опыт.

 

А допустим, скажете вы, я тоже оптимист и считаю, что все у меня получится. И что мне это даст?

 

Как там, вам тренер дал последние наставления? :) Хорошо размял плечи? Готовы вы ко второму раунду?

 

Я так понял, что вы мне такой хук слева уже задумали - мол, что мне это ДАСТ, ну что? Отвечай, мол.

 

Есть у меня ответ. :) Я просто в последний раз предлагаю выкинуть белое полотенце. :)

 

Или же вы намерены выдать все, на что способны и привести в действие все самые лучшие свои аргументы? Если так, то прошу на ринг!

 

Второй раунд.

 

Да, прежде чем я начну нападать, вопрос: а вы за какой клуб выступаете?

 

Я лично знаю всего два клуба. Истины и лжи. И все. А-а … вы хотите сказать, что кроме этого есть еще и третий клуб? И называется этот третий клуб - свое мнение. Правильно, я вас понял?

 

Ну то есть, свое мнение - это не истина и не ложь … а что?

 

Итак, клуб "Истина" представляю я, а тебе, дорогой читатель, остается защищать или ложь, или непонятно что.

 

Ну, кстати, объясните мне, что так люди держатся за это самое СВОЕ МНЕНИЕ? И откуда они его взяли? Свое-то? Сами и придумали? Не верю!

 

Свое мнение - это есть повторение известных всем банальностей, и нового тут ничего нет.

 

Я думаю, что люди держатся за "свое мнение" - за так называемое "свое" - только потому, что эго мешает признаться в том, что у них никакого мнения нет вообще.

 

Да и не интересует оно никого. Подумайте как следует: кого интересует ваше мнение? Меня не интересует - я его давно знаю. Других? Они тоже заранее знают, что вы скажете.

 

Спор типичный в чем состоит? Делай, как я сказал, нет ты делай, как я сказал - а делать предлагают одно и тоже.

 

Я вот говорю, что все у вас получится.

 

А большинство людей говорит: а ничего у тебя не выйдет и даже не пытайся. А что они еще говорят?  Говорят, найди хорошую работу, сиди спокойно, не лезь никуда, ну и так далее …

 

А если вы будете делать, как вам скажут, найдете работу неплохую, то вам будут говорить: вот денег не хватает, не хватает денег, денег-то, ишь ты, не хватает.

 

А попробуй спросить: - а что делать, чтобы хватало - ответят: сиди спокойно, не лезь никуда, и так работа хорошая, хоть бы и ее не потерял.

 

И продолжат после этого: а денег не хватает, не хватает денег то. :)

Правда, смешно?

 

Таким образом основное содержание разговоров 90% людей можно выразить двумя тезисами.

 

Денег не хватает, трудно, тяжело, перспектив никаких, начальник козел, и все вокруг не так.

Делать ничего не нужно. Ничего от меня и от тебя тоже не зависит, никто нас не послушает, изменить мы ничего не можем.

 

После чего начинается "трансляция" первого тезиса. А потом опять второго. И все. :)

 

Ну, есть еще маленькие радости, как говорил один мой знакомый. Ну там, пива вечером перед телевизором выпить или на праздник выпить и закусить. Потом на другой праздник выпить и закусить.

 

Ну, еще можно в кафе сходить выпить и закусить. Ну и можно просто покушать что, и телевизор включить. Или радио включить и покушать что. Ну и выпить. :)

 

Ну, еще можно сексом заняться. Ну сначала вон с тем партнером, потом вон с тем, еще можно с тем вот. Ну и вот с этим. И еще с тем. А потом вон с этим. И еще с кем-нибудь. Красота! Веселись! :)

 

 А потом опять трансляция двух тезисов. Есть еще и третий канал, который транслируется неявно, но если его затронуть, то начинаются ТАКИЕ крики!!!

 

Третий канал, третья, так сказать, кнопка, :) заключается в том (это хоть явно не произносится, но сквозит в каждой фразе), что сам0то произносящий эти два тезиса ошибок не совершает. НИ-КО-ГДА!

 

А если он что и делал не так, то только под давлением ужасных обстоятельств и в этих обстоятельствах даже Шварц или Павка Корчагин не мог бы себя вести лучше.

 

Да и что делать - человек-то слаб, - скажет он в заключение. Но, внимание!

 

Он не говорит, что ОН ЛИЧНО слаб. Он говорит, что ВСЕ ЛЮДИ СЛАБЫ! То есть он ничем не хуже других. А тех, кто лучше него, - просто не существует!

 

Итак. Добавляем третий тезис. Типичный наш с вами знакомый - человек, который транслирует (неявно) еще один тезис.

 

Он ошибок не совершает, а если совершает, то под давлением обстоятельств. И это не он слаб. Все такие слабые. Все люди.

 

Если вы попробуете этому человеку сказать, что он что-то делает в своей жизни неправильно, не по мелочам, а глобально, например, предложите из наемного сотрудника перейти в число предпринимателей - то вы много чего, в очередной раз услышите о себе.

 

И насчет того, что вы ничего не понимаете, и что без начального капитала свое дело не создать, и что это рискованно, а ему нужна стабильность и что вообще все это не нужно и ему и так хорошо! И так хорошо!

 

А как же тезис номер 1? Насчет того, что денег не хватает? И что начальник козел. Куда он делся?

 

Да забыл уже ваш собеседник про то, что он этот тезис высказывал. Он же тезисы высказывает вообще, а не в связи друг с другом. Какая еще может быть связь между тезисами? :)

 

Представьте себе такой гипотетический разговор.

 

Вы разговариваете со своим знакомым. И поддакиваете ему. Мол, да, денег мало, начальник козел, перспектив никаких, пенсии ждать глупо, никому мы не нужны, никто о нас не позаботится … и тут вы перехватываете инициативу и говорите …

 

А раз о нас никто не позаботится, то позаботимся мы сами о себе. А пойдем-ка мы в предприниматели!

 

Тут ваш знакомый откроет рот от удивления, пораженный вашей логикой. Логика, он скажет, у вас дурацкая! Так и скажет. :)

 

 Ну и начнется известная вам уже трансляция. Повторять ее не буду.

 

Разумеется, есть трудности. Есть. Никто не спорит. Но вы помните, про пессимиста и оптимиста?