1. Человек, “я“ и мир

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 
136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 
153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 
170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 
187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 
204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 

Каждое сущее соучаствует в структуре бытия, но один только

человек осознает эту структуру непосредственно В самом характере

существования заложено то, что человек отчужден от природы и что он не

способен понимать ее так же, как он может понимать человека. Человек

может описать поведение всякого сущего, но он непосредственно не знает,

что означает их поведение для самих этих сущих. Такова истина

бихевиористского методапредельно трагическая истина. Она выражает

отчужденность всех сущих друг от друга. Мы можем приблизиться к

другим сущим только в терминах аналогии и, следовательно, только

косвенно и неопределенно. Мифология и поэзия пытались преодолеть эту

ограниченность нашей когнитивной функции. Познание либо смирялось

перед неудачей, либо превращало мир (помимо познающего объекта) в

огромную машину, причем все живые сущие (включая человека в его

телесности) оказывались всего лишь ее частями (картезианство).

Однако существует и третья возможность, основанная на

понимании человека как такого сущего, все уровни бытия которого

объединены и доступны. Сознательно или бессознательно онтология во

всех ее формах эту возможность использовала. Человек занимает в

онтологии преимущественное положение не в качестве такого объекта,

который чем-то выделяется среди других объектов, но в качестве такого

сущего, которое задает онтологический вопрос, причем онтологический

ответ может быть найден именно в его самосознании. Старая традиция,

которая в равной степени отражена в мифологии и мистицизме, в поэзии и

метафизике и которая состоит в том, что составляющие универсум начала

нужно искать в человеке,— эта традиция была косвенно и непроизвольно

подтверждена даже и бихевиористским самоограничением. “Философы

жизнииэкзистенциалистынапомнили нам теперь эту истину, от

которой зависит онтология. В этом отношении характерен тот метод,

который применил Хайдеггер в своей книге “Sein und Zeit“ [“Бытие и

время“]. Понятием “Dasein“ (“здесьбытие“) он называет то место, где

обнаруживает себя структура бытия. Однако “Dasein“ дано человеку в нем

самом. Человек сам способен ответить на онтологический вопрос,

поскольку он прямо и непосредственно воспринимает на опыте структуру

бытия и его элементы.

Эту точку зрения следует, однако, защитить от фундаментально

неверного толкования. Она ни в коем случае не предполагает, будто

человек в качестве объекта познания (объекта физического или

психологического) более доступен для изучения, чем другие,

нечеловеческиеобъекты. Как раз наоборот: из всех тех объектов, с

которыми имеет дело когнитивный процесс, человек является наиболее

труднопостижимым. Суть тут в том, что человек осознает те структуры,

которые делают познание возможным: он в них живет и через них

действует. Они представлены ему непосредственно. Они являются им самим.

Любая возникающая в связи с этим путаница влечет за собой разрушительные

последствия. Базовая структура бытия, все ее элементы и условия

существования теряют свой смысл и свою правду, если они рассматриваются

в качестве объектов среди других объектов. Если считать, чтоя“— это вещь

среди вещей, то его существование оказывается спорным; если думать, что

свободаэто вещь среди вещей, то ее существование оказывается спорным;

если думать, ч го свободаэто качество воли, то она перестает быть

необходимой; если конечность воспринимать в терминах меры, то она не

имеет отношения к бесконечному. Истинность всех онтологических понятий

это их сила выражать то, что делает возможной субъект-объектную

структуру. Они составляют эту структуру, но они ею не контролируются.

Человек опытно воспринимает себя как обладающего тем

миром, к которому он принадлежит. Базовая онтологическая структура

выводится из анализа этого сложного диалектического отношения.

Самосоотнесенность имплицитно содержится во всяком опыте. Есть нечто

обладающееи нечтообладаемое“, и они едины. Вопрос состоит не в

том, существуют лияв их совокупности Вопрос состоит в том, осознаем

ли мы самосоотнесенность. Это осознание можно отрицать лишь в таком

постулате, в котором имплицитно утверждается самосоотнесенность,

поскольку она опытно испытывается как в актах отрицания, так и в актах

утверждения. “Я“ - это не та вещь, которая может существовать, а может и

не существовать; это то изначальное явление, которое логически предваря-

ет все вопросы существования.

Терминяболее всеобъемлющ, нежели терминэго“. Он

включает в себя как подсознательную и бессознательнуюоснову

самосознающегоэго“, так и самосознание (cogitatio в картезианском

смысле). А если так, то самость или самоцентрированность должны быть в

какой-то мере присущи всем живым сущим и, в терминах аналогии, всем

индивидуальнымобразам“ (Gestalten) даже и неорганического мира. Можно

говорить о самоцентрированности как в атомах, так и в животных, которая

наблюдается везде, где реакция на стимул зависит от структурного целого.

Человекэто в полной мере развитое и совершенно центрированноея“. Он

обладаетсобой в форме самосознания. У него естьэго-я“.

Быть собойзначит быть так или иначе отделенным от чего-то

еще. Быть собойзначит обладать всем тем, что противоположно

собственномуя“. Быть собойзначит быть способным смотреть на это и на

него воздействовать. Однако в то же время этояосознает, что оно

принадлежит тому, на что оно смотрит: “янаходитсявнем. Всякоея

обладает той средой, в которой оно живет, а всякоеэго-я“ - миром, в

котором оно живет. Все сущие обладают средой, которая является их средой.

Не все то, что можно обнаружить в том пространстве, где обитает живое

существо, является его средой. Его среда состоит из тех вещей, с которыми он

активно взаимосоотнесен. Разные сущие в одном и том же ограниченном

пространстве живут в разных средах. Каждое сущее обладает средой, хотя

оно и принадлежит своей среде. Ошибочность всех тех теорий, которые

объясняют поведение сущего исключительно в терминах среды, состоит в

том, что им не удается объяснить особый характер среды в терминах особого

характера того сущего, которое этой средой обладаетЯи среда друг друга

детерминируют.

Поскольку человеку присущеэго-я“, то он трансцендирует

всякую возможную среду. У человека есть мир. Понятие мира, как и понятие

среды, коррелятивно. Человек обладает миром, хотя в то же время он в нем и

находится. “Мир“ - это не общая сумма всех сущих: такое понятие

непостижимо. Как на это указывает греческое слово kosmos и латинское

universum, “мир“ - это структура или единство множественности. Если мы

говорим, что человек обладает миром, на который он смотрит, от которого он

отделен и которому он принадлежит, то мы думаем о структурированном

целом даже и тогда, когда мы можем описать этот мир в плюралистических

терминах. Противостоящая человеку целостность единична по крайней мере в

одном аспектев том, что она соотнесена с нами в перспективе,

какой бы дискретной она ни была в себе. Всякий философ-плюралист

говорит о плюралистическом характере мира, тем самым имплицитно

отвергая абсолютный плюрализм. Мирэто такое структурное целое,

которое и включает в себя все среды, и их трансцендирует. Это относится

не только к средам тех сущих, которые лишены в полной мере развитого

я“, но даже и к тем средам, в которых частично обитает человек. Покуда

он остаетсяочеловеченным“, то есть покуда он невыпализ

человечности (впав, например, в пьянство или безумие), он никогда не

привязан к среде полностью. Он всегда трансцендирует ее посредством

овладения ею и формирования ее в соответствии с универсальными

нормами и идеями. Даже и в самой ограниченной по размерам среде

человек обладает универсумомобладает миром. Язык в качестве силы

универсалий является фундаментальным выражением трансцендирования

человеком его среды, обладания им мира. “Эго-я“ — это тоя“, которое

умеет говорить и которое с помощью речи преодолевает границы всякой

данной ситуации.

Когда человек взирает на свой мир, он взирает на себя как на

бесконечно малую часть своего мира. Даже и являясь центром

перспективы, он становится частицей того, что в нем центрировано,

частицей универсума. Эта структура дает человеку возможность встретить

самого себя. Без собственного мираябыло бы пустой формой.

Самосознание не имело бы содержания, поскольку всякое содержание (как

физическое, так и телесное) находится внутри универсума. Нет само-

сознания без миро-сознания, но верно и обратное. Миро-сознание

возможно лишь на основе полностью развитого само-сознания. Человек

должен быть полностью отделен от своего мира для того, чтобы он мог

смотреть на него как на мир. В противном случае он остался бы в рабстве

одной лишь среды. Взаимозависимостьэго-яи мира является базовой

онтологической структурой и подразумевает все прочие.

Если будет утрачена одна из сторон полярности, то будут

утрачены и обе ее стороны. “Ябез мира пусто; мир безямертв.

Субъективный идеализм таких философов, как Фихте, не в состоянии

достичь мира содержанийразве что через иррациональный прыжок

эгов свою противоположность, вне-эго“. Объективный идеализм таких

философов, как Гоббс, не в состоянии достичь форму самосоотнесенности

разве что через иррациональный прыжок от движения вещей вэго“.

Декарт отчаянно, но безуспешно пытался воссоединить пустое cogitatio

чистогоэгос механическим движениеммертвых тел“. Когда

корреляцияя-миррасторгается, никакое воссоединение уже

невозможно. С другой стороны, если утверждена базовая структура

соотнесенностия-мир“, то можно показать, каким образом эта структура

может исчезнуть из когнитивного поля зрения в силу той субъект-

объектной структуры разума, которая коренится в корреляциия-мири

которая из нее вырастает.