7

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 

Но вот Петр I в отличие от других известных лидеров преобразований оценивается самым высоким "баллом", поскольку он характерен не переменами, а установлением порядка. Петр I воспринимается не как реформатор, а как основатель некой неизменной сущности, которая

продолжалась в течение всего XVIII века. Эти представления закономерно сочетаются с гордостью за вклад России в историю мировой культуры, науки, искусства и т.д.

Данные наблюдения вместе с тем лишены имперскости в том смысле, в каком было принято понимать в нашей публицистике советских времен и не связаны с шовинистическим комплексом.

Вот очень любопытные данные 2001 г. В анкете ставился открытый вопрос "Какие события прошлого вызывают у вас наибольший стыд?" На 1-м месте оказался ответ: "война в Чечне". Это свидетельствует о том, что имперский комплекс не является в своей основе комплексом шовинистическим.

Вместе с тем высокая ценность государственного компонента в исторической памяти граждан России отнюдь не связана с ценностями, присущими гражданскому обществу. То есть государственная компонента оказывается абсолютно определяющей.

Материалы социологических исследований, сами по себе являющиеся существенным историческим источником, позволяют заново взглянуть на известные события недавнего прошлого, например, причины развала Советского Союза. Как правило, даются 2 варианта ответов: "так решила группа людей, собравшихся в Беловежской Пуще", и второй – 70% граждан России по данным исследования 1990 г. выступили за превращение России в независимое государство. Абсолютное большинство поддержало закон "О выходе из СССР". Согласитесь, что эти данные заставляют иначе взглянуть на другие стереотипы, которые у нас уже мостятся сейчас.

Е.А. Яблокова. Какое исследование? Был референдум, который имеет свои особенности. Он показал совсем другую оценку.

Р.Г. Пихоя. Я хочу напомнить профессору Яблоковой, как формулировался вопрос в референдуме, хотя воспроизвести эту эквилибристику не просто. "Хотите ли вы жить в обновленном советском государстве, в котором будут гарантированы все права и преимущества народов СССР?" то есть речь шла не о том, хотите ли вы жить в СССР, а о том: хотите ли вы жить в некой конструкции, которой в природе не существует? Поэтому, когда пытаются жестко связать итоги референдума с политическими оценками, это годится для прессы, но не для научной дискуссии.